袁廣興

摘 要：在當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)大背景下，商標(biāo)權(quán)的間接侵權(quán)是一種法律的邊緣化行為，我國的法律并沒有對此進(jìn)行清晰的界定。就網(wǎng)絡(luò)交易平臺自身而言，證明其對于直接侵權(quán)行為的了解在事實(shí)上存在一定的難處，因而可以就其對于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為的反饋來印證其態(tài)度。在其收到侵權(quán)通知時(shí)開展充分措施作為其免責(zé)條件，如若不然則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其責(zé)任。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)交易平臺；商標(biāo)權(quán)；侵權(quán)行為

一、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為認(rèn)定意義

1.有利于維護(hù)權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)原則

就互聯(lián)網(wǎng)交易行為本身而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺實(shí)際上是第三方，并沒有產(chǎn)生實(shí)際的交易行為，但是其在交易過程中的重要性卻也是無可爭議的，為侵權(quán)行為產(chǎn)生了極大的便利，并且在交易中也會收取相應(yīng)的第三方費(fèi)用，因而當(dāng)然的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。然而在侵權(quán)過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任應(yīng)當(dāng)被清晰的界定，其主要承擔(dān)監(jiān)管不當(dāng)?shù)膹膶儇?zé)任，這也符合權(quán)利義務(wù)相協(xié)調(diào)原則的相關(guān)規(guī)定。

在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)行為過程中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺并沒有直接的進(jìn)入到商業(yè)活動(dòng)的過程中去，但是其作為載體，為網(wǎng)絡(luò)商業(yè)活動(dòng)提供了便利和可能，也為商標(biāo)侵權(quán)行為的滋生提供了溫床，并且通過收取平臺費(fèi)用獲得利益，從而在商標(biāo)侵權(quán)行為中具有其責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)清其在侵權(quán)行為中的次要位置，加強(qiáng)權(quán)力義務(wù)相協(xié)調(diào)的規(guī)定。

2.維護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易的公平性

就當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而言，網(wǎng)絡(luò)的任意性和互通性的性質(zhì)，在互聯(lián)網(wǎng)高度繁榮的今日，體現(xiàn)出了十分鮮明的個(gè)體性質(zhì)，在這種情況下，也就為商標(biāo)侵權(quán)創(chuàng)造了滋生的溫床，一方面大大降低了商標(biāo)侵權(quán)的門檻和成本，并且也使侵權(quán)行為變得更難以界定和發(fā)現(xiàn)。就當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)交易平臺發(fā)展而言，大量的商標(biāo)侵權(quán)行為在法律上而言是空白地帶，難以在司法實(shí)踐的過程中進(jìn)行準(zhǔn)確的把握。就現(xiàn)狀而言，大量的直接侵權(quán)行為已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱撕喗榍謾?quán)行為，因而傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)法已經(jīng)很難再充分的發(fā)揮其效果，間接侵權(quán)行為的相關(guān)法律規(guī)定就顯得十分必要和重要。

以如今最為常見的C2C商務(wù)模型來看，賣方往往是相對分散的小型個(gè)體，單個(gè)體量較小，但是數(shù)量和交易量十分龐大，在侵權(quán)行為產(chǎn)生后，權(quán)利人通過直接侵權(quán)進(jìn)行追責(zé)往往很難實(shí)現(xiàn)，但是網(wǎng)絡(luò)交易平臺作為C2C的承載方，無論是在體量上還是經(jīng)濟(jì)實(shí)力上都是追責(zé)的首選對象，這在法律角度而言明顯也是同公平原則相違背的，對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺而言無疑是無妄之災(zāi)，因而需要得到有效的調(diào)整和規(guī)范。

3.對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺也具有警示和督促的作用

就當(dāng)前發(fā)展來看，大量的網(wǎng)絡(luò)交易平臺出于盈利和吸引商家等原因，對于商標(biāo)侵權(quán)行為熟視無睹，有的甚至推波助瀾，對于商標(biāo)權(quán)人產(chǎn)生了極大的利益損害。部分網(wǎng)絡(luò)交易平臺對于法律知之甚少，在間接侵權(quán)這一行為上不了解、不重視，這在一定程度上也助長了侵權(quán)行為的發(fā)生。從這個(gè)角度來看，通過完善商標(biāo)權(quán)簡介侵權(quán)行為的法律法規(guī)，加強(qiáng)平臺的重視和警覺，勢必會對于商標(biāo)簡介侵權(quán)行為產(chǎn)生有效的防控。

二、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)行為構(gòu)成要件的認(rèn)定

1.網(wǎng)絡(luò)商戶的行為構(gòu)成直接侵權(quán)或即將構(gòu)成直接侵權(quán)

傳統(tǒng)的舉證責(zé)任視角中，商標(biāo)權(quán)所有者是舉證責(zé)任的承擔(dān)者。然而在實(shí)踐的過程中，由于互聯(lián)網(wǎng)交易的性質(zhì)，交易較為迅速、體量較為龐大、產(chǎn)品迭代迅速，為取證行為設(shè)置了較大的門檻。同時(shí)，按照我國法律規(guī)定，原件的證明力才是被完全認(rèn)可的，復(fù)印件則在很大程度上削弱了其證明力，必須得到充分的佐證才能產(chǎn)生完全的證明力。就此而言，網(wǎng)絡(luò)交易無論是貨幣形式還是物品展示往往都以虛擬產(chǎn)物作為其呈現(xiàn)形式，要想獲得原件簡直是難上加難，往往只能通過種種方式獲得復(fù)印件，這樣得來的證據(jù)無疑在證明力上難以產(chǎn)生充分的效果。要想使復(fù)印件產(chǎn)生充分的證明力，只有獲得侵權(quán)產(chǎn)品并且通過公證，才能對于復(fù)印件產(chǎn)生充分的佐證效果從而產(chǎn)生證明力，這無疑對于商標(biāo)權(quán)人是一種額外的負(fù)擔(dān)。以耐克侵權(quán)訴訟而言，僅淘寶網(wǎng)一家網(wǎng)絡(luò)交易平臺中就有近三百家店鋪涉及侵權(quán)銷售耐克品牌產(chǎn)品，倘若通過這種規(guī)則要求耐克公司進(jìn)行舉證，無疑對于耐克公司而言是一種沉重的負(fù)擔(dān)。

2.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商存在主觀過錯(cuò)

就本質(zhì)上而言，但凡過錯(cuò)必定會有責(zé)任一方，追責(zé)是法律活動(dòng)的一項(xiàng)重要職能。在網(wǎng)絡(luò)平臺交易的過程中，平臺的責(zé)任更多的體現(xiàn)為對于侵權(quán)行為的知而不管。對于這種知而不管，法理學(xué)街眾說紛紜。相當(dāng)一部分專家提出，知而不管是以知道作為基本，但是另一些學(xué)者從更深入的角度提出，知道還應(yīng)當(dāng)細(xì)分為已經(jīng)知道和應(yīng)當(dāng)知道，而這兩種方式的不同也應(yīng)當(dāng)對于定罪量刑產(chǎn)生影響。還有一部分專家提出，知道還應(yīng)當(dāng)分為可能知道和推定知道。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)交易平臺的責(zé)任要具備知道并且不以理會的特點(diǎn)，而不是主動(dòng)的進(jìn)行商標(biāo)侵權(quán)行為。但是如果引入推定知道和應(yīng)當(dāng)知道的相關(guān)判定標(biāo)準(zhǔn)，將會對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺產(chǎn)生必然的額外成本，是一種顯失公平的行為。在我國當(dāng)前的相關(guān)法律規(guī)定中，就推定知道和應(yīng)當(dāng)知道這兩個(gè)概念缺乏明確的表述，勢必在司法實(shí)踐過程中會存在著無法可依、無法可循的亂象。

3.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商存在加害行為

在網(wǎng)絡(luò)交易過程中，平臺很少也很難存在主動(dòng)的加害行為，而更多的表現(xiàn)為對于商鋪侵權(quán)行為的不予制止，是一種標(biāo)準(zhǔn)的不作為行為。不僅包括對于已發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)行為聽之任之，還表現(xiàn)為對于權(quán)利人維權(quán)行為的不予理會和對于司法調(diào)查活動(dòng)的消極應(yīng)對，這勢必會對于侵權(quán)行為的損害結(jié)果產(chǎn)生擴(kuò)大，也勢必會對于維權(quán)行為產(chǎn)生極大的阻礙。

4.網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商的行為造成了損害事實(shí)

損害事實(shí)指的是由于加害行為導(dǎo)致的合法權(quán)利產(chǎn)生無妄之災(zāi)，不能有效的得以形式，因此導(dǎo)致權(quán)利受損。就網(wǎng)絡(luò)交易平臺而言，我們主要可以將損害事實(shí)劃定三個(gè)種類。

第一種，網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的店鋪以次充好、以假充真，對于商標(biāo)權(quán)人的產(chǎn)品產(chǎn)生了市場占有量的沖擊，并且由于其假貨銷售行為，導(dǎo)致用戶體驗(yàn)感下降，損害了品牌價(jià)值；第二種，是消費(fèi)者購買假冒產(chǎn)品后，將其當(dāng)做正品使用，在使用的過程中存在了一定的質(zhì)量等問題，從而大大降低了消費(fèi)者的體驗(yàn)感，影響了整體品牌的塑造；第三種，是一些消費(fèi)者處于虛榮心理和其他心理，明知假貨還購買，這無疑對于品牌價(jià)值是一種巨大的傷害。

三、網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)權(quán)間接侵權(quán)的歸責(zé)原則

1.無過錯(cuò)責(zé)任原則

就無過錯(cuò)責(zé)任理論而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺是網(wǎng)絡(luò)交易的載體，在其運(yùn)作的過程中應(yīng)當(dāng)對于交易活動(dòng)負(fù)有監(jiān)管責(zé)任，換言之網(wǎng)絡(luò)交易平臺應(yīng)當(dāng)對于交易進(jìn)行介入和監(jiān)管，并且保障其平臺內(nèi)的交易不是侵權(quán)行為，在這種理論下，具體實(shí)施了侵權(quán)行為的承擔(dān)主要侵權(quán)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺承擔(dān)連帶責(zé)任。但是在這種原則下，網(wǎng)絡(luò)交易平臺無疑會付出大量的成本用于交易的監(jiān)管，在對于網(wǎng)絡(luò)交易平臺顯失公平的同時(shí)，也對于我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了一定的阻礙。就我國法律來看，無過錯(cuò)責(zé)任通常都采取法律明文規(guī)定的形式，但是就網(wǎng)絡(luò)交易而言，缺乏清晰的法律表述。從這個(gè)角度來看，網(wǎng)絡(luò)交易中不能有效的適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。

2.推定責(zé)任原則

就推定責(zé)任原則而言，過錯(cuò)責(zé)任原則是推定責(zé)任原則的基礎(chǔ)。然而就實(shí)際的舉證過程來看，商標(biāo)權(quán)利人對于侵權(quán)行為的舉證往往存在很大的困難，但是如果就因?yàn)檫@個(gè)原因判定網(wǎng)絡(luò)交易平臺不承擔(dān)責(zé)任，這無疑對于商標(biāo)權(quán)利人而言也顯失公平，同時(shí)也損害了法理價(jià)值。在這種背景下，過錯(cuò)推定原則是一種良好的完善和補(bǔ)充。

然而就當(dāng)前發(fā)展來看，我國法律還在不斷發(fā)展的過程中，如果推定原則無序擴(kuò)張，則會放任法律自由裁量權(quán)肆無忌憚的發(fā)展。我國司法人員隊(duì)伍整體水平同歐美等發(fā)達(dá)國家仍然具有一定的差距，在這樣的情況下放寬自由裁量權(quán)，將會在很大程度上對于法律秩序產(chǎn)生沖擊，對于公平和正義也缺乏有效的維系能力。其次，就網(wǎng)絡(luò)交易平臺商標(biāo)權(quán)侵權(quán)而言，網(wǎng)絡(luò)交易平臺主要承擔(dān)不作為責(zé)任，即在收到商標(biāo)權(quán)利人的申訴后沒有及時(shí)有效的采取措施，而是聽之任之。因此，商標(biāo)權(quán)利人只需要就申訴這一事件本身是否存在進(jìn)行舉證，而平臺則只需要就是否采取措施這一事件本身進(jìn)行舉證，因而，推定過錯(cuò)責(zé)任缺乏充分的存在合理性，

3.過錯(cuò)責(zé)任原則

在那些支持過錯(cuò)責(zé)任說的研究者看來，“專有權(quán)”的控制面積并不包括“間接侵權(quán)”所導(dǎo)致的種種情形，之所以將間接侵權(quán)包含于侵權(quán)責(zé)任的范疇里，是為了提高知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)面積，從而更好的體現(xiàn)對于權(quán)利人合法權(quán)利的保護(hù)。因此，在處理這些案件的過程中，應(yīng)當(dāng)以主觀過錯(cuò)作為判定的標(biāo)準(zhǔn)。

四、總結(jié)

美國和歐盟在立法活動(dòng)中都不約而同的做出了如下的規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)交易平臺僅僅對于其注冊商鋪的侵權(quán)行為承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即并不因?yàn)槠渥陨啼伒那謾?quán)行為本身而承擔(dān)責(zé)任，僅僅對于因自身過錯(cuò)而導(dǎo)致的損害行為承擔(dān)責(zé)任。在我國的立法活動(dòng)中，也體現(xiàn)了明顯的過錯(cuò)責(zé)任原則的痕跡。這體現(xiàn)了我國立法活動(dòng)的與時(shí)俱進(jìn)和兼容并蓄，是我國法律工作的進(jìn)步，為保護(hù)我國公民的合法權(quán)利做出了巨大的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周強(qiáng).“通知移除”制度研究[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011年01期.

[2]王遷.暴風(fēng)雨下的安全港--美國《家庭娛樂與版權(quán)法案》評析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2012年06期.

[3]梁志文.論第三方責(zé)任的合法性基礎(chǔ)--以版權(quán)法之公共政策為視角的分析[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2013年04期.