謝 韜

當(dāng)今美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同可以從種族、政治和全球三個(gè)維度考察，各個(gè)維度的具體內(nèi)容可以概括為白人至上、民主至上和美國(guó)至上。2016年大選表明，在這三個(gè)維度上美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同都受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，美國(guó)正經(jīng)歷一場(chǎng)空前的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)?？偨y(tǒng)奧巴馬八年執(zhí)政以及拉丁裔移民激增，讓歐洲裔白人的威脅感知直線上升。2008年金融危機(jī)惡化了美國(guó)社會(huì)財(cái)富分配的不公平，讓越來(lái)越多的美國(guó)人對(duì)民主感到失望。崛起的中國(guó)、動(dòng)蕩的中東以及分裂的歐洲給美國(guó)的全球霸權(quán)帶來(lái)了一系列新的挑戰(zhàn)。因而2016年的選舉可以說(shuō)是美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的一次全民公決。雖然特朗普和他的支持者贏得了這場(chǎng)公決，但是這并不表明美國(guó)很快就會(huì)“再次偉大”。

美國(guó) 國(guó)家認(rèn)同 種族 民主 霸權(quán)

[作者介紹]謝韜，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)教授，主要研究美國(guó)問(wèn)題。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2016年6月7日晚，希拉里·克林頓在贏得紐約州民主黨黨內(nèi)初選。她在獲勝演講中說(shuō)：“這場(chǎng)選舉并不是民主黨與共和黨之間老矛盾和舊紛爭(zhēng)的再次上演。這場(chǎng)選舉與以往不一樣，因?yàn)樗嬲嬲P(guān)系到作為美國(guó)人，我們到底是誰(shuí)。”。*Ian Reifowitz, “Hillary vs. Trump Is A National Identity Election,” Huffington Post, June 13, 2016, https://www.huffingtonpost.com/ian-reifowitz/hillary-vs-trump-is-a-nat_b_10441080.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月8日)一個(gè)月后，美國(guó)《大西洋月刊》網(wǎng)站發(fā)表了一篇文章，作者在文章最后寫(xiě)道，希拉里·克林頓和唐納德·特朗普的支持者在一系列問(wèn)題上的鮮明差異表明，2016年大選正在演變?yōu)橐淮蚊绹?guó)國(guó)家認(rèn)同的全民公決。美國(guó)的經(jīng)濟(jì)、人口和文化正在經(jīng)歷重大的變化。選戰(zhàn)的一方是團(tuán)結(jié)在希拉里周?chē)摹白兏锏耐恕?coalition of transformation)，他們中大多數(shù)對(duì)文化和人口變化已經(jīng)習(xí)以為常；選戰(zhàn)的另一方則是團(tuán)結(jié)在特朗普周?chē)摹皬?fù)興同盟”(coalition of restoration)，他們中的大多數(shù)對(duì)這些變化感到忐忑不安。*Ronald Brownstein, “A Referendum on America’s Identity,” Atlantic, July 13, 2016, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/a-referendum-on-americas-national-identity/491117/. (上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月8日)時(shí)間回溯到2015年底，也就是兩黨黨內(nèi)初選尚未正式開(kāi)始之時(shí)，美國(guó)《國(guó)家雜志》(The Nation)的一位資深編輯寫(xiě)道：“當(dāng)美國(guó)經(jīng)濟(jì)還在試圖擺脫大衰退并且中東亂局在搶占媒體頭條的時(shí)候，大家自然而然地認(rèn)為下一次總統(tǒng)選舉將圍繞經(jīng)濟(jì)或者外交問(wèn)題展開(kāi)。然而共和黨和民主黨的黨內(nèi)辯論已經(jīng)表明，認(rèn)同政治越來(lái)越多地影響到其他議題”。*Jeet Heer, “Identity Heft: Why the Politics of Race and Gender Are Dominating the 2016 Election,” Nation, November 18, 2015, https://newrepublic.com/article/124139/identity-heft-politics-race-gender-dominating-2016-election. (上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月8日)事實(shí)上，2016年美國(guó)大選的歷程無(wú)疑準(zhǔn)確地呼應(yīng)了上述三段引文的判斷。2016年大選不僅僅是四年一次的白宮爭(zhēng)奪戰(zhàn)的重復(fù)，更是美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的一次激烈爭(zhēng)論。那么，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同是什么？為什么這次大選會(huì)引發(fā)對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的激烈爭(zhēng)論？

* 作者系北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院教授。本文為北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)青年創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“新型國(guó)際關(guān)系構(gòu)建中的中美關(guān)系研究”階段性成果，受到中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助(項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)2015JT003)。作者感謝北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院許霖川、祝麥倫、張士帥、張國(guó)璽、鄒虹瑾同學(xué)為本文收集整理相關(guān)數(shù)據(jù)。作者文責(zé)自負(fù)。

本文認(rèn)為，種族、政治制度和霸權(quán)是考察當(dāng)今美國(guó)國(guó)家認(rèn)同(national identity)的三個(gè)維度，美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的具體內(nèi)容在三個(gè)維度上可以概括為白人至上、民主至上、美國(guó)至上。*國(guó)內(nèi)有學(xué)者把Identity翻譯為特性或者身份。本文翻譯為認(rèn)同，以突出identity的歸屬感(belonging)。需要特別指出的是，本文所說(shuō)的白人至上并非美國(guó)國(guó)內(nèi)政治語(yǔ)境下的白人至上主義，而是強(qiáng)調(diào)白人作為一個(gè)族群在美國(guó)人口中占多數(shù)并在美國(guó)社會(huì)處于主導(dǎo)地位。有關(guān)美國(guó)國(guó)內(nèi)的白人至上主義，參閱Carl Skutsch, “The History of White Supremacy in America,” Atlantic, August 19, 2017, http://www.rollingstone.com/politics/features/the-history-of-white-supremacy-in-america-w498334.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月5日)2016年大選之所以演變成美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的全民公決，是因?yàn)樵谶@三個(gè)維度上，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同同時(shí)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。只有深刻認(rèn)識(shí)這場(chǎng)美國(guó)歷史上前所未有的國(guó)家認(rèn)同危機(jī)，才能準(zhǔn)確把握特朗普時(shí)代美國(guó)的內(nèi)政外交。

一、美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的三個(gè)維度

國(guó)家認(rèn)同是一個(gè)國(guó)家區(qū)別于其他國(guó)家的最重要特質(zhì)，其核心就是已故美國(guó)著名政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓(Samuel P. Huntington)所說(shuō)的“我們是誰(shuí)”這個(gè)問(wèn)題。*Samuel P. Huntington, Who Are We? The Challenges to America’s National Identity, New York: Simon& Schuster, 2004.一個(gè)國(guó)家只有知道了“我們是誰(shuí)”，才能知道“我們的利益”是什么，進(jìn)而制定相應(yīng)的內(nèi)政外交以實(shí)現(xiàn)和保護(hù)這些利益。

在亨廷頓之前已經(jīng)有大量美國(guó)學(xué)者研究過(guò)美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同。*參閱Heidi Tarver, “The Creation of American National Identity: 1774-1796”, Berkeley Journal of Sociology, 1992, 37, pp.55-99; Jack Citrin, Cara Wong, and Brian Duff, “The Meaning of American National Identity: Patterns of Ethnic Conflict and Consensus,” in Social Identity, Intergroup Conflict, and Conflict Reduction, ed., Richard D. Ashmore, Lee Jusim, and David Wilder, Oxford University Press, 2001; Vanessa B. Beasley, You, the People: American National Identity in Presidential Rhetoric, Texas A & M University Press, 2004; Elizabeth Theiss-Mors, Who Counts as an American? The Boundaries of National Identity, Cambridge University Press, 2009. 還有一些學(xué)者研究了美國(guó)的政治文化、政治傳統(tǒng)或者美國(guó)特性，這些話題也屬于廣義上的國(guó)家認(rèn)同。Louis Hartz, The Liberal Tradition in America, New York: Harcourt, Brace, 1955; Gabriel A. Almond and Sidney Verba, The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations, Princeton University Press, 1963; Herbert McClosky and John Zaller, The American Ethos: Public Attitudes toward Capitalism and Democracy, Harvard University Press, 1984. 國(guó)內(nèi)有關(guān)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的研究，參閱王立新：“美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的形成及其對(duì)美國(guó)外交的影響”，《歷史研究》，2003年第4期；周聿峨、劉虎：“拉美裔移民與美國(guó)國(guó)家特性危機(jī)”，載《暨南學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006年第3期；張文宗：“淺析美國(guó)的多元文化主義與國(guó)家認(rèn)同”，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007年第6期。不過(guò)亨廷頓在2004年出版的《我們是誰(shuí)？》一書(shū)毫無(wú)疑問(wèn)是迄今為止研究美國(guó)國(guó)家認(rèn)同最有影響力(同時(shí)也是最有爭(zhēng)議)的著作。他指出，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同并非世人熟知的“美國(guó)信念”(American Creed),而是17世紀(jì)和18世紀(jì)早期定居者的盎格魯-新教文化(Anglo-Protestant culture)。他認(rèn)為，盎格魯-新教文化的核心元素包括“英語(yǔ)；基督教；宗教虔誠(chéng)；起源于英國(guó)的法治理念、統(tǒng)治者的責(zé)任理念和個(gè)人權(quán)利理念；敢于持異議的新教價(jià)值觀，包括個(gè)人主義、工作道德，以及相信人有能力和義務(wù)創(chuàng)造人間天堂，即‘山巔之城’”。在亨廷頓看來(lái)，盎格魯-新教文化三個(gè)世紀(jì)以來(lái)在美國(guó)社會(huì)一直處于中心地位，但是從20世紀(jì)后期開(kāi)始，其“重要地位和實(shí)質(zhì)內(nèi)容”受到了諸多挑戰(zhàn)，包括來(lái)自拉丁美洲和亞洲的移民浪潮、學(xué)界和政界流行的文化多元主義、以族群和性別為核心的身份認(rèn)同，以及精英人士日益強(qiáng)調(diào)的跨國(guó)身份認(rèn)同等等。他認(rèn)為，面對(duì)這些挑戰(zhàn)，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同可能朝多個(gè)不同方向演變，而他個(gè)人明顯傾向于“一個(gè)重新充滿活力的美國(guó)，重申其歷史性的盎格魯-新教文化、宗教信仰和價(jià)值觀，并因與一個(gè)不友好的外部世界對(duì)峙而充實(shí)力量”。*[美] 塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)? ——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，新華出版社，2005年版，第2～3頁(yè)。

由于盎格魯-新教文化起源于第一批抵達(dá)北美的殖民者，而后者又是來(lái)自歐洲的白人，因此亨廷頓所說(shuō)的美國(guó)國(guó)家認(rèn)同可以被稱為白人族群中心主義(white ethnocentrism)，也就是“白人(我們)”對(duì)“有色人種(他們)”的廣義上的偏見(jiàn)(prejudice, broadly defined)，而這種偏見(jiàn)的具體表現(xiàn)就是，把社會(huì)分為“我們”和“他們”兩個(gè)群體，并且想當(dāng)然地對(duì)“我們”充滿好感而對(duì)“他們”充滿惡感。*Donald R. Kinder and Cindy D. Kam, Us against Them: Ethnocentric Foundation of American Opinion, University of Chicago Press, 2009. 需要指出的是，美國(guó)白人內(nèi)部并非團(tuán)結(jié)一致；相反，白人之間也有偏見(jiàn)，如盎格魯-新教人對(duì)猶太人以及來(lái)自南歐(信奉天主教)和東歐(信奉東正教)的白人的偏見(jiàn)，只不過(guò)白人作為一個(gè)整體對(duì)有色人種的偏見(jiàn)要比白人之間的偏見(jiàn)嚴(yán)重的多。另外，由于美國(guó)是個(gè)移民國(guó)家，但是并非所有移民都是白人，因此他所說(shuō)的國(guó)家認(rèn)同也可以被理解為白人本土主義(white nativism)，也就是歧視和排斥非白人移民。*該書(shū)出版后在美國(guó)引起了軒然大波，最重要的原因就是很多學(xué)者認(rèn)為亨廷頓在為白人本土主義招魂吶喊。亨廷頓也預(yù)見(jiàn)到了這類(lèi)批評(píng)，因此在前言中明確指出：“請(qǐng)讓我說(shuō)清楚，我強(qiáng)調(diào)的是盎格魯-新教文化的重要性，不是盎格魯-新教人的重要性”。Huntington, Who Are We? p.xvii. 美國(guó)學(xué)者對(duì)他的批評(píng)，參閱Michiko Kakutani, ”Books of the Times, An Identity Crisis for Norman Rockwell America”, New York Times, May 28, 2004, http://www.nytimes.com/2004/05/28/books/books-of-the-times-an-identity-crisis-for-norman-rockwell-america.html. (上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月10日)；Alan Wolfe, “Native Son: Samuel Huntington Defends the Homeland”, Foreign Affairs, July/August 2004.

誠(chéng)然，在過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)漸次經(jīng)歷了南北戰(zhàn)爭(zhēng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、平權(quán)運(yùn)動(dòng)和移民結(jié)構(gòu)深刻變化(尤其是非歐洲裔人口激增)的美國(guó)，種族平等與文化多元已經(jīng)成為其主流政治文化的核心價(jià)值觀，白人至上主義也因此成為了當(dāng)今美國(guó)主流社會(huì)的禁忌。但是，這并不表明大多數(shù)歐洲裔白人已經(jīng)與白人族群中心主義和白人本土主義完全決裂。相反，考慮到美國(guó)社會(huì)根深蒂固的種族主義、非歐洲裔移民激增對(duì)白人價(jià)值觀主導(dǎo)地位的挑戰(zhàn)以及這些移民所帶來(lái)的各種社會(huì)問(wèn)題，很多白人群體對(duì)白人族群中心主義和白人本土主義的認(rèn)同反而有所加強(qiáng)，只不過(guò)出于“政治正確”等考慮，種族歧視變得更加隱性。*有學(xué)者指出，白人針對(duì)黑人和其他少數(shù)族裔的“象征性種族主義”(symbolic racism)仍然非常普遍。Donald R. Kinder and David O. Sears, “Prejudice and Politics: Symbolic Racism versus Racial Threats to the Good life”, Journal of Personality and Social Psychology, 1981, 40:3, pp.14-431; David O. Sears, “Symbolic Racism,” in Eliminating Racism, ed., Phyllis A. Katz and Dalmas A. Taylor, Boston, MA: Springer, 1988.

亨廷頓的局限在于，他只看到了美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的種族維度而忽略了政治維度和全球維度。與其他國(guó)家相比，美國(guó)在政治維度上的特質(zhì)就是所謂的民主，在全球維度的特質(zhì)就是霸權(quán)。世人熟悉的美國(guó)信念，其核心就是這種民主，包括自由、平等、代議制政府和有限政府。亨廷頓認(rèn)為，美國(guó)信念不是獨(dú)立存在的，而是從盎格魯-新教文化衍生出來(lái)的。然而鑒于美國(guó)的移民歷史和種族關(guān)系，本文認(rèn)為該文化更多地體現(xiàn)了種族維度的認(rèn)同而不是政治維度的認(rèn)同。至于全球維度，他在書(shū)中幾乎完全忽略。沒(méi)有民主的美國(guó)不是美國(guó)；沒(méi)有霸權(quán)的美國(guó)也不是美國(guó)。種族、政治制度和霸權(quán)三位一體，共同構(gòu)成了當(dāng)今美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同。

美國(guó)是當(dāng)今世界歷史最悠久的資本主義憲政民主國(guó)家。從第一批殖民者抵達(dá)北美大陸開(kāi)始，民主制度就成了美國(guó)最重要的政治傳統(tǒng)。無(wú)論是作為一種價(jià)值觀還是作為一種政治體制，這種民主在《五月花號(hào)公約》《獨(dú)立宣言》和《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》這三個(gè)歷史性文件中得到了最充分的闡釋和體現(xiàn)。無(wú)論是托克維爾的《論美國(guó)的民主》還是路易斯·哈茨的《美國(guó)的自由主義傳統(tǒng)》，這些經(jīng)典著述都圍繞著一個(gè)核心，即民主已經(jīng)深深扎根于美國(guó)社會(huì)，成為美國(guó)人虔誠(chéng)信仰的“世俗宗教”(secular religion)。*Louis Hartz, The Liberal Tradition in America; Alex de Tocqueville, Democracy in America, New York: Penguin, 2003.

資本主義憲政民主不僅是美國(guó)的立國(guó)之本，也是“美國(guó)例外論”(American Exceptionalism)的精髓：美國(guó)之所以例外，是因?yàn)榕c其他國(guó)家不一樣，它的國(guó)家認(rèn)同的核心是政治價(jià)值觀，而不是歸屬性特征(如膚色和語(yǔ)言)；但同時(shí)美國(guó)又是一個(gè)“普世性”國(guó)家，因?yàn)樗叛龅膬r(jià)值觀也適用于其他社會(huì)。*有關(guān)美國(guó)例外論，參閱Ian Tyrell, “American Exceptionalism in an Age of International History”, American Historical Review, 1991, 96:4, pp.1031-1055; Seymour Martin Lipset, American Exceptionalism: A Double-Edged Sword, New York: Norton, 1997; Peter S. Onuf, “American Exceptionalism and National Identity”, American Political Thought, 2012, 1:1, pp.77-100;從第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束至今，美國(guó)一直在全球范圍內(nèi)不遺余力地推廣美國(guó)式民主，蘇聯(lián)的解體則被認(rèn)為是以美國(guó)為代表的自由民主的決定性勝利，迎來(lái)了“歷史的終結(jié)”。*Francis Fukuyama, “The End of History?” National Interest, 1989, 16, pp.3-18.

考察當(dāng)今美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的最后一個(gè)維度是全球霸權(quán)。美國(guó)全球霸權(quán)的建立經(jīng)歷了一個(gè)半世紀(jì)。1898年美西戰(zhàn)爭(zhēng)是美國(guó)進(jìn)入地區(qū)強(qiáng)國(guó)之列的宣言；參加第一次世界大戰(zhàn)并主導(dǎo)巴黎和會(huì)標(biāo)志著美國(guó)已經(jīng)成為全球大國(guó)；第二次世界大戰(zhàn)的結(jié)束則是美國(guó)全球霸權(quán)的開(kāi)始。美國(guó)發(fā)起并主導(dǎo)的聯(lián)合國(guó)體系和布雷頓森林體系構(gòu)成了戰(zhàn)后“自由主義國(guó)際秩序”的基石?！榜R歇爾計(jì)劃”和北大西洋公約組織讓美國(guó)主導(dǎo)了戰(zhàn)后歐洲的經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和安全穩(wěn)定。與蘇聯(lián)在冷戰(zhàn)期間的對(duì)峙讓美國(guó)成為所謂“自由世界”無(wú)可爭(zhēng)議的領(lǐng)袖。隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，美國(guó)成為當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)。進(jìn)入21世紀(jì)，雖然中國(guó)等國(guó)家的崛起讓美國(guó)的相對(duì)實(shí)力削弱，但美國(guó)仍然是世界第一大經(jīng)濟(jì)體，擁有世界上最強(qiáng)大的軍隊(duì)，并且在“自由主義國(guó)際秩序”中扮演著無(wú)可替代的領(lǐng)袖角色。

從亨利·盧斯(Henry R. Luce)筆下的“美國(guó)世紀(jì)”(即20世紀(jì))，到前國(guó)務(wù)卿希拉里·克林頓所說(shuō)的“美國(guó)的太平洋世紀(jì)”(21世紀(jì))，美國(guó)的全球霸權(quán)已經(jīng)持續(xù)了近一個(gè)世紀(jì)。*Henry R. Luce, “The American Century”, Diplomatic History, 1999, 23:2, pp.159-171; Hilary R. Clinton, “America’s Pacific Century”, Foreign Policy, October 11, 2011, http://foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月5日)無(wú)論是約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)1990年出版的《注定領(lǐng)導(dǎo)世界：美國(guó)權(quán)力性質(zhì)的變化》，還是前共和黨總統(tǒng)候選人米特·羅姆尼(Mitt Romney)20年后所著的《永不道歉：美國(guó)的偉大》，都反映了美國(guó)的霸權(quán)情結(jié)。*Joseph S. Nye, Jr., Bound to Lead: The Changing Nature of American Power, New York: Basic Books, 1991; Mitt Romney, No Apology: The Case for American Greatness, New York: St. Martin, 2010.在美國(guó)人看來(lái)，不是世界第一的美國(guó)就不是美國(guó)；全球霸權(quán)已經(jīng)成為美國(guó)區(qū)別于其他國(guó)家的最重要特質(zhì)之一。

總之，當(dāng)今美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同就是白人至上、民主至上、美國(guó)至上。種種跡象表明，目前在這三個(gè)維度上，美國(guó)都面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

二、白人的認(rèn)同危機(jī)

美國(guó)國(guó)家認(rèn)同在種族維度上的危機(jī)源自兩個(gè)重要因素：非洲裔總統(tǒng)奧巴馬過(guò)去八年的執(zhí)政以及以拉丁裔為代表的少數(shù)族裔人口迅速增加。這兩個(gè)因素的疊加導(dǎo)致美國(guó)的主要種族矛盾由原來(lái)的白人與非洲裔之間的矛盾，逐漸演變?yōu)榻裉彀兹伺c非洲裔和拉丁裔之間的矛盾。

作為第一任非洲裔美國(guó)總統(tǒng)，奧巴馬在2008年當(dāng)選時(shí)激發(fā)了很多美國(guó)人對(duì)“后種族時(shí)代美國(guó)”(post-racial America)的憧憬。*Daniel Shorr, “A New, Post-racial Political Era in America”, NPR, January 28, 2008, www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=18489466；“MSNBC’s Matthews On Obama: ‘I Forgot He Was Black Tonight,” January 27, 2010, https://www.realclearpolitics.com/video/2010/01/27/msnbcs_matthews_on_obama_i_forgot_he_was_black_tonight.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月2日)Michael Tesler and David O. Sears, Obama’s Race: The 2008 Election and the Dream of a Post-racial America, Chicago: University of Chicago Press, 2010.然而，奧巴馬上任伊始就爆發(fā)了席卷全國(guó)的“茶黨運(yùn)動(dòng)”。有調(diào)查顯示，大約30%的美國(guó)成年人是茶黨支持者，他們大多數(shù)是人到中年的白人，經(jīng)濟(jì)條件和教育背景相對(duì)較好、宗教信仰保守、政治上明顯傾向于共和黨。表面上，茶黨高舉保守主義的大旗，要求縮減政府開(kāi)支，減少政府干預(yù)。實(shí)際上，他們的矛頭對(duì)準(zhǔn)奧巴馬，因?yàn)樗漠?dāng)選威脅到了他們眼中“真正的美國(guó)”：白人、說(shuō)英語(yǔ)、出生在美國(guó)、信仰基督教，而奧巴馬的身份在他們看來(lái)遠(yuǎn)不滿足這些條件。一方面，對(duì)“政治正確”和多元文化的過(guò)分重視、拉丁裔移民的蜂擁而至、同性婚姻的日漸合法化等等現(xiàn)象，讓他們對(duì)自身地位的下降和固有價(jià)值觀的被侵蝕感到恐懼；另一方面，奧巴馬的當(dāng)選以及他所推行的一系列政策(如醫(yī)療改革和允許同性戀在軍隊(duì)公開(kāi)服役)可以說(shuō)是挑起他們“倒奧”的最后一根稻草。*David Brody, The Teavangelicals: The Inside Story of How the Evangelicals and the Tea Party are Taking Back America, New York: Zandervan, 2012; Christopher S. Parker and Matt A. Barreto, Change They Can’t Believe In: The Tea Party and Reactionary Politics in America, Princeton University Press, 2013; ThedaSkocpol and Vanessa Williamson, The Tea Party and the Remaking of Republican Conservatism, Oxford University Press, 2013.總之，茶黨就是美國(guó)歷史上與白人群體密切相關(guān)的反動(dòng)保守主義(reactionary conservatism)和“偏執(zhí)風(fēng)格”(paranoid style)在21世紀(jì)的化身。*有關(guān)反動(dòng)保守主義，參閱Parker and Barreto, Change They Can’t Believe In, Chapter 1; 有關(guān)偏執(zhí)風(fēng)格，參閱Richard Hofstadter, The Paranoid Style in American Politics, New York: Vintage, 2008 (1965). 同時(shí)參閱謝韜：“特朗普：當(dāng)憤青成為流行”，載《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2016年3月21日。

誠(chéng)然，茶黨成員畢竟僅占美國(guó)人口的少數(shù)，不能代表整個(gè)白人群體或者美國(guó)社會(huì)。然而，民意調(diào)查數(shù)據(jù)以及基于民意調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行的統(tǒng)計(jì)分析卻表明，奧巴馬的當(dāng)選讓種族憎恨(racial resentment)成為影響白人在一系列問(wèn)題上的觀點(diǎn)的最重要因素，包括對(duì)奧巴馬本人的認(rèn)知、對(duì)其政績(jī)的評(píng)價(jià)、在醫(yī)改問(wèn)題上的政策傾向、國(guó)會(huì)選舉中的投票傾向和黨派認(rèn)同。更為重要的是，從2008年到2012年，種族憎恨對(duì)白人在上述問(wèn)題上的觀點(diǎn)的影響顯著增加。結(jié)果是諷刺的，美國(guó)歷史上第一位黑人總統(tǒng)不但沒(méi)有讓美國(guó)迎來(lái)“后種族”時(shí)代，反而讓美國(guó)進(jìn)入了“最種族”(most racial)的時(shí)代。*Michael Tesler, Post-racial or Most-racial? Race and Politics in the Obama Era, University of Chicago Press, 2016. 同時(shí)參閱Carol Anderson, White Rage: The Unspoken Truth of Our Racial Divide, New York: Bloomsbury, 2016.

奧巴馬只不過(guò)是讓白人群體恐慌的重要因素之一，而另外一個(gè)重要因素就是拉丁裔人口的激增。*移民與白人的種族憎恨，參閱Marisa Abrajano and Zoltan L. Hajnal, White Backlash: Immigration, Race, and American Politics, Princeton University Press, 2015.美國(guó)國(guó)會(huì)在1965年通過(guò)的《移民與歸化法》對(duì)移民政策進(jìn)行了重大改革，導(dǎo)致來(lái)自拉丁美洲且母語(yǔ)是西班牙語(yǔ)的移民數(shù)量激增。根據(jù)美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2016年7月的數(shù)據(jù)，拉丁裔人口已經(jīng)占美國(guó)總?cè)丝诘?7.8%，超過(guò)了非洲裔群體(13.4%)，成為美國(guó)第一大少數(shù)族群。*“U.S. Census Bureau”, https://www.census.gov/quickfacts/fact/table/US/PST045216#qf-headnote-b.(上網(wǎng)時(shí)間2017年11月28日)按照現(xiàn)有的增長(zhǎng)速度，拉丁裔在2060年將占美國(guó)總?cè)丝诘?9%，而非拉丁裔白人(也就是歐洲裔白人)將下降到43.6%。也就是說(shuō)，以拉丁裔和非洲裔為代表的少數(shù)族群人口將到達(dá)56.4%，從而讓歐洲裔白人在美國(guó)歷史上第一次成為最大的少數(shù)群體(minority-majority)。*Sandra L. Colby and Jennifer M. Ortman, “Projections of the Size and Composition of the U.S. Population: 2014 to 2060,” U.S. Census Bureau, March 2015, https://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2015/demo/p25-1143.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月2日)

拉丁裔移民潮的直接后果是美國(guó)不少中小學(xué)采取英語(yǔ)和西班牙語(yǔ)雙語(yǔ)教學(xué)，而語(yǔ)言的多元化無(wú)疑催生了文化多元主義。而文化多元主義主張各個(gè)族群在美國(guó)信念的基礎(chǔ)上保持自己的文化特質(zhì)(如宗教和語(yǔ)言)，反對(duì)被盎格魯-新教文化所同化。從多元主義的視角觀察，美國(guó)不應(yīng)該是國(guó)璽上所說(shuō)的“合眾為一”(out of many, one)，而應(yīng)該是“和而不同”(out of one, many)。*有關(guān)文化多元主義，參閱Horace M. Kallen, Cultural Pluralism and the American Ideal: An Essay in Social Philosophy, University of Pennsylvania Press, 1956; Nathan Glazer and Daniel Patrick Moynihan, Beyond the Melting Pot, MIT Press, 1963; Jack Citrin and David O. Sears, American Identity and the Politics of Multiculturalism, Cambridge University Press, 2014; Mike Gonzalez, “Multiculturalism and the Fight for America’s National Identity”, Heritage Foundation, No.1277, November 23, 2016.因此，文化多元主義從一開(kāi)始就遭到很多白人的反對(duì)。從美國(guó)著名歷史學(xué)家小阿瑟·斯萊辛格(Arthur M. Schlesinger, Jr.)到亨廷頓，文化多元主義的反對(duì)者認(rèn)為，雙語(yǔ)教育將使得英語(yǔ)不再是美國(guó)人的共同語(yǔ)言，而強(qiáng)調(diào)各個(gè)族群的文化差異將最終導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)的巴爾干化。*對(duì)文化多元主義的批判，參閱Arthur Mann, The One and the Many: Reflections on the American Identity, University of Chicago Press, 1979; Arthur M. Schlesinger, Jr., The Disuniting of America: Reflections on a Multicultural Society, New York: Norton, 1991; Huntington, Who Are We?

除了文化多元主義，20世紀(jì)60年代以來(lái)的平權(quán)運(yùn)動(dòng)和“政治正確”運(yùn)動(dòng)也讓白人的威脅感知大大增加。*“政治正確”的歷史及其對(duì)民意的影響，參閱祁玲玲：“選舉政治的邏輯：美國(guó)反‘政治正確’的歸因分析”，《世界政治與經(jīng)濟(jì)》，2017年第10期，第67～89頁(yè)。在很多白人眼里，平權(quán)運(yùn)動(dòng)讓他們成了反向歧視(reverse discrimination)的受害者，“政治正確”運(yùn)動(dòng)限制了他們的言論自由。更為重要的是，他們認(rèn)為以民主黨為核心的政治精英在過(guò)去半個(gè)世紀(jì)專(zhuān)注于提升少數(shù)族裔的身份認(rèn)同和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，而完全忽略了中下層白人的身份認(rèn)同和社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。事實(shí)上，白人內(nèi)部也存在貧富懸殊，而經(jīng)濟(jì)狀況惡化(收入減少或者失業(yè))所導(dǎo)致的自殺、吸毒和酗酒等情況在底層白人中間急劇增加。*中下層白人日益惡化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況，參閱Charles Murry, Coming Apart: The State of White America, 1960-2010, New York: Crown Forum, 2012; J.D. Vance, Hillbilly Elegy: A Memoir of a Family and Culture in Crisis, New York: Harper, 2016; Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land, New York: New Press, 2016; Nancy Isenberg, White Trash: The 400-year Untold History of Class in America, New York: Viking, 2016; Justin Gest, The New Minority: White Working Class Politics in an Age of Immigration and Inequality, Oxford University Press, 2016.

白人的認(rèn)同危機(jī)在2016年總統(tǒng)大選中的“特朗普現(xiàn)象”上得到了最充分體現(xiàn)。從參選開(kāi)始，共和黨候選人特朗普就高調(diào)反對(duì)非法移民(尤其是來(lái)自墨西哥和其他拉美國(guó)家的非法移民)，并宣稱當(dāng)選后將在美國(guó)與墨西哥邊境修建一堵高墻以阻止非法移民。*Nick Corrasaniti, “Trump Releases Plan to Combat Illegal Immigration”, New York Times, August 16, 2015, https://www.nytimes.com/2015/08/17/us/politics/trump-releases-plan-to-combat-illegal-immigration.html；Donald Trump, “Transcript of Donald Trump’s Immigration Speech”, New York Times, September 1, 2016, https://www.nytimes.com/2016/09/02/us/politics/transcript-trump-immigration-speech.html.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月4日)特朗普的反移民立場(chǎng)在白人中間引起了更多共鳴。2016年3月皮尤的一次民意調(diào)查顯示，只有34%的美國(guó)人支持在美國(guó)和墨西哥邊境修墻，但是有43%的白人支持這樣做。*Bradley Jones, “Americans’ Views of Immigrants Marked by Widening Partisan, Generational Divides”, April 15, 2016, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/04/15/americans-views-of-immigrants-marked-by-widening-partisan-generational-divides/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月4日)在特朗普的支持者當(dāng)中，有66%的人認(rèn)為移民是美國(guó)面臨的“大問(wèn)題”，是所有被提到的政策議題中比例最高的；79%贊成修墻以防止非法移民；52%認(rèn)為非法移民不應(yīng)該合法留在美國(guó)。*Carroll Doherty, “5 Facts about Trump Supporters’ Views of Immigration,” August 25, 2016, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/08/25/5-facts-about-trump-supporters-views-of-immigration/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月4日)

與此同時(shí)，特朗普的競(jìng)選從一開(kāi)始就打上了深深的“反奧巴馬”烙印。特朗普的各種反奧巴馬言論毫無(wú)疑問(wèn)吸引了大批持有種族憎恨的白人支持者。投票結(jié)束后的出口民調(diào)顯示，白人選民占選民總數(shù)的71%，而他們中的57%把選票給了特朗普。在沒(méi)有受過(guò)大學(xué)教育的白人男性當(dāng)中，特朗普的支持率也高達(dá)71%。*CNN, “Exit Polls,” http://www.cnn.com/election/results/exit-polls.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月4日)由于非法進(jìn)入美國(guó)的移民絕大多數(shù)是拉丁裔，而奧巴馬又是非洲裔,因此特朗普的競(jìng)選策略可以說(shuō)把準(zhǔn)了白人認(rèn)同危機(jī)的兩大命脈。美國(guó)輿論稱，特朗普的競(jìng)選口號(hào)“讓美國(guó)再次偉大”實(shí)際上是“讓美國(guó)再次變白”(make America white again)，而特朗普甚至被稱為美國(guó)“第一個(gè)白人總統(tǒng)。*Kelly J. Baker, “Make America White Again?” March 12, 2016, Atlantic, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/donald-trump-kkk/473190/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月4日)Charles M. Blow, “Trump: Making America White Again”, New York Times, November 21, 2016, https://www.nytimes.com/2016/11/21/opinion/trump-making-america-white-again.html.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月5日)Ta-neihisi Coates, “The First White President”, Atlantic, October 2017, https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2017/10/the-first-white-president-ta-nehisi-coates/537909/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月4日)對(duì)2016年總統(tǒng)大選選民投票行為的分析也表明，影響投票決定的最重要因素不是經(jīng)濟(jì)狀況，而是種族憎恨。*Ronald Inglehart and Pippa Norris, “Trump and the Populist Authoritarian Parties: The Silent Revolution in Reverse”, Perspectives on Politics, 2017, 15:2, pp.443-454; Sean McElwee and Jason McDaniel, “Economic Anxiety Didn’t Make People Vote Trump, Racism Did”, Nation, May 8, 2017, https://www.thenation.com/article/economic-anxiety-didnt-make-people-vote-trump-racism-did/; Derek Thompson, “Donald Trump and the Twilight of White America,” Atlantic, May 13, 2016, https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/05/donald-trump-and-the-twilight-of-white-america/482655/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月5日)特朗普就任以來(lái)的言行，尤其是他在弗吉尼亞州夏洛茨維爾暴亂后拒絕譴責(zé)白人至上主義者，更是讓種族問(wèn)題成為特朗普時(shí)代美國(guó)政治的尖銳話題。*Jamelle Bouie, “White Elephant,” September 1, 2017, http://www.slate.com/articles/news_and_politics/politics/2017/09/trump_s_support_comes_from_white_resentment.html.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月5日)Jelani Cobb, “In Trump’s World, Whites Are the Only Disadvantaged Class”, New Yorker, August 4, 2017, https://www.newyorker.com/news/news-desk/in-trumps-world-whites-are-the-only-disadvantaged-class.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月5日)甚至有人預(yù)言，美國(guó)或許將經(jīng)歷一場(chǎng)新的內(nèi)戰(zhàn)。*Robin Wright, “Is America Headed for a New Kind of Civil War?” New Yorker, August 14, 2017, http://www.newyorker.com/news/news-desk/is-america-headed-for-a-new-kind-of-civil-war；Thomas E. Ricks, “Rumblings of a Second Civil War: Some Links”, Foreign Policy, October 10, 2017, http://foreignpolicy.com/2017/10/10/rumblings-of-a-2nd-civil-war-some-links/.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月5日)謝韜：“走向極化的美國(guó)政治”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2017年9月4日。早在夏洛茨維爾之前就有美國(guó)學(xué)者預(yù)言，民主黨和共和黨在意識(shí)形態(tài)上的極端化或許會(huì)導(dǎo)致第二次內(nèi)戰(zhàn)，而兩黨在種族問(wèn)題上的分歧是極端化的主要原因之一。Ronald Brownstein, The Second Civil War: How Extreme Partisanship Has Paralyzed Washington and Polarized America, New York: Penguin, 2007.

三、美國(guó)民主的衰敗

除了白人的認(rèn)同危機(jī)，當(dāng)今美國(guó)面臨的另外一個(gè)巨大挑戰(zhàn)就是民主的衰朽。在美國(guó)的主流話語(yǔ)中，民主就是一人一票通過(guò)定期、自由和競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生各級(jí)政府的最高決策者。然而各種證據(jù)表明，在世界上歷史最悠久的資本主義民主國(guó)家，選舉并沒(méi)有讓美國(guó)人民真正當(dāng)家作主。

人民是否當(dāng)家作主，人民應(yīng)該最清楚。要了解美國(guó)人民是否對(duì)美國(guó)民主制度滿意，民意調(diào)查是最好的手段。從1948年開(kāi)始，密歇根大學(xué)社會(huì)研究所在美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)的資助下，一直在總統(tǒng)大選年和中期選舉年(除了2006、2010、2014年的中期選舉)進(jìn)行全國(guó)性、大規(guī)模、隨機(jī)抽樣民意調(diào)查，以了解美國(guó)人的選舉行為、政治態(tài)度、政策偏好、人口特征等等。這個(gè)橫跨近60年的“全國(guó)選舉研究”(American National Election Studies)為了解美國(guó)人如何評(píng)價(jià)自己國(guó)家的政治體制提供了最權(quán)威的數(shù)據(jù)。

在多年的調(diào)查中，調(diào)查者把問(wèn)題分為三組，測(cè)量受訪者對(duì)美國(guó)政治體制的支持度。第一組的四個(gè)問(wèn)題，涉及是否信任聯(lián)邦政府、政府是否是為了大多數(shù)人的利益、政府官員是否腐敗、政府是否浪費(fèi)納稅人的錢(qián)。綜合受訪者對(duì)這四個(gè)問(wèn)題的回答，就可以得知他們對(duì)政府的總體信任度(圖1)。調(diào)查結(jié)果顯示，在三個(gè)歷史時(shí)期，美國(guó)人對(duì)政府的信任度較高，即20世紀(jì)60年代中期、80年代中期和21世紀(jì)初期，三個(gè)時(shí)期的最高點(diǎn)分別為1966年的61%，1986年的47%，以及2002年的43%。從2002年開(kāi)始，美國(guó)人對(duì)政府的信任度急劇下降，到了2008年只有26%。這么低的比例，在此之前只出現(xiàn)過(guò)一次(1994年)。到了2012年，更是只有22%的美國(guó)人信任聯(lián)邦政府，創(chuàng)有史以來(lái)最低。從1966年的歷史最高點(diǎn)61%算起，美國(guó)人對(duì)政府信任度在46年里下降了近40個(gè)百分點(diǎn)，幾乎就是每年一個(gè)百分點(diǎn)。

圖1：普通美國(guó)人對(duì)美國(guó)政治體制的感知

數(shù)據(jù)來(lái)源：http://www.electionstudies.org/nesguide/gd-index.htm#5，上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日。

第二組的三個(gè)問(wèn)題測(cè)量的是政治效能(political efficacy)，也就是民眾認(rèn)為自己的政治行為在多大程度上能夠影響政府決策。這三個(gè)問(wèn)題分別是受訪者是否認(rèn)為“政治對(duì)于我這樣的人來(lái)說(shuō)太復(fù)雜了”，“像我這樣的人對(duì)政府決策沒(méi)有任何影響”、“政府官員不太在意像我這樣的人有什么想法”。在1986年之前的14次調(diào)查中，每次都至少有51%的美國(guó)人認(rèn)為自己具有政治效能，并且有調(diào)查以來(lái)的最高點(diǎn)也是在這個(gè)時(shí)期內(nèi)(1960年的74%)。相比之下，從1986年到2012年的12次調(diào)查，只有兩次超過(guò)了50%，即1992年的51%和2002年的61%。2002年之后，該比例一直下降；到了2012年，僅有36%的美國(guó)人認(rèn)為自己有政治效能，幾乎接近有史以來(lái)的最低點(diǎn)(1994年的33%)。

最后一組的兩個(gè)問(wèn)題測(cè)量政府的回應(yīng)性(government responsiveness)。第一個(gè)問(wèn)題是政府決策的時(shí)候在多大程度上考慮到民眾的訴求，第二個(gè)問(wèn)題是選舉在多大程度上讓決策者關(guān)注民眾的訴求。調(diào)查結(jié)果顯示，1966年有創(chuàng)紀(jì)錄的78%的受訪者認(rèn)為政府決策反映了民意，而到了1982年，該比例下降到了歷史最低點(diǎn)，僅為34%。此后該比例慢慢回升，在2002年達(dá)到了71%。但是到了2012年又降低到53%。這個(gè)比例表面上看起來(lái)不算低，然而在所有20次調(diào)查中，政府回應(yīng)性低于53%只有四次，除了1982年，還有1980年、1984年和1988年，分別為51%、52%和51%。

全國(guó)選舉研究還考察了國(guó)會(huì)的支持率。國(guó)會(huì)是聯(lián)邦政府的立法機(jī)構(gòu)，國(guó)會(huì)議員來(lái)自各個(gè)選區(qū)，與選民的聯(lián)系最緊密，因此最能反映民意。美國(guó)人對(duì)國(guó)會(huì)的支持率在2002年達(dá)到了有史以來(lái)最高點(diǎn)64%，此后直線下降，到2008年只有26%，已經(jīng)低于之前的最低點(diǎn)(1992年的28%)。到了2012年，國(guó)會(huì)的支持率更是降到有史以來(lái)的最低點(diǎn)21%。來(lái)自蓋洛普的民調(diào)數(shù)據(jù)(基于完全相同的問(wèn)題)也反映了同樣的趨勢(shì)。從1974年到1992年，受訪者對(duì)國(guó)會(huì)的支持率在30%左右，此后平穩(wěn)上升，在“9·11”恐怖襲擊后達(dá)到了歷史最高的84%。從2002年開(kāi)始，民眾對(duì)國(guó)會(huì)的支持率直線下降，并在2013年11月份降到了歷史最低點(diǎn)9%。截至2017年11月初，支持率稍微有所回升，但也只有13%。*Gallup, “Congress and the Public,” http://news.gallup.com/poll/1600/congress-public.aspx.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日)

另外一些民調(diào)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)果與“全國(guó)選舉研究”的結(jié)果也高度相似。美聯(lián)社與全國(guó)民意研究中心(National Opinion Research Center)在2017年2月中旬的一調(diào)查顯示，只有13%的受訪者對(duì)美國(guó)的民主制度感到“極其驕傲”。*The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, “The American Identity: Points of Pride, Conflicting Views and a Distinct Culture,” http://www.apnorc.org/PDFs/American%20Identity/American_Identity_2017_Topline_final.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日)《華盛頓郵報(bào)》與馬里蘭大學(xué)在2017年10月初的調(diào)查則顯示，只有16%的美國(guó)人對(duì)美國(guó)的民主制度感到“非常驕傲”，而這個(gè)比例在1996年是27%。該調(diào)查的結(jié)果還包括：“強(qiáng)烈認(rèn)為”(strongly)當(dāng)前美國(guó)政治體制功能正常(functional)的受訪者比例是14%，但是“強(qiáng)烈認(rèn)為”當(dāng)前美國(guó)政治體制運(yùn)轉(zhuǎn)失調(diào)(dysfunctional)的比例高達(dá)27%；與1986年的39%相比，現(xiàn)在只有14%的民眾認(rèn)為政客誠(chéng)實(shí)可信；信任州政府和地方政府的民眾比例分別為23%和31%。*“Washington Post-University of Maryland Democracy Poll, Sept. 27-Oct. 5,” 2017http://apps.washingtonpost.com/g/page/national/washington-post-university-of-maryland-democracy-poll-sept-27-oct-5-2017/2251/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日)。1995～2014年的“世界價(jià)值觀調(diào)查”(world values survey)顯示，出生在兩次世界大戰(zhàn)期間的這代人有72%認(rèn)為民主政治是“不可或缺的”，然而 “千禧一代”(出生于20世紀(jì)80年代)的年輕人只有30%多認(rèn)同此觀點(diǎn)。*Roberto Stefan Foa and YaschaMounk, “The Danger of Deconsolidation”, Journal of Democracy, 2016, 27:3, pp.5-17.

美國(guó)人對(duì)美國(guó)政治體制極其負(fù)面的評(píng)價(jià)只是美國(guó)民主衰朽的表現(xiàn)之一。民主不僅僅包括個(gè)人自由、法治和選舉，還包括社會(huì)平等，尤其是社會(huì)財(cái)富分配的平等。大量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)明確無(wú)誤地顯示，貧富懸殊已經(jīng)成為當(dāng)今美國(guó)最嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題之一。有研究表明，按照2010年美元計(jì)算，在2013年排前1%的美國(guó)家庭，它們的年平均收入為160多萬(wàn)美元，而處于底層40%的家庭只有2萬(wàn)美元。與此同時(shí)，前者的平均家庭凈資產(chǎn)高達(dá)1800萬(wàn)美元，而后者是負(fù)1萬(wàn)美元。數(shù)據(jù)還顯示，最上層的1%美國(guó)家庭的凈資產(chǎn)和金融資產(chǎn)分別占全國(guó)總額的36.7%和42.8%，而底層80%的家庭只有11.1%和5.3%。*G. William Domhoff, “Wealth, Income, and Power,” http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日)

收入分配的嚴(yán)重不公平必然導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)萎縮。*西方學(xué)界的一個(gè)共識(shí)就是，占人口多數(shù)并且收入穩(wěn)定增長(zhǎng)的中產(chǎn)階級(jí)是民主的必要條件。因此就有了美國(guó)學(xué)者巴林頓?摩爾的名言：“沒(méi)有中產(chǎn)階級(jí)，就沒(méi)有民主”(No bourgeois, no democracy)。Barrington Moore, Jr., Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, Beacon Press, 1993 (1966), p.418. 盡管學(xué)界對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的重要性有共識(shí)，但是在如何定義中產(chǎn)階級(jí)這個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題上卻沒(méi)有共識(shí)。絕大多數(shù)學(xué)者以家庭年收入來(lái)界定中產(chǎn)階級(jí)，認(rèn)為中等收入家庭(或個(gè)人)就是中產(chǎn)階級(jí)，但是他們?cè)谌绾谓缍ㄖ械仁杖脒@個(gè)問(wèn)題上又存在較大分歧。參閱Steven Pressman, “Defining and Measuring the Middle Class,” American Institute of Economic Research, Working Paper 007, August 2015, https://www.aier.org/sites/default/files/Files/Documents/Standard/WP007-Middle%20Class.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月4日)皮尤民意調(diào)查中心在2015年12月9日發(fā)布的《美國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)正在減少》的研究報(bào)告顯示，在成年人當(dāng)中，1971年達(dá)到中等收入的人口為8000萬(wàn)，而高收入和低收入總數(shù)為5160萬(wàn)。也就說(shuō)是，中產(chǎn)階級(jí)幾乎占美國(guó)成年人口總數(shù)的61%。從1971年開(kāi)始，中等收入人口的比例一直穩(wěn)步下降(平均每10年下降2.5%)，到了2015年已經(jīng)低于50%。中等收入家庭的收入在1971年占全國(guó)總收入的61%，這個(gè)比例在2014年已經(jīng)下降到43%，而高收入家庭收入占總收入的比例則從29%激增到49%。*Pew Research Center, “The American Middle Class Is Losing Ground: No Long the Majority and Falling Behind Financially,” December 9, 2015, http://www.pewsocialtrends.org/2015/12/09/the-american-middle-class-is-losing-ground/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月4日)該報(bào)告對(duì)中產(chǎn)階級(jí)的收入是這樣界定的：以2014年美元為基礎(chǔ)并按照家庭人口進(jìn)行加權(quán)，其下限為美國(guó)中位家庭收入的67%，上限則是中位家庭收入的兩倍。以三口之家為例，2014年美國(guó)中位家庭的年收入為63,000美元，因此中產(chǎn)階級(jí)的年收入就在42,000美元和126,000美元之間。低于中產(chǎn)階級(jí)下限的則屬于低收入階層，而高于上限的則屬于高收入階層。

美國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局在2016年9月發(fā)布的《2015年美國(guó)家庭收入和貧困報(bào)告》也反映了中產(chǎn)階級(jí)的嚴(yán)重衰退沒(méi)落。該報(bào)告的數(shù)據(jù)顯示，前20%家庭的收入在2015年已經(jīng)占到了總收入的51.1%，而在1968年這個(gè)比例是42.6%。即使把中產(chǎn)階級(jí)定義為介于收入最高的20%和收入最低20%之間的群體，那么占人口總數(shù)60%的中產(chǎn)階級(jí)在2015年的收入只占到總收入的45.8%，比1968年的53.2%下降了近8%。*Bernadette D. Proctor, Jessica L. Semega, and Melissa A. Kollar, “Income and Poverty in the United States: 2015, Current Population Reports,” U.S. Census Bureau, September 2016, http://www.census.gov/content/dam/Census/library/publications/2016/demo/p60-256.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月4日)由于該報(bào)告并非專(zhuān)門(mén)分析美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的境遇，因此沒(méi)有對(duì)中等收入進(jìn)行定義。此外，該報(bào)告把美國(guó)家庭按照收入進(jìn)行五等分(quintile)，因此無(wú)法對(duì)占總數(shù)50%的家庭的收入進(jìn)行分析。

如果其他西方國(guó)家也存在嚴(yán)重的社會(huì)財(cái)富分配不公平，那么美國(guó)的貧富懸殊就不能歸咎于美國(guó)的政治體制。事實(shí)并非如此。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂所著《21世紀(jì)資本論》的第三部分詳細(xì)描述了過(guò)去100年西方主要國(guó)家社會(huì)財(cái)富分配的變化。占美國(guó)人口1%的富人所擁有的財(cái)富在1810年占全國(guó)總財(cái)富的26%左右，并在1910年達(dá)到了歷史最高點(diǎn)45%左右，此后明顯下降，但是在2010年仍然維持在35%左右。相比之下，在1810年的歐洲，1%的人擁有高達(dá)50%以上的財(cái)富，并在1910年超過(guò)了60%；此后該比例急劇下降，在1970年達(dá)到歷史最低點(diǎn)20%；到了2010年這個(gè)比例為25%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)的35%。也就說(shuō)是，美國(guó)的貧富懸殊在西方發(fā)達(dá)國(guó)家中也屬例外。*Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, Belknap Press, 2014 (2013), p.324.

除了民意調(diào)查數(shù)據(jù)和統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，大量學(xué)術(shù)研究成果還表明，普通美國(guó)人對(duì)政府決策影響甚微，而富人的政策偏好對(duì)公共政策有著顯著影響。*從2008年金融危機(jī)以來(lái)，美國(guó)學(xué)者批判美國(guó)民主的研究成果可以說(shuō)是數(shù)不勝數(shù)。在學(xué)界引起巨大反響的包括：Larry Bartels, Unequal Democracy: The Political Economy of the New Gilded Age, Princeton University Press, 2008; Jacob S. Hacker and Paul Pierson, Winner-Take-All Politics: How Washington Made the Rich Richer—and Turned Its Back on the Middle Class, Simon & Schuster, 2010; Kay Lehman Schlozman, Sidney Verba, and Henry E. Brady, The Unheavenly Chorus: Unequal Political Voice and the Broken Promise of American Democracy, Princeton University Press, 2012; Martin Gilens, Affluence and Influence: Economic Inequality and Political Power in America, Princeton University Press, 2014; Martin Gilens and Benjamin I. Page, “Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens”, Perspective on Politics, 2014, 12:3, pp.564-581; Robert Putnam, Our Kids: The American Dream in Crisis, Simon & Schuster, 2015; Benjamin I. Page and Martin Gilens, Democracy in America? What Has Gone Wrong and What We Can Do About It? University of Chicago Press, 2017. 國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究，參閱周琪、付隨鑫：“深度解析美國(guó)大選中的‘特朗普現(xiàn)象’與‘桑德斯現(xiàn)象’”，《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》，2016年第3期；雷少華：“民主、民主化與美國(guó)民主的困境”，《國(guó)際政治研究》，2016年第2期；謝韜：“從歷史的終結(jié)到美國(guó)民主的衰敗”，《當(dāng)代世界》，2017年第1期；壽慧生、張超：“美國(guó)不平等的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2017年第10期。福山在2014年出版的暢銷(xiāo)書(shū)《政治秩序與政治衰朽》有約1/4的篇幅在討論美國(guó)，讓美國(guó)民主的衰朽成為一個(gè)全球關(guān)注的話題。*Francis Fukuyama, Political Order and Political Decay, Farrar, Straus and Giroux, 2014, Part IV.

四、美國(guó)霸權(quán)的衰落

除了種族和民主，美國(guó)國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的第三個(gè)維度就是全球霸權(quán)。美國(guó)的全球霸權(quán)始于二次世界大戰(zhàn)之后，但是其全球霸權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)可以回溯到1872年，當(dāng)年美國(guó)經(jīng)濟(jì)總量超過(guò)了英國(guó)而成為世界第一，并一直保持到今天。*Ben Carer, “Is China’s Economy Really the Largest in the World”? BBC, December 16, 2014, http://www.bbc.com/news/magazine-30483762.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)按照購(gòu)買(mǎi)力計(jì)算，中國(guó)在2014年已經(jīng)超過(guò)美國(guó)成為世界第一大經(jīng)濟(jì)體，然而按照名義國(guó)民生產(chǎn)總值(nominal GDP)計(jì)算，美國(guó)仍然位居世界第一。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力達(dá)到了歷史最高峰，其國(guó)民生產(chǎn)總值幾乎占全球一半。*Chris Matthew, “Fortune 5: the Most Powerful Economic Empires of All Time”, Fortune, October 5, 2014, http://fortune.com/2014/10/05/most-powerful-economic-empires-of-all-time/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)經(jīng)濟(jì)實(shí)力第一也讓美國(guó)成為世界上第一大軍事強(qiáng)國(guó)。2015年美國(guó)軍費(fèi)開(kāi)支近6000億美元，相當(dāng)于排名美國(guó)之后的14個(gè)國(guó)家軍費(fèi)開(kāi)支的總和。*Adam Taylor and Laris Karklis, “This Remarkable Chart Shows How U.S. Defense Spending Dwarfs the Rest of the World”, Washington Post, February 9, 2016, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2016/02/09/this-remarkable-chart-shows-how-u-s-defense-spending-dwarfs-the-rest-of-the-world/?utm_term=.6e4202cf3b94; K.K. Rebecca Lai et al., “Is America’s Military Big Enough”? New York Times, March 22, 2017, https://www.nytimes.com/interactive/2017/03/22/us/is-americas-military-big-enough.html.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)無(wú)與倫比的經(jīng)濟(jì)和軍事實(shí)力讓美國(guó)在戰(zhàn)后的自由主義國(guó)際體系中處于絕對(duì)領(lǐng)袖地位。

大多數(shù)美國(guó)人早已習(xí)慣了美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的地位并支持美國(guó)繼續(xù)保持這種地位。芝加哥全球事務(wù)委員會(huì)(Chicago Council on Global Affairs)1994～2016年的系列調(diào)查結(jié)果表明，平均有90%的美國(guó)人認(rèn)為保持美國(guó)在世界范圍內(nèi)的軍事優(yōu)勢(shì)是重要的。*Chicago Council on Global Affairs, “Global Views 2016: U.S. Public Topline Report, General Population,” July 11, 2016, http://logon.thechicagocouncil.org/UserFiles/File/POS_Topline%20Reports/CCS2016/2016ChicagoCouncilSurvey-Topline.pdf?_ga=2.128273674.702783125.1512634614-715340821.1512634614.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月8日)該委員會(huì)2002～2014年的數(shù)據(jù)還顯示，一直有80%多的美國(guó)人認(rèn)為，美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮強(qiáng)大的領(lǐng)袖作用(strong leadership)是“可取的”(desirable)。*Chicago Council on Global Affairs, “The 2014 Chicago Council Survey: U.S. Public Topline Report, Generational Population.”蓋洛普的數(shù)據(jù)則顯示，過(guò)去20多年平均下來(lái)，約有2/3的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)擁有世界上最強(qiáng)大的軍隊(duì)是重要的，而40%左右的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)擁有世界上最強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是重要的。*Jeffrey M. Jones, “More Americans Say U.S. Has Top Military Than Top Economy”, Gallup, February 22, 2017, http://news.gallup.com/poll/204233/americans-say-top-military-top-economy.aspx.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月8日)

誠(chéng)然，在經(jīng)濟(jì)、軍事和軟實(shí)力方面，美國(guó)仍然是當(dāng)今世界唯一的超級(jí)大國(guó)。然而，隨著以中國(guó)為代表的非西方國(guó)家(尤其是金磚國(guó)家)的崛起，美國(guó)的綜合國(guó)力正在經(jīng)歷顯著的相對(duì)衰落。*國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域有關(guān)美國(guó)綜合實(shí)力相對(duì)衰落的研究，參閱Fareed Zakaria, The Post-American World and the Rise of the Rest, New York: Norton, 2009; Christopher Layne, “Graceful Decline: The End of Pax Americana”, American Conservative, 2010, 9:5, pp.33; Randall L. Schweller and Xiaoyu Pu, “After Unipolarity: China’s Visions of International Order in an Era of U.S. Decline”, International Security, 2011, 36:1, pp. 41-72; Amitav Acharya, The End of American World Order, London: Polity, 2014. 有關(guān)金磚國(guó)家，參閱Shraddha Naik, Saori N. Katada, Cynthia Roberts, and Leslie Elliott Armijo, “The Varieties of Collective Financial Statecraft: The BRICS and China”, Political Science Quarterly, 2017, 132:3, pp.403-433; Shraddha Naik, “The Rise of BRICS—A Multipolar World”? http://web.isanet.org/Web/Conferences/AP%20Hong%20Kong%202016/Archive/fefc1206-5ee1-452c-b425-ec2757693fcc.pdf; Suzanne Nossel, “The World’s Rising Powers Have Fallen”, Foreign Policy, July 6, 2016, http://foreignpolicy.com/2016/07/06/brics-brazil-india-russia-china-south-africa-economics-recession/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)以經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?yàn)槔?，各種預(yù)測(cè)顯示，到2030年左右，中國(guó)的名義國(guó)民生產(chǎn)總值將超過(guò)美國(guó)成為世界第一。*Mike Patton, “U.S. Role In Global Economy Declines Nearly 50% ”, Forbes, February 29, 2016, https://www.forbes.com/sites/mikepatton/2016/02/29/u-s-role-in-global-economy-declines-nearly-50/#5fe0c2e25e9e；Andrea Willige, “The World’s Top Economy: the US vs. China in Five Charts”, World Economic Forum, December 5, 2016, https://www.weforum.org/agenda/2016/12/the-world-s-top-economy-the-us-vs-china-in-five-charts/; 對(duì)這類(lèi)預(yù)測(cè)的不同觀點(diǎn)，參閱Akshay Shah, “ These Charts Show Why China’s Economy Won’t Overtake America’s Anytime Soon”, Huffington Post, March 17, 2017, https://www.huffingtonpost.com/entry/china-economy-america_us_58c98e4ae4b0cb7d28ce673f.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)還有預(yù)測(cè)數(shù)據(jù)表明，到2050年經(jīng)濟(jì)總量排名前五位的國(guó)家分別是中國(guó)、美國(guó)、印度、巴西和俄羅斯，并且中國(guó)的經(jīng)濟(jì)總量將是美國(guó)的兩倍。*Charles Kupchan, “The World in 2050: When the 5 Largest Economies Are the BRICs and US”, Atlantic, February 17, 2012, https://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/the-world-in-2050-when-the-5-largest-economies-are-the-brics-and-us/253160/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)在軍事領(lǐng)域，盡管中國(guó)的軍費(fèi)開(kāi)支只有美國(guó)的1/3左右，但是兩國(guó)之間的差距已經(jīng)明顯縮小。*National Intelligence Council, “Global Trends 2025: A Transformed World,” November 2008, https://www.dni.gov/files/documents/Newsroom/Reports%20and%20Pubs/2025_Global_Trends_Final_Report.pdf.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)Taylor and Karklis, “This Remarkable Chart Shows How U.S. Defense Spending Dwarfs the Rest of the World.”

盡管相當(dāng)多的美國(guó)人希望自己的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)和軍事上保持世界第一，但是他們已經(jīng)明顯感知到了美國(guó)的相對(duì)衰落。蓋洛普的調(diào)查結(jié)果顯示，40%的受訪者在2000年認(rèn)為美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力是世界第一，但是到了2015年卻只有17%的人還這么認(rèn)為；在2010年有 64%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)的軍事實(shí)力是世界第一，但是在2016年卻降到了49%。*Jeffrey M. Jones, “More Americans Say U.S. Has Top Military Than Top Economy.”還有數(shù)據(jù)顯示，53%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)在當(dāng)今世界扮演的領(lǐng)袖角色沒(méi)有10年前那么重要，這一數(shù)據(jù)是1974年(39%)以來(lái)的最高點(diǎn)。*Pew Research Center, “Public Sees U.S. Power Declining as Support for Global Engagement Slips”, December 3, 2013, http://www.people-press.org/2013/12/03/public-sees-u-s-power-declining-as-support-for-global-engagement-slips/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月8日)

在很多美國(guó)人眼中，中國(guó)的飛速發(fā)展對(duì)美國(guó)的全球霸權(quán)構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。芝加哥全球事務(wù)委員會(huì)的民調(diào)結(jié)果顯示，越來(lái)越多的美國(guó)人認(rèn)為自己國(guó)家在當(dāng)今國(guó)際事務(wù)中的影響力在減弱，而中國(guó)的影響力卻在增加。從2002年到2014年，中國(guó)的平均影響力從6.8增加到7.4， 而美國(guó)卻從9.1下降到8.6。在被問(wèn)及10年之后的影響力時(shí)，中國(guó)從6.8增加到7.6， 而美國(guó)的影響力只增加了0.2(8到8.2)。*Chicago Council on Global Affairs, “The 2014 Chicago Council Survey: U.S. Public Topline Report, Generational Population.” 影響力取值0-10，分?jǐn)?shù)越高表示影響力越大。平均影響力為所有受訪者打分的平均值。美國(guó)人對(duì)中國(guó)的威脅感知明顯集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域而不是軍事領(lǐng)域。芝加哥全球事務(wù)委員會(huì)的調(diào)查結(jié)果顯示，2014和2016年分別有54% 和50%的受訪者認(rèn)為美國(guó)在軍事上比中國(guó)更強(qiáng)大；認(rèn)為中國(guó)在經(jīng)濟(jì)上比美國(guó)強(qiáng)大的則分別為45%和38%，而認(rèn)為美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上比中國(guó)強(qiáng)大的分別為27%和31%。*Chicago Council on Global Affairs, “Global Views 2016: U.S. Public Topline Report, General Population.”皮尤研究中心的數(shù)據(jù)顯示，30%的美國(guó)人在2008年認(rèn)為中國(guó)是世界第一經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)，到了2013年這個(gè)比例已經(jīng)上升到48%，而認(rèn)為美國(guó)經(jīng)濟(jì)是世界第一的從41%減少到31%；2009～2013年的四次調(diào)查中，平均有近2/3的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)是第一軍事強(qiáng)國(guó)，而只有不到20%的美國(guó)人認(rèn)為中國(guó)是第一軍事強(qiáng)國(guó)。*Pew Research Center, “Public Sees U.S. Power Declining as Support for Global Engagement Slips.”

總之，隨著中國(guó)和其他國(guó)家的迅速發(fā)展，美國(guó)人對(duì)美國(guó)全球霸權(quán)的信心正在減少。皮尤和蓋洛普的數(shù)據(jù)顯示，2002年有30%的美國(guó)人認(rèn)為，美國(guó)在國(guó)際事務(wù)中“應(yīng)該管好自己的事情，而讓其他國(guó)家獨(dú)立處理自己的事情”，這個(gè)比例此后直線上升，在2013年到達(dá)了創(chuàng)紀(jì)錄的52%。*同上。皮尤的調(diào)查還顯示，2017年有29%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)比世界上其他國(guó)家更好，與2011年相比下降了8個(gè)百分點(diǎn)；認(rèn)為還有其他國(guó)家比美國(guó)更好的比例則從8%上升到了14%。*Laura Thorsett and Jocelyn Kiley, “Most Americans Say the U.S. Is among the Greatest Countries in the World”, Gallup, June 30, 2017, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/06/30/most-americans-say-the-u-s-is-among-the-greatest-countries-in-the-world/.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月7日)美聯(lián)社和全國(guó)民意調(diào)查中心的數(shù)據(jù)與皮尤的數(shù)據(jù)有明顯不同。前者的調(diào)查顯示，2017年有33%的美國(guó)人認(rèn)為美國(guó)比世界上其他國(guó)家更好，比2016年增加了7%。 The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, “The American Identity: Points of Pride, Conflicting Views and a Distinct Culture.”與此同時(shí)，越來(lái)越多的美國(guó)人認(rèn)為，其他國(guó)家對(duì)美國(guó)的好感正在減少，反感在增加。在2000年的時(shí)候，只有20%的美國(guó)人認(rèn)為世界對(duì)美國(guó)有反感，到了2017年這個(gè)比例已經(jīng)躍升至57%。2003年有67%的美國(guó)人對(duì)美國(guó)的國(guó)際地位感到滿意，而2017年只有32%的人感到滿意。*Art Swift, “Americans See U.S. World Standing as Worst in a Decade”, Gallup, February 10, 2017, http://news.gallup.com/poll/203834/americans-world-standing-worst-decade.aspx.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月8日)雖然美國(guó)仍然是世界唯一超級(jí)大國(guó)，但是就普通美國(guó)人的感知來(lái)說(shuō)，美國(guó)的全球霸權(quán)正面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

五、結(jié)束語(yǔ)

在2017年2月的一次民調(diào)中，有71%的美國(guó)人認(rèn)為，“美國(guó)正在失去自己的國(guó)家認(rèn)同(也就是這個(gè)國(guó)家所代表的信仰和價(jià)值觀)”。*The Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research, “The American Identity: Points of Pride, Conflicting Views and a Distinct Culture.”亨廷頓認(rèn)為，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同是盎格魯-新教文化，并且文化多元主義以及拉丁裔人口迅速增長(zhǎng)是美國(guó)失去國(guó)家認(rèn)同的最重要原因。他還預(yù)測(cè)了國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的后果：“各種勢(shì)力向核心美國(guó)文化和‘美國(guó)信念’挑戰(zhàn)，可能促使美國(guó)本地白人重新抓起來(lái)業(yè)已放棄了推翻了的人種和民族屬性理念，排斥、驅(qū)逐或壓制其他人種、民族和文化的群體”。很多分析人士認(rèn)為，2016年大選中的特朗普現(xiàn)象(反移民、民粹主義和白人本土主義)驗(yàn)證了亨廷頓的預(yù)言。*Carlos Lozada, “Samuel Huntington, a Prophet for the Trump era”, Washington Post, July 18, 2017, https://www.washingtonpost.com/news/book-party/wp/2017/07/18/samuel-huntington-a-prophet-for-the-trump-era/?utm_term=.64fc746bab89.(上網(wǎng)時(shí)間2017年12月6日)Derek Thompson, “Donald Trump and the Twilight of White America.”

亨廷頓對(duì)美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的論述有其合理成分，但并不全面。美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同不僅包括盎格魯-新教文化，還包括民主政治和全球霸權(quán)，并且在這兩個(gè)方面美國(guó)也面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上講，2016年可以說(shuō)是美國(guó)國(guó)家認(rèn)同的一次全民公決。不過(guò)，特朗普的勝利并不表明美國(guó)國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的結(jié)束。無(wú)論是讓美國(guó)的民主重新煥發(fā)生機(jī)，抑或是恢復(fù)美國(guó)人對(duì)美國(guó)霸權(quán)的信心，都是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。此外，除非對(duì)現(xiàn)有移民政策進(jìn)行重大改革并從根本上否定民權(quán)運(yùn)動(dòng)和文化多元主義，否則美國(guó)不可能再次變白。不管怎樣，特朗普的當(dāng)選毫無(wú)疑問(wèn)讓更多的美國(guó)人思考“我們是誰(shuí)”。

然而，面臨認(rèn)同危機(jī)的不僅僅是美國(guó)。正如亨廷頓所說(shuō)，“美國(guó)的認(rèn)同問(wèn)題是獨(dú)特的，但存在認(rèn)同危機(jī)的絕非美國(guó)”。*Huntington, Who Are We? p.12.從英國(guó)脫歐到右翼政黨在法國(guó)和奧地利等國(guó)家的興起，這些現(xiàn)象都可以看成是國(guó)家認(rèn)同危機(jī)的一種表現(xiàn)。*Richard V. Reeves, “Brexit: British Identity politics, Immigration and David Cameron’s Undoing”, Brookings, June 24, 2016, https://www.brookings.edu/opinions/brexit-british-identity-politics-immigration-and-david-camerons-undoing/；Sarah Wildman, “Marine Le Pen Is Trying to Win the French Elections with a Subtler Kind of Xenophobia”, May 6, 2017, https://www.vox.com/world/2017/4/21/15358708/marine-le-pen-french-elections-far-right-front-national.(上網(wǎng)時(shí)間：2017年12月13日)世界政治似乎進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代，而這個(gè)新時(shí)代的核心議題就是“我們是誰(shuí)”。○