葛小輝

2月8日，韓國執(zhí)政黨新國家黨宣布將黨名改為“自由韓國黨”。這不免讓人聯(lián)想到五年前的2012年2月（同年年底有總統(tǒng)選舉），執(zhí)政黨曾把黨名從“大國家黨”改為“新國家黨”。事實上，關(guān)于政黨改名，韓國各在野黨也都有著復(fù)雜程度不同的改名歷史，比如第一大在野黨共同民主黨從2000年以來就先后用過“新千年民主黨”“開放的我們黨（開放國民黨）”“大統(tǒng)合民主新黨”和“統(tǒng)合民主黨”等名字。這些紛繁復(fù)雜的改名現(xiàn)象大致可分為三種主要類型——換裝游戲型、分化重組型和求變型，每種類型都反映了韓國政治生態(tài)和社會的一些問題或特點。

換裝游戲型改名

首先是丑聞沖擊下的換裝游戲型改名，這種改名是“名”變而“實”不變，典型的例子便是當(dāng)前韓國的執(zhí)政黨。新國家黨這次改名實際上就是在“親信干政”事件牽出執(zhí)政黨諸多丑聞、使其受到重創(chuàng)的情況下，為即將到來的總統(tǒng)大選爭取選民支持的一種策略。其發(fā)言人宣稱，改名顯示了執(zhí)政黨浴火重生的意志。但幾大在野黨對此卻嗤之以鼻。第一大在野黨共同民主黨發(fā)言人嘲笑說：給南瓜畫上線條，就能使南瓜成為西瓜么？新國家黨再怎么裝飾自己，也遮蓋不住“親樸（樸槿惠）政黨”的本色。從新國家黨脫離出來的29名“非樸派”國會議員組成的新政黨——正黨的發(fā)言人則說，韓國國民中沒有任何人會相信奉行“親樸霸權(quán)主義”的新國家黨在改名后其本質(zhì)會發(fā)生變化，與外在修飾相比，更重要的是人事革新和黨產(chǎn)清算。

韓國政壇權(quán)錢交易和貪腐丑聞層出不窮，基本呈現(xiàn)一種小丑聞不斷、大丑聞間歇性出現(xiàn)的狀態(tài)。當(dāng)大丑聞嚴(yán)重打擊了政客及其所屬政黨的形象而又“恰好”（幾乎毫無例外）是在國會選舉或總統(tǒng)大選季節(jié)時，韓國政壇便會以各種驚天丑聞集中“宴饗”國民，選舉政治幾乎就成了一種“丑聞互攻”政治。此時，政黨會為了挽回形象、挽救支持率而大打改名牌，并稱將以此為契機(jī)促成政黨的脫胎換骨、浴火重生，以爭取選票。似乎更換了黨名，就能抹掉劣跡斑斑的過去。至于政黨是否真能“洗心革面”，則遠(yuǎn)不是主要關(guān)心選票和支持率的政治精英們的優(yōu)先事項。故而絕大部分時候，改名后的政黨舊態(tài)依然，仍在重復(fù)改名前的錮習(xí)。這種類型的改名之所以層見疊出，主要是由于政治精英的敗壞和墮落。

分化重組型改名

其次是政治勢力分裂、合并時進(jìn)行的分化重組型改名。這類改名的典型例子可以從共同民主黨和國民之黨的演化史中看到。

1995年9月，金大中主導(dǎo)創(chuàng)立了一個叫做“新政治國民會議”的政黨，兩年后該黨隨著金大中在第15屆總統(tǒng)選舉中獲勝而成為執(zhí)政黨。2001年1月，該黨進(jìn)行擴(kuò)大改編，成為“新千年民主黨”。2002年12月，該黨候選人盧武鉉成功當(dāng)選為第16屆總統(tǒng)，該黨也得以保持執(zhí)政黨地位。但2003年9月，時任總統(tǒng)盧武鉉退出該黨，該黨由此成為在野黨。同年11月，該黨一些具有改革傾向的國會議員和黨員創(chuàng)立了一個新政黨“開放的我們黨（開放國民黨）”，時任總統(tǒng)盧武鉉于2004年5月加入。一方面，“新千年民主黨”在2005年5月改名為“民主黨”，并在2007年6月與“中道改革統(tǒng)合新黨”合并為“中道統(tǒng)合民主黨”，簡稱“民主黨”。另一方面，“開放的我們黨”在2004年4月舉行的第17屆國會議員選舉中獲得152個席位，成為國會第一大黨，但該黨勢力因2007年為數(shù)不少的國會議員退出該黨而弱化。隨后，在2007年8月，該黨與新成立不久的“大統(tǒng)合民主新黨”——由退出“開放的我們黨”“中道統(tǒng)合民主黨”“大國家黨”（即今天的新國家黨的前身）的一些人士組建而成——合并。由此，“大統(tǒng)合民主新黨”成為國會第一大黨，但隨著2007年底“大國家黨”候選人李明博當(dāng)選為韓國第17屆總統(tǒng)而成為在野黨。2008年2月，它與“民主黨”合并，成為“統(tǒng)合民主黨”。

“統(tǒng)合民主黨”在2008年7月重新改名為“民主黨”，并在2011年12月與“市民統(tǒng)合黨”、韓國勞動組合總聯(lián)盟合并為“民主統(tǒng)合黨”，2013年5月又改名為“民主黨”。另一方面，安哲秀在2013年11月組建了一個叫做“與國民一起的新政治促進(jìn)委員會”的政治團(tuán)體，并在2014年2月將其改建為一個新政黨“新政治聯(lián)合”。2014年3月，民主黨與新政治聯(lián)合合并為“新政治民主聯(lián)合”。2015年12月，在以安哲秀為首的部分勢力退出“新政治民主聯(lián)合”后，“新政治民主聯(lián)合”改名為“共同民主黨”，是為今天的第一大在野黨。另一方面，安哲秀退出“新政治民主聯(lián)合”后，組建新黨“國民之黨”，并在2016年1月先后吸納了退出“共同民主黨”的金漢吉、正在籌備建黨的“國民會議”和“統(tǒng)合新黨”，隨后在2月初舉行“國民之黨”建黨大會，是為今天的第二大在野黨。

韓國政黨的這種分化重組著實讓人眼花繚亂，政治勢力這種讓人目不暇接的聚散離合背后是韓國政治精英某些特定的思想和行為傾向。曾有研究韓國思想文化史的學(xué)者說，歷史上韓國在引入儒家思想時并未學(xué)到它的所有精華，儒家思想到韓國后似乎丟失了“恕道”。而缺乏恕道容易讓人流于任性、以自我為中心或走向極端。政治精英的不成熟，使其對政治本身的艱難缺乏足夠的體認(rèn)和理解，對政治同僚缺乏耐心和包容心，往往有追求全面、徹底勝利的沖動，而不愿從大局出發(fā)進(jìn)行必要的妥協(xié)。政治精英們或因政治理念的不同，或因個人利益的沖突，動輒退黨并轉(zhuǎn)向其他政黨或者干脆組建新政黨。

而現(xiàn)代社會政治理念的碎片化和多元化，尤其是左右意識形態(tài)的公開、全面對立更加重了缺乏“恕道”的思維傾向。幾乎全部市場化的韓國現(xiàn)代教育中的重技術(shù)而輕德性的人才培養(yǎng)模式又往往使由此成長起來的政治精英在資質(zhì)和品格上有所欠缺，使?fàn)幎顺霈F(xiàn)時往往難以找到可以服眾的領(lǐng)袖來說服分歧各方，這又進(jìn)一步加劇了達(dá)成必要的政治妥協(xié)的困難。于是，政治勢力頻繁的分分合合便在所難免。

只是，這種改名和改名背后的政治勢力重組往往將政治格局往更加多元的方向推進(jìn)，換句話說，它往往使政治共識更加難以達(dá)成，因而使政治更加低效，大量的資源和精力都消耗在為了反對的反對上。從整體傾向上看，它使本來重在整合的政治日益往分化和分裂的方向演化。

求變型改名

除了上述兩種類型外，還有一種在民眾期待改革的壓力下，政黨為反映選民訴求而進(jìn)行的求變型改名。這種改名，與其說是一種獨立的類型，不如說是附屬于上述兩種類型之上。它反映的是韓國難以改變的經(jīng)濟(jì)社會結(jié)構(gòu)與民眾要求變革的呼聲之間的尖銳矛盾，它是這種矛盾在選舉政治邏輯下的一種顯現(xiàn)。

韓國當(dāng)前面臨著各種突出的社會問題。貧富差距拉大，青年就業(yè)困難，老年人口貧困率高，日用消費(fèi)品價格不斷上漲，而李明博政府和樸槿惠政府為使經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)好看以提升民眾支持率而放寬了對房地產(chǎn)投機(jī)的監(jiān)管，導(dǎo)致近幾年來房價飛漲。除此之外，還有意識形態(tài)對立、地區(qū)差距、代際對立、出生率低下、司法腐敗等更加復(fù)雜的問題。財閥獨大的失衡經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展缺乏后續(xù)動力，而政商勾連和既得利益群體對政治、經(jīng)濟(jì)、社會資源的優(yōu)勢占有又阻礙了改革措施的出臺和推行，這些使得社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日益固化，個人通過自身才智和努力獲得身份上升的希望日趨渺茫，保證一個社會健康運(yùn)轉(zhuǎn)的社會流動日趨停滯。出身決定前途的“金勺子”“銀勺子”“銅勺子”和“泥勺子”現(xiàn)象使得大多數(shù)青年人感到疲憊或失望甚至絕望。

政治精英或無心或無力去改變讓普通民眾日益感到不滿的現(xiàn)狀，但在選舉政治邏輯的驅(qū)動下，政治精英和他們組成的政黨為了獲得選票、提高選民支持度，又不得不喊出改革口號、做出改革的姿態(tài)。政黨們往往通過新取一個帶有形容詞或助詞或形容詞加助詞的黨名來表達(dá)自身或真或假的決心和意志，比如“新國家黨”“自由韓國黨”“開放的我們黨”“大統(tǒng)合民主新黨”“新政治民主聯(lián)合”“國民之黨”等，這也是韓國政黨名字往往很長、又很難翻譯的原因所在。韓國有評論認(rèn)為，各種政黨的名字往往很長，又有形容詞、助詞在其中，還總是變來變?nèi)?，真是讓人語塞尷尬。殊不知，這些名字正是各大政黨為了反映民眾訴求而做出的“努力”，只不過“名”經(jīng)常不能符“實”，而且經(jīng)不起考驗。

改名與受累的政治聲譽(yù)

盡管上文為了幫助讀者理解而粗略地區(qū)分出了韓國政黨改名的三種類型，但在現(xiàn)實中，這三種類型往往彼此重疊或難以辨識地互相交織在一起。其共同點在于，政黨改名通常都伴隨著政治勢力的分化和重組，且往往“名”不符“實”。而韓國政治也在這種輕浮的改名游戲中被耗盡了聲譽(yù)，其狀況甚至嚴(yán)重累及了政治本身的聲名。

雖然“名”非常重要，因為名不正則言不順、言不順則事不成，但在當(dāng)代韓國的政治生態(tài)里，“名”卻嚴(yán)重背離了名實必須相符的根本精神，淪為了任性的政治精英們的一種工具，這也昭示出韓國政治一體兩面的雙重性質(zhì)——喜劇性和悲劇性。

（作者為經(jīng)略研究院研究員，韓國成均館大學(xué)東亞學(xué)術(shù)院博士生）