龍成松

(大連理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116024)

唐代民族文學(xué)研究初探

龍成松

(大連理工大學(xué) 人文與社會科學(xué)學(xué)部，遼寧 大連 116024)

唐代文學(xué)是中國古典文學(xué)的高峰，唐代民族關(guān)系是中國民族史上榮耀的時期，但相比其他時段，唐代民族文學(xué)卻并沒有一種主體性的地位，相關(guān)研究也處于極不相稱的狀態(tài)。造成上述問題的原因，一方面在于文學(xué)觀念的僵化和滯后，而另一個重要原因則在于文學(xué)史料的匱乏。就前者而言，解決的一個途徑是回到歷史語境之中，持一種“了解之同情”來對待唐代的民族文學(xué)現(xiàn)象，向著內(nèi)部開掘；就后者而言，充分運用新史料，開拓民族文學(xué)的外圍空間，是一種可行的方案。

唐代民族文學(xué)；民族觀念；研究范式；出土文獻(xiàn)

在中國古代民族文學(xué)史上，唐代是比較尷尬的一段：從民族文化和民族關(guān)系而言，唐代承南北朝胡漢民族文化融合之大局，啟中外民族文化交通之輝煌新篇；但就文學(xué)成就而言，卻只見漢人文學(xué)的璀璨星光，民族文學(xué)黯然失色。民族文學(xué)史于這一時段或含糊其辭，或合并于其他時段。唐代民族文學(xué)主體性的喪失及與唐代民族文化關(guān)系的錯位，從反思學(xué)的角度而言，乃是今日民族文學(xué)觀念及學(xué)術(shù)范式遮蔽的結(jié)果。隨著民族研究的推進和民族文學(xué)觀念的更新，有必要重新審視唐代民族文學(xué)現(xiàn)象，補齊民族文學(xué)史上缺失的這一環(huán)節(jié)。在此之前，有必要回顧一下民族文學(xué)研究的有關(guān)情況，以便在整體背景下理解唐代民族文學(xué)研究的現(xiàn)狀，探討之后新的研究方向。

一、民族文學(xué)成立之背景及研究的缺陷

中國文學(xué)史創(chuàng)立之初，對民族文學(xué)現(xiàn)象已有關(guān)注，如謝無量《中國大文學(xué)史》(1918年初版)提出漢初“楚聲之文學(xué)”，胡適《白話文學(xué)史》(1928年初版上卷)有“南北朝新民族的文學(xué)”之說，陸侃如、馮沅君《中國文學(xué)史簡編》(1932年初版)“古民族的文學(xué)”三講，等等。盡管近代以來民族主義運動波及各個文化領(lǐng)域，然而早期文學(xué)史的敘述還是映照在漢人中心主義之下，民族文學(xué)觀念的主體性未得到彰顯。

新中國成立以后，由于國際共產(chǎn)主義聯(lián)盟的需要，民族文學(xué)作為世界文學(xué)的組成部分，一度被抬得很高，然而這一傾向其后逐漸淡化。相比之下，民族文學(xué)向狹義少數(shù)民文學(xué)的轉(zhuǎn)向獲得了成功。少數(shù)民族文學(xué)概念的提出跟新中國成立以后的民族工作大致同步。據(jù)考，最早提出少數(shù)民族文學(xué)概念的是茅盾。他在1949年10月《人民文學(xué)·發(fā)刊詞》中提到：“開展國內(nèi)各少數(shù)民族的文學(xué)運動，使新民主主義的內(nèi)容與少數(shù)民族的文學(xué)形式相結(jié)合?！痹谖闹兴唧w提出“少數(shù)民族文學(xué)”與民間文學(xué)、兒童文學(xué)項目同列[1]。從茅盾的提法就可以看出，少數(shù)民族文學(xué)的成立帶有的政治色彩。正如有學(xué)者指出那樣：“‘少數(shù)民族文學(xué)’正是在現(xiàn)代民族國家建構(gòu)中，隨著具有國家主體地位的‘少數(shù)民族’的建構(gòu)而出現(xiàn)的?！盵2]少數(shù)民族文學(xué)的出身背景，一方面決定了其研究目標(biāo)是服務(wù)于當(dāng)前民族關(guān)系；另一方將研究方法導(dǎo)向基于當(dāng)時民族識別的“追溯法”，而這兩點是互為任務(wù)的，容易造成文學(xué)觀念和文學(xué)史書寫的固化。

經(jīng)過這么多年的努力，少數(shù)民族文學(xué)研究在觀念上已取得極大的突破，但具體到古代少數(shù)民族文學(xué)研究上，仍然不乏困擾，就連少數(shù)民族文學(xué)這一內(nèi)涵本身的界定亦未能統(tǒng)一。爭論的各派觀點有如下幾種：母語寫作論，題材決定論，作家決定論，民族身份、題材民族性二因素論，作家身份、題材、語言的民族性三因素論[3]。此外還有其他的分法，如內(nèi)容決定論、形式?jīng)Q定論、形式內(nèi)容決定論、創(chuàng)作主體決定論、創(chuàng)作主體加內(nèi)容決定論，等等[4]。例如毛星先生《中國少數(shù)民族文學(xué)》“前言”中提出了“民族文學(xué)”界定的兩條標(biāo)準(zhǔn)：“在作家的文學(xué)創(chuàng)作中，所謂“民族”文學(xué)，我們的理解是：“第一，作者是這個民族的；第二，作品具有這個民族的民族特點，或者反映的是這個民族的生活?！盵5]這是比較通達(dá)的說法，但也有不少學(xué)者提出質(zhì)疑。60多年來，民族文學(xué)研究取得了豐碩的成果，但也暴露出不少問題，主要表現(xiàn)為如下一些方面。

其一，重今輕古，研究格局失衡。作為一個學(xué)科，少數(shù)民族文學(xué)包括古代、近代以及當(dāng)代各個時段。但當(dāng)前的研究格局，古代少數(shù)民族文學(xué)研究只占極小的比例。這是民族文學(xué)提出之初的“任務(wù)”決定的。以《民族文學(xué)研究》30年間(1983年創(chuàng)刊，截止2013年)刊載論文來看，可以有一個大致的了解。《民族文學(xué)研究》由中國社會科學(xué)院民族文學(xué)研究所主辦，是民族文學(xué)研究領(lǐng)域的風(fēng)向標(biāo)。在30年中，共刊登作家作品研究欄目總數(shù)1 400余篇，而古代少數(shù)民族作家作品數(shù)只有270余篇。具體到古代少數(shù)民族研究(截止到清末)，也存在明顯的不平衡。古代少數(shù)民族研究，清代和遼金元這兩個時段占據(jù)研究的絕對數(shù)量優(yōu)勢。唐代、明代這樣的統(tǒng)一漢帝國，少數(shù)民族文學(xué)幾乎被忽略。而民族關(guān)系極為復(fù)雜的北朝時期，竟也只有少數(shù)幾篇北朝宗室人物研究。即便是清代、元代這樣的研究重鎮(zhèn)，也存在嚴(yán)重的“偏食”現(xiàn)象：過分偏重于重要作家及其重要作品。在遼宋金元近100余篇的研究論文，元好問一人占了近40篇。清代部分，納蘭性德、滿族皇室占據(jù)了研究的主體。這樣的研究格局無疑存在不合理性。從歷史的情形而言，北魏以來至唐中葉，少數(shù)民族作家是一個龐大的創(chuàng)作群體。他們在漢文學(xué)史中或許不算杰出代表，但從少數(shù)民族文學(xué)主體而言，則他們是無法繞開的。

其二，以今揆古，民族的觀念僵化。束縛于今日55個少數(shù)民族，用今日的民族觀念“上溯”古代，這是當(dāng)前民族文學(xué)研究中的普遍現(xiàn)象。這種僵化民族觀念，運用到民族文學(xué)史的書寫中便會產(chǎn)生齟齬。葉舒憲先生在2006年《中國各民族文學(xué)關(guān)系研究》出版座談會上曾說：

將現(xiàn)代的民族識別觀念硬套在遠(yuǎn)古以來的民族文學(xué)關(guān)系史上，難免有先入為主和以今度古的嫌疑?！@一部代表中國少數(shù)民族文學(xué)研究之高水平的新著，其知識觀上的先天缺憾表明：對思考者的思考范式和思考工具的反思，對現(xiàn)有的學(xué)科劃分制度合法性的反思，是一項迫切需要展開的學(xué)術(shù)“基礎(chǔ)設(shè)施”工作[6]。

這樣的問題在其他民族文學(xué)史中同樣存在，尤其分族文學(xué)史中表現(xiàn)得非常突出。民族觀念的僵化，還造成民族史書寫中的二重邏輯問題。這在一些分量比較重的民族文學(xué)史中亦不能避免。比如馬學(xué)良、梁庭望、張公瑾等先生主編的《中國少數(shù)民族文學(xué)史》，在封建時期的文學(xué)詩歌部分說：隋唐時期，我國涌現(xiàn)了許多少數(shù)民族詩人，如南詔的白族詩人楊奇鯤、段義宗，回紇詩人坎曼爾，回回詩人李珣、李舜弦等，他們的詩作逼近唐音，許多詩作被選入《全唐詩》。壯族詩人有寧純、寧悌原、馮戴智、韋敬辦、韋敬一、李堯臣、趙觀文等[7]。

這里已經(jīng)注意到了入唐的北方少數(shù)民族作家的問題，但卻絕口不提唐代為數(shù)眾多的北朝胡姓后裔的文學(xué)創(chuàng)作。

其三，敘事僵化，對民族文學(xué)的理解簡單而模式化。這在一些所謂“少數(shù)民族文學(xué)概論”性質(zhì)的書中尤其泛濫。這類文學(xué)史敘述在總論、時段劃分、文體分類等方面多作單一化處理，全書沒有統(tǒng)一邏輯結(jié)構(gòu)。另外，民族文學(xué)關(guān)系史也是民族文學(xué)的一個重要領(lǐng)域。這類研究試圖通過比較文學(xué)研究，理清少數(shù)民族文學(xué)與漢文學(xué)的關(guān)系，卻往往變成漢文學(xué)背景研究、影響研究，如《中國各民族文學(xué)關(guān)系研究》稱：

迄今為止，《中國各民族文學(xué)關(guān)系研究》是在中國各民族文學(xué)關(guān)系研究方面，包納民族最多、涉及作家和作品最多、理論探索最為廣泛的一部研究專著。以較大的資料和理論容量，通過多側(cè)面、多角度的總體性考察，初步勾勒出中國各民族文學(xué)“你中有我，我中有你”的格局，并且顯示出這個格局的多層次結(jié)構(gòu)，是本書的主要特色[8]。

前言中也介紹了對古代少數(shù)民族作家族屬界定之困難，但具體到書中并沒有直面這樣的問題。這種民族文學(xué)關(guān)系研究，變成一種民族文化影響研究。在唐代部分直接標(biāo)明“唐代民族融合及其對唐詩創(chuàng)作的影響”，具體章節(jié)也沒有以民族文學(xué)為主體進行探索，更沒有對少數(shù)民族人物作家、作品的分析。這種“背景分析”跟我們在傳統(tǒng)文學(xué)史中多看到的并無不同。

新的文學(xué)史觀念，在運用到少數(shù)民族文學(xué)史書寫中亦“變了味”。20世紀(jì)以來，口述文學(xué)和民間文學(xué)曾給文學(xué)史的書寫帶來了革命性的變化。在民族文學(xué)研究領(lǐng)域，新發(fā)現(xiàn)整理的史詩、神話、民間故事等，正為這些新興觀念的運用提供了絕好的材料。然而不少古代少數(shù)民族文學(xué)史演變成為史詩、神話傳說、民間故事、歌謠等幾大板塊的作品串聯(lián)評說，無疑誤讀了這些新文學(xué)觀念。

其四，多宏觀敘事，而微觀情境的研究做得不夠。以唐代為例，雖然民族問題的研究非常熱，但民族文學(xué)的研究卻較少落實，尤其是在“漢化”的主流認(rèn)識之下，民族文化的深層問題往往被忽略，這自然也包括民族文學(xué)。民族研究學(xué)者已經(jīng)給出提醒，李鴻賓先生認(rèn)為：“在具體涉及所謂胡人漢化時這樣的背景變遷，是我們討論得較少甚至被忽略的。”[9]宏觀的、模糊的研究方法還有一個弊端就是糾纏于一些民族作家的族屬，據(jù)此過度闡釋。如李白、劉禹錫、白居易等文人之族屬問題為文學(xué)史爭訟之公案，但研究多停留于族屬源流判定之淺層，深層文化因緣并未取得突破。陳寅恪在《元白詩箋證稿》附論“白樂天之先祖及后嗣”中有一段公論：

鄙意白氏與西域之白或帛氏有關(guān)，自不俟言，但吾國中古之時，西域胡人來居中土，其世代甚近者，殊有考論之價值。若世代甚遠(yuǎn)久，已同化至無何纖微跡象可尋者，即止就其僅余之標(biāo)識即胡姓一事，詳悉考辨，恐未必有所發(fā)見，而依吾國中古史“種族之分，多系于其人所受之文化，而不在其所承之血統(tǒng)”之事例言之，則此類問題亦可不辨。故謂元微之出于鮮卑，白樂天出于西域，固非妄說，卻為贅論也[10]。

此論對于古代民族文學(xué)研究是一個提示：考證作家的族屬出身并非研究的目的，重點在于挖掘種族與文化之間的深層關(guān)系。

二、唐代民族文學(xué)研究的概況

民族文學(xué)的成立既有其特殊背景，又經(jīng)歷多重觀念的變遷，所以研究起步較晚，具體到唐代這一時段更是如此。民族文學(xué)史很晚才注意到唐代民族文學(xué)現(xiàn)象，比如毛星先生主編的《中國少數(shù)民族文學(xué)》(1983年)，沒有提及北朝隋唐時期的少數(shù)民族作家。此后馬學(xué)良、梁庭望、張公瑾等先生主編的分時段、分體《中國少數(shù)民族文學(xué)史》(1992年)，在詩歌、小說、散文、歷史宗教文學(xué)、文藝?yán)碚摰日鹿?jié)中，都未曾提及魏晉以來至于隋唐時期北方少數(shù)民族作家群體。但矛盾的是，梁庭望、張公瑾主編《中國少數(shù)民族文學(xué)概論》(1998年)在作家文學(xué)一章中，古代主要詩人中又列元好問(鮮卑)、宇文虛中(鮮卑)，卻置北朝隋唐時期如此眾多的鮮卑詩人不顧。其后梁庭望、黃鳳顯等人所編《中國少數(shù)民族文學(xué)》(2003年)開始“彌補”前面的問題，在《下編》的作家文學(xué)部分，收入了南北朝已降的少數(shù)民族詩人，南朝之惠恭(胡人)、道猷上人(本姓馮，改姓帛)、釋寶月(本姓康)；北朝鮮卑君臣，如孝文帝元弘、元勰、胡太后、高延宗、宇文毓、宇文招、元行恭等。在唐代部分，列舉了26個少數(shù)民族詩人名單，并對中唐時期的元結(jié)、元稹和劉禹錫三人的詩作做了簡要的評述[11]，盡管顯得單薄，但畢竟進入了民族文學(xué)史的書寫。

單一族別的少數(shù)民族文學(xué)史，編著較早就開始，體系也較為成熟，但也存前述通史類似的情況。北方民族分族文學(xué)史中，直到近來的一些著作中才注意到中古時期的北方民族詩人，比如賀元秀主編的《錫伯族文學(xué)簡史》(2010年)，因為錫伯族的族源可以追溯到東胡和鮮卑，所以其書中編“古代書面文學(xué)”特別列了鮮卑文學(xué)一章，對于魏晉至唐鮮卑詩人的創(chuàng)作作了概述，又將元結(jié)、元稹二人作了個案述略。又如朱昌平、吳建偉主編《中國回族文學(xué)史》(2007年)，在唐宋回族文學(xué)概況中對唐代回族進士李彥升、五代時期李珣兄妹作了介紹。延續(xù)這一觀點的還有張迎勝《中國回族文學(xué)通史·古代卷》(2014年)，丁一清《回族文學(xué)史》(2015年)等。這些情況，在一定程度上回應(yīng)了古代民族文學(xué)研究新的潮流。

相比之下，古代少數(shù)民族作品選對唐代的關(guān)注要稍早一些。1985年莊星華先生選注的《歷代少數(shù)民族詩詞曲選》(1985年)，選漢代到明代134位知名少數(shù)民族作家詩詞曲545首，其中隋唐五代作家34人，作品120篇，這占全書的比例已經(jīng)較大，并且基本囊括了唐代重要胡姓作家。但還存在不少遺漏，這或許與當(dāng)時對胡姓、胡姓家族的研究不夠深入有關(guān)。比如河南于氏家族，詩人輩出，竟無一收入。此后又有陳書龍主編《中國古代少數(shù)民族詩詞曲評注》(1989年)，全書選先秦到近代少數(shù)民族157人，作品349篇。而隋唐五代一共24人，46篇詩作，相對前書而言，容量較小，但新加入一些唐代胡姓詩人，如元行恭、賀若弼、賀遂亮、戎昱、坎曼爾、崔致遠(yuǎn)等人。二書基本上代表了那一時期對古代少數(shù)民族作家最大限度的理解。

專題研究對唐代民族文學(xué)的關(guān)注也可圈可點。在詩歌研究方面，祝注先先生從20世紀(jì)80中期開始，就從斷代和個案的角度陸續(xù)撰寫論文，顯示了建構(gòu)整個古代少數(shù)民族詩史的努力，其《中國古代民族詩論》(1989年)和《中國少數(shù)民族詩歌史》(1994年)兩部論著更清晰地體現(xiàn)了這一思路。近些年來，他還在從整體上、理論上推進這一工作。在他的研究框架中，唐代民族詩歌也是一個重要板塊。又如王佑夫先生對民族詩學(xué)的研究，也觸及了唐代民族文學(xué)的核心問題。其《鮮卑匈奴后裔對唐代漢語詩學(xué)的貢獻(xiàn)》一文，將宇文逌《庾信集序》當(dāng)作中國少數(shù)民族詩學(xué)史的開端，縱向考察了元結(jié)、元稹、劉禹錫、白居易的詩學(xué)理論，結(jié)論認(rèn)為：

他們的詩歌理論批評見解及側(cè)重點盡管各不相同，但注重功利卻是一致的，并以重功利的思想核心為基礎(chǔ)，形成他們倡導(dǎo)與追求民間歌謠所具有的質(zhì)樸淺易的詩風(fēng)與表達(dá)方式的共同性，從而在唐代漢語詩壇上獨樹一幟。對于這一文學(xué)現(xiàn)象，也許是因歷史的煙塵基本掩沒了這些文人原有民族文化特性的緣故，所以研究者似乎尚未從民族學(xué)的角度思考，或許思考了而不屑一顧。然而愚意以為，這恰恰倒是一個值得探討的課題。這一文學(xué)現(xiàn)象的產(chǎn)生，除了這些少數(shù)民族后裔文人所共同面臨的特定的現(xiàn)實生活及所接受的漢儒詩學(xué)傳統(tǒng)外，是否還與他們心靈深處所殘留的難以覺察的原有民族意識及當(dāng)時他們所處社會地位等等因素有關(guān)呢？這不能不令人深思[12]！

這一觀點代表了民族文學(xué)研究領(lǐng)域不再滿足于一般文學(xué)研究對于對于古代少數(shù)民族詩學(xué)思想的闡釋，而試圖彰顯古代少數(shù)民族詩學(xué)的“主體性”的訴求。王佑夫先生一直致力于古代民族文學(xué)理論研究，上述觀點是他深入思考水到渠成的結(jié)果。近來他與宋曉云合作之《論中文學(xué)人對少數(shù)族裔文論發(fā)展的貢獻(xiàn)》一文，進一步推出“少數(shù)族裔或以少數(shù)族裔為主體的文學(xué)”觀念[13]，反映了他在民族詩學(xué)理論建構(gòu)上的孜孜追求。民族文學(xué)理論的建構(gòu)，對于這一學(xué)科成立的合法性和建制的完整性至關(guān)重要，有關(guān)的研究已經(jīng)顯現(xiàn)出成果，如《中國少數(shù)民族文藝?yán)碚摷伞?2005年)，設(shè)置了鮮卑族和匈奴族兩個古代民族板塊，選錄了唐代元結(jié)、劉禹錫的一些文論作品，即是對上述研究動向的某種回應(yīng)。

圍繞唐代民族文學(xué)的外圍，也有不少探索，其中“民族文學(xué)關(guān)系”研究是比較普遍的路數(shù)。傳統(tǒng)的古代文學(xué)研究也有偏向民族文學(xué)闡釋的，如已故學(xué)者余恕誠先生在其與鮑鵬山先生合作之《當(dāng)代唐詩研究應(yīng)加強民族與詩歌關(guān)系研究》一文中，對唐詩研究中如何加強民族關(guān)系研究提出了一些具體的方案[14]，并且在其他的一些文章中作了示范。但這種民族關(guān)系背景下的文學(xué)研究，仍與民族文學(xué)有間，如何挖掘唐代民族文學(xué)這塊“富礦”還有待新方法、新視野、新材料。

三、唐代民族文學(xué)研究的新思路

唐代民族文學(xué)研究至今未有專門的論著，而前述民族文學(xué)史、專題研究的有關(guān)探索又存在諸多缺陷，這就需要尋找一種新思路。筆者曾嘗試回到陳寅恪民族文學(xué)研究的思路[15]，希望作為一個參考。近年來，隨著新史料的涌現(xiàn)和民族研究的推進，民族文學(xué)的定位又發(fā)生了新的變化，其中影響較為深遠(yuǎn)者有如下四個方面：其一，民族“客觀論”和“主觀論”的爭議；其二，民族認(rèn)同的復(fù)雜性問題；其三，民族文化的深層遺傳性問題；其四，民族新史料的集中涌現(xiàn)。而這些問題往往是聯(lián)系在一起的，比如在民族“主觀論”視域之下，族源傳說、譜系文本都隱藏著深層的認(rèn)同因子，而新出史料提供了相應(yīng)的文本支持。王明珂先生的“民族史邊緣研究”即是對“客觀論”的反撥，他認(rèn)為：族源資料是理解一個族群的本質(zhì)或觀察族群認(rèn)同變遷的最好指標(biāo)?！逶磦髡f，反映一個民族的虛擬起源記憶，由這種起源記憶，我們能探索歷史上某地區(qū)人群的族群認(rèn)同及其認(rèn)同變遷[16]。

族源傳說是民族文學(xué)亙古不變的主題，而如何闡釋則歷久彌新，王明珂先生的論著提供了一個新的視角。又如民族認(rèn)同問題，以往只注意“我者”的地位，而忽略了“他者”的意義。這一觀念之下的民族文學(xué)書寫自然就是漢人中心主義的文本。新的研究顯示，唐代“胡-漢”“胡-胡”、“漢-胡”之間的民族認(rèn)同具有多元性和交互性*相關(guān)研究可參考Marc S. Abramson：Ethnic Identity in Tang China，University of Pennsylvania Press，2007；又榮新江《何謂胡人——隋唐時期胡人族屬的自認(rèn)與他認(rèn)》，《乾陵文化研究》第四輯，西安：三秦出版社，2008年。，這就超越了傳統(tǒng)的“漢化”“胡化”模式，為民族文學(xué)的書寫提供了新的闡釋角度。新觀念配合新史料，將為唐代民族文學(xué)研究打開了新的格局。下面從向內(nèi)和向外兩個方面，舉例說明筆者對唐代民族文學(xué)研究新思路的一些思考，就正大方之家。

1.發(fā)掘唐代民族文學(xué)內(nèi)部之深度

以作家文學(xué)為例，如果以當(dāng)代的民族界定和分別格局來衡量唐代，自然看不到當(dāng)時豐富的民族文學(xué)現(xiàn)象。而從歷史的觀念來看，北朝以來入唐的北方民族后裔，無論他們的漢化程度如何，都應(yīng)該屬于作家文學(xué)的范疇，這樣研究對象就會得到極大的擴展。隋唐時期較為突出的北方民族作家，可舉例如下：

匈奴系作家

獨孤氏：獨孤及、獨孤郁、獨孤實、獨孤霖、獨孤申叔、獨孤授、獨孤鉉；

河南劉氏：劉方平、劉崇望、劉崇龜；劉禹錫；

賀蘭氏：賀蘭進明、賀蘭遂、賀蘭朋吉；

鮮卑系作家

元氏：元兢、元希聲、元稹；元結(jié)、元季川、元友讓；

長孫氏：長孫無忌、長孫正隱、長孫佐輔；

竇氏：竇蒙、竇臮、竇參；竇叔向，五子群、常、牟、庠、鞏；

河南于氏：于志寧、于休烈、于鄴、于頔、于濆、于頎、于邵；于武陵

紇干氏：紇干臮、紇干著、紇干諷；

潘氏：潘炎、潘孟陽；

王氏：王珪、王燾、王涯；

穆氏：穆寧、穆質(zhì)、穆員；

房氏：房元陽、房融、房琯；

源氏：源乾曜、源光俗；

謝氏：謝偃、謝觀；

豆盧氏：豆盧欽望、豆盧復(fù)、豆盧榮

其他：陸堅、綦毋潛、倪若水、鮑防、宇文鼎、盧坦；

西域胡系作家

白氏：白居易、白敏中

康氏：康國安、康顯貞、康希銑、康子元；康僚；

其他：何妥；劉蛻；李珣、李舜弦；米吉炎；

氐羌系作家

員氏：員半千、員俶；

符氏：符載、苻蒙、符子璋；

這些群體大多從北朝以來便開啟漢化歷程，其中一些家族如河南于氏，文脈相續(xù)，歷數(shù)百年不絕，其家族文學(xué)的生發(fā)、演進可以說就是一部微觀的民族文學(xué)史。民族文化、民族心理如何在他們的作品中反映，還有廣闊的研究空間。

在文學(xué)風(fēng)貌而言，北方民族作家在某些層面具有特殊性。陳弱水先生研究中唐古文運動的社會文化背景，發(fā)掘出了古文運動領(lǐng)導(dǎo)者的家族背景，其中特別點出獨孤及、元結(jié)、劉禹錫三人代北虜姓出身。其結(jié)論指出中唐古文運動具有濃厚的北方士族背景，這在唐代是一個特殊的文壇現(xiàn)象，歸結(jié)起來：北方士族傳統(tǒng)文化是古文潮流形成的一個結(jié)構(gòu)性因素[17]。前引王佑夫《鮮卑匈奴后裔對唐代漢語詩學(xué)的貢獻(xiàn)》，也指出唐代詩學(xué)中鮮卑、匈奴系詩人的特殊貢獻(xiàn)。吳宓《空軒詩話》曾記載一段陳寅恪的話：寅恪嘗謂唐代以異族入主中原，以新興之精神，強健活潑之血脈，注入于久遠(yuǎn)而陳腐之文化，故其結(jié)果燦爛輝煌，有歐洲騎士文學(xué)Chivalry之盛況。而唐代文學(xué)特富想象，亦由于此云爾[18]。

強調(diào)唐代異族文化之“血脈”，是陳氏一貫的論點，而民族“血統(tǒng)”對文學(xué)之影響，陳氏此論為孤明先發(fā)。陳寅恪論晚唐文人劉蛻族源時曾指出：“關(guān)于復(fù)愚氏族疑非出自華夏一問題，尚可從其文章體制及論說主張諸方面推測，但以此類事證多不甚適切，故悉不置論?！盵19]“文章體制及論說主張”的觀點，涉及民族文化與民族文學(xué)的關(guān)系，是民族文學(xué)研究的核心議題，也是今后唐代民族文學(xué)亟待開拓的方向。

2.用新史料拓寬唐代民族文學(xué)之廣度

以出土文獻(xiàn)為代表的新史料使得唐代民族文學(xué)在研究對象、闡釋空間等方面都得到得以極大的拓展。敦煌吐魯番文書和出土簡牘、石刻文獻(xiàn)中保存了大量北方民族(或族裔)的文學(xué)作品，這是唐代民族文學(xué)研究值得開拓的領(lǐng)域。

敦煌吐魯番文書中保存了大量文學(xué)作品，其中不少出自當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族作家手筆，如敦煌詞《獻(xiàn)忠心》調(diào)“臣遠(yuǎn)涉山水”“募卻多少云水”兩首，《贊普子》“本是蕃家仗”，以及失調(diào)名“(上缺)褰舊戎裝，卻著漢衣裳”殘篇，從情調(diào)、口吻和內(nèi)容都表現(xiàn)出周邊民族對大唐的向往之意，一般認(rèn)為是西北少數(shù)民族文人獻(xiàn)給漢族權(quán)臣的作品[20]。又如吐魯番文書《唐景龍四年卜天壽抄〈十二月新三臺詞〉及諸五言詩》，是十二歲的學(xué)生卜天壽在抄寫完《論語》之余信手抄錄的，在空白處他還作了一首“打油詩”：“書后有殘紙，不可到時歸；雖然無手筆，且作五言詩。”[21]他抄錄的六首詩詞，內(nèi)容淺俗，可能是童蒙教材。卜氏本為匈奴貴姓，卜天壽當(dāng)即敦煌的少數(shù)民族，從這一文書中可以看出他學(xué)習(xí)漢人詩文具體情況。敦煌吐魯番文書中還有一些這樣的作品*近年新獲吐魯番文書中，也有一件唐代西州時期抄寫佚名五言詩及隋代岑德潤《詠魚》詩的習(xí)字殘卷 ，可能為出自西州學(xué)生，反映了內(nèi)地詩文在當(dāng)?shù)氐膫鞑?。參考李肖、朱玉麒：《新出吐魯番文獻(xiàn)中的古詩習(xí)字殘片》，《文物》2007年第2期。。此外，敦煌吐魯番文書中還有一些用周邊民族語言寫成的作品，它們多數(shù)為官私文件或宗教作品，但也有不少民間文學(xué)作品，這些無疑是民族文學(xué)應(yīng)該關(guān)注的重心。例如敦煌吐蕃文詩歌，往往采用六字兩頓的節(jié)奏，但每一句中往往加入“ni”“nam”“zha”等襯音，即是為歌唱的需要，如吐蕃民歌《莫拋棄》。一旦將這些襯字去掉，這些藏族“諧”體民歌便具備了五言詩歌的特點[22]。而有學(xué)者將這種形式歸結(jié)為漢文學(xué)的影響：“(《莫拋棄》)在形式上不同于傳統(tǒng)的吐蕃歌謠多用六言體，而是運用長短句形式，這當(dāng)是受以敦煌民間曲子詞為代表的唐代民間詞長短句形式影響的結(jié)果。”[23]

新出土唐代墓志石刻，也是民族文學(xué)的拓展的重要契機。20世紀(jì)以來新出文獻(xiàn)中，墓志占很大比例。無論在數(shù)量上還是價值上，都極大擴充了唐代研究的文獻(xiàn)容度。以《唐代墓志匯編》為例，共收錄3 676方墓志，其《續(xù)集》收錄1984年至1996年間出土的1 564件，合計5 240之多。近年來，又有大批新出墓志問世，匯集為《河洛墓刻拾零》《大唐西市博物館藏墓志》《西安碑林博物館新藏墓志匯編》(及續(xù)編)等書，其中《秦晉豫新出墓志蒐佚》及續(xù)編收錄1530余篇唐代墓志。在眾多唐代墓志中，有大量墓主本人出身是北方各少數(shù)民族，據(jù)筆者的不完全的統(tǒng)計已超過800方，其中包括如匈奴、鮮卑等族裔文人如陸據(jù)、謝觀、于志寧家族、竇叔向家族、白居易家族等，為研究這些作家的生平提供了第一手的資料。另外，不少出土墓志出于當(dāng)時民族文化特征十分鮮明的少數(shù)民族作家之手，從中可以窺見他們創(chuàng)作的民族心態(tài)。比如唐代十分活躍的西域胡人之間，存在相互請托撰寫墓志的情況，如安雅撰《羅炅墓志銘》，米士炎撰《何德墓志銘》《熾俟辿墓志》，史恒撰《康夫人墓志》，石鎮(zhèn)撰《曹彥瑰故太夫人康氏墓志銘》，翟運撰并書《米繼芬墓志》等等，這一方面說明這些胡人群體，已經(jīng)掌握了較高水平的漢文化，但另一方面也可能隱含著他們掌握自己的話語權(quán)的愿望。比如米士炎所撰二志，皆署“京兆進士”，其中何德為粟特胡人、熾俟辿夫人康氏也是粟特胡人，這絕非巧合。求志者與撰志者可能共同帶著一種族姓思維的默契，這里隱含著脫穎而出的粟特文人在建構(gòu)族群話語方面的努力。

新出唐代少數(shù)民族碑銘作品，其文學(xué)性和民族性也是值得關(guān)注的。唐代周邊民族地區(qū)的碑刻，如古突厥碑銘，已引起了民族文學(xué)研究者的重視[24]。近年來在這些地區(qū)還陸續(xù)有志出土，如2009年蒙古國內(nèi)發(fā)現(xiàn)了唐代儀鳳三年(678年)鐵勒族人《仆固乙突墓志》，學(xué)者們對該墓志涉及的有關(guān)問題已作考察[25]。又如新中國成立后出土的渤海貞惠公主墓碑，是唐代渤海國的重要漢人文學(xué)作品，金毓黻先生曾指出：“就碑文的文學(xué)造詣來說，可以說與當(dāng)時唐朝金石文字的作風(fēng)是一致的。……都是效法唐朝上流文人手筆而寫作出來的，因而也應(yīng)該承認(rèn)：此碑是一篇值得重視的作品?！盵26]渤海國被稱為“海東盛國”，但有關(guān)其文學(xué)的資料卻不多，今書寫滿族文學(xué)史者，自然不能忽略這一重要的作品。

唐代中原的洛陽、長安地區(qū)，是北方民族(如突厥、回鶻、粟特)及外國(如高麗、日本)人物墓志最集中的分布地區(qū)，他們的葬俗文化也傳播到這些地區(qū)。其中還有一種胡、漢“雙語”現(xiàn)象，如長安曾出土北周《史君墓志》為漢文、粟特文雙語；近年新出之唐咸通十五年，波斯人《蘇諒妻馬氏墓志》，為漢文與波斯婆羅缽文合刻；回鶻王子《葛啜墓志》則為漢文、突厥魯尼文雙語，這是民族語文研究的絕佳史料。另外，近年洛陽新出土的《大秦景教宣元至本經(jīng)》經(jīng)幢，為當(dāng)?shù)匦欧罹敖痰乃谔睾怂?。?jīng)幢所刻經(jīng)文，可以和敦煌《大秦景教宣元至本經(jīng)》文書互補，它們與明代出土的《大唐景教流行碑》同為唐代景教(早期基督教)文學(xué)的重要作品，最新的研究將之與基督教義和精神相聯(lián)系[27]。而新出土的洛陽景教徒花獻(xiàn)及其夫人安氏墓志，進一步證實了洛陽粟特胡人的景教信仰，對了解這一群體的精神世界和文化生活大有裨益。

四、結(jié) 語

60多年以來，民族文學(xué)研究取得了豐碩的成果，也遺留了不少問題，而其中唐代民族文學(xué)的問題似乎更為突出。唐代文學(xué)是中國古典文學(xué)的高峰，唐代民族關(guān)系是中國民族史上榮耀的時期，這些因素的疊加卻并沒有轉(zhuǎn)化為唐代民族文學(xué)的主體性地位。傳統(tǒng)的古代文學(xué)史和民族文學(xué)史在唐代采取了不同的敘事策略，而都沒有真正觸及當(dāng)時民族文學(xué)的核心問題，這在對比魏晉南北朝、遼宋金元時代中可以清晰地看出。上述問題的出現(xiàn)，一個重要的原因在于文學(xué)觀念的固化和滯后，而另一個重要原因在于文學(xué)史料的匱乏。就前者而言，解決的一個途徑是回到歷史語境之中，持一種“了解之同情”來對待唐代的民族文學(xué)現(xiàn)象，向著內(nèi)部開掘；就后者而言，充分運用新史料，開拓民族文學(xué)的外圍空間，是一種可行的方案。

[1] 李鴻然.中國當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)史論[M].昆明:云南教育出版社,2004:47.

[2] 李曉峰,劉大先.中華多民族文學(xué)史觀及相關(guān)問題研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2012:161.

[3] 吳道毅.時代 民族 地域：多維視域下的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2012:88-94.

[4] 梁庭望.中國民族文學(xué)研究60年[M].北京:中央民族大學(xué)出版社,2010:29-31.

[5] 毛星.中國少數(shù)民族文學(xué)[M].長沙:湖南人民出版社,1983:29.

[6] 葉舒憲.中國文化的構(gòu)成與“少數(shù)民族文學(xué)”：人類學(xué)視角的后現(xiàn)代觀照[J].民族文學(xué)研究, 2009(2):56.

[7] 馬學(xué)良,梁庭望,張公瑾.中國少數(shù)民族文學(xué)史：下冊[M].北京:中央民族學(xué)院出版社,1992:298.

[8] 郎櫻,扎拉嘎.中國各民族文學(xué)關(guān)系研究——先秦至唐宋卷[M].貴陽:貴州人民出版社,2005:2.

[9] 李鴻賓.中古墓志胡漢問題研究[M].銀川:寧夏人民出版社,2013:10.

[10] 陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京:三聯(lián)書店,2001:317.

[11] 梁庭望,黃鳳顯.中國少數(shù)民族文學(xué)[M].太原:山西教育出版社,2003:277-282.

[12] 王佑夫.鮮卑匈奴后裔對唐代漢語詩學(xué)的貢獻(xiàn)[J].民族文學(xué)研究,2000(2):60.

[13] 王佑夫,宋曉云.論中文學(xué)人對少數(shù)族裔文論發(fā)展的貢獻(xiàn)[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2014(6):112-121.

[14] 余恕誠,鮑鵬山.當(dāng)代唐詩研究應(yīng)加強民族與詩歌關(guān)系研究[J].民族文學(xué)研究,2009(1):5-9.

[15] 龍成松.陳寅恪民族文學(xué)研究述評[J].民族文學(xué)研究,2015(6):73-84.

[16] 王明珂.華夏邊緣：歷史記憶與族群認(rèn)同 [M]. 增訂本.杭州:浙江人民出版社,2013:52-54.

[17] 陳弱水.論中唐古文運動的一個社會文化背景[G]// 鄭欽仁教授榮退紀(jì)念論文集.臺北:稻香出版社,1999:217-264.

[18] 吳宓.吳宓詩話[M].北京:商務(wù)印書館,2005:175.

[19] 陳寅恪.金明館叢稿初編[M].北京:三聯(lián)書店,2001:365-366.

[20] 伏俊璉.敦煌文學(xué)總論[M].蘭州:甘肅教育出版社，2013:39.

[21] 唐長孺.吐魯番出土文書：第七冊[M].北京:文物出版社,1986:549-551.

[22] 文陳.“諧”體民歌探源[J].西藏民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版),1987(1):41.

[23] 張先堂.敦煌文學(xué)與周邊民族文學(xué)、域外文學(xué)關(guān)系述論[J].敦煌研究,1994(1):54-55.

[24] 高人雄,樊運景.古代突厥碑銘文的文學(xué)性探析[J].新疆大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)人文社會科學(xué)版),2009(2):124-127.

[25] 楊富學(xué).蒙古國新出土仆固墓志研究[J].文物,2014(5):77-82.

[26] 金毓黻.關(guān)于“渤海貞惠公主墓碑研究”的補充[J].考古學(xué)報,1956(2):77.

[27] 葛承雍.洛陽唐代景教經(jīng)幢表現(xiàn)的母愛主題[J].世界宗教研究,2016(3):149-154.

(責(zé)任編輯 王莉)

New Approaches to the National Literature Research of the Tang Dynasty

LONG Cheng-song

(Faculty of Humanities and Social Sciences, Dalian University of Technology,Dalian Liaoning 116024, China)

Literature of the Tang Dynasty marks the peak of Chinese classical literature and a glorious period of ethnic relations in Chinese history, but the identity of national literature in Tang dynasty, compared with other periods, has not been established yet, and related research has lagged behind which stems from the rigidity and the lag of literary ideas as well as the lack of historical materials. An approach to the former is to go back to the historical context and investigate the phenomena of national literature during the Tang Dynasty with “an understanding of sympathy” and approach to the latter is to make full use of the new historical materials to explore the external space of national literature.

national literature of the Tang dynasty; national concept; research paradigm; unearthed documents

2016-10-27；最后

2016-12-05

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(DUT16RC(3)059)。

龍成松 (1987-)， 男，貴州盤縣人，講師，博士，主要從事唐代民族文學(xué)、民族文化研究。

2096-1383(2017)04-0310-07

I209

A