徐 岱

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

?

聶樹斌案件的延展反思

徐 岱

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長春 130012)

2016年12月2日最高人民法院第二巡回法庭做出了聶樹斌案的終局判決，昭示著該案以無罪結(jié)局塵埃落定。對該案的改判既體現(xiàn)了司法公正也表達(dá)了國家竭力在個案中實現(xiàn)司法正義的法治目標(biāo)。最高人民法院改判的理由是：本案缺乏能夠鎖定聶樹斌作案的客觀證據(jù)，聶樹斌作案時間不能確認(rèn)，作案工具花上衣的來源不能確認(rèn)，被害人死亡時間和死亡原因不能確認(rèn)；聶樹斌被抓獲之后前5天訊問筆錄缺失，案發(fā)之后前50天內(nèi)多名重要證人詢問筆錄缺失，重要原始書證考勤表缺失；聶樹斌有罪供述的真實性、合法性存疑，有罪供述與在卷其他證據(jù)供證一致的真實性、可靠性存疑，本案是否另有他人作案存疑；原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)，也沒有達(dá)到基本事實清楚、基本證據(jù)確鑿的定罪要求。原審認(rèn)定聶樹斌犯故意殺人罪、強(qiáng)奸婦女罪的事實不清、證據(jù)不足*《中華人民共和國最高人民法院刑事判(2016)最高法刑再3號》，http://news.china.com.cn/2016-12/02/content_39835782_5.htm，最后訪問時間：2017年2月17日.。這里所說的“客觀證據(jù)”是指形成刑事案件最為基本的客觀方面事實及其證據(jù)，包括客觀方面的構(gòu)成要素與非構(gòu)成要素，如作案時間、作案工具、被害人死亡時間和死亡原因，及其相關(guān)證據(jù)，即使拋開案件事實清楚與否不論，這也是命案能夠成案所應(yīng)當(dāng)具備的客觀事實及相當(dāng)證據(jù)的最低標(biāo)準(zhǔn)，但恰恰是在無視或無法滿足這些最低標(biāo)準(zhǔn)的情況下，聶樹斌生命法益受到理應(yīng)擔(dān)當(dāng)保護(hù)生命法益的司法人員侵害和剝奪，這無異是對國家法律及適用法律人員的最大諷刺，是最大的司法悲劇。死刑案件因事實不清、客觀證據(jù)不足及缺失而造成錯案，對國家而言錯案成本太過于低廉，但對被告人及被害人而言則是不能承受之重，被告人蒙冤致死，被害方并沒有因被告人蒙冤致死而得到有效的司法救濟(jì)，錯案的公權(quán)力成本過低更加容易出現(xiàn)錯案，如此產(chǎn)生了惡性循環(huán)式的錯案。以聶樹斌案為代表的影響性訴訟死刑錯案如內(nèi)蒙古呼格吉勒圖因強(qiáng)奸殺人被執(zhí)行死刑9年后真兇現(xiàn)身，湖南滕興善因殺人碎尸被執(zhí)行死刑16年后死者復(fù)活，湖北余祥林因殺妻服刑11年后妻子出現(xiàn)，河南趙作海因故意殺人被判處死緩服刑11年后死者現(xiàn)身，等等，警示社會遏止錯案的發(fā)生就在當(dāng)下。

錯案頻生，不得不追問錯案何以發(fā)生，可以歸結(jié)于以下方面原因：一是法律信仰的缺失。美國學(xué)者伯爾曼曾說“法律必須被信仰，否則它形同虛設(shè)”，法律的生命在于適用，法律適用不僅僅是對法律規(guī)范的頂禮膜拜，更為重要的是對公平、正義、平等等法律價值的認(rèn)同和追求。就聶樹斌案而言，法律適用者如果能夠保持對1979年刑法典關(guān)于故意殺人罪和強(qiáng)奸罪規(guī)定的最基本尊重和遵守，如果能夠按照證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)客觀性、關(guān)聯(lián)性和真實性來認(rèn)定被告人供述、證人證言、物證等，如果能夠盡可能排除通過刑訊逼供獲得相關(guān)證據(jù)而堅守公平、正義的底線，可以肯定地說，聶樹斌式司法悲劇不會上演或不會重演。二是司法不能獨善其身，司法機(jī)關(guān)獨立審判流于形式?！吨腥A人民共和國憲法》第126條明確規(guī)定“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉”，賦予了法院獨立行使審判權(quán)。但在以往死刑案件審理，法院受到公眾、媒體、其他機(jī)關(guān)的裹挾，既不敢于也不愿獨立行使審判權(quán)，法院獨立行使審判權(quán)虛名四起?？梢韵胂螅舴ㄔ耗軌蛞元毩⑿惺箤徟袡?quán)的姿態(tài)直面聶樹斌案，該案應(yīng)該早已昭雪。有鑒于此，十八屆四中全會《關(guān)于依法治國若干重大問題的決定》明確規(guī)定人民法院和人民檢察院“依法獨立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動的要求”，確保法院獨立行使審判權(quán)實現(xiàn)個案的司法公正。三是“命案必破”的口號式宣導(dǎo)不僅違背人類認(rèn)知規(guī)律，而且強(qiáng)化了以偵查為中心的訴訟方式，弱化了審判的獨立性。以嚴(yán)重暴力手段致人死亡案件是侵害公民生命法益最為嚴(yán)重的一種形式，歷來是國家打擊的重點，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策最基本的內(nèi)容。國家集中主要力量偵破案件，以保證社會生活秩序的安寧與穩(wěn)定。但樸素的認(rèn)識論認(rèn)為：世界是可以被認(rèn)識的，但在特定的階段具體的認(rèn)識又是有條件的。刑事案件的認(rèn)定是對行為人實施犯罪行為的還原過程，但因行為人毀滅事實、毀損證據(jù)，或偵查人員對重要證據(jù)沒有及時固定等多種原因，已不可能實現(xiàn)全部還原，如聶樹斌案等。偵查人員受到命案必破的壓力，刑訊逼供等違法方式自然成為刑事案件認(rèn)定的主要手段，冤假錯案接連產(chǎn)生，命案破案率自然穩(wěn)高不降，“2008年命案破案率達(dá)到93.1%，比發(fā)達(dá)國家的最高70%的命案破案率還要高”*《論“命案必破”》，http://blog.renren.com/share/251191856/9991506560，最后訪問時間：2017年2月19日。。通過各種方式偵破的命案自然不能獲得無罪的結(jié)局，加固了偵查在訴訟程序中的主導(dǎo)地位，命案必破無形中助推了無罪率的降低。以2010年為例，“十四億人的大國中，全國公訴案件的無罪判決人數(shù)只有區(qū)區(qū)183人，占法院生效判決人數(shù)的萬分之一點八”，法院的審理變成復(fù)讀機(jī)。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，錯案的存在是一種客觀實在，嚴(yán)格司法責(zé)任制，加大對造成錯案的司法人員的懲治力度實有必要，司法機(jī)關(guān)出臺了錯案責(zé)任追究機(jī)制，如《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定了法官責(zé)任終身與錯案責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》規(guī)定了因故意和重大過失而導(dǎo)致的錯案類型及追責(zé)形式*錯案責(zé)任制是否應(yīng)該保留爭議較大，北京市第一中級人民法院于近日取消了錯案責(zé)任追究制，代之以“法官不規(guī)范行為認(rèn)定”制度。參見《錯案責(zé)任追究制要不要取消》，《檢察日報》2016年12月12日。。司法責(zé)任制度是司法改革的內(nèi)容之一，但責(zé)任追究機(jī)制是典型的事后監(jiān)督與審查，錯案責(zé)任雖應(yīng)隨時被追究，但不能將其視為防止錯案的良方*高通：《論無罪判決及其消解程序——基于無罪判決率低的實證分析》，《法制與社會發(fā)展》2013年第4期。。

良治的方案應(yīng)在錯案責(zé)任追究制以外尋求防止錯案發(fā)生的路徑：一是堅持對包含道德與公眾情感在內(nèi)的法律的絕對信仰，防止出現(xiàn)公眾輿論綁架司法的惡果。死刑案件與普通的刑事案件不同，普通刑事案件更多地涉及法律專業(yè)評價而成為司法人員的專長，而死刑案件更容易牽動公眾情感而以公眾輿論形式影響著司法人員對個案的處斷。公眾輿論具有非理性、情緒性，起伏不定，“其往往有一張普洛透斯似的臉，變幻無常，隨時可呈現(xiàn)不同形狀并具有極不相同的面貌”*[英]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第352頁。。一般而言，法律規(guī)范不是道德、情理的絕緣體而是內(nèi)含著道德、情理元素，道德、情理元素內(nèi)化于法律規(guī)范之中，但法律規(guī)范一旦形成便應(yīng)當(dāng)阻斷公眾情感對其的干擾和影響,而公眾情感包含著更多的道德元素而易于波動，所以司法裁量時應(yīng)當(dāng)堅持死刑案件的構(gòu)成要件標(biāo)準(zhǔn)、堅持死刑案件的嚴(yán)格證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是唯一正途，堅守對法律的信仰是最根本的司法素養(yǎng)，減少包括公眾情感在內(nèi)的其他因素對死刑案件認(rèn)定的影響。二是堅守罪刑法定原則和疑罪從無的司法底線。罪刑法定原則要求確定性基礎(chǔ)上的相對明確性，意味著概括性的、抽象性的立法表達(dá)是合理的，因為“并沒有什么法律規(guī)范能夠總攬無遺甚至能夠包括各種各樣的、只是有可能產(chǎn)生的情況。人類的預(yù)見力還沒有完善到可以可靠地預(yù)告一切可能產(chǎn)生的事這種程度，況且，人類所使用的語言也還沒有達(dá)到完善到可以絕對明確地表達(dá)一切立法意圖的境界”*[美]彼得·斯坦等：《西方社會的法律價值》，王獻(xiàn)平譯，中國法制出版社2004年版，第5頁。，我國1979年刑法第42條規(guī)定“死刑只適用于罪大惡極的犯罪分子，”1997年刑法第48條規(guī)定“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”，都極其概括性規(guī)定了死刑適用的主客觀構(gòu)成要件，但依據(jù)立法內(nèi)容認(rèn)定死刑個案如聶樹斌等案件時，必須通過明確、具體的主客觀事實和證據(jù)來證明行為人實施了法律規(guī)范禁止的殺人行為，這是罪刑法定原則最基本的要求，也是對罪刑法定原則最好的踐行。若達(dá)不到明確、具體，在證據(jù)采信上不能排除合理懷疑，則應(yīng)堅持疑罪從無原則。三是堅持以審判為中心的訴訟制度。該制度凸顯刑事訴訟制度的人權(quán)保障功能，凸顯法院裁決的客觀性、排他性和終局性的地位，犯罪嫌疑人、被告人有罪無罪，不是由偵查機(jī)關(guān)、人民檢察院決定，而是由法院依據(jù)事實和證據(jù)規(guī)格審判決定，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。明確從偵查環(huán)節(jié)開始，必須全面、規(guī)范地收集、固定證據(jù)，確保偵查、審查起訴的案件事實和證據(jù)經(jīng)得起法庭調(diào)查、質(zhì)證、辯論的檢驗，從源頭上防止事實不清、證據(jù)不足的如聶樹斌式案件進(jìn)入審判程序，確保案件裁判的質(zhì)量，以有效避免冤假錯案。所以，以審判為中心的訴訟制度對公權(quán)力行使主體的基本要求是：第一，偵查終結(jié)、提起公訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院做出的有罪判決的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是一樣，都要遵行“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”規(guī)則。第二，法院做出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告人的認(rèn)定。嚴(yán)格依法裁判。第三，法院依據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)做出無罪判決。第四，法院對事實不清、證據(jù)不足的案件，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)按照疑罪從無原則，依法做出無罪判決。質(zhì)言，法院應(yīng)勇于對公訴機(jī)關(guān)說“不”，對公安機(jī)關(guān)做好、檢察院端上來的不符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的菜，要有“退菜”的勇氣*《馬懷德談以審判為中心的訴訟制度改革：法院要有“退菜”勇氣》，http://www.scxxb.com.cn/html/2017/fzms_0214/256339.html，最后訪問時間：2017年2月18日。，以阻斷錯案的發(fā)生。

質(zhì)言，聶樹斌案件的延展反思在于：刑事審判既是司法擔(dān)當(dāng)更應(yīng)表達(dá)司法公正、司法正義，不但司法正義不再缺席，更為重要的是司法正義不再遲到。

10.16164/j.cnki.22-1062/c.2017.03.004

2017-02-23

徐岱(1967-)，女，吉林四平人，吉林大學(xué)法學(xué)院副院長，教授，博士生導(dǎo)師。