宋曉娜

（213161 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 江蘇 常州）

第三人以個(gè)人名義對(duì)外出具借條行為的性質(zhì)分析
——以某民間借貸糾紛案為例

宋曉娜

（213161 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院 江蘇 常州）

一、裁判要旨

債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式。本案中，被告殷某雖于被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部收到借款當(dāng)天出具借條，但結(jié)合被告殷某出具借條的具體情形，并綜合考慮本案真正的借款合意、款項(xiàng)交付等事項(xiàng)均發(fā)生在原告和被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部之間，故本院認(rèn)定原告和被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部之間存在借貸法律關(guān)系，被告殷某以個(gè)人名義出具借條的行為不應(yīng)認(rèn)定為債務(wù)加入。

二、基本案情

原告吳某，男，漢族，住江蘇省常州市。

被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部，住所地武進(jìn)區(qū)湖塘鎮(zhèn)長虹路88號(hào)。

經(jīng)營者馬某，女，漢族，住山東省滕州市。

被告殷某，女，漢族，住山東省滕州市。

原告吳某訴被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部（以下簡稱浩軒經(jīng)營部）、殷某民間借貸糾紛，原告向常州市武進(jìn)區(qū)人民法院提起訴訟。

原告吳某訴稱，2016年2月20日，被告浩軒經(jīng)營部稱生意周轉(zhuǎn)急用，向原告短期借款150000元，原告遂向被告浩軒經(jīng)營部賬戶轉(zhuǎn)賬150000元。同日，被告殷某以自己名義出具借條一份。被告殷某出具借條的行為系債務(wù)加入，應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)共同還款責(zé)任。嗣后，原告多次向兩被告催款未果，遂訴至法院請(qǐng)求判令：①兩被告立即歸還原告借款150000元；②本案訴訟費(fèi)由兩被告共同承擔(dān)。

被告浩軒經(jīng)營部、殷某共同辯稱，①被告浩軒經(jīng)營部向原告借款用于生意周轉(zhuǎn)屬實(shí)，原告與被告浩軒經(jīng)營部之間達(dá)成借款合意；②被告殷某作為被告浩軒經(jīng)營部的會(huì)計(jì)工作人員，向原告出具借條的行為系履行職務(wù)行為，兩者之間并未形成借款合意。本案中，真正的借款合意、款項(xiàng)交付等均發(fā)生在原告和被告浩軒經(jīng)營部之間，故原告與被告殷某并未形成借貸關(guān)系。

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院經(jīng)一審審理查明：2016年2月20日，被告浩軒經(jīng)營部稱生意周轉(zhuǎn)急用，向原告短期借款150000元，原告遂于當(dāng)日向被告浩軒經(jīng)營部賬戶轉(zhuǎn)賬150000元。同日，被告殷某以自己名義出具借條一份，載明“今借吳某人民幣壹拾伍萬元整 ￥150000 海翔紡織 殷某”。后原告多次向被告催要未果，遂起訴來院，要求判如所請(qǐng)。另查明，武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部系個(gè)體工商戶，在業(yè)，經(jīng)營者為馬某，經(jīng)營范圍主要為棉紗、布匹、床上用品銷售。常州市武進(jìn)區(qū)湖塘海翔倉儲(chǔ)服務(wù)部系個(gè)體工商戶，經(jīng)營者為馬某，從事經(jīng)營貨物倉儲(chǔ)服務(wù)，該倉儲(chǔ)服務(wù)部于2008年12月29日核準(zhǔn)開業(yè)，2010年5月28日核準(zhǔn)注銷。浩軒經(jīng)營部的經(jīng)營者馬某與海翔倉儲(chǔ)服務(wù)部的經(jīng)營者馬某系同一人。庭審中，原告陳述被告殷某系被告浩軒經(jīng)營部經(jīng)營者馬某的女兒，被告庭審中亦予以認(rèn)可。

常州市武進(jìn)區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為：合法的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中真正的借款合意、款項(xiàng)交付等均發(fā)生在原告和被告浩軒經(jīng)營部之間，故原告和被告浩軒經(jīng)營部之間存在借貸法律關(guān)系，被告浩軒經(jīng)營部結(jié)欠原告借款150000元，由原告提供的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，被告浩軒經(jīng)營部應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于被告殷某出具借條的行為是否為債務(wù)加入，本院認(rèn)為，①債務(wù)加入是指第三人與債權(quán)人、債務(wù)人達(dá)成三方協(xié)議或第三人與債權(quán)人達(dá)成雙方協(xié)議或第三人向債權(quán)人單方承諾由第三人履行債務(wù)人的債務(wù)，但同時(shí)不免除債務(wù)人履行義務(wù)的債務(wù)承擔(dān)方式，本案中，被告殷某于被告浩軒經(jīng)營部收到借款當(dāng)天出具借條，但未有代為履行還款義務(wù)的意思表示；②原告庭審中亦予以陳述，被告浩軒經(jīng)營部因生意周轉(zhuǎn)所需向原告借款，因當(dāng)天浩軒經(jīng)營部經(jīng)營者馬某未在店里，才要求被告殷某出具借條，之后又要求馬某重新出具借條更換殷某出具的借條，因雙方言語不和馬某重新出具的借條被他人撕毀。綜上，本院認(rèn)為，被告殷某出具借條的行為不能視為債務(wù)加入，故對(duì)原告要求被告殷某承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，于2016年5月23日作出(2016)蘇0412民初2233號(hào)民事判決：

第一、被告武進(jìn)區(qū)湖塘浩軒紡織品經(jīng)營部于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告吳某歸還借款150000元。

第二、駁回原告吳某的其余訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，本案判決已生效。

三、案例評(píng)析

所謂債務(wù)加入是指并存的債務(wù)承擔(dān)，指原債務(wù)人并沒有脫離原債務(wù)關(guān)系，而第三人又加入到原存的債務(wù)關(guān)系中，與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)。學(xué)理上一般認(rèn)為債務(wù)加入的構(gòu)成要件為：①原債的關(guān)系必須有效成立。原債務(wù)如存在可撤銷或者解除的原因，在撤銷或者解除前，仍可以成立債務(wù)加入。②原債務(wù)具有可轉(zhuǎn)讓性。如果法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓或者具有特定人身性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，當(dāng)事人不能協(xié)議轉(zhuǎn)讓，第三人也無法加入。③第三人與原債務(wù)人分屬不同的主體。司法實(shí)踐中，作為不同主體的第三人與原債務(wù)人，往往存在某種密切的關(guān)系。如本案中實(shí)際借款方經(jīng)營者與第三人系母子關(guān)系，但兩者在法律上屬于不同的民事主體。④債務(wù)加入無須經(jīng)過原債務(wù)人的同意。因?yàn)閭鶆?wù)加入的行為并沒有給債務(wù)人增添負(fù)擔(dān)，所以不必經(jīng)過原債務(wù)人的同意，但這種加入行為必須由債權(quán)人表示接受。本案中，第三人雖以個(gè)人名義出具借條，但未有代為履行還款義務(wù)的意思表示，僅僅因?yàn)閷?shí)際借款人不在場(chǎng)，由其代為出具借條，故應(yīng)綜合考慮本案借款合意、款項(xiàng)交付等實(shí)際發(fā)生的主體，確定借貸關(guān)系的雙方。故對(duì)原告要求第三人對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的訴請(qǐng)，本院依法不予支持。

宋曉娜（1984～），女，漢族，河南省汝州市人，助理審判員，法學(xué)碩士（民商法學(xué)專業(yè)），單位：常州市武進(jìn)區(qū)人民法院。