陳家佑

據(jù)《史記·李斯列傳》載，李斯、趙高等人篡改始皇詔書(shū)，立胡亥為秦二世。數(shù)千年來(lái)，此說(shuō)幾乎被視為定論。然細(xì)讀《史記·李斯列傳》，可疑之處頗多。此外，最近由上海古籍出版社出版《北京大學(xué)藏西漢竹書(shū)·卷三》中的《趙正書(shū)》與湖南益陽(yáng)兔子山遺址出土的一枚竹簡(jiǎn)“秦二世元年文告”中所載的內(nèi)容都與傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)相悖。下面分別從傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)兩個(gè)角度來(lái)探討此問(wèn)題。

一、據(jù)《史記·李斯列傳》記載考察“胡亥繼位說(shuō)”

《史記·李斯列傳》詳細(xì)記載了李斯、趙高等人篡改始皇詔書(shū)，并立胡亥為太子的過(guò)程。然細(xì)讀此段，可疑之處有三。

第一，《史記·李斯列傳》載：“始皇有二十余子，長(zhǎng)子扶蘇以數(shù)直諫上，上使監(jiān)兵上郡，蒙恬為將。少子胡亥愛(ài)，請(qǐng)從，上許之。余子莫從。”《史記·李斯列傳》集解云：“李斯為秦王死，廢十七兄而立今王。” 按兩處記載，胡亥并非始皇最小的兒子，而是其第十八子。學(xué)者們普遍囿于“少子”二字，認(rèn)為始皇出行帶胡亥是讓其游山玩水，實(shí)則不然。因?yàn)榇藭r(shí)胡亥已年滿二十，始皇帶其出行必有深意。

第二，《史記·李斯列傳》載：“（趙高）謂公子胡亥曰：‘上崩，無(wú)詔封王諸子而獨(dú)賜長(zhǎng)子書(shū)。長(zhǎng)子至，即立為皇帝，而子無(wú)尺寸之地，為之奈何？”趙高認(rèn)為，秦始皇去世時(shí)并沒(méi)有下詔加封各子為王，而偏偏將詔書(shū)賜予長(zhǎng)子扶蘇，若扶蘇到了，就會(huì)被冊(cè)封為皇帝。據(jù)此，有的學(xué)者認(rèn)為遺詔中是有明確立扶蘇為皇帝的內(nèi)容，然此說(shuō)仍值得商榷。自西周始，嫡長(zhǎng)子繼承制就被歷代視為合于禮法的政治制度，秦代亦不例外。所以，趙高云“長(zhǎng)子至，即立為皇帝”是從嫡長(zhǎng)子角度而言的。然而，嫡長(zhǎng)子繼承制并沒(méi)有得到很好的施行，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，“禮崩樂(lè)壞”，各國(guó)并沒(méi)有嚴(yán)格遵守此制度，而是有著各自的繼承方式，如兄終弟及、據(jù)君主自身意愿等。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，從秦至清二千余年的歷史長(zhǎng)河中，僅有五分之二的皇帝是依靠嫡長(zhǎng)子繼位制登上皇位的。 故始皇沒(méi)有恪守此制度的可能性較大。

第三，《史記·李斯列傳》載：“斯，上蔡閭巷布衣也，上幸擢為丞相，封為通侯，子孫皆至尊位重祿者，故將以存亡安危屬臣也。豈可負(fù)哉！”李斯的忠誠(chéng)度可見(jiàn)一斑。而后文又載李斯僅因趙高的幾句“好言相勸”便妥協(xié)，背叛始皇，做出修改詔書(shū)此等忤逆之事。其忠誠(chéng)度與之后的背叛反差過(guò)大，有悖常理。

綜上所論，始皇很可能因不喜扶蘇而欲立胡亥為繼承人，而并非如《史記》所載李斯、趙高等人篡改詔書(shū)而立胡亥為太子。最近相關(guān)的出土文獻(xiàn)便能佐證這一觀點(diǎn)。

二、據(jù)北大簡(jiǎn)《趙正書(shū)》與兔子山簡(jiǎn)“秦二世元年文告”考察“胡亥繼位說(shuō)”

2009年北京大學(xué)獲得一批西漢竹簡(jiǎn)，其中的《趙正書(shū)》對(duì)此事有所記載。這里需說(shuō)明一下，趙正即秦始皇，按《史記·秦始皇本紀(jì)》載：“（始皇）及生，名為政，姓趙氏?！薄囤w正書(shū)》一文內(nèi)容如下：“趙正流涕而謂斯曰：‘吾非疑子也，子，吾忠臣也。其議所立。丞相斯、御史臣去疾昧死頓首言曰：‘今道遠(yuǎn)而詔期宭（群）臣，恐大臣之有謀，請(qǐng)立子胡亥為代后。王曰：‘可?！贝硕斡涊d與《史記》完全不同，李斯等人恐始皇駕崩后大臣有所預(yù)謀，故請(qǐng)求立胡亥為秦二世。

此外，湖南益陽(yáng)兔子山遺址出土的一枚竹簡(jiǎn)“秦二世元年文告”亦佐證了此觀點(diǎn)。此簡(jiǎn)載：“天下失始皇帝，皆遽恐悲哀甚，朕奉遺詔，今宗廟吏及箸以明至治大功德者具矣，律令當(dāng)除定者畢矣。元年與黔首更始，盡為解除流罪，今皆已下矣，朕將自撫天下。吏、黔首，其具行事已，分縣賦援黔首，毋以細(xì)物苛劾縣吏，亟布?！敝窈?jiǎn)背面為：“以元年十月甲午下，十一月戊午到守府?！睋Q言之，此文告是胡亥繼位后第一年第一個(gè)月頒布的。文告中“朕奉遺詔”，指胡亥是奉始皇遺詔而登基的，其繼位是合法的。但文告內(nèi)容的真實(shí)性受到了學(xué)者們的質(zhì)疑。若胡亥是合法繼承皇位，又何須在文告中加以強(qiáng)調(diào)呢？所以，此文告是不是胡亥等人為了消除大臣們的疑慮而故意頒布的呢？

若僅從傳世文獻(xiàn)《史記·李斯列傳》，或出土文獻(xiàn)等單一角度來(lái)看，并不能弄清楚胡亥繼位是否合法，然將二者結(jié)合起來(lái)研究，可發(fā)現(xiàn)胡亥繼位經(jīng)過(guò)始皇的同意更加符合史實(shí)。