張美紅

摘要：兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的法理依據(jù)是當事人的社會公正和“需要原則”，法律依據(jù)則是各自單邊立法。由于兩岸各自單邊立法在諸多方面存在差異，使兩岸聯(lián)姻離婚判決難以執(zhí)行，因此，需要對現(xiàn)行的相互承認與執(zhí)行制度進行完善。一方面，應修改現(xiàn)行各自相關立法，使之趨于統(tǒng)一。另一方面簽訂雙邊專門互助協(xié)議，逐步實現(xiàn)從單邊模式向雙邊模式的轉變，以促進兩岸聯(lián)姻離婚判決在兩岸間的“自由流動”。

關鍵詞：兩岸聯(lián)姻；離婚判決；承認執(zhí)行

中圖分類號：D923.91 文獻標志碼：A 文章編號：1001-862X（2017）01-0104-006

一、引 言

海峽兩岸在古代就有漢人與臺灣土著民族之間通婚的現(xiàn)象。[1] 雖然在1949年后，兩岸的隔絕狀況曾導致通婚的中斷，但隨著1987年臺灣當局允許臺灣居民回大陸探親政策的實施，兩岸之間的通婚現(xiàn)象又日漸增多起來。據(jù)有關統(tǒng)計，截至2012年底，已有超過34萬對的兩岸配偶選擇內地作為其結婚登記地，而且每年的增速達到1萬對左右。 [2]與此相伴，由于兩岸婚姻中雙方文化水平、社會經濟地位的差異，以及感情基礎薄弱等原因，導致離婚率也一直居高不下。一份來自臺灣“人口政策白皮書”的數(shù)據(jù)顯示：每100對涉臺婚姻中就有55對的配偶離婚，而臺灣本土每100對婚姻中只有46對配偶離婚，前者比后者高出9%的離婚率。[3]

兩岸居高不下的離婚率不可避免地導致離婚訴訟案件的增加，而離婚判決能否順利地獲得大陸或臺灣相關法院的承認與執(zhí)行，不僅是訴訟程序的最終歸宿，也是能否實現(xiàn)當事人訴訟利益的關鍵。雖然從20世紀90年代起，兩岸各自先后實施了一系列相關法律法規(guī)，但由于存在許多不足，導致實踐中相互承認與執(zhí)行對岸法院涉臺離婚判決存在一定困境。鑒此，有必要對兩岸現(xiàn)行相關立法實踐進行檢討，反思問題所在，提出完善對策，以維護訴訟當事人的合法利益。

二、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的法理依據(jù)

（一）“需要原則”（the principle of necessity）

“需要原則”是國際社會公認的導致承認一個分離政權各種行為的一般原則。[4]在Madzimbamuto v.Lardner-Burke（1968）案中，F(xiàn)ieldsend法官認為：“需要原則”建立在合法政權的默示授權基礎上，該原則承認維持被篡位者控制的領土范圍內的法律和秩序的需要。[5]不過，F(xiàn)ieldsend法官所說的“需要原則”是有限的“需要原則”，即為了避免實踐中的法律真空，為了維護公共秩序以及個人權利而接受的“需要原則”。[6]Pearce法官進一步澄清：“需要原則”并不要求承認篡奪者的所有立法。只有那些針對并且是維護領土有序管理合理需要的、不損害公民合法權益的、在目的上或者事實上沒有直接幫助分裂的，以及不與合法政權的政策相違背的法律才能根據(jù)該原則得到承認。[7]

從國際法角度而言，即使某政權還不是明確的法律上的政府，毋庸置疑，它也是事實上的政府，因此該政府的一些行為也是合法的。[8]該政權法律的實施是為了公共秩序的需要——“通過需要而承認的原則”。[9]香港高等法院在1993年曾經判決過一個涉臺案件（Taiwan Via Versant Ltd.v.Commodore Electonics Ltd.），其認為：雖然臺灣未被承認為一個獨立的主權國家，但香港和臺灣之間卻有大量的民商事往來。盡管臺灣的“政府架構”并沒有被香港政府認為是正當?shù)亩枰猿姓J，但其已有的組織結構（包括法院）是不能被否認的。[10]從國際法層面來看，對于涉及一政府不被承認的案件，該政府是否已經存在是法院重點考量的因素，根據(jù)具體情況逐案辦理，尤其是那些與國家公共政策關系不大的私法案件。[11]只有中華人民共和國政府才是中國唯一的合法政府，臺灣地區(qū)僅僅是中國領土必不可少的一部分。1949年我國曾在第一個具有憲法性質的文件（《共同綱領》）中規(guī)定，國民黨反動政府制定的一切“惡法”都要被徹底廢除。（1）所以，就憲法意義而言，臺灣地區(qū)并不存在所謂的“法律”。[10]但從國際法上的政府承認制度來看，不承認某政府并不等于拒絕承認該政府某些法律的有效性。承認臺灣地區(qū)的某些法律（如私法）和是否承認臺灣政府是兩回事，兩者不能等同。[12]

另一方面，我國政府已經確立了按“一國兩制原則”實現(xiàn)海峽兩岸和平統(tǒng)一的基本國策，臺灣地區(qū)將成為中國又一個享有高度自治權的特別行政區(qū)，其現(xiàn)行法律也將保持基本不變。在經貿往來方面，大陸與臺灣已經實現(xiàn)了直接通航、通郵、通商的“三通”政策。目前，第“四通”——貨幣直通也開始實現(xiàn)。更重要的是，臺灣現(xiàn)行的某些法律（如民商事法律）對于維護臺灣人民的基本權利和臺灣社會的公共政策是非常必要的，因而，在不違背國家主權和一個中國原則的大前提下應該予以承認。這也是國際法上的“需要原則”的應有之義。1998年最高人民法院發(fā)布了一份有關認可臺灣法院民事判決的規(guī)定（以下簡稱《1998年規(guī)定》），是從立法層面對“需要原則”的回應，執(zhí)行臺灣法院的離婚判決則是對該原則在司法實踐中的具體貫徹。反之，如果大陸法院不承認和執(zhí)行臺灣地區(qū)法院的離婚判決，不僅有違公認的“需要原則”，還會使涉案當事人失去獲得正當?shù)乃痉ň葷緩?，進而阻礙兩岸的民商事往來。

（二）當事人的社會公正

當事人的社會公正包括過程的公正和結果的公正，二者缺一不可。前者又稱為程序公正，后者又稱為實質公正。就兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行來說，當事人的社會公正是指，通過對公平正義的離婚判決的承認與執(zhí)行，實現(xiàn)對當事人私權的尊重和保障。

外國判決的承認與執(zhí)行是整個涉外民商事訴訟程序的最終階段，關系到當事人提請獲得救濟的愿望的實現(xiàn)，是跨國訴訟的“基石”。承認與執(zhí)行外國判決的政策依據(jù)有維護國家利益和私人利益的區(qū)別，前者意味著，外國判決的承認與執(zhí)行雖然屬于國際民商事私法領域，但應站在國家利益的高度考量；后者則指應以跨國私人權益的實現(xiàn)為歸依，不應與國家利益相聯(lián)系。據(jù)此，有學者認為，外國金錢判決的承認與執(zhí)行關涉國家利益，應以互惠原則為前提，而外國非金錢判決不涉及國家利益，對其承認與執(zhí)行應擯棄互惠原則。[13]外國離婚判決，屬于身份關系的判決，一般不涉及財產請求，對其承認與執(zhí)行主要關涉跨境私人利益的實現(xiàn)問題，與國家利益缺乏重大聯(lián)系。換言之，對外國離婚判決的承認與執(zhí)行主要是為了維護當事人的社會公正以及保護當事人私法權利的需要，很少牽涉到各國經濟利益的平衡問題，因而無需將私人利益上升為國家利益，從后者利益進行考慮。[14]

實踐中，為實現(xiàn)當事人的社會公正，對于身份關系領域的外國判決放棄互惠要求在立法層面予以回應的典型國家主要有德國、匈牙利、南斯拉夫、羅馬尼亞等國。例如，德國《民事訴訟法》第328（2）條規(guī)定，涉及非財產關系請求的外國判決或者關涉親子關系或同性婚姻關系的外國判決，無需互惠關系。1961年德國《婚姻法修正案》第7（1）條同樣將無互惠原則適用于外國有關離婚、確認婚姻無效或有效等方面的判決的承認與執(zhí)行。類似的條款還見于匈牙利、南斯拉夫、羅馬尼亞等國的相關法律中。在我國，盡管認可和/或執(zhí)行他國法院判決、裁定的前提條件是建立在我國民事訴訟法規(guī)定的須與該外國有條約或者互惠關系的基礎上，但是最高院的司法解釋卻未將互惠條件列入拒絕執(zhí)行外國法院判決的條件范圍，從而出現(xiàn)了立法與司法之間的不一致現(xiàn)象。（2）

對于涉臺民商事法律關系，我國法律明確規(guī)定比照涉外民商事法律關系處理。（3）海峽兩岸屬于中華人民共和國內的兩個不同法域，兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行問題雖然屬于一個主權國家內部不同法域之間的區(qū)際司法協(xié)助問題，但上述有關涉及身份關系的外國判決應放棄互惠要求的理由同樣適用于涉臺案件的承認與執(zhí)行。換言之，盡管兩岸在政治文化方面存在差異，但也不能相互排斥反映各自社會價值的涉及婚姻家庭等領域的法院判決，正確的做法應當是以“理念主義”，即以實現(xiàn)當事人的社會公正為基礎，而不是以兩岸各自的經濟利益作為承認與執(zhí)行的基礎。如果涉臺婚姻離婚判決沒有獲得相關法院的承認與執(zhí)行，則對于勝訴方而言，為了維護自身的利益，只有兩種選擇：要么重新在法院提起訴訟，要么放棄訴訟。其結果是當事人的合法利益得不到維護，無法實現(xiàn)社會公正，最終也會阻礙兩岸經濟的發(fā)展。

三、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的立法缺陷

（一）兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的相關立法規(guī)定

就大陸而言，早在1991年最高院就發(fā)布一份工作報告（以下簡稱《1991年工作報告》），指明臺灣地區(qū)法院的民事判決在與我國法律基本原則不相違背、使我國社會公共利益不受損害的情形下，分不同情況決定是否承認其效力問題。（4）《1998年規(guī)定》明確規(guī)定了認可臺灣地區(qū)法院民事判決的申請條件、執(zhí)行程序、時效、拒絕認可的條件等問題。（5）例如，對于拒絕認可的條件，該司法解釋第9條列舉了判決效力未定、缺乏程序公正、專屬管轄、仲裁協(xié)議管轄、已決判決或裁決、違反國家法律基本原則或損害社會公共利益等六項條件，但值得一提的是，并沒有涵蓋缺乏互惠這個條件。2009年5月最高院又在《1998年規(guī)定》的基礎上發(fā)布了《補充規(guī)定》，明確了臺灣地區(qū)法院民事判決的效力以及申請執(zhí)行問題。同時規(guī)定臺灣地區(qū)法院的民事裁定、調解書、支付令等屬于申請認可事項。2015年最高院又再次發(fā)布認可和執(zhí)行臺灣法院民事判決的規(guī)定（以下簡稱《2015年規(guī)定》）。

在關于拒絕承認臺灣地區(qū)法院民事判決的條件方面，《2015年規(guī)定》第15條雖依然規(guī)定了六項條件，但是卻刪去了“申請認可的民事判決的效力未確定”條件，細化了已決判決或裁決的有關情形，擴大了婚姻領域當事人意思自治的空間。對于臺灣地區(qū)法院民事判決的真實性和有效性、是否遵循正當程序以及其他事項，《2015年規(guī)定》明確了查明和調查取證的途徑，即當事人向人民法院提出申請，人民法院通過兩岸司法途徑查明，以及就有關事項依職權主動調查取證。（6）不僅如此，《2015年規(guī)定》還將認可或執(zhí)行的臺灣民事判決范圍延伸至已“生效民事判決、裁定、和解筆錄、調解筆錄、支付命令等”。（7）總之，《2015年規(guī)定》體現(xiàn)了以維護當事人的私權利益為歸依的理念。前述這些規(guī)定并非專門規(guī)定，至今大陸尚沒有關于承認與執(zhí)行臺灣地區(qū)法院離婚判決的專門規(guī)定。

就臺灣而言，其承認與執(zhí)行內地離婚判決的主要依據(jù)是1992年“兩岸關系條例”及其實施細則。該條例第74條對承認與執(zhí)行內地法院民事判決作了一般性規(guī)定，即在不違背臺灣地區(qū)公共秩序或善良風俗的情形下，臺灣地區(qū)法院可認可內地法院已決民事判決、仲裁裁決，并且對其中有給付內容的判決、裁決予以執(zhí)行。1997年，臺灣當局對該條款進行了修改：增加了第3款，并引入互惠和對等原則，即臺灣地區(qū)法院認可或執(zhí)行內地法院判決、裁決的前提條件是臺灣地區(qū)法院判決、仲裁裁決獲得了內地法院的承認或執(zhí)行。（8）1998年“兩岸關系條例實施細則”針對上述承認內地法院判決、裁決問題又增加一項程序，即申請認可的已決判決、仲裁裁決應當通過臺灣行政院設立的機構或指定的機構，或者由其委托的民間團體驗證。此處的“民間團體”是指海峽交流基金會（以下簡稱“海基會”），是臺灣地區(qū)的一個財團法人。

（二）兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的立法局限性

1.單邊立法模式難以體現(xiàn)法律共識，缺乏穩(wěn)定性和可預見性。由于政治原因，目前，海峽兩岸均采用單邊立法模式規(guī)定兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行問題。這種立法模式一定程度上突破了相互承認與執(zhí)行方面的法律瓶頸，但因兩岸都是各自孤立地規(guī)定承認與執(zhí)行彼此判決、裁決的條件，缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調性，因此，雖然各自的制度都有特色，但卻難以形成有效互動。[15]而且，這種模式比較脆弱，會更多地受兩岸政治現(xiàn)狀的影響，缺乏穩(wěn)定性和可預見性。2009年4月，大陸地區(qū)的社會團體法人——海峽兩岸關系協(xié)會（以下簡稱“海協(xié)會”）與“?；鶗惫餐炇鹆恕逗{兩岸共同打擊犯罪及司法互助協(xié)議》，該協(xié)議雖然明確規(guī)定雙方基于互惠，不違反公序良俗的情形下，相互認可和執(zhí)行對方已決民事判決、仲裁裁決。但由于該協(xié)議的簽訂主體是兩岸民間機構，不涉及兩岸相關法律的修改、廢除、制定等問題，從性質上講，充其量也只是一種具有軟法特征的兩岸共同政策，是兩岸“共同意愿”的一種表達方式[16]，在實踐中到底能發(fā)揮多大實效存在諸多的不確定性。

2.兩岸在申請條件、執(zhí)行程序、時效等方面規(guī)定的細致程度不同。對于兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行，大陸司法解釋對申請條件、執(zhí)行程序、時效等規(guī)定的較為詳細。例如，對于住所、經常居所在異地的當事人，或者被執(zhí)行財產地在異地的，當事人可以根據(jù)《1998年規(guī)定》申請人民法院予以認可，并明確規(guī)定大陸認可和（或）執(zhí)行臺灣法院判決所依據(jù)的法律。而臺灣地區(qū)“兩岸關系條例”及其實施細則雖然作出了規(guī)定，但屬于原則性的規(guī)定，對于申請條件、執(zhí)行程序、時效等問題未進行具體規(guī)定，缺乏實踐可操作性。這勢必導致大陸法院的離婚判決在臺灣地區(qū)承認與執(zhí)行的困難。

3.兩岸相互認可對岸法院離婚判決的審查標準有異。在審查是否予以認可對方法院的離婚判決方面，兩岸的標準并非一致。大陸地區(qū)規(guī)定了六項拒絕認可標準，臺灣地區(qū)則規(guī)定了四項認可標準。其中，只有三項標準是雙方共同的審查標準，即公共秩序、生效判決和專屬管轄。詳言之，兩岸聯(lián)姻離婚判決在任何一方承認與執(zhí)行時都必須滿足：不能違反本地公共秩序、所涉判決是已生效的判決、符合認可方的專屬管轄規(guī)定。此外，兩岸還有各自的拒絕認可標準，例如，內地法律規(guī)定的違反一事不再理原則和違反正當法律程序，以及仲裁協(xié)議有效排除了法院管轄權等；臺灣法律規(guī)定的違反互惠與對等、內地法院判決沒有經過“行政院”認可的民間團體驗證等。

4.兩岸關于公共秩序標準的內涵缺乏共識，沒有明確規(guī)定具體適用的情形。如前述，大陸《1991年工作報告》、《1998年規(guī)定》以及《2015年規(guī)定》在承認臺灣地區(qū)法院民事判決效力或者拒絕承認臺灣地區(qū)法院民事判決的條件方面，都提到了“社會公共利益”，臺灣地區(qū)“兩岸關系條例”在關于承認與執(zhí)行內地法院民事判決方面也提到了“公共秩序或者善良風俗”，但兩岸各自并沒有就何為“社會公共利益”、“公共秩序或者善良風俗”的內涵達成一致，也沒有明確規(guī)定具體的適用情形，因而極易導致兩岸各自在司法實踐中的擴張解釋與適用，造成兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行處于不穩(wěn)定狀態(tài)，從而使當事人的權利得不到有效救濟。

四、兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的立法完善路徑

如前所述，由于兩岸各自單邊立法在內容上存在諸多差異，使兩岸聯(lián)姻離婚判決難以在兩岸間順利地獲得承認與執(zhí)行，使當事人對于訴諸的離婚案件的結果缺乏可預期性，因此有必要加以完善。建議一方面應在現(xiàn)有制度框架下修改各自單邊立法，使之趨于統(tǒng)一，另一方面積極努力達成具有軟法性質的雙邊專門互助協(xié)議，并在條件和時機成熟時將其轉化為具有硬法特征的雙邊法律文件。

（一）修改兩岸各自現(xiàn)行單邊立法

相較于臺灣相關立法而言，大陸相關法律經過多次改進，處于不斷完善的階段。而臺灣立法修改的步伐較為遲緩，已不能適應目前兩岸關系和平快速發(fā)展的新形勢，無法有效保護當事人的合法權益，應積極進行改進。

1.在既判力方面，臺灣地區(qū)應該修改現(xiàn)行立法，增加認可涉臺民事判決的既判力條款。例如，在“兩岸關系條例”中關于認可及執(zhí)行大陸民事判決的審查條件方面，建議增加類似條款：如所涉案件是臺灣地區(qū)法院已決判決或者臺灣地區(qū)仲裁庭已決裁決，或者香港、澳門地區(qū)法院或者外國法院就同一爭議的已決判決，不予認可。這樣的規(guī)定在很大程度上會防止和消除由于兩岸立法的不一致導致的在承認與執(zhí)行方面的沖突和混亂，克服法院離婚訴訟審判中的迷茫。

2.在認可與執(zhí)行大陸法院民事判決方面，“兩岸關系條例”應擴大范圍與大陸立法保持一致。如前所述，我國《1998年規(guī)定》將認可或執(zhí)行的臺灣地區(qū)民事判決已經擴大到判決、裁定、和解和調解筆錄以及支付令等，臺灣地區(qū)應本著促進和維護兩岸民商事交往的穩(wěn)定和發(fā)展目的與大陸立法保持一致。

3.在審查是否認可和執(zhí)行大陸法院民事判決時，應僅作形式審，而非實質審。臺灣“司法院”曾對如何審查大陸地區(qū)民事判決是否違背臺灣公共秩序或善良風俗進行解釋，認為應僅僅對其判決內容進行審查，這與大陸法律規(guī)定的從形式上審查不符，也與國際民事判決承認與執(zhí)行的實踐相悖。

當然，兩岸各自單邊立法還存在需要共同完善的方面，比如，在相互認可對岸法院民事判決方面應當簡化和規(guī)范認可程序、應當相互認可民事判決的要件，等等。這些方面的完善將使兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行更加快捷、高效。

（二）簽署兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的雙邊專門互助協(xié)議

如前所述，單邊立法模式雖然一定程度上打破了兩岸相互承認與執(zhí)行對岸法院離婚判決的法律困境，但由于存在較大差異，在一定程度上影響了判決、裁決的承認與執(zhí)行，不利于實現(xiàn)當事人的訴訟利益。而雙邊模式則比單邊立法優(yōu)勢明顯，因此，在不斷完善各自單邊立法的同時，兩岸應積極促進雙邊模式的建立。

鑒于海峽兩岸目前特殊的政治關系，近期簽訂具有硬法特征的類似于大陸與香港、澳門之間的雙邊法律文件的時機尚未成熟，而由“海協(xié)會”與“海基會”共同簽署具有軟法效力和特征的承認與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決的雙邊專門互助協(xié)議是切實可行之策。目前，大陸和臺灣地區(qū)在打擊犯罪、金融合作、航空運輸、避免雙重課稅等領域已經進行了有效的實踐探索，分別簽訂了相關合作協(xié)議，從而為兩岸相互承認與執(zhí)行對岸離婚判決雙邊專門協(xié)議的簽署和實施積累了豐富的經驗，等條件和時機成熟之際，再將其轉化為硬法層面的雙邊法律文件。

就兩岸聯(lián)姻離婚判決承認與執(zhí)行的雙邊專門互助協(xié)議而言，以下幾個問題不可忽視：

1.擴大相互承認與執(zhí)行對方法院離婚判決的范圍。相互承認與執(zhí)行的對岸法院離婚判決的范圍應包括對岸法院作出的生效離婚判決、裁定、調解書等。這樣就可以將與離婚判決相關的生效判決文書涵蓋在內，從而擴大了目前申請承認與執(zhí)行的離婚判決的范圍，有利于保護當事人的合法權益。而我國大陸地區(qū)《2015年規(guī)定》已經本著“保障海峽兩岸當事人的合法權益，更好地適應海峽兩岸關系和平發(fā)展的新形勢”（9）的宗旨和原則，擴大了認可與執(zhí)行臺灣地區(qū)法院民事判決的范圍。

2.劃定公共秩序適用的邊界。公共秩序作為法律概念具有極大的抽象性和模糊性，實踐中導致法官過大的自由裁量權和解釋權。在涉外判決承認與執(zhí)行領域，它經常被法官用來作為維護內國政策和利益的“安全閥”。關于公共秩序的措辭，大陸地區(qū)法律采用的是“社會公共利益”，而臺灣地區(qū)則采用“公共秩序或善良風俗”。例如，如前所述，《1998年規(guī)定》第9條和《2015年規(guī)定》第15條都用了同樣的措辭：申請認可的臺灣民事判決“……或者損害社會公共利益的”不予認可。但是這兩個條款都只是作了原則性規(guī)定，對于如何適用“社會公共利益”則沒有明確規(guī)定。臺灣地區(qū)“兩岸關系條例”雖然將不違背臺灣地區(qū)的公共秩序或者善良風俗作為認可大陸地區(qū)民事判決的條件，但也沒有就如何適用“公共秩序”進行規(guī)定。

鑒于公共秩序標準常常在司法實踐中被濫用，建議在未來兩岸雙邊協(xié)議中劃定公共秩序適用的邊界：（1）明確公共秩序僅僅指涉及兩岸各自法域的根本利益、根本法律觀念和基本法律原則及制度[17]；（2）適用標準上采“結果說”，即著眼于承認和執(zhí)行判決的法律后果是否與本地區(qū)的公共秩序相悖，而非判決本身；（3）程度上應規(guī)定只有“明顯地”、“嚴重地”或者“重大”違反本地區(qū)的公共秩序時，才可以拒絕認可和執(zhí)行對岸法院的已決民事判決；（4）以兼顧兩岸不同利益為原則，在相互協(xié)商基礎上規(guī)定具體違反情形。

3.明確兩岸應相互認可對方法院離婚判決的既判力。兩岸相互承認對方法院民事判決的既判力問題對于承認與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決制度的有效實施至關重要。實踐中，主要通過“一事不再理”制度來印證法院關于既判力的認識和判斷。[18]最高院發(fā)布的《1998年規(guī)定》和《2015年規(guī)定》中關于臺灣地區(qū)法院判決不予認可的條件便是對該制度的具體運用。而“兩岸關系條例”也欠缺關于認可大陸民事判決既判力的規(guī)定。這種情形將導致承認與執(zhí)行兩岸聯(lián)姻離婚判決制度的沖突和紊亂，進而導致承認與執(zhí)行陷入困境。因此，建議在該雙邊專門互助協(xié)議中規(guī)定，兩岸應相互認可針對同一離婚事項已作出的合法終局判決。

五、結 語

兩岸聯(lián)姻離婚判決的承認與執(zhí)行，對于促進和維護兩岸民商事交往的發(fā)展，確保當事人合法權益的實現(xiàn)，具有至關重要的意義。目前，兩岸各自的單邊立法模式由于在具體規(guī)定方面存在許多差異，難以確保兩岸離婚判決的順利承認與執(zhí)行。尤其是蔡英文執(zhí)政以來推行的一系列“臺獨”政策，使兩岸事務陷入“冷戰(zhàn)”局面，也會影響兩岸在司法互助領域的合作。鑒此，兩岸應當擯棄政治分歧，以維護私人利益為目的，積極加強合作，不斷增強對彼此法律制度的信任，積極完善各自立法，同時盡快達成雙邊專門互助協(xié)議，并最終使之上升為硬法層面的雙邊法律文件，以真正實現(xiàn)兩岸聯(lián)姻離婚判決在兩岸間的“自由流動”。這既是維護兩岸各自利益的需要，也是普適的公平正義觀念的應有之義。

注釋：

（1）詳見《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》第17條。

（2）《民事訴訟法》第267條、268條規(guī)定了承認與執(zhí)行該外國法院判決、裁定的互惠原則，但最高院《關于中國公民申請承認外國法院離婚判決程序問題的規(guī)定》卻沒有將缺乏互惠作為不予承認外國法院離婚判決的條件之一。

（3）詳見《關于審理涉臺民商事案件法律適用問題的規(guī)定》（2010）第1條、《最高人民法院關于涉外民商事案件訴訟管轄若干問題的規(guī)定》（2002）第5條。

（4）最高人民法院工作報告（1990），http：//www.npc.gov.cn/wxzl/gongbao/1990-03/29/content_1479172.htm，2016年4月23日訪問。

（5）詳見《1998年規(guī)定》第2條、第18條、第19條。

（6）詳見《2015年規(guī)定》第9（2）條。

（7）詳見《2015年規(guī)定》第2（1）條。

（8）詳見“兩岸關系條例”第74（3）條。

（9）參見《最高人民法院關于認可和執(zhí)行臺灣地區(qū)法院民事判決的規(guī)定》，人民法院報，2015-07-01（02版）。http：//rmfyb.chinacourt.org/paper/html/2015-07/01/content_99563.htm？div=-1，2016年8月10日訪問。

參考文獻：

[1]陳碧笙.清代漢族與平埔諸族之間的矛盾與融合[J].臺灣研究集刊，1985，（4）.

[2]莫蘭.“第四通”：推動兩岸交往更通暢[N].中國婦女報，2013-06-25（3）.

[3]徐逸鵬.一言難盡、“感慨萬千”的兩岸婚姻[N].新民晚報，2007-10-25（30）.

[4]David Matas.Can Quebec Separate ？ McGill Law Journal，Vol.21，1975.

[5]Madzimbamuto v.Lardner-Burke [1968]2 S.A.L.R.428 （R.A.D.） per Fieldsend A.J.A.

[6]T.C.Hopton.Grundnorm and Constitution： The Legitimacy of Politics，Grundnorm and Constitution，McGill Law Journal，Vol.24，1978，P.78.

[7]Madzimbamuto v.Lardner-Burke [1969]1 A.C.645，732 per Lord Pearce.

[8]Judgment no.GD/CIV/23/66，Government Printer，Salisbury，1966，26 （General Div.，Rhodesia H.C.）.

[9]Judgment no.GD/CIV/23/66，Government Printer，Salisbury，1966，63 （General Div.，Rhodesia H.C.）.

[10]陳力.海峽兩岸民事判決的相互承認與執(zhí)行：困境與出路[J].法治論叢，2002，（5）.

[11]王鐵崖.國際法[M].北京：法律出版社，1995：63.

[12]陳安.海峽兩岸交往中的法律問題研究[M].北京：北京大學出版社，1997：310.

[13]王吉文.論我國對外國判決承認與執(zhí)行的互惠原則——以利益衡量方法為工具[J].法學家，2012，（6）.

[14]徐崇利.經濟全球化與外國判決承認和執(zhí)行的互惠原則[C].廈門大學法律評論（8）.廈門：廈門大學出版杜，2004：45.

[15]劉曉紅.海峽兩岸仲裁裁決相互認可與執(zhí)行制度之檢視與修正[J].法學，2011，（12）.

[16]周葉中，段磊.論兩岸協(xié)議的法理定位[J].江漢論壇，2014，（8）.

[17][日]高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒，譯.北京：法律出版社，2003：477.

[18]張衛(wèi)平.既判力相對性原則：根據(jù)、例外與制度化[J].法學研究，2005，（1）.

（責任編輯 丹 若）