摘 要 互聯(lián)網(wǎng)背景下，體育產(chǎn)業(yè)不斷發(fā)展，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律問題凸顯。我國法律未明確對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)與規(guī)范，學(xué)界對于我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的研究也存在著諸多爭議。本文認(rèn)為，對我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行探討實屬必要，借鑒外國先進(jìn)制度及已有經(jīng)驗，就其法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬進(jìn)行分析，同時以期對我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)的完善提供一些建議。

關(guān)鍵詞 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán) 法律性質(zhì) 法律保護(hù)

作者簡介：耿協(xié)琪，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2014級本科生。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.168

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)的普及極大刺激了體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，體育賽事的轉(zhuǎn)播權(quán)往往成為賽事權(quán)利人獲取經(jīng)濟(jì)收益的一項重要來源。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，體育賽事傳播權(quán)的方式和內(nèi)容得到了拓展，然而在現(xiàn)行的法律框架下，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)并沒有完備的制度設(shè)計，事前規(guī)范的前提缺乏，各種形式的侵權(quán)層出不窮，責(zé)任認(rèn)定與追究不清。在實踐中，司法審判執(zhí)法不統(tǒng)一，雖然體育賽事轉(zhuǎn)播的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)愈演愈烈，但真正啟動訴訟程序進(jìn)行維權(quán)的案件并不多，對案件的定性也缺乏一致性，關(guān)于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律問題逐漸凸顯。

我國法律未明確對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行規(guī)制，也沒有對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的產(chǎn)權(quán)關(guān)系加以規(guī)定，僅有一些低級別部門規(guī)章和行會章程有所涉及，全面涵蓋體育賽事法律保護(hù)的制度體系還未形成。

不僅如此，學(xué)界對于我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的研究存在著爭議，缺少專門化、系統(tǒng)化之研究。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今國際潮流趨勢及我國宏觀政策背景下，基于我國理論和現(xiàn)狀之發(fā)展，對我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)進(jìn)行探討，實屬必要。

二、法律屬性之分析

體育賽事轉(zhuǎn)播的對象是分析體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律屬性的基礎(chǔ)。體育賽事通常是指提供競賽產(chǎn)品和相關(guān)服務(wù)產(chǎn)品的特殊事件，不僅包括按照具體規(guī)則由裁判員主持，在個人或團(tuán)隊之間進(jìn)行的體育活動，還包括體育賽事的先導(dǎo)性活動等相關(guān)活動，如奧運(yùn)會開幕式。這一點(diǎn)，在相關(guān)的司法實踐中已經(jīng)得到普遍認(rèn)可。體育賽事類型多樣，就有學(xué)者將體育賽事為劃分對抗性體育賽事和藝術(shù)性體育賽事，筆者認(rèn)為體育賽事的可版權(quán)性應(yīng)當(dāng)建立在合理劃分體育賽事類型的基礎(chǔ)之上。

觀之國內(nèi)外法律制度、司法案例、法律理論，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)的認(rèn)定尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識。在體育產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的歐洲，代表性理論主要有三種，賽場準(zhǔn)入權(quán)說、娛樂服務(wù)提供說和企業(yè)權(quán)利說?！百悎鰷?zhǔn)入權(quán)說”最早在荷蘭、英國得到普遍認(rèn)可，即體育賽事的電視轉(zhuǎn)播權(quán)是體育場館的所有人所擁有的允許或者拒絕他人進(jìn)入賽場的權(quán)利。但是限制條件恰好反映了其存在的問題，局限于固定的體育場館，無法適用于馬拉松等戶外運(yùn)動，這一觀點(diǎn)未觸及體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)，也未能揭示其權(quán)利歸屬。隨后的“娛樂服務(wù)提供說”認(rèn)為體育賽事組織作為一個企業(yè)主辦體育賽事，投入了大量資金以及承擔(dān)了一定的風(fēng)險，理應(yīng)獲得收益。這一觀點(diǎn)承認(rèn)了體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律地位，但仍未明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬性。以德國、意大利為代表的國家接受了“企業(yè)經(jīng)營權(quán)說”賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)作為一種財產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)，認(rèn)為體育賽事本來就是商業(yè)產(chǎn)品，按照投資與收入對等原則，賽事主辦方承擔(dān)著相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)風(fēng)險，應(yīng)該就其投入獲得利益并排除第三人損害該利益的可能。另外，在美國，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被視為財產(chǎn)權(quán)。

在司法實踐中，針對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的侵權(quán)糾紛的判例不斷增加，比較典型的案例有“圣火耀珠峰案”、“倫敦奧運(yùn)會開幕式案”、“體奧動力案”。我國學(xué)者對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)也進(jìn)行了探討，爭議點(diǎn)著眼于其屬于財產(chǎn)權(quán)中的無形資產(chǎn)還是屬于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)的范疇。學(xué)界主要有以下觀點(diǎn)：以胡峰、馬法超、楊雋等為代表的部分學(xué)者主張契約權(quán)利說，認(rèn)為缺乏相關(guān)法律規(guī)定加以明確，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)往往是根據(jù)協(xié)議或章程約定俗成的。 這一觀點(diǎn)實質(zhì)上回避了其法律性質(zhì)的定位權(quán)利，也存在著相當(dāng)?shù)木窒扌?，如信息化的發(fā)展對單一的合同保護(hù)提出了挑戰(zhàn)，過度使用合同權(quán)利又可能造成體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)與公眾知情權(quán)的利益失衡。以吳漢東、孔慶江、陳鋒為代表的部分學(xué)者主張商品化權(quán)說，認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是體育活動商業(yè)化的產(chǎn)物，具有商品化權(quán)的特征。 還有部分學(xué)者認(rèn)為，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)該納入版權(quán)法鄰接權(quán)所保護(hù)的范疇。但是，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸入錄制者權(quán)并不恰當(dāng)，原因在于錄制者權(quán)保護(hù)的錄像制品是在已有的作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作，但顯然體育賽事本身不是錄制作品也不是著作權(quán)上保護(hù)的“作品”；其次，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也很難歸入到廣播電視組織的權(quán)利，如果體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸入廣播電視組織的權(quán)利范疇，容易出現(xiàn)權(quán)利主體空缺的狀況；最后，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)認(rèn)定為表演者權(quán)也不恰當(dāng)，其原因在于表演者權(quán)是表演者的權(quán)利，而體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)往往是賽事組織者的權(quán)利，運(yùn)動員亦不同于表演者。

國內(nèi)外對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的屬性未形成統(tǒng)一的認(rèn)識，現(xiàn)有法律體系還未涵蓋體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)。筆者認(rèn)為，依照體育賽事轉(zhuǎn)播的過程和性質(zhì)，結(jié)合霍菲爾德有關(guān)“原生的權(quán)利和次生的權(quán)利”理論，可以將體育賽事認(rèn)定為一種復(fù)合型權(quán)利，包括現(xiàn)場直播權(quán)和媒體轉(zhuǎn)播權(quán)?，F(xiàn)場直播權(quán)意指體育賽事組織擁有的許可各傳播媒介向公眾現(xiàn)場直播體育賽事獲得經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，該權(quán)利基于對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)客體的控制而具有絕對性；媒體轉(zhuǎn)播權(quán)則是賽事直播權(quán)的擁有者享有的許可各傳播媒介轉(zhuǎn)播體育賽事節(jié)目信號通過訂立賽事轉(zhuǎn)播權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓獲得經(jīng)濟(jì)收益的權(quán)利，由此具有相對性。

認(rèn)定體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬，可以從權(quán)利的原始持有人和權(quán)利的受讓人進(jìn)行分析。體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種復(fù)合型權(quán)利，最初是一種無形財產(chǎn)權(quán)，作為體育賽事的組織主辦方享有這一權(quán)利。在通過購買直播意義上的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)后，獲得播放許可的廣播電臺、電視臺錄制后制作成體育賽事節(jié)目，獲得新的衍生權(quán)利，這一權(quán)利具備《著作權(quán)法》所涵蓋的法律保護(hù)的條件。

三、他山之石：經(jīng)驗借鑒

目前我國在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的開發(fā)和使用上尚處于探索階段，借鑒國際組織、歐美國家在保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的理論研究和先進(jìn)經(jīng)驗，對完善我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)制度意義重大。但由于實際情況的不同，我們在借鑒經(jīng)驗之時應(yīng)結(jié)合我國具體國情加以適當(dāng)修改。

國際奧委會將奧運(yùn)會賽事轉(zhuǎn)播權(quán)界定為財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，明確賽事主辦方享有該項權(quán)利。歐洲委員會認(rèn)為，賽事組織方和賽事參賽方都可以主張某些權(quán)利。在德國的判例以學(xué)界觀點(diǎn)，比賽組織者享有體育比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)。許多國家的法律中也有有明文規(guī)定，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸于體育賽事主辦方，如意大利 、法國 。有些國家也將體育行會視為體育賽事傳播權(quán)的主體，如美國。歐盟在《歐洲共同體條約》和《歐盟議會條約》中專門為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的競爭行為設(shè)置了競爭法條款予以規(guī)范。而在我國體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)不能援引《反不正當(dāng)競爭法》。

四、本土資源：現(xiàn)狀深入

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律保護(hù)，從其本質(zhì)目的上而言是為了更好地保護(hù)和規(guī)制體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)，域外有一些值得借鑒的先進(jìn)經(jīng)驗，但由于法律體系的不同、現(xiàn)實存在的問題不同、體育產(chǎn)業(yè)與信息技術(shù)的發(fā)展程度不同，具體的制度設(shè)計應(yīng)當(dāng)立足于我國的實際情況。

體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)作為一種無形財產(chǎn)，可以《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)。體育賽事節(jié)目或體育賽事現(xiàn)場畫面，是通過攝制產(chǎn)生的，可以參考依據(jù)《著作權(quán)法》獲得法律保護(hù)。此外，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)被認(rèn)為一項無形資產(chǎn)權(quán)利加以保護(hù)，是通過體育賽事的組織章程或相關(guān)協(xié)議約定產(chǎn)生，是一種基于合同的權(quán)利，要求合同雙方遵守合同規(guī)定，在此基礎(chǔ)上可以適用《合同法》有關(guān)規(guī)定。

我國法律未明確對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行保護(hù)與規(guī)制，但一些部門規(guī)章和行會章程中有所涉及?！蛾P(guān)于體育比賽電視報道和轉(zhuǎn)播管理工作的通知》首次認(rèn)可體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)?！蛾P(guān)于電視轉(zhuǎn)播權(quán)管理有關(guān)問題的通知》將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)歸屬于體育賽事主辦單位?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對傳播權(quán)加以拓展，這為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的發(fā)展與保護(hù)提供了一定的參考與借鑒?！蛾P(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》，強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和保護(hù)，增加體育產(chǎn)品和服務(wù)供給，放寬了對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的限制。為了有效地保護(hù)大型體育賽事的知識產(chǎn)權(quán)，一些地方為承辦的體育賽事專門制定出臺了地方性法規(guī)和規(guī)章，如《北京市奧林匹克知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定》。然而，采取單獨(dú)立法形式，主要依靠于行政手段的強(qiáng)力介入，雖然在短時間內(nèi)對侵權(quán)的防止和制止能夠積極的作用，但無法形成長期有效的保護(hù)，反而容易造成體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展面臨停滯的局面。

五、拋磚引玉：結(jié)論及建議

建立健全保護(hù)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的法律制度，首先，應(yīng)當(dāng)在《體育法》中明確體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律性質(zhì)、權(quán)利歸屬、侵權(quán)形式、侵權(quán)救濟(jì)措施以及侵權(quán)責(zé)任等；其次，國務(wù)院應(yīng)制訂《體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)條例》，通過專門立法予以規(guī)制；需要注意的是，出于社會公共利益的考慮，應(yīng)當(dāng)對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)及其壟斷競爭方面作出一定的限制。

綜上所述，我國構(gòu)建體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)法律保護(hù)制度實有必要。不但可以彌補(bǔ)現(xiàn)有制度之缺陷，解決現(xiàn)實亟需解決之問題，亦可以在規(guī)范的健康發(fā)展與創(chuàng)新。

注釋：

1938年，美國法院在匹茲堡海盜棒球職業(yè)俱樂部訴KQA廣播公司一案判決中認(rèn)為：匹茲堡海盜棒球俱樂部為球場設(shè)施建設(shè)、隊員訓(xùn)練、俱樂部發(fā)展投入巨大，應(yīng)被視為棒球賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的主體。自此，美國法院以判例的形式從 法律層面上確立了體育賽事電視轉(zhuǎn)播權(quán)的財產(chǎn)性質(zhì)。

胡峰.體育競賽轉(zhuǎn)播權(quán)的法律性質(zhì)研究.中國廣播電視學(xué)刊.2004（4）.68-72.

吳漢東.形象的商品化與商品化的形象公平權(quán).法學(xué).2004（10）.77-86.

意大利第78/1999號法律第2條規(guī)定足球俱樂部享有對自己比賽的付費(fèi)轉(zhuǎn)播權(quán)。

法國第84-160號法律指出，體育表演或者比賽的利用開發(fā)權(quán)屬于賽事的組織者。