胡國棟　王天嬌

[摘要]針對中國公司治理框架下監(jiān)事會“虛置”的現(xiàn)實問題，本文基于經(jīng)濟民主視角提出監(jiān)督權(quán)力象限分布模型，在對每一象限進行深入分析的基礎(chǔ)上，歸納中國監(jiān)事會的監(jiān)督權(quán)力分布，并借鑒德國共同決定制度嘗試完善目前的公司治理結(jié)構(gòu)。本文選取中德三個代表企業(yè)進行跨案例比較研究，通過對比分析得出推論以驗證新的治理結(jié)構(gòu)的合理性。最后，本文為中國監(jiān)事會在公司治理中的功效改善及運行機制提出具有啟示性的建議。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟民主；監(jiān)事會；公司治理；權(quán)力制約：案例研究

中圖分類號：F271 文獻標識碼：A 文章編號：1008-4096f2017）01-0003-09

一、問題提出

近年來，上市公司高管頻頻出事，違規(guī)事件層出不窮。如國美電器的單位行賄案件、同花順公司的非法經(jīng)營證券業(yè)務(wù)案件、中國民生銀行金融反腐案件、中國工商銀行違規(guī)貸款案件等，暴露出國內(nèi)大型商業(yè)公司的控制和監(jiān)管問題。公司高管為何明知故犯？公司的監(jiān)察機構(gòu)為何未能防患于未然？

在中國公司治理框架下，監(jiān)事會是股東大會領(lǐng)導(dǎo)下的常設(shè)監(jiān)察機構(gòu)，執(zhí)行監(jiān)督職能。監(jiān)事會與董事會并立，獨立地行使對董事會、總經(jīng)理、高級職員及整個公司管理的監(jiān)督權(quán)，確立了“二元制”公司治理模式，實施平行監(jiān)督制度。2013年兩會期間，交通銀行監(jiān)事長華慶山接受采訪時提出，絕大多數(shù)非國有控股的上市公司，監(jiān)事會工作可以用兩個字“虛置”解釋，特點被總結(jié)為小型化、兼職化、托管化、分權(quán)化，即監(jiān)事人數(shù)少且多為兼職，監(jiān)事會事務(wù)常被委托于董事會秘書處理，監(jiān)督權(quán)被獨立董事和董事會中的審計委員會分割，體現(xiàn)為職位虛置和權(quán)力架空。有學者將“虛置”歸因于制度上對監(jiān)事會獨立性規(guī)定的缺失，以及上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)特殊性威脅著監(jiān)事會職能的行使。面對監(jiān)事會的“虛置”困境，如何進行監(jiān)事會功能和效率的改善及運行機制的完善成為關(guān)注的熱點。

從微觀談經(jīng)濟民主是指某經(jīng)濟組織或勞動組織的組織決策和管理權(quán)力是以執(zhí)行決策人的意旨為基礎(chǔ)的一種企業(yè)制度。蔣一葦認為經(jīng)濟民主使勞動者的思想得到解放，自由聯(lián)合和決策參與充分調(diào)動了勞動者的積極性和創(chuàng)造性。從提出至今，經(jīng)濟民主一直是學者們關(guān)注的熱門議題，但是從經(jīng)濟民主理論的視角剖析公司治理問題的研究尚待補充和完善。此外，德國共同決定制度作為以經(jīng)濟民主理論為基礎(chǔ)的企業(yè)制度代表，成為德國經(jīng)濟保持優(yōu)勢地位的“三大法寶”之一，在德國社會具有根深蒂固的影響。本文基于經(jīng)濟民主視角，嘗試通過案例研究方法平行分析三個案例：中國民生銀行的案例、中國工商銀行的案例、德意志銀行的案例。通過交叉對比和三角驗證，為中國監(jiān)事會在公司治理中的功效改善及運行機制的完善提供具有效用導(dǎo)向的建議。

二、理論基礎(chǔ)

（一）監(jiān)事會“虛置”研究

20世紀末。中國企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制在模仿西方先進管理經(jīng)驗的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，有學者將其歸為監(jiān)事會與獨立董事并存的混合監(jiān)督模式。社會主義市場經(jīng)濟的出現(xiàn)并沒有完全替代計劃經(jīng)濟的影響，轉(zhuǎn)軌的中國經(jīng)濟并沒有取得預(yù)期的理想效果，轉(zhuǎn)軌過程中的問題和困難從源頭導(dǎo)致監(jiān)事會監(jiān)督權(quán)力的低效，監(jiān)事會制度尚待實踐中不斷總結(jié)和消化，形成適合本國公司治理模式的監(jiān)督機制。

知情權(quán)和參與權(quán)是監(jiān)事會履行職能的兩大重要途徑。由于法律責任規(guī)定的不完善，監(jiān)事會缺乏獨立性、地位不高等原因，中國監(jiān)事會的兩大職權(quán)不能被完整地行使，即監(jiān)事會的權(quán)力分散或失效。有學者對中國16家上市公司進行調(diào)查，總結(jié)出中國公司內(nèi)部除監(jiān)事會之外的三股監(jiān)督力量，分別是股東大會、董事會及獨立董事。多重力量共同起到監(jiān)督職能并沒有完全解決現(xiàn)代企業(yè)中的委托代理問題，相反監(jiān)督權(quán)力的分散造成監(jiān)督職能效率低下。與權(quán)力分散相近的是權(quán)力失效，有案例透露監(jiān)事會在日常工作中要受到董事會的牽制，也有為維護企業(yè)信譽和形象出現(xiàn)的保護高管的“替罪羊效應(yīng)”。換言之，監(jiān)事會在公司內(nèi)部的地位受到特殊因素的影響，監(jiān)事會雖然發(fā)揮著對公司經(jīng)營實施全面監(jiān)督的作用，但其監(jiān)督作用并不明顯。

為解決中國監(jiān)事會形同虛設(shè)的問題，學者們也紛紛提出改良方案，賦予監(jiān)事會特殊任免權(quán)、強化監(jiān)事會的獨立性、提高監(jiān)事整體素質(zhì)、加強風險管控等。此外，學習國外治理經(jīng)驗的呼聲也未曾減退。然而，改良方案的實施效果似乎并不如人意，中國監(jiān)事會在公司內(nèi)部雖作為董事會的平行權(quán)力機構(gòu)，但沒有實權(quán)，這才是監(jiān)事會行使監(jiān)督職權(quán)的瓶頸所在。

（二）經(jīng)濟民主理論

從實踐角度看，經(jīng)濟民主起源于西方國家的工人合作運動；從理論角度看，經(jīng)濟民主起源于空想社會主義中的合作主義思想。理論和實踐的互動催生理論的深化和完善，并引發(fā)實踐對理論進行新一輪檢驗，目前微觀層面的經(jīng)濟民主更加受到實踐領(lǐng)域的關(guān)注。企業(yè)經(jīng)濟民主理論又被稱作工業(yè)民主理論，胡國棟和王曉杰稱其為企業(yè)民主，是微觀企業(yè)組織中的經(jīng)濟民主展現(xiàn)形式。企業(yè)經(jīng)濟民主理論認為企業(yè)和勞動者的關(guān)系不再是資本雇傭勞動而是勞動雇傭資本，勞動者應(yīng)享有平等的決策參與權(quán)和剩余索取權(quán)，勞動者自由聯(lián)合成為生產(chǎn)的主體。該理論兼顧了企業(yè)發(fā)展的公平和效率問題，使得勞動者的聰明才智得到極大調(diào)動、創(chuàng)新能力得到極大發(fā)揮。

經(jīng)濟民主是一種基于道德和理性層面的理想尺度，就這種明顯帶有理想主義色彩的企業(yè)制度而言。理論往往先行于實踐。顧琳和粟靜認為雖然經(jīng)濟民主可以緩和勞資矛盾、提高經(jīng)營效率，但在“資強勞弱”的現(xiàn)狀面前，員工的經(jīng)濟民主權(quán)力并不能得到實質(zhì)性的保障。這需要解決一個問題，勞資關(guān)系應(yīng)是相互對立還是合作共融？馬克思矛盾的對立統(tǒng)一觀點可以解釋。勞資的“合作”和“博弈”是對立統(tǒng)一的兩個方面，對立統(tǒng)一的相互轉(zhuǎn)化實現(xiàn)和諧的勞資關(guān)系。經(jīng)濟民主的重點就在于“合作統(tǒng)一”，勞動者不再是雇員而是組織公民，所有的經(jīng)營者都能在工作領(lǐng)域發(fā)出自己的聲音，特殊階層與普通勞動者一樣，他們只是負責企業(yè)的整體協(xié)調(diào)工作，受全體勞動者監(jiān)督。

除經(jīng)濟民主視角之外，企業(yè)契約新說、產(chǎn)權(quán)新說、資產(chǎn)專用性風險說等理論也被用于研究職工參與企業(yè)決策的議題。員工作為企業(yè)的利益相關(guān)者，契約新說強調(diào)通過“多邊契約”、產(chǎn)權(quán)新說強調(diào)通過“股權(quán)的分散”、資產(chǎn)專用性風險說強調(diào)通過“專用資產(chǎn)的投入”保障利益相關(guān)者需求。然而，經(jīng)濟民主更加強調(diào)勞動者的主動性、自治性，員工基于道德和理性帶動整個企業(yè)公平和效率的提高。選擇經(jīng)濟民主理論作為本文的研究視角，源于理論傳遞的民主精神，勞動者在參與管理決策的過程中完成了“自我實現(xiàn)”，無需憑借外部因素的作用，源于內(nèi)心的責任和使命才是引導(dǎo)行動的力量。

（三）德國共同決定制度

所謂共同決定制度是指雇員通過民主選舉選派自己的代表進入公司管理層來參與公司決策的一種制度。共同決定制度以經(jīng)濟民主理論作為理論基礎(chǔ)，強調(diào)民主的首要含義就是參與，通過民主參與塑造民主的企業(yè)文化，員工在民主文化的熏陶下感受應(yīng)該承擔的道德責任，并通過實際行動賦予管理者更高水平的回報。在眾多實行共同決定制度的歐洲資本主義國家中，德國是最典型的代表。德國的共同決定制度是德國社會遵循的共識和傳統(tǒng)，對德國社會穩(wěn)定和人民福祉具有深遠意義。從第二次世界大戰(zhàn)后發(fā)展至今，德國共同決定制度經(jīng)歷了歷史和實踐的檢驗，形成典型完善的制度體系，成為共同決定制度不可復(fù)制的代表。德國共同決定制度分為員工委員會共同決定制度和監(jiān)事會共同決定制度，其中監(jiān)事會共同決定制度將對中國監(jiān)事會的制度設(shè)計和功效改善提供借鑒經(jīng)驗。

德國監(jiān)事會的地位高于負責執(zhí)行的董事會。監(jiān)事會不再是獨立于公司經(jīng)營的一部分，它監(jiān)督著公司的經(jīng)營活動并提出自己的建議和安排，參與到公司的決策之中。從表1中德監(jiān)事會制度規(guī)定的多維比較可以看出，中國監(jiān)事會制度尚未形成系統(tǒng)化、制度化、標準化的規(guī)定，從各項標準的實施情況來看，中國監(jiān)事會制度更加偏重于企業(yè)自身的規(guī)定和設(shè)計，企業(yè)的自主性很強；而德國的國家法律規(guī)定層面的設(shè)計占據(jù)突出地位。從監(jiān)事會的人數(shù)、構(gòu)成、地位、任職資格和制度規(guī)定等方面來看，德國的制度化、標準化程度遠遠高于中國的設(shè)計。

（四）研究思路

本文選擇經(jīng)濟民主理論作為理論基礎(chǔ)，以德國共同決定制度作為實踐樣板，將知情權(quán)和參與權(quán)這兩個影響監(jiān)事會職能發(fā)揮的渠道作為變量，進行監(jiān)督權(quán)力象限分布的分析，并在已有研究成果的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的治理框架，把經(jīng)濟民主理論背后蘊藏的理性和道德層面的價值內(nèi)涵、德國共同決定制度的精髓融入到中國監(jiān)事會未來發(fā)展的實踐，嘗試通過跨案例研究驗證新制度框架的合理性和適用性。

三、理論構(gòu)建

（一）監(jiān)督權(quán)力的象限分布

監(jiān)事會能夠高效運行從根本上取決于其權(quán)力的大小，知情權(quán)和參與權(quán)的大小是評價監(jiān)事會職能有效性的兩個關(guān)鍵要素。在監(jiān)事會成員工作能力和綜合素質(zhì)相當時，信息的開放程度可以是較高的透明度也可以是較低的透明度；參與權(quán)的行使可以是高度參與也可以是低度參與。然而，不同的組合搭配會產(chǎn)生不同的監(jiān)督效果，決定著監(jiān)事會運行效率（如圖1所示）。

權(quán)力集中（第一象限）：信息透明度和監(jiān)督者參與度都較高，真實掌握企業(yè)經(jīng)營問題的背景下，切實中肯地做出決策，實現(xiàn)決策效率和效果的雙優(yōu)勢。此時，監(jiān)事會擁有至高的權(quán)力并參與公司經(jīng)營決策，監(jiān)督和經(jīng)營一體化，帶動整體效率提高和道德風險降低。

權(quán)力失效（第二象限）：信息透明度較高但監(jiān)督者參與度不高，本象限體現(xiàn)出的監(jiān)督權(quán)力失效可以更加通俗地解釋為監(jiān)督者的“心有余而力不足”。監(jiān)督者可以全面掌握企業(yè)現(xiàn)存問題并做出合理判斷、提出意見，但決策執(zhí)行受到上級的阻礙。長此以往，監(jiān)督者的積極性受到打擊，造成權(quán)力失效。

權(quán)力分散（第三象限）：信息透明度和監(jiān)督者參與度都不高，受到專業(yè)知識的局限或既得利益者故意粉飾經(jīng)營報告的影響，無法做出正確判斷。同時受到參與度不高的影響，監(jiān)督和質(zhì)疑的聲音無法得到重視，監(jiān)督權(quán)力被忽視，成為一種“形式監(jiān)督”而非“實質(zhì)監(jiān)督”。企業(yè)正常的運行又少不得監(jiān)督職能部門的存在，因而新的權(quán)力行使者出現(xiàn)，造成監(jiān)督權(quán)力分散化。

權(quán)力盲區(qū)（第四象限）：信息透明度不高但監(jiān)督者參與度高，這種權(quán)力盲區(qū)會給企業(yè)帶來災(zāi)難。決策制定者在信息不透明的情況下做出的決策很難是完全正確的，因而權(quán)力的背后必須擁有一個強大的智囊團為行權(quán)者出謀劃策。

中國監(jiān)事會的權(quán)力水平多集中在第二象限和第三象限，權(quán)力分散和權(quán)力失效成為普遍態(tài)勢。多個監(jiān)督主體并行導(dǎo)致權(quán)力分散，股東利益至上占據(jù)高點導(dǎo)致權(quán)力失效。權(quán)力分散的改進將逐步過渡到權(quán)力失效，權(quán)力失效的改進將逐步過渡到權(quán)力集中。權(quán)力分散是由于權(quán)力無法得到真正的行使而不斷被分化，需通過改進體制機制明確監(jiān)督權(quán)力主體。然而，面對股東利益至上的背景，明確的監(jiān)督權(quán)力主體進一步受到大股東的制約掉入權(quán)力失效的困境。權(quán)力失效是由于監(jiān)事會與大股東地位差距導(dǎo)致的，唯有縮小地位差距，才能使得監(jiān)督主體擁有主動權(quán)，發(fā)揮實質(zhì)監(jiān)督作用。根據(jù)文獻綜述的理論回顧和監(jiān)督權(quán)力象限分布分析，本文在中國現(xiàn)有治理結(jié)構(gòu)上進行調(diào)整，嘗試提出一種更加合理的運行機制。

（二）研究理論框架

在理論的回顧和權(quán)力模型分析的基礎(chǔ)上，本文嘗試提出經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)，具體體現(xiàn)在以下方面（如圖2所示）：①在權(quán)力地位上，本文將監(jiān)事會的公司地位進行微調(diào)，從“與董事會并行”到“位于股東大會與董事會之間”，實現(xiàn)并行結(jié)構(gòu)下監(jiān)事會公司地位的提升，有助于監(jiān)事會更好地行使監(jiān)督權(quán)力。②在監(jiān)督職權(quán)上，監(jiān)事會擁有知情監(jiān)督權(quán)、決策參與權(quán)、獨立問詢權(quán)。對董事會進行決策參與和執(zhí)行監(jiān)督，對經(jīng)理層職責的履行進行獨立問詢。監(jiān)事會的決策參與使董事會的決策和執(zhí)行更加透明，便于監(jiān)事會針對經(jīng)理層對于決策的貫徹落實進行監(jiān)督，有助于提出正確的改善意見。③在成員構(gòu)成上，本文借鑒德國股東監(jiān)事和職工監(jiān)事并存的模式，在此基礎(chǔ)上加入外部監(jiān)事。改進后的監(jiān)事會擁有三個分流的監(jiān)督權(quán)力來源。股東監(jiān)事由股東大會選任，傳達股東大會精神：職工監(jiān)事由職工代表大會選任，代表廣大職工利益；外部監(jiān)事由監(jiān)事會選任，為監(jiān)事會的監(jiān)督?jīng)Q策提供支持建議。④在比例結(jié)構(gòu)上，借鑒德國的《煤炭鋼鐵員工共同參與決定法》，監(jiān)事會成員中，股東監(jiān)事和職工監(jiān)事應(yīng)占有相同比例，各占40%的監(jiān)事會總?cè)藬?shù)。外部監(jiān)事作為公司的外部支持人員，在監(jiān)事會中構(gòu)成比例相對低一些，占到20%的監(jiān)事會總?cè)藬?shù)。⑤在運行機制上，蔣一葦在經(jīng)濟民主的論述中提到了勞動者在真正的自由下形成勞動者聯(lián)盟，以“勞動公約”推動民主制的運行。新的治理結(jié)構(gòu)框架下，監(jiān)事會將訂立“監(jiān)察公約”，監(jiān)事會的運行機制應(yīng)以民主集中制為原則，少數(shù)服從多數(shù)。監(jiān)事會不僅對股東大會負責還要對職工代表大會負責，享有選任和解任外部監(jiān)事的權(quán)力。監(jiān)督與執(zhí)行的共同決策受到全體勞動者監(jiān)督。⑥在獨立性上，股東監(jiān)事是公司的所有者，更加關(guān)注公司的持續(xù)發(fā)展，在權(quán)力和財務(wù)方面受到的牽制較小，具備監(jiān)督獨立性的基礎(chǔ)。而現(xiàn)行的職工監(jiān)事沒有擺脫管理層的經(jīng)濟約束，董事會的薪酬委員會決定職工監(jiān)事的薪酬標準，職工監(jiān)事迫于壓力難以行使監(jiān)督權(quán)力。在經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)中，職工監(jiān)事的薪酬標準由職工代表大會下設(shè)的薪酬專項資金委員會制定，實現(xiàn)財務(wù)獨立。職工監(jiān)事執(zhí)行輪崗任期制，由全體職工通過民主選舉的方式產(chǎn)生，并且職工代表大會有權(quán)通過仲裁委員會罷免不作為的職工監(jiān)事，實現(xiàn)權(quán)力獨立。每一位職工監(jiān)事通過決策參與樹立組織公民觀念，通過民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督明確自己的權(quán)利、責任和義務(wù)。外部監(jiān)事根據(jù)年底績效實行一次支付的薪酬模式，作為公司外部人員沒有公司內(nèi)部管理層之間的利害關(guān)系牽制，便于獨立行使監(jiān)督職權(quán)。

四、研究設(shè)計與案例選擇

（一）研究方法的選擇及案例企業(yè)的選擇

本文在理論框架的基礎(chǔ)上將案例進行歸類，遵循復(fù)制法則，平行搜集三家銀行的案例材料。德意志銀行是德國最大的股份制銀行，雙層董事會制度是公司治理領(lǐng)域的典型，其監(jiān)管董事會的地位與中國監(jiān)事會形成強烈的對比。一般而言，使用跨案例研究方法可避免圍繞個案總結(jié)對事實的關(guān)鍵影響因素的混淆。結(jié)論更具說服力。與德意志銀行相對應(yīng)，中國工商銀行作為國有獨資銀行的代表，與德意志銀行具有相類似的社會地位，可比性較強。同時，為了避免國家控股特殊性帶來的研究偏差，本文還將中國股份制銀行的代表中國民生銀行作為研究對象進行交叉對比。中國工商銀行和中國民生銀行在中國社會的關(guān)注度很高，為信息的搜集提供便利。

此外，監(jiān)事會“虛置”是當前社會背景下的現(xiàn)實問題，案例涉及高管內(nèi)部腐敗問題，不能獲得一手資料，僅能搜集媒體資料通過三角驗證的原則還原事實。作為研究者無法控制研究對象，符合案例研究適用的情形。同時，本文從“為什么”和“怎么樣”出發(fā)，探索為何頻繁出現(xiàn)監(jiān)督不力的治理問題，以及公平和效率并存的運行機制應(yīng)該是怎樣的。

（二）數(shù)據(jù)收集與分析策略

案例研究提倡不同途徑的資料相互印證，形成證據(jù)三角形。本文多渠道收集資料，形成穩(wěn)定的證據(jù)三角形，還原有說服力的事實。本文以主流媒體為資料的主要來源，大量總結(jié)案例的新聞報道材料。將材料進行時間上的整理和排序，通過前因后果進行第一輪的驗證，對案例形成初步的認知。為了增強二手數(shù)據(jù)的信度，進一步收集學術(shù)論文、期刊雜志、企業(yè)家訪談視頻、會議記錄、企業(yè)年報等資料進行驗證。當資料之間出現(xiàn)矛盾時，從廣泛收集的信息中找到更為客觀的結(jié)論。

通過收集資料進行資料間的相互印證之后，進行案例描述。在描述的過程中，將案例與理論框架的分類進行歸類總結(jié)，從中國工商銀行的權(quán)力分散、中國民生銀行的權(quán)力失效到德意志銀行的權(quán)力集中，經(jīng)過描述和總結(jié)探討中國情境下監(jiān)事會運作新模式，以及基于經(jīng)濟民主視角結(jié)合德國共同決定制度的實踐經(jīng)驗，驗證創(chuàng)新治理結(jié)構(gòu)中監(jiān)事會地位變更合理性，并得出研究推論。

（三）案例概述

中國工商銀行是中國最大的國有獨資銀行，該監(jiān)事會作為一個與董事會平行的機構(gòu)對企業(yè)管理層進行監(jiān)督。公司監(jiān)事會、董事會、獨立董事以及具有中國特色的黨委會均具備監(jiān)督權(quán)力，監(jiān)事會的作用被削弱。本案例可以追溯到2003年，中國工商銀行尚未入市，國家審計署查出其違規(guī)貸款金額多達69億元，案件涉及336名員工。2003年的審計風暴過后，2012年和2014年中國工商銀行違規(guī)貸款再露頭角，涉及金額上百億元，案例背后映射的內(nèi)部監(jiān)管不力，值得深思。中國民生銀行是中國首家主要由非公有制企業(yè)入股的全國性股份制商業(yè)銀行，監(jiān)事會是主要的監(jiān)督機構(gòu)。2012年，“民生式創(chuàng)新公司治理”提出監(jiān)事會對董事履職評價工作負最終責任，以強化監(jiān)事會職能。然而，實際情況并沒有按照創(chuàng)新工作模式運行。2015年，中國民生銀行總行行長因涉嫌銀行政商腐敗被帶走協(xié)助調(diào)查，隨后辭去行長職務(wù)。面對強大的政商勢力，監(jiān)事會沒能在事件發(fā)生前發(fā)揮其監(jiān)督職能。高管出事使得中國民生銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)重新洗牌，危機重重。德意志銀行是德國最大的銀行，也是世界主要的金融機構(gòu)之一。在雙董事會的治理結(jié)構(gòu)下，監(jiān)管董事會參與到公司的決策和監(jiān)督過程，形成一個垂直管理的系統(tǒng)。德意志銀行從一戰(zhàn)后遭遇的清算危機、二戰(zhàn)后被拆分到現(xiàn)階段的流年不利“巨虧事件”，系統(tǒng)風險和經(jīng)營風險給其帶來巨大考驗，風雨飄搖中仍在砥礪前行。

五、案例分析與討論

（一）權(quán)力四象限定位及不同監(jiān)督權(quán)力模式成因

、

中國工商銀行是在“三會一層”的背景下，有多個監(jiān)督的主體，監(jiān)事會的職能和權(quán)力被分散；中國民生銀行監(jiān)督權(quán)力分散程度不高，但監(jiān)事會地位不占優(yōu)勢的事實較為突出；德意志銀行的監(jiān)督董事會居于高位，參與公司日常經(jīng)營決策，形成獨具特色的垂直監(jiān)督體系。

中國工商銀行監(jiān)察機構(gòu)權(quán)力分散的成因歸集為以下兩個：首先，作為社會主義國家代表，中國須對一切企業(yè)進行一般性行政管理，如經(jīng)濟計劃指導(dǎo)、經(jīng)濟行為監(jiān)督等，國家控股的大企業(yè)需要設(shè)立黨委會施行監(jiān)督。其次，中國公司治理不斷借鑒國外經(jīng)驗，探索自己的公司治理模式，學習英美的獨立董事、日本的平行模式、德國的職工監(jiān)事，形成混合公司治理模式，監(jiān)督職能被分散。

中國民生銀行監(jiān)察機構(gòu)權(quán)力失效的成因可以歸集為以下兩個：首先，作為中國股份制銀行的代表，中國民生銀行股權(quán)集中于十大股東，股權(quán)集中比例達到54.61%，導(dǎo)致監(jiān)事會在公司中的話語權(quán)較為薄弱，監(jiān)事多為兼職擔任，成為形式上的一份工作。其次，非國有控股的中國民生銀行也無法避免喪失一些政策上的優(yōu)勢，為爭取優(yōu)勢不得不政商聯(lián)合，監(jiān)事會在此面前更加位微言輕。

德意志銀行監(jiān)察機構(gòu)權(quán)力集中的成因可以歸集為以下兩個：首先，德國的民主社會主義政治傳統(tǒng)主張聯(lián)合專政，認為資本主義國家階級關(guān)系已發(fā)生根本變化，否認階級和階級斗爭，主張多黨制，工人階級要通過議會多數(shù)掌握國家權(quán)力，建立一個政治民主、經(jīng)濟民主、文化民主和社會民主的社會。在這種傳統(tǒng)的民主社會主義的理念影響下，德國企業(yè)的監(jiān)督機構(gòu)出現(xiàn)了股東代表和員工代表聯(lián)合掌握監(jiān)督權(quán)力，形成權(quán)力集中模式下權(quán)力監(jiān)督的合法路徑。其次，德國證券市場不發(fā)達，德意志銀行受到銀行機構(gòu)大股東的控制，進而產(chǎn)生了勞資雙方的博弈。德意志銀行的監(jiān)督董事會擁有一半的監(jiān)事是員工代表，避免大股東侵害小股東的權(quán)益，以實現(xiàn)權(quán)力之間的制衡。

中國工商銀行和中國民生銀行監(jiān)事會的權(quán)力分散、位微言輕導(dǎo)致執(zhí)行偏差和行長專權(quán)。引發(fā)了違規(guī)貸款、官商勾結(jié)等公司治理問題。德國的職工參與、共同決策強化職工的監(jiān)督作用，為監(jiān)事會注入原動力，實現(xiàn)監(jiān)督及時、行動有效。

推論1：每種監(jiān)督權(quán)力模式的演化都存在歷史合理性，推動監(jiān)事會整體效能的改善，參考經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2③④），改進監(jiān)事會的構(gòu)成比例及權(quán)力來源。

（二）公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及薪酬激勵的差異

從股權(quán)結(jié)構(gòu)角度看，中國工商銀行屬于國有控股銀行，公司高管由政府有關(guān)部門直接任命。因此，中國工商銀行缺乏人格化的股東，國家是具有控制地位的大股東，股東權(quán)益最大化意味著國家政府權(quán)益最大化。這樣的界定使得公司高管成為公司的控制者，如果公司制度缺乏有效的監(jiān)督和激勵機制，必然導(dǎo)致管理層的委托代理問題。此外，中國工商銀行的薪酬激勵遵循國家規(guī)定的等級工資制度，個人薪酬與公司經(jīng)營業(yè)績沒有必然聯(lián)系，管理層缺乏對公司未來進行長遠規(guī)劃的熱情。

中國民生銀行是股份制商業(yè)銀行，擁有香港中央結(jié)算有限公司、新希望集團等10位大股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)明晰。董事會成員和銀行行長成為銀行的掌舵人。掌舵人在經(jīng)營中產(chǎn)生委托代理問題，使得中國民生銀行一度成為“高官夫人俱樂部”。中國民生銀行采取了薪酬與業(yè)績掛鉤的激勵方式，但每年高管薪酬披露顯示，監(jiān)事薪酬遠低于董事薪酬標準。

在德意志銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，機構(gòu)投資者占據(jù)了80%以上的股權(quán)，德意志銀行股東代表大會每年一度在德國不同城市舉行。任何股東都有權(quán)參與股東大會，針對議程發(fā)表自己的見解，并且有權(quán)提交重大相關(guān)問題和提議。德意志銀行的監(jiān)管董事會成員薪酬由固定報酬和可變報酬組成，其中可變報酬與公司績效掛鉤成為德意志銀行薪酬構(gòu)成的重要組成部分，實現(xiàn)激勵相容。

中國工商銀行缺少人格化的股東使得股東的威懾力難以發(fā)揮，屬于典型的控制權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離，管理層工作透明度不高，執(zhí)行與決策的偏差未被及時發(fā)現(xiàn)。中國民生銀行的政商腐敗勾結(jié)更是由于決策執(zhí)行不透明導(dǎo)致的。德意志銀行利用股權(quán)集中的優(yōu)勢規(guī)定公開的經(jīng)營方針，強化知情權(quán)、問詢權(quán)的作用，防控腐敗滋生。此外，從中國工商銀行和中國民生銀行的監(jiān)事薪酬看，監(jiān)事工資標準相對權(quán)力平等的董事顯示出較大差距，薪酬標準的制定者正是公司董事，監(jiān)事會財務(wù)不獨立的處境較為尷尬。

推論2：規(guī)避管理層的執(zhí)行偏差和逆向選擇，應(yīng)強化監(jiān)事會職權(quán)的作用，參考經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2②），實現(xiàn)決策公開、執(zhí)行透明、問詢獨立。

推論3：財務(wù)獨立性的缺失影響監(jiān)督權(quán)力的行使。參考經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2⑥）。

（三）監(jiān)督機構(gòu)有差距的地位和職能

從監(jiān)事會地位角度看，中國工商銀行監(jiān)事會與董事會在公司處于同等地位，監(jiān)事會對股東大會負責，執(zhí)行監(jiān)督職能。監(jiān)事會僅執(zhí)行監(jiān)督職能不參與企業(yè)決策，審核董事會上交給股東大會的財務(wù)報告、營業(yè)報告和利潤分配方案等財務(wù)資料，發(fā)現(xiàn)問題聘請審計師進行復(fù)審。雖然公司治理細則規(guī)定，監(jiān)事會依法享有知情權(quán)，中國工商銀行也采取相應(yīng)措施保障監(jiān)事會知情權(quán)，但沒有具體剛性的規(guī)范。

中國民生銀行董事會與監(jiān)事會也是平行權(quán)力的兩個機構(gòu)，但實際運行機制不能保證監(jiān)事會的平等地位。監(jiān)事的薪酬水平遠不如董事會成員和行長的薪酬水平，監(jiān)事會權(quán)力的行使受到董事會和行長的牽制。公司的經(jīng)營績效掌握在董事會和行長的決策之中，而監(jiān)事的薪酬與績效掛鉤，監(jiān)事境遇較為尷尬，監(jiān)事會應(yīng)有的知情權(quán)和參與權(quán)難以真正落實。

德意志銀行監(jiān)管董事會地位高于管理董事會，雙層董事會制度形成直線垂直權(quán)力結(jié)構(gòu)，監(jiān)管董事會決定管理董事會成員的任命和解任，在實際公司治理的過程中，監(jiān)管董事會對于管理董事會的行為更具威懾力和監(jiān)督執(zhí)行力。最具特色的是監(jiān)管董事會與管理董事會一起參與公司重大決策的制定，就信息對稱性的角度，監(jiān)管董事會能夠及時掌握公司的經(jīng)營信息，并真實地向股東大會匯報。

推論4：改善中國監(jiān)事會“虛置”運行的現(xiàn)狀，需改進現(xiàn)有的治理框架，參考經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2①），提高監(jiān)事會在公司中的地位。

（四）不同的公司經(jīng)營目標

從公司經(jīng)營目標看，中國工商銀行遵循《中華人民共和國公司法》的規(guī)范，堅持股東利益最大化原則。由于中國工商銀行為國家控股銀行，應(yīng)堅持國家、政府利益最大化。由于國家作為大股東處于一個較為抽象化的地位，政府代表國家行使股東權(quán)力并不能與真實的股東大會產(chǎn)生的效應(yīng)相一致，這樣的中國工商銀行無法真正地做到堅持自己的經(jīng)營目標：國家利益最大化。同時。公司利益相關(guān)者多抱有“搭便車”的心理，從國家控股保障中獲取收益而非真正關(guān)心公司長遠發(fā)展。

中國民生銀行堅持股東利益最大化的基礎(chǔ)上，保障投資人（儲戶）的投資收益。中國民生銀行非國有控股，為自身的長遠發(fā)展須樹立良好的企業(yè)形象，吸引更多的投資者關(guān)注。企業(yè)形象也涉及到高管團隊的整體形象，這種觀念為公司高管建立了保護屏障，監(jiān)督機構(gòu)不會輕易質(zhì)疑高管的經(jīng)營管理，成為“虛置”的高層機構(gòu)。

德意志銀行由機構(gòu)投資者絕對控股，但其經(jīng)營目標并不是保證機構(gòu)投資者利益最大化。德意志銀行追求利益相關(guān)者利益之間的平衡關(guān)系，并兼顧社會效益、履行社會責任，在保護各方利益相關(guān)者利益的基礎(chǔ)上實現(xiàn)股東利益最大化。立足利益相關(guān)者利益最大化可以調(diào)動債權(quán)人的積極性。在公司績效不佳時，債權(quán)人會表現(xiàn)出極大的關(guān)注，對管理層的行為提出警告并提出改進建議。同時，公司管理層也不會純粹關(guān)注股價的高低，而是權(quán)衡各方利益，促進公司的長期穩(wěn)定發(fā)展。

推論5：公司經(jīng)營目標影響著監(jiān)督機構(gòu)的工作原則和運行機制。避免以經(jīng)營目標為盾牌的違規(guī)行為，參考經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)（圖2⑤），制定“監(jiān)察公約”，兼顧多方利益免受侵害。

六、研究結(jié)論與政策建議

我們不可否認國家之間國情的差距及股權(quán)結(jié)構(gòu)的差距，但在中國公司監(jiān)察制度的發(fā)展過程中，仍然有很多方面可以借鑒和發(fā)展其他國家的理論和規(guī)范。本文通過對中德公司的跨案例比較，得出四個結(jié)論為監(jiān)事會的功效改善提供借鑒經(jīng)驗。

（一）完善監(jiān)事會立法，明確運行機制

立法的完善可以為中國監(jiān)事會建立一個統(tǒng)一的規(guī)范標準。作為國有控股銀行，中國工商銀行擁有其公司章程下相對條理清晰、權(quán)責明確的監(jiān)事會治理細則，但這樣的規(guī)范細則相對于國家法律而言不具有更高的權(quán)威效應(yīng)，與其他公司存在較大差異，難以形成統(tǒng)一標準。公司自行設(shè)計的監(jiān)事會治理細則在措辭規(guī)范和準確性方面可以發(fā)揮的空間很大，有些既定的標準雖然符合國家法律規(guī)范但并沒有具體的解決措施，導(dǎo)致制度的失效。因此，完善《中華人民共和國公司法》細則，將由公司自行規(guī)定的權(quán)力收回，建立統(tǒng)一的規(guī)范標準。

（二）提高監(jiān)事會地位，加強監(jiān)督職能

現(xiàn)行《中華人民共和國公司法》賦予監(jiān)事會和董事會平等的法律地位，但在人員構(gòu)成和設(shè)置上并沒有體現(xiàn)出權(quán)力平等，獨立董事和監(jiān)事還存在監(jiān)督權(quán)力交叉的現(xiàn)象。本文提出的經(jīng)濟民主視角下改進后的公司治理結(jié)構(gòu)，期望通過對監(jiān)事會法律地位的微調(diào)來提高監(jiān)事會的監(jiān)督執(zhí)行權(quán)。在未來的公司治理實踐中，應(yīng)逐步提升監(jiān)事會在公司中的地位，也期待人民今后的立法決策能使監(jiān)事會的法律地位得到進一步提升。

（三）改革監(jiān)事會的薪酬計算方式

中國公司可以借鑒德國公司的薪酬標準，由于公司管理層的個人利益與公司的整體利益難以實現(xiàn)一致導(dǎo)致激勵不相容，很難調(diào)動管理層工作積極性并規(guī)范自己的行為。監(jiān)事會作為監(jiān)督機構(gòu)雖然與公司的經(jīng)營績效沒有直接的關(guān)聯(lián)性，但其工作效率和效果間接影響公司績效。固定的等級工資規(guī)定不會真正為公司的長遠發(fā)展考慮。因而采用固定薪酬和可變薪酬相結(jié)合的方式，或?qū)T工持股作為一種長期激勵手段，根據(jù)監(jiān)事會的工作績效設(shè)計監(jiān)事薪酬標準才是提高監(jiān)事會工作效率的關(guān)鍵。

（四）合理擴大監(jiān)事會的職權(quán)范圍

監(jiān)事會單一地負責監(jiān)督職能，針對董事會上交給股東大會的相關(guān)財務(wù)資料進行監(jiān)督并不能全面反映公司真實的經(jīng)營狀況，公司管理層抱有追求績效最佳的心態(tài)會對公司經(jīng)營狀況進行粉飾和修改，這就需要監(jiān)事會成員擁有更高的判斷和分辨能力，必要時還需外部審計或?qū)＜易稍兊闹С?。合理擴大監(jiān)事會的職能范圍，使得監(jiān)事會也參與到公司的經(jīng)營決策之中，從根本上提高監(jiān)事會地位，增強信息透明度，使監(jiān)督職能更好地行使。

（責任編輯：韓淑麗）