關(guān)鍵詞：美國(guó)；辯訴交易；制度

中圖分類號(hào)：D971.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2017）05-0090-03

作者簡(jiǎn)介：詹月（1993-），女，漢族，武漢大學(xué)，2014級(jí)憲法與行政法專業(yè)研究生，研究方向：司法改革。

一、美國(guó)辯訴交易制度的爭(zhēng)論

辯訴交易產(chǎn)生于19世紀(jì)中葉的美國(guó)，當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展伴隨而來的是犯罪率的高速攀升，刑事案件積壓，在有限的司法資源條件下，為了快速解決案件，一些檢察官采用和被告方協(xié)商、交易的方式結(jié)案，快捷、有效地結(jié)案，提高訴訟效率，減少司法成本，因此在美國(guó)各州得以廣泛適用，成為盛行于美國(guó)的一項(xiàng)刑事訴訟制度。隨后在世界范圍內(nèi)得以廣泛實(shí)踐，不僅包括英美法系國(guó)家，還包括一些大陸法系國(guó)家，如德國(guó)、意大利、荷蘭等等。在中國(guó)，辯訴交易也日益成為司法界的熱點(diǎn)問題，在司法實(shí)踐中也存在一些類似歐美國(guó)家辯訴交易的制度，自首、立功、裁定不起訴等，但與美國(guó)的辯訴交易有較大的區(qū)別，存在較多法定適用條件、適用范圍的限制。

十九世紀(jì)中葉，美國(guó)1970年聯(lián)邦最高法院在Brady v U.S的判決中，首次確認(rèn)了辯訴交易的合法性，并在1974年修訂施行的《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易的一般原則及其程序做出了明確的規(guī)定，辯訴交易的一般原則、公布接受、駁回等一系列程序作了明確而又詳盡的規(guī)定，以成文法的形式確認(rèn)了辯訴交易在美國(guó)的合法性。雖然一直存在關(guān)于訴辯交易的批判聲音：一、在未調(diào)查核實(shí)全部證據(jù)的情況下決定被告人的罪刑，其有罪與否不能作出正確的判斷；二、協(xié)商科處的刑期應(yīng)該與其犯罪當(dāng)時(shí)之行為而定，不應(yīng)該由被告犯罪后是否愿意接受檢察官協(xié)商條件而決定其刑期之輕重，更不應(yīng)該由被告選擇審判或協(xié)商之程序事宜決定；三、會(huì)產(chǎn)生不公平現(xiàn)象，當(dāng)不同被告犯同一罪名時(shí)，接受協(xié)商的被告得到較輕的刑期，而其他被告卻因未接受協(xié)商而被判處較重的刑期，而且同樣接受協(xié)商的被告犯同樣的罪狀，檢察官有時(shí)會(huì)提供不同的協(xié)商條件，產(chǎn)生不同的刑期輕重結(jié)果，這顯然是司法的不公正、不公平。①但這些并沒有阻擋辯訴交易制度在美國(guó)的繁衍，“在美國(guó)州和聯(lián)邦兩級(jí)每年全部刑事案件中至少有90%沒有進(jìn)入審理階段，而適用辯訴交易程序解決了?！雹?/p>

二、美國(guó)辯訴交易制度中的三方

（一）檢察官的起訴自由裁量權(quán)

美國(guó)檢察制度是以個(gè)人負(fù)責(zé)制，檢察事務(wù)是由檢察官個(gè)人決定和個(gè)人負(fù)責(zé)的，不是由集體決定和集體負(fù)責(zé)的。這種個(gè)人負(fù)責(zé)制使檢察官在行使起訴職能的過程中享有非常廣泛的自由裁量權(quán)，這是美國(guó)辯訴交易的前提。由于被告人享有沉默權(quán)，被告人有不受強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，能夠增強(qiáng)其與控訴方相抗衡的能力。這種有利于被告人的制度增強(qiáng)了檢察官提起訴訟的難度，它要求控訴機(jī)關(guān)必須自行負(fù)責(zé)收集各種控罪證據(jù)，其能否收集到足夠充分的證據(jù)不僅難有確切把握，而且這些證據(jù)還要拿到法庭上接受質(zhì)證和審查。如果法庭確信控方提供的證據(jù)足夠充分，從而認(rèn)定被控罪行能夠成立。因此被告方為了減少風(fēng)險(xiǎn)會(huì)與控方達(dá)成妥協(xié)，以自愿供認(rèn)有罪來換取從寬處罰；為削減沉默權(quán)制度帶來的風(fēng)險(xiǎn)，與被告方妥協(xié)就成為一條最大限度地實(shí)現(xiàn)控方的訴訟利益的途徑，雙方相互分擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

因此，辯訴交易可以讓檢察官迅速、確定且相對(duì)容易的勝訴，高效率的有罪裁決率也可以緩解案件的壓力，此外，得到一些指控的有罪判決比一些有嚴(yán)重罪行的人被宣判無罪要好。但是我們賦予檢察官的自由裁量權(quán)是基于對(duì)檢察官的信賴，檢察官不能濫用私權(quán)，應(yīng)該在辯訴交易中能秉公協(xié)商，保證達(dá)成公正的協(xié)議?？偟膩碚f，檢察官提出的交易類型有三類：

1.刑期交易。被告人所犯的罪行很重，檢察官在審查起訴中因舉證較難或者為免繁瑣的審判程序，承諾向法院建議一個(gè)對(duì)被告較輕的刑期以換取被告向法院的有罪聲明。

2.罪名交易。檢察官承諾以較輕的罪名起訴而換取被告人對(duì)于該較輕罪名的有罪答辯。在很多情況下，由于檢察官無法獲得充分的證據(jù)以及對(duì)案件事實(shí)模糊不清，檢察官很愿意接受輕罪答辯。例如，由于沒有直接的證據(jù)，在訴羅伯特·亞當(dāng)斯案中，他被指控犯一級(jí)盜竊罪（將判處州監(jiān)獄服刑至少10年以上的刑罰），后來他和檢察官達(dá)成協(xié)議做了重大盜竊罪的有罪答辯，將判處在州監(jiān)獄服刑不超過5年。

3.罪數(shù)交易。被告人犯有數(shù)罪，檢察官對(duì)數(shù)罪都提起控訴，但是以減少起訴的罪數(shù)為條件，承諾只起訴其中的一罪或者數(shù)罪，而將其余之罪數(shù)撤銷以換取被告人對(duì)一罪或數(shù)罪認(rèn)罪。

（二）被告方的自愿性、明知性

公民與政府在人格上是平等的，被告人與政府在刑事訴訟中為平等的雙方當(dāng)事人，因而可以進(jìn)行對(duì)等的協(xié)商，由檢察官與辯護(hù)律師或者被告人（當(dāng)被告人自行辯護(hù)時(shí)）進(jìn)行討論以達(dá)成協(xié)議。

只要被告人認(rèn)罪，即不再就事實(shí)進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，而直接進(jìn)人量刑程序，答辯有罪的人放棄了一系列權(quán)利，包括第五修正案反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪，由陪審團(tuán)進(jìn)行審判的權(quán)利，因此被告人必須是自愿地、明知其放棄這些權(quán)利，同時(shí)確保答辯的自愿性和明知性：一、自愿性。被告人的答辯是出于自愿，沒有受到威脅或強(qiáng)迫，“辯訴交易體現(xiàn)了充分尊重被告人主體性的價(jià)值理念，表現(xiàn)為實(shí)行被告人意思自治。”-③在1970年Brady v.United States案中，最高院從反面給出自愿性的標(biāo)準(zhǔn)：“除非認(rèn)罪答辯是通過威脅（或者許諾停止不正當(dāng)?shù)尿}擾）、誤導(dǎo)，或者性質(zhì)上不適當(dāng)?shù)脑S諾，或者因?yàn)榕c檢察官工作的不正當(dāng)?shù)年P(guān)系（例如賄賂）而誘導(dǎo)得出的，否則就不是強(qiáng)迫?！雹芏⒚髦?。被告人要知道其答辯交易的內(nèi)容，并且意識(shí)到辯訴交易所指控的性質(zhì)、內(nèi)容以及其答辯帶來的直接法律后果。被告人要有合理程度的理性的理解力并且充分的咨詢其律師，對(duì)于量刑以及刑期都有理性的認(rèn)識(shí)。

在辯訴交易一般都是由辯護(hù)律師代表被告人與檢察官協(xié)商討論，被告人決定是否接受交易條件，因此必須確認(rèn)得到了律師的有效辯護(hù)幫助。辯護(hù)律師在辯訴交易中要幫助被告人明知和理解有罪答辯，告知被告人有選擇辯訴交易或?qū)徟械臋?quán)利，告知被告人關(guān)于辯訴交易的一般程序，告知被告人案件的事實(shí)情況和法律適用，告知接受答辯的后果，使被告人認(rèn)識(shí)到有罪答辯的明智，提供建議，由被告人自己做決定，“如果在法律適用、答辯結(jié)果或法院可能的判決等方面嚴(yán)重誤導(dǎo)被告人，則可能構(gòu)成無效幫助”⑤。辯護(hù)律師在達(dá)成辯訴交易前要從被告人的利益出發(fā)，充分調(diào)查案件，正確衡量答辯的利弊再將一切情況客觀地告知被告人，提供其專業(yè)的法律意見。

（三）辯訴交易中的法官

在被告人與檢察官達(dá)成辯訴協(xié)議后，應(yīng)告知法庭雙方間存在的辯訴協(xié)議，法官有決定是否接受的權(quán)利，要對(duì)辯訴交易進(jìn)行審查，發(fā)揮司法監(jiān)督的作用：1、確定辯訴交易的自愿性，法官審查被告人的有罪答辯是否出于被告人自愿，如果發(fā)現(xiàn)是由于威嚇、脅迫，法官將會(huì)駁回這個(gè)請(qǐng)求。2、確定被告人對(duì)指控的理解，法院須在法庭上公開宣讀或告訴被告人被指控的罪行，確定被告人是否理解了指控的性質(zhì)和范圍。3、確定被告人是否知道或理解因提出認(rèn)罪請(qǐng)求而可能產(chǎn)生的處罰結(jié)果，使被告人對(duì)自己的請(qǐng)求所得到相應(yīng)的處罰有現(xiàn)實(shí)性的了解。4、確定被告人對(duì)放棄權(quán)利的理解，如果被告人提出了認(rèn)罪請(qǐng)求，那么就意味著對(duì)沉默權(quán)、獲得陪審團(tuán)審判的權(quán)利、法庭上與證人對(duì)質(zhì)的權(quán)利等放棄，法官應(yīng)告知被告人享有這些權(quán)利，并告知如果被告人作有罪答辯，就會(huì)自動(dòng)喪失這些權(quán)利。5、確定有罪答辯的事實(shí)依據(jù)，《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第11條（F）項(xiàng)就規(guī)定：“雖然接受有罪答辯，法庭不能未作調(diào)查查明答辯存在事實(shí)基礎(chǔ)便單純依據(jù)答辯作出判決?！比绻ü倬芙^了辯訴協(xié)議，則應(yīng)該告知被告人其有權(quán)撤回答辯，而且告知如果不撤銷可能造成比答辯協(xié)議設(shè)想的更加不利的后果；但如果法庭接受了辯訴協(xié)議但不認(rèn)可其量刑建議，則被告人無權(quán)撤回辯訴協(xié)議，法官也必須告知被告人這一重要事實(shí)。

一般認(rèn)為法官在辯訴交易中是中立地位，不參加辯訴交易的協(xié)商過程，僅僅是查證被告人的答辯是否處于明智、自愿的選擇。在《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)制》第十一條中也明確禁止了法官直接參與協(xié)商，但是大部分的州法院中存在很多法官參與辯訴交易的實(shí)踐。

三、從典型案例中探討辯訴交易的撤回問題

（一）Brady v.United States，397 U.S.742（1970）

1959年，Brady被起訴綁架罪，如果由陪審團(tuán)參與審判，陪審團(tuán)有權(quán)建議判處死刑，初審法官不愿意在沒有陪審團(tuán)的情況下審判該案，所以Brady只有通過答辯有罪才能避免死刑。Brady在訴訟開始時(shí)選擇了無罪答辯，但是當(dāng)其了解到同案被告人已經(jīng)向控方坦白做有罪答辯且將對(duì)Brady犯罪事實(shí)作證，Brady改變了答辯，也作了有罪答辯，最后被判長(zhǎng)期監(jiān)禁。在1967年Brady提出有罪答辯并非自愿做出，由于存在判處死刑的可能性，其有罪答辯是在減輕量刑的引誘下作出的，聯(lián)邦最高院最終駁回其請(qǐng)求，法院認(rèn)為brady的有罪答辯是在律師幫助下自愿、明知作出的，有罪答辯是有效的不得撤回。在該案中，法院也從反面自愿性標(biāo)準(zhǔn)作了定義：不是實(shí)際的或以身體危害為威脅或者施以精神強(qiáng)制脅迫的就不喪失答辯的自愿性。

在英美國(guó)家，意思自治的契約精神同意適用于刑事訴訟領(lǐng)域，辯訴交易從某些層面上可以被看作是控辯雙方達(dá)成的契約，控方為了提高結(jié)案效率、節(jié)省訴訟資源向被告方提出要約，被告方為了減少被重判的風(fēng)險(xiǎn)而接受要約，構(gòu)成承諾，在自愿、合法的情況下，雙方當(dāng)事人應(yīng)受合同法約束，應(yīng)當(dāng)尊重這種交易的發(fā)生，并理性地接受交易的結(jié)果?！耙坏┓ㄍソ邮軈f(xié)議，協(xié)議就成為對(duì)于反社會(huì)犯罪行為的合法、適當(dāng)?shù)幕貞?yīng)，成為有效的、有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同”⑥因此，控辯雙方在達(dá)成協(xié)議后就不得隨意悔改，辯訴交易要遵守合同法的原則，被告人不能任意撤回。

（二）Santobello v.New York，404 U.S.257（1971）

紐約州就兩項(xiàng)重罪對(duì)Santobello提起指控，經(jīng)過協(xié)商和檢察官達(dá)成協(xié)議，Santobello作有罪答辯以便獲得較輕的刑罰，同時(shí)同意不會(huì)就量刑問題對(duì)法庭作任何建議。Santobello于是作了有罪答辯，但是在幾個(gè)月之后的量刑中，新上任的檢察官為了尋求最高刑而違法了協(xié)議，法官后來適用了檢察官建議的刑罰，法官對(duì)Santobello判以最高刑期。被告人要求撤回他的有罪答辯，但是這項(xiàng)請(qǐng)求被駁回。

一般來說，被告人的有罪答辯是可以被撤回的，在聯(lián)邦法院，被告只要在法院宣告定刑之前能證明有任何公平、正當(dāng)?shù)睦碛蓵r(shí)，法院準(zhǔn)予被告撤回認(rèn)罪聲明。⑦有些州，甚至準(zhǔn)被告于法院宣告定刑之后，仍可以撤回認(rèn)罪聲明，但其條件較為嚴(yán)苛，通常只有在避免明顯不正義的情形下才可能被準(zhǔn)予撤回。⑧雖然被告人是有撤回有罪答辯的權(quán)利，但是是否準(zhǔn)予撤回的權(quán)利在法院，而且法院享有自主決定權(quán)，在Santobello v.New York案中，檢察官違反了協(xié)議，被告人有權(quán)申請(qǐng)救濟(jì)，請(qǐng)求撤回有罪答辯的，但是最高院駁回被告人撤回有罪答辯的請(qǐng)求，是因?yàn)樗J(rèn)定法官有權(quán)選擇被告人撤回有罪答辯或者要求檢察官信守承諾、具體履行，而非被告人。⑨因此，在檢察官違背辯訴協(xié)議時(shí)，被告人有選擇獲得救濟(jì)的權(quán)利，但具體救濟(jì)方式的選擇權(quán)在法院而不是被告人。法院可以要求檢察官具體履行辯訴協(xié)議或者允許被告人撤回有罪答辯又或者是法庭自己重新量刑。如果被告作出的有罪答辯的動(dòng)機(jī)是基于對(duì)檢察官提出的交易條件，那么諾言必須被履行，法庭接受了該辯訴交易，被告人有權(quán)要求公訴人嚴(yán)格執(zhí)行交易內(nèi)容。一旦檢察官違背其當(dāng)初承諾的條件，法庭有權(quán)決定是否就目前情形執(zhí)行辯訴交易的內(nèi)容或給予被告人撤回有罪答辯的機(jī)會(huì)。

四、結(jié)語

美國(guó)的訴訟程序一直被標(biāo)榜為正義的象征，但辯訴交易通過檢察官與被告方的協(xié)議來決定被告人的罪名及罪行，從程序和實(shí)體結(jié)果來說有失公正，但不能單從一個(gè)角度來評(píng)價(jià)一個(gè)制度。辯訴交易制度在美國(guó)長(zhǎng)期存在，且其生命力越來越強(qiáng)，它有其繁盛發(fā)展的法理和實(shí)踐合理性。

[注釋]

①王兆鵬.美國(guó)刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005，9：542-545.

②宋冰編.讀本：美國(guó)與德國(guó)的司法制度及司法程序[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，1：393.

③陳衛(wèi)東，劉計(jì)劃.從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國(guó)辯訴交易制度的借鑒意義[J].政治與法律，2002（6）.

④[美]約書亞·德雷斯勒，艾倫·C·邁克爾斯著，魏曉娜譯.美國(guó)刑事訴訟法精解（第二卷·刑事審判）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009，1：170.

⑤祁建建.美國(guó)訴辯交易研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，4：106.

⑥祁建建.美國(guó)訴辯交易研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，4：69.

⑦援引自Federal Rules of Criminal Procedure 32（d）.

⑧Wayne R.Lafave，and Jerold H.Israel，Criminal procedure，941-942（West Publishing，2nd ed 1992）.

⑨祁建建.美國(guó)訴辯交易研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007，4：103.