北京 張德恒

梁衡入選課文篇目解讀論文大賽獲獎(jiǎng)作品選登（四）

梁衡散文中的文史疏誤考辨

——以《覓渡》《洗塵》為中心

北京 張德恒

梁衡散文慣將古人古事、古典詩(shī)詞打入其中，從而形成文白結(jié)合、古今交融之藝術(shù)效果。但是在具體寫作過程中，由于梁衡所征引的古人古事、古典詩(shī)詞大多并非其敘述重心所在，故在事情發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)，以及事件情節(jié)、人物數(shù)量、人物生卒年等細(xì)節(jié)處便難免疏誤，其所征引的古典詩(shī)詞內(nèi)容，亦有闡述不確的現(xiàn)象，有些古詩(shī)詞的征引或未必切當(dāng)，這構(gòu)成了梁衡散文的白璧微瑕。本文對(duì)梁衡散文集《覓渡》《洗塵》中存在的明顯文史疏誤詳加考辨，希望能對(duì)梁衡散文的進(jìn)一步修訂、完善起到綿薄之助。梁衡散文 《覓渡》 《洗塵》 文史疏誤 古人古事 古典詩(shī)詞

梁衡先生在數(shù)十年散文創(chuàng)作中取得突出成就，前期散文主要寫景，描繪祖國(guó)河山，彰顯人文底蘊(yùn)，妙手華章，觸緒紛起；后來轉(zhuǎn)而寫人，寫偉人，寫名人，也寫對(duì)歷史和人民做出貢獻(xiàn)的普通人，氣度恢弘，兼容并包，憂國(guó)憂民，慨當(dāng)以慷。梁衡散文，無論前期還是后期都鮮明地表呈出一個(gè)杰出知識(shí)分子、當(dāng)代士人對(duì)祖國(guó)和人民的誠(chéng)摯、熾烈之愛。梁衡散文以其高卓的美學(xué)境界、精深的哲理思考深刻、廣泛、持久地影響著廣大讀者，尤其是青少年讀者，是當(dāng)今值得重視的文學(xué)現(xiàn)象。梁衡散文不僅質(zhì)高，而且量大，這充分說明梁衡已經(jīng)悟得散文創(chuàng)作之“三昧”，其散文創(chuàng)作之所以能夠佳作迭出、綺縠紛披，絕不僅僅是妙手偶得之結(jié)果，更多的還當(dāng)是作者在創(chuàng)作中的有意為之。對(duì)于梁衡散文的藝術(shù)特征，筆者擬另文專論，此處擬在精讀梁衡散文的基礎(chǔ)上，運(yùn)用經(jīng)學(xué)考證考據(jù)之法對(duì)梁衡散文中存在的明顯文史疏誤進(jìn)行細(xì)致考辨。不當(dāng)之處，誠(chéng)祈方家指教。需要特別說明的是，本文所辨析的梁衡散文中的文史疏誤問題，絕不影響到筆者對(duì)梁衡先生的尊敬。

梁衡先生常將古人古事寫入散文，慣將古詩(shī)古詞熔鑄文中，在具體寫作過程中，由于其所敘述、引用的古人古事、古詩(shī)古詞并非文章重心之所在，故事發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)以及事件情節(jié)、人物數(shù)量、人物生平等便難免有疏誤之處，古詩(shī)古詞的意思亦偶或描述不確，有些古詩(shī)詞的征引或未必切當(dāng)，從而成為梁衡散文的白璧微瑕。茲對(duì)梁衡散文集《覓渡》《洗塵》中的文史疏誤詳加考辨，希望對(duì)梁衡散文的進(jìn)一步修訂完善起到涓埃之助。

《這思考的窯洞》：“劉邦正在洗腳聽見有人來訪，就急得倒拖著鞋出迎?！卑矗乎凶愠鲇牡湫褪遣懿?，非漢高祖劉邦，劉邦的作風(fēng)正相反。先看劉邦做派。《史記》卷九十七《酈生陸賈列傳第三十七》：“沛公（劉邦）至高陽傳舍，使人召酈生。酈生至，入謁，沛公方倨床使兩女子洗足，而見酈生。酈生入，則長(zhǎng)揖不拜，曰：‘足下欲助秦攻諸侯乎？且欲率諸侯破秦也？’沛公罵曰：‘豎儒！夫天下同苦秦久矣，故諸侯相率而攻秦，何謂助秦而攻諸侯乎？’酈生曰：‘必聚徒合義兵誅無道秦，不宜倨見長(zhǎng)者。’于是沛公輟洗，起攝衣，延酈生上坐，謝之?！痹倏床懿傩袨??！度龂?guó)志》卷一《魏書·武帝紀(jì)第一》裴松之注：“《曹瞞傳》曰：‘公聞（許）攸來，跣出迎之，撫掌笑曰：（子卿遠(yuǎn)）來，吾事濟(jì)矣！’”由此可知，梁衡所述乃是將劉邦、曹操事跡混淆，張冠李戴。

《大無大有周恩來》：“西晉時(shí)有個(gè)石崇官做到個(gè)荊州刺史，也就是地委書記吧，就敢于同皇帝司馬昭的小舅子王愷斗富?！卑矗菏缗c王愷爭(zhēng)豪之事載《世說新語·汰侈》，其文曰：“石崇與王愷爭(zhēng)豪，并窮綺麗，以飾輿服。武帝，愷之甥也，每助愷?！庇纱丝芍?，石王爭(zhēng)豪是在晉武帝司馬炎當(dāng)政時(shí)。另，司馬昭并未正式稱帝，文皇帝之號(hào)是晉武帝受禪后對(duì)其父司馬昭的追尊，“九月癸酉，葬崇陽陵，謚曰文王。武帝受禪，追尊號(hào)曰文皇帝，廟稱太祖”。據(jù)此，則文中所述“同皇帝司馬昭”云云，不確。

《一個(gè)大黨和一只小船》：“宋人潘閬有一首寫大潮中行船的名詞：‘來疑滄海盡成空，萬面鼓聲中。弄潮兒向潮頭立，手把紅旗旗不濕?！卑矗号碎伌嗽~并非對(duì)“大潮中行船”的描寫，而是對(duì)弄潮兒泅渡的勾畫。梁衡或因詞中有“手把紅旗旗不濕”便以為此首寫的是“大潮中行船”。南宋周密《武林舊事》中生動(dòng)記載了錢塘江弄潮兒泅渡的場(chǎng)面：“吳兒善泅者數(shù)百，皆披發(fā)文身，手持十幅大彩旗，爭(zhēng)先鼓勇，溯迎而上，出沒于驚波萬仞中，騰身百變，而旗尾略不沾濕，以此夸能?！迸碎佒~，周密之記，適可互證。

《紅毛線，藍(lán)毛線》：“唐太宗愛玩鴿子，魏征來見，忙捏在手里背在身后，話探完了，鴿子也死在手中?！卑矗禾趹漾_的典故出自劉餗《隋唐嘉話》上卷：“太宗得鷂絕俊異，私自臂之，望見鄭公，乃藏于懷。公知之，遂前白事，因古帝王逸豫，微以諷諫、語久，帝惜鷂且死，而素嚴(yán)敬征，欲盡其言。征語不時(shí)盡，鷂死懷中?！贝藙t故事亦見《唐語林·方正門》。對(duì)比梁衡所記可見，梁氏文中不僅將原典中的“鷂”（鷂為鷂鷹，是一種極其兇猛的小鳥）誤記為“鴿子”，而且將懷鷂說成是“忙捏在手里背在身后”，嚴(yán)重失實(shí)，純屬想當(dāng)然之言。

《把欄桿拍遍》：“辛（棄疾）大怒，躍馬橫刀，只率數(shù)騎突入敵營(yíng)生擒叛將。”按：說辛棄疾只率“數(shù)騎”突入敵營(yíng)生擒叛將張安國(guó)，不確。實(shí)際當(dāng)為“五十騎”?！靶良谲幈狈祻?fù)命，抵達(dá)海州才得到這一事變的消息，就在那里組合了五十名起義軍，馳騎直趨濟(jì)州，于五萬人眾中把叛徒張安國(guó)捉獲，縛置馬上?！痹?，同篇：“軍旅詩(shī)人王昌齡也寫過‘欲將輕騎逐，大雪滿弓刀?！卑矗捍艘嗾`。《和張仆射塞下曲》“月黑雁飛高，單于夜遁逃。欲將輕騎逐，大雪滿弓刀”之作者為唐代詩(shī)人盧綸，詩(shī)見《全唐詩(shī)》卷二百七十八。另，《全唐詩(shī)》卷二百三十九將此詩(shī)屬錢起。通常視此詩(shī)為盧綸作。此首作者僅有盧綸、錢起兩說，絕無王昌齡作之說。又，同篇：“他在一首《戒酒》的戲作中說：‘怨無大小，生于所愛；物無美惡，過則成災(zāi)?！卑矗阂某鲎孕翖壖病肚邎@春·將止酒，戒酒杯使勿近》，此首以詼諧之口吻言“戒酒”，卻并無“戒酒”之題名。另，引文略有文字疏失，稼軒原句為“（況）怨無小大，生于所愛；物無美惡，過則為災(zāi)”。

《亂世中的美神》，作者在文中引用《浣溪沙》（繡面芙蓉一笑開）、《點(diǎn)絳唇》（蹴罷秋千）兩闋詞作為少年李清照的天真無邪之證。但是這兩首詞皆不能確定為李清照所作。王仲聞《李清照集校注》將這兩首詞列入“存疑之作”，關(guān)于《浣溪沙》，王氏考證道：“四印齋本《漱玉詞》注：‘此尤不類，明明是淑真月上柳梢頭，人約黃昏后詞意。蓋既污淑真，又污易安也?！w萬里輯《漱玉詞》云：‘案《金瓶梅》第十三回引上闋，不著撰人。《詩(shī)詞雜俎》本《漱玉詞》收之，面作幕，詞意儇薄，不類易安他作。王鵬運(yùn)已疑之，未詳所出?！标P(guān)于《點(diǎn)絳唇》，王氏考證道：“此首別作蘇軾詞，見楊金本《草堂詩(shī)余》前集卷下。又作無名氏詞，見《花草萃編》卷一、《續(xù)草堂詩(shī)余》卷上、《古今詞統(tǒng)》卷四、《古今詩(shī)余醉》卷十二、《花鏡雋聲》卷七、《詞匯》卷七《同情集詞選》卷四。別又誤作周邦彥詞，見《詞的》卷二。趙萬里輯《漱玉詞》云：‘案詞意淺薄，不似他作。未知升庵何據(jù)？’按1959年出版之北京大學(xué)學(xué)生編寫之《中國(guó)文學(xué)史》第五編第四章，斷定此首為李清照作，評(píng)價(jià)頗高，恐未詳考?！对~林萬選》中不可靠之詞甚多，誤題作者姓名之詞，約有二三十首，非審慎不可也。”由此可知，《浣溪沙》《點(diǎn)絳唇》二闋是否為易安所作猶不能確定，將詞中情景作為李清照少女時(shí)代的生活寫照當(dāng)然并不合適。

《吳縣四柏》：“一千九百多年前，東漢有個(gè)大司馬叫鄧禹的在今天蘇州吳縣栽了四棵柏樹。”按：檢《后漢書》卷四十六《鄧禹傳》，鄧禹并未任過“大司馬”，鄧禹所任為大司徒，“（建武元年）光武即位于鄗，使使者持節(jié)拜禹為大司徒”。建武三年（27）春，鄧禹因戰(zhàn)績(jī)不佳，主動(dòng)“謝上大司徒”，“數(shù)月，拜右將軍”，至中元元年（56），鄧禹“復(fù)行司徒事”。終鄧禹一生，未曾任職大司馬，梁衡文中的“大司馬”，當(dāng)作“大司徒”。

《武夷山：我的讀后感》：“那個(gè)‘但悲不見九州同’的詩(shī)人陸游，那個(gè)理學(xué)大師朱熹，都曾長(zhǎng)期賦閑于此。”按：說陸游長(zhǎng)期賦閑武夷山，大誤。通檢于北山《陸游年譜》，陸游一生只在仕宦之初曾任福建福州寧德縣主簿，時(shí)在紹興二十八年（1158）冬，翌年調(diào)官福州決曹，紹興三十年（1160）正月，自福州北歸。陸游在福建的時(shí)間不僅很短（只有一年多），而且是其仕宦之始，并非賦閑，梁文表述有誤。

《長(zhǎng)島讀海》：“門庭正中則供著一個(gè)當(dāng)年甲午海戰(zhàn)時(shí)致遠(yuǎn)艦上的打鐵錨。這鐵錨和致遠(yuǎn)艦還有艦的主人，帶著一個(gè)弱國(guó)的屈辱和悲憤，以死明志一頭撞進(jìn)敵陣，與敵船同沉海底?！卑矗杭孜绾?zhàn)，以鄧世昌為管帶的致遠(yuǎn)艦在炮彈凈盡的情況下，拼死追逐日艦吉野號(hào)，企圖與其同歸于盡，但是最終因中吉野號(hào)魚雷而沉沒，致遠(yuǎn)艦并未“撞進(jìn)敵陣”，更未能“與敵船同沉海底”，致遠(yuǎn)艦全體官兵殉國(guó)。

《人與石頭的廝磨》：“當(dāng)游至龍隱崖時(shí)，主人向我介紹一塊摩崖石刻，因文字仰刻在洞頂，雖經(jīng)800年，卻得以逃脫人禍、水患?！倍髡吆笪挠终f這塊《元祐黨籍碑》是蔡京“于崇寧四年（1105年）討得皇帝旨，親自書寫成碑，遍立全國(guó)各地”。作者撰作此文的日期為“2003年8月”，而1105年后的800年為1905，距離作者傳文有近百年之差距，與其說“雖經(jīng)800年”，不如說“雖經(jīng)近900年”。再，同篇：“宋朝自趙匡胤奪權(quán)得位之后，跌跌撞撞共337年”。按：宋朝立國(guó)于公元960年（建隆元年），滅亡于公元1279年，前后共320年，說宋朝“跌跌撞撞共337年”，不確。

《在歐洲看教堂》：“到（唐）武宗時(shí)就來一個(gè)全國(guó)滅佛運(yùn)動(dòng)，廟宇統(tǒng)統(tǒng)燒光。弄得我們現(xiàn)在考古，研究唐以前的古建筑都很難。幸虧有一座藏在五臺(tái)山下的佛光寺，因路徑偏僻，未被燒毀。”按：唐武宗會(huì)昌五年（845）大舉滅佛，佛光寺曾被毀，僅一座祖師塔得以幸存。唐宣宗時(shí)復(fù)法，大中十一年（857）京都女弟子寧公遇和高僧愿誠(chéng)主持重建佛光寺，寺內(nèi)之正殿及東大殿，皆大中十一年建成。梁衡文中說佛光寺因“路徑偏僻，未被燒毀”，不符事實(shí)。

《佩萊斯王宮記》：“這大概又類似我們的唐玄宗了，他親自譜寫《霓裳羽衣曲》，又做導(dǎo)演，又與宮人共舞?！卑矗赫f唐玄宗“親自譜寫《霓裳羽衣曲》”，不準(zhǔn)確。宋沈括《夢(mèng)溪筆談》卷五：“《霓裳羽衣曲》，劉禹錫詩(shī)云：‘三鄉(xiāng)陌上望仙山，歸作霓裳羽衣曲?！滞踅ㄔ?shī)云：‘聽風(fēng)聽水作霓裳。’白樂天詩(shī)注云：‘開元中，西涼節(jié)度使楊敬述造?！崓贰督蜿栭T詩(shī)》注云：‘葉法善嘗引上入月宮，聞仙樂。及上歸，但記其半，遂于笛中寫之。會(huì)西涼府都督楊敬述進(jìn)《婆羅門曲》，與其聲調(diào)相符，遂以月中所聞為散序，用敬述所進(jìn)為其腔，而名《霓裳羽衣曲》?！T說各不同?！彼瓮踝啤侗屉u漫志》卷三：“《霓裳羽衣曲》，說者多異。予斷之曰：‘西涼創(chuàng)作，明皇潤(rùn)色，又為易美名。其他飾以神怪者，皆不足信也。’”王氏考述甚詳，茲不備錄。楊蔭瀏《探印度的歌曲和器樂》：“唐代的天寶十三年（754，德恒按：唐玄宗天寶三年正月改‘年’為‘載’，故楊先生文中‘天寶十三年’當(dāng)作‘天寶十三載’）中國(guó)吸收了從西北傳入的印度《婆羅門曲》，經(jīng)過了加工改制而產(chǎn)生了有名的《霓裳羽衣》舞曲。這一樂曲曾受到中國(guó)古代人民熱烈的歡迎，也曾受到中國(guó)有名詩(shī)人的愛好和贊美——白居易的詩(shī)中就有著很好的例子?！保ā度嗣袢?qǐng)?bào)》1955年6月28日第3版）由此可見，以《霓裳羽衣曲》為玄宗作，不確。

《心中的桃花源——陶淵明〈桃花源記〉解讀》：“賈誼是政治家，他的《過秦論》剖析暴秦之滅亡何等精辟，但漢武帝召見他時(shí)‘不問蒼生問鬼神’?！卑矗赫僖娰Z誼“可憐夜半虛前席，不問蒼生問鬼神”（李商隱詩(shī)）的是漢文帝，《史記》卷八十四《屈原賈生列傳第二十四》：“后歲余，賈生征見。孝文帝方受釐，坐宣室。上因感鬼神事，而問鬼神之本。賈生因具道所以然之狀。至夜半，文帝前席。”再，同篇：“陶淵明是假設(shè)幾個(gè)打魚人誤入桃花源?！卑矗骸短一ㄔ从洝分械臐O人是單數(shù)不是復(fù)數(shù)，不是“幾個(gè)”，而是一個(gè)，觀文中“此人一一為具言”可知。

《宋子文怒辭外長(zhǎng)》：“1945年世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)接近尾聲，美、英、法三巨頭在雅爾塔開會(huì)?！卑矗貉艩査?huì)議三巨頭為美、英、蘇。

《拂去塵埃，只見人性——〈假如毛澤東去騎馬〉序》：“而像《把欄桿拍遍》，寫的雖是一個(gè)離開我們已900多年的古人，卻仍讓今人如此激動(dòng)。”按：《把欄桿拍遍》的主人公辛棄疾，生于公元1140年，卒于公元1207年，作者文后自注寫作時(shí)間為“2011年2月25日”，即便從稼軒卒年1207年算起，至2011年，亦不過804年，文中云“離開我們已900多年”，不確。

《用其力還是用其心》：“他（靳輔）上書說：‘我已七十歲’?！卑矗航o（1633—1692），字紫垣，遼陽人，歷仕順治、康熙兩朝，享年六十歲，他上書不可能自言“已七十歲”。

《影響中國(guó)歷史的十篇政治美文》：“諸葛亮的《出師表》提出忠心耿耿的為臣之道和勤懇不怠的敬業(yè)精神。名句‘鞠躬盡瘁，死而后已’，‘親賢臣，遠(yuǎn)小人’，‘受任于敗軍之際，奉命于危難之間’等廣為流傳?！卑矗褐T葛亮有《前出師表》《后出師表》，梁衡引文中的“鞠躬盡瘁，死而后已”出自《后出師表》，“親賢臣”等二句出自《前出師表》，從梁氏此篇的前后文來看（題目中有“十篇”的限定語），選入諸葛亮的《出師表》只能是一篇，也就是《前出師表》（也只有《前出師表》可以簡(jiǎn)稱《出師表》），那么梁文中引“鞠躬盡瘁，死而后已”作為《前出師表》之名句，顯然失誤。

除以上所考辨的具體文史疏誤外，梁衡散文中尚有前后彼此抵牾的現(xiàn)象，這種現(xiàn)象或存一篇之中，或蘊(yùn)數(shù)篇之內(nèi)，圓鑿方枘，彼此互敵，應(yīng)予改正、統(tǒng)一。如《百年明鏡季羨老》中，正文中寫到季羨林為小學(xué)生題的四句話是：“熱愛祖國(guó)、孝順父母、尊敬師長(zhǎng)、和睦伙伴?！倍挠覀?cè)的《人民日?qǐng)?bào)》截圖所載季老題詞及附記短文中卻皆將此四句寫作“熱愛祖國(guó)、孝順父母、尊重師長(zhǎng)、同伴和睦”，揆之情理，自當(dāng)以報(bào)紙截圖所錄文字為準(zhǔn)，正文中所寫有誤，當(dāng)統(tǒng)一。再比如作者對(duì)詩(shī)詞“格律”問題的認(rèn)識(shí)。在《跨越百年的美麗》中作者這樣說：“美對(duì)人來說是一種附加，就像格律對(duì)詩(shī)詞也是一種附加。律詩(shī)難作，美人難為，做得好驚天動(dòng)地，做不好就黃花委地?！倍凇度烁裨谏稀分凶髡邊s又這樣說：“寫詩(shī)也是這樣，只有合了格和律才美，才算是詩(shī)?！薄白龊萌穗y，做偉人難，好比律詩(shī)難寫。”在《在歐洲看教堂》中更明確指出：“中國(guó)詩(shī)賦的格律，就是離開內(nèi)容而獨(dú)立存在的聲韻和節(jié)奏的美?！痹凇墩l敢極言？誰能極言》中則簡(jiǎn)潔地指出：“古今文章無不在追求兩個(gè)極點(diǎn)，一是形式美的極點(diǎn)：字、詞、音韻、格律、結(jié)構(gòu)?！彼钠恼轮?，第一篇與第二、第三、第四篇關(guān)于詩(shī)詞格律問題的認(rèn)識(shí)迥然不同，當(dāng)統(tǒng)一。又比如作者在《最后一位戴罪的功臣》中寫林則徐被發(fā)配到新疆后，“這時(shí)內(nèi)地林的家人和朋友正在籌措銀兩，準(zhǔn)備按清朝法律為他贖罪。林則徐卻斷然拒絕”。而在《清貧之碑——讀〈清貧〉》中卻說：“林則徐因虎門銷煙獲罪，民間準(zhǔn)備為他籌錢贖罪，他堅(jiān)決拒絕，寧愿西出玉門關(guān)，充軍新疆?！辈粌H將“家人和朋友”改為“民間”，而且將已經(jīng)抵達(dá)新疆后的舉動(dòng)換作尚未奔赴新疆時(shí)的言行，彼此矛盾互敵，應(yīng)予統(tǒng)一。

再者，梁衡散文在引用相關(guān)詩(shī)詞文句時(shí)亦偶有致誤者，如《把欄桿拍遍》：引《摸魚兒》“惜春長(zhǎng)，怕花開早”，“長(zhǎng)”后逗號(hào)當(dāng)刪。《二死其身的彭德懷——紀(jì)念彭德懷誕辰110周年》中引用毛澤東贈(zèng)彭德懷的詩(shī)：“山高路滑坑深，大軍縱橫馳騁，誰敢橫刀躍馬，唯我彭大將軍?！睂?shí)際當(dāng)作：“山高路遠(yuǎn)坑深，大軍縱橫馳奔。誰敢橫刀立馬，唯我彭大將軍。”梁衡引文不僅標(biāo)點(diǎn)有誤，而且將“路遠(yuǎn)”誤作“路滑”，將“馳奔”誤作“馳騁”，將“立馬”誤作“躍馬”，實(shí)際上，這首詩(shī)寫于紅軍長(zhǎng)征過程中，故言“路遠(yuǎn)”；馳奔即是為了押韻，更是為了寫出行軍的緊張、急速；立馬，則是因?yàn)榕淼聭褤?dān)負(fù)殿后重任，且當(dāng)時(shí)正以劣勢(shì)兵力圍殲了國(guó)民黨騎兵部隊(duì)，如用“躍馬”，則不能表現(xiàn)彭德懷臨危不懼、從容坦蕩之風(fēng)度?！栋倌旮锩饧視分性疲骸皣?guó)歌唱道：‘把我們的血肉筑起新的長(zhǎng)城。’”正確當(dāng)作：“把我們的血肉筑成我們新的長(zhǎng)城。”《百年明鏡季羨老》中云：“他（按指季羨林）就很慷慨地為一個(gè)孫輩小兒寫了一幅勉勵(lì)的字，是韓愈的那句：‘業(yè)精于勤毀于隨。’”按：韓愈原句出自《進(jìn)學(xué)解》，當(dāng)作“業(yè)精于勤荒于嬉”，其下句為“行成于思?xì)в陔S”，梁衡文中割并此二句作“業(yè)精于勤毀于隨”，不知是季老題詞原句如是，還是梁衡先生筆誤，如系前者，當(dāng)有說明，若是后者，應(yīng)予改正?！端巫游呐o外長(zhǎng)》中“達(dá)則兼顧天下”當(dāng)作“達(dá)則兼濟(jì)天下”?！队绊懼袊?guó)歷史的十篇政治美文》中“只知秦漢，不識(shí)魏晉”當(dāng)作“不知有漢，無論魏晉”。

另外，梁衡散文中亦有一些明顯屬于校勘、印刷范圍的文史疏誤，如《往事》中之“我突然想起蘇武‘老夫聊發(fā)少年狂’的詞句來”，蘇武顯為蘇軾之訛，類此者，皆屬校勘、印刷之誤，不在本文討論范圍之中。

由于梁衡散文中的不少篇目皆入選各類教材，有的名篇甚至已經(jīng)刻石立碑（如《覓渡，覓渡，渡何處？》，在廣大青少年中有著廣泛的影響，而青少年階段正是知識(shí)積累的關(guān)鍵時(shí)期，很多青少年恐怕尚無辨別訛誤、考證疏謬之意識(shí)、能力，因此，指出梁衡散文中存在的明顯文史疏誤，以俾梁衡散文的進(jìn)一步修訂、完善，應(yīng)該還是有必要的。

①④⑦⑨[11][13][16][19][22][26][28][29][30][31][32][33][34][49][50][51][54][56] 梁衡：《覓渡》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第11頁(yè)，第21頁(yè)，第39頁(yè)，第42頁(yè)，第73頁(yè)，第74頁(yè)，第75頁(yè)，第98頁(yè)，第146頁(yè)，第163頁(yè)，第181頁(yè)，第269—270頁(yè)，第270頁(yè)，第278頁(yè)，第270頁(yè)，第281頁(yè)，第301頁(yè)，第124頁(yè)，第217頁(yè)，第285頁(yè)，第84—85頁(yè)，第76頁(yè)。

②[39]司馬遷：《史記》，甘肅民族出版社1998年版，第576—577頁(yè)，第512頁(yè)。

③陳壽著，裴松之注：《三國(guó)志》，中華書局2005年版，第13頁(yè)。

⑤余嘉錫箋疏：《世說新語箋疏》，中華書局2011年版，第1034頁(yè)。

⑥房玄齡等撰：《晉書》，中華書局2010年版，第44頁(yè)。

⑧周密：《武林舊事》，黃山書社2016年版，第118頁(yè)。

⑩劉餗：《隋唐嘉話》，中華書局1979年版，第7頁(yè)。

[12][17][18] 鄧廣銘：《稼軒詞編年箋注》，上海古籍出版社2011年版，《增訂三版題記》，第22頁(yè)，第398頁(yè)，第399頁(yè)。

[14][15]《全唐詩(shī)》，上海古籍出版社 1986年版，第703頁(yè)，第603頁(yè)。

[20][21]王仲聞：《李清照集校注》，人民文學(xué)出版社2000年版，第92頁(yè)，第83頁(yè)。

[23][24][25]范曄：《后漢書》，中州古籍出版社2004年版，第249頁(yè)，第249頁(yè)，第249頁(yè)。

[27]德恒按：以上關(guān)于陸游生平之?dāng)⑹龇忠娪诒鄙健蛾懹文曜V》，上海古籍出版社1985年版，第64、第69、第74頁(yè)。

[35][36][37] 胡道靜：《夢(mèng)溪筆談校證》，上海古籍出版社1987年版，第235頁(yè)，第237頁(yè)，第243頁(yè)。

[38][40][42][43][44][45][46][47][48][52][55][57][58][59][61][62][63][64] 梁 衡：《洗塵》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第112頁(yè)，第114頁(yè)，第179頁(yè)，第238頁(yè)，第239頁(yè)，第276頁(yè)，第357—358頁(yè)，第162頁(yè)，第163頁(yè)，第54頁(yè)，第58頁(yè)，第81頁(yè)，第95頁(yè)，第160頁(yè)，第180頁(yè)，第358頁(yè)，第253頁(yè)，第238、第333頁(yè)。

[41]吳楚材、吳調(diào)侯編：《古文觀止》，浙江古籍出版社2010年版，第183頁(yè)。

[53]德恒按：梁衡先生在以上四文中對(duì)詩(shī)詞格律的不同觀點(diǎn)，似并非認(rèn)識(shí)上前后不一，而是隨順文意，各從所適。四篇文章中，《跨越百年的美麗》作于“1998年9月25日”，而《在歐洲看教堂》作于“1998年11月”，兩文寫作日期僅相差兩個(gè)月，而持論迥異，說是認(rèn)識(shí)上起了質(zhì)的變化，似非事實(shí)。更何況，前三文皆收入初版于2004年4月的散文集《覓渡》，倘若作者對(duì)詩(shī)詞格律已經(jīng)有了堅(jiān)定明確的認(rèn)識(shí)，為何不對(duì)三文中的相關(guān)論述做統(tǒng)一修訂？再，從梁衡先生自作的詩(shī)賦來看，完全不遵守格律，甚至也不顧及文言與白話的區(qū)別，明顯是與《跨越百年的美麗》中所持觀點(diǎn)一致。總而言之，以上所引四文中關(guān)于詩(shī)詞格律的見解迥異，作為同一個(gè)作者的作品，當(dāng)統(tǒng)一。另，切實(shí)地說，格律是詩(shī)詞與音樂分離后被迫形成的創(chuàng)作規(guī)范，是音樂性在詩(shī)詞中的有效存在方式，因此格律是舊體詩(shī)詞的本質(zhì)屬性，不遵守格律的舊體詩(shī)詞創(chuàng)作，本質(zhì)上不屬于舊體詩(shī)詞。以此，說“格律對(duì)詩(shī)詞也是一種附加”是錯(cuò)誤的。

[60]閻琦：《韓昌黎文集注釋》，三秦出版社2004年版，第66頁(yè)。

作 者：

張德恒，文學(xué)博士，主攻魏晉南北朝及唐宋文學(xué)，尤擅詩(shī)人生平考證及詩(shī)歌藝術(shù)研究，兼及舊體詩(shī)詞文創(chuàng)作。曾出版《夢(mèng)溪筆談注評(píng)》等學(xué)術(shù)著作五部，在《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文近二十篇。

編 輯：

張勇耀 mzxszyy@126.com