彭曉藝

(安徽大學 法學院, 安徽 合肥 230601)

我國君主專制制度下的罪刑法定原則探究

彭曉藝

(安徽大學 法學院, 安徽 合肥 230601)

罪刑法定是現(xiàn)代各國刑法中普遍規(guī)定并嚴格執(zhí)行的一項基本原則。學界對于我國古代刑法中是否存在罪刑法定原則尚存爭議。通過對我國古代所存在罪刑法定相關法律制度的研究，結(jié)合中國其不同的社會背景，論證了我國古代存在罪刑法定思想而非罪刑法定原則，并在此基礎上探討君主專制制度與罪刑法定之間的關系，從而能夠為我國法律制度的發(fā)展與完善提供制度參考與文獻支撐。

罪刑法定原則；罪刑法定思想；中國封建時期；君主專制

關于罪刑法定原則在我國封建時期存在與否，目前學界有以下三種說法：肯定說、否定說以及其它說。其中其它說又分為主義與原則區(qū)分說 、自相矛盾說 、矛盾統(tǒng)一說 、和合說 等。在此筆者認為，我國古代封建時期客觀上存在著罪刑法定化的思想，而并不存在罪刑法定原則。首先我們應認識到，思想與原則有著本質(zhì)的區(qū)別。從兩者的本義來看，原則更為規(guī)范、明確和完整，而思想只是觀點的表現(xiàn)，它既不具有規(guī)范性，也沒有強制性。在我國古代，維護皇權(quán)是政治制度與法律誕生的最終目的，這與現(xiàn)代罪刑法定原則維護人權(quán)的本質(zhì)相背離，因而在君主專制制度背景下，罪刑法定只能作為一種思想、一種理論而存在，并不能被法律明確規(guī)定為一項原則。

一、君主專制制度下體現(xiàn)罪刑法定思想的法律規(guī)定

君主作為專制制度的最高統(tǒng)治者，同時也成為法律的制定者，通過研究我國古代君主的政治行為與統(tǒng)治手段，可以探尋到罪刑法定的痕跡。我國古代的成文法最早可以追溯到春秋戰(zhàn)國時期鄭國子產(chǎn)鑄刑書，即把所制定的法令條文鑄在鼎上，一反舊制“臨事制刑，不豫設法”的傳統(tǒng)。除此之外，商鞅也大力提倡公布并廣泛宣傳成文法，以實現(xiàn)“萬民皆知所避就，避禍就福，而皆以自治也。”并要求各級司法官員學習并熟悉法令條文，能夠明白正確地回答其他官員和平民百姓對法令條文內(nèi)涵之疑惑?！坝雒癫恍薹?，則問法官，法官即以法之罪告之”。如果官員和百姓的法令咨詢沒有得到回答，則若咨詢者犯了罪，“皆以吏民之所問法令之罪，各罪主法令之吏”。如果屬于法官應該知道的法令卻遺忘了，則“各以其所忘之法令名罪之”。司法官員若任意篡改法令，則“罪死不赦”。 對法官責任的嚴格規(guī)定使得成文法被公眾所知曉，也使得官吏和普通民眾能夠嚴格按照法律的規(guī)定來約束自己的行為。再者，自晉代三公尚書劉頌提出“律法斷罪，皆當以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論”的罪刑法定主張后，各代統(tǒng)治者紛紛在立法中貫徹這一思想，并將其載于封建法典的律文規(guī)定，通過相應的立法規(guī)定和司法制度的設計來維護統(tǒng)治，鞏固政權(quán)。

還有從我國古代各個朝代的法典及一些法學思想，也可以發(fā)現(xiàn)其中存在著或多或少的罪刑法定的傾向。最早在奴隸制的商周時代已經(jīng)開始出現(xiàn)罪刑法定思想的萌芽。史籍《禮記·王制》載有：“有旨無簡不聽”，《尚書·呂刑》中謂：“無簡不聽，具嚴天威”，意即法無罪名則不定。到了春秋戰(zhàn)國時期，成文法的頒布為罪刑法定這一思想的誕生進一步奠定了基礎。法家思想集大成者韓非亦非常注重成文法的公布，他認為“法者，編著之圖籍，設之于官府而布之于百姓也。”法律由國家制定和頒布后，必須廣為宣揚，使“境內(nèi)卑賤莫不聞知”。在《晉書·刑法志》中，劉頌主張：“律法斷罪，皆當以法律令正文，若無正文，依附名例斷之，其正文名例所不及，皆勿論?！碧坡膳c明律中罪刑法定思想的體現(xiàn)更加突出，唐代的《斷獄令》中規(guī)定：“諸斷罪皆需具引律令格式正文，違者笞三十?！贝送猓稊嗒z律》中“犯罪未斷絕，逢格改者，格重，聽依犯時；格輕，聽從輕犯”，即如果新格較重，對被告不利，則從舊格；反之，如果新格較輕，對被告有利，則從新格，這正是現(xiàn)代刑法中罪刑法定原則所主張的從舊兼從輕的定刑標準?！洞竺髀伞分休d：“凡斷罪皆需具引律令。違者，笞三十。若數(shù)事共條，止引所犯罪者，聽。其特旨斷罪，臨事處治不為定律者，不得引比為律。若輒引比，治罪有出入者，以故失論。”因明律沿襲唐律，故而兩者的規(guī)定大致相同。

二、君主專制制度對罪刑法定思想產(chǎn)生的促進作用

(一)君主專制制度在理論上促進罪刑法定思想的誕生

中國的法律思想與制度主要源于尊崇法家思想的秦朝，其后，歷代在沿襲秦朝君主專制的中央集權(quán)政治制度的同時，也將法律制度不斷地加以完善和改進。在君主專制的政治制度下，君主們?yōu)榱俗畲蟪潭鹊匕凑兆约旱囊庵緛斫y(tǒng)治國家，贏得人民的臣服，保持社會的穩(wěn)定，便開始把自己的意愿上升為法律并利用各級官僚機構(gòu)的政治權(quán)力使之在全國范圍內(nèi)廣泛施行。同時為了擴大皇權(quán)，嚴禁各級官僚機構(gòu)和司法官吏超越法律之外擅自定罪論刑，皇帝在根據(jù)自己的意志立法、改法的前提和基礎上，嚴令司法官員和人民依照法律的規(guī)定執(zhí)法和守法。先秦時期，即有“權(quán)尊于法”的言論，《管子》中“有生法，有守法，有法于法。夫生法者，君也，守法者，臣也，法于法者，民也。”商鞅也曾指出“權(quán)者君之所獨制也”。《慎子》謂：“以力役法者，百姓也；以死守法者，有司也；以道變法者，君長也?！薄稌x書·劉頌傳》謂：“君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文；理有窮塞，故使大臣釋滯；事有時宜，故人主權(quán)斷?！边@些都體現(xiàn)了在中國古代中央集權(quán)君主專制的政治制度背景下，君主享有立法、改法的特權(quán)，而司法官吏則要嚴格遵守罪刑法定的審判標準。由此可見，雖然皇權(quán)高高在上，完全凌駕于法律之上，但是，也正是由于對皇權(quán)的嚴格維護，官吏和百姓們也被嚴格要求依法辦案，自覺守法。這就使罪刑法定雖未在法典中規(guī)定為一項原則，但實踐中卻也在一定范圍內(nèi)被加以貫徹執(zhí)行。

(二)君主專制制度在司法實踐中推動了罪刑法定思想的實施

戰(zhàn)國時期，秦國在商鞅變法中大力改革，率先將法家思想付諸實踐。法家“緣法而治”，依法辦事的思維也在秦的法律實踐中得以貫徹實行。秦律中雖然沒有直接體現(xiàn)罪刑法定思想的條文，但根據(jù)《睡地虎秦簡》記載，秦朝的法律除了沿襲《法經(jīng)》六篇外，還頒行了大量的單行法規(guī)，其中僅律名就多達31種，這些法規(guī)囊括了國家政治、司法、軍事、農(nóng)業(yè)、商業(yè)、手工業(yè)和婚姻家庭等各方面的內(nèi)容，形成了一套完整嚴密的法律體系，使得國家和社會各方面都有法可循。秦始皇對“法治”的極力宣揚和崇尚，使得秦國在一定時期內(nèi)形成了依法斷罪、嚴格執(zhí)法的“法治”局面。唐代在我國素有盛世之稱，而盛世與法制往往相互依存。正如法制史學者張晉藩教授所說：“盛世的出現(xiàn)是和法制的相對健全分不開的。法制是推動盛世出現(xiàn)的條件，又是盛世的外在標志。從來沒有無法治的盛世，也沒有盛世而法制衰微的現(xiàn)象?！睆垥x藩教授的話不僅指出了法制對盛世的推動作用，更暗含了盛世之下，法制亦會相對健全之意。由于在君主專制制度下，皇帝的權(quán)力至高無上，因而一個開明的君主對法律在實踐中能否得以貫徹落實至關重要。唐太宗李世民在位時期，任賢納諫，領導廣大學士和官員制定了一套完善的法律制度。作為君主，唐太宗將在君主專制制度下所擁有的絕對權(quán)力加以充分、合理地運用，規(guī)定各級官吏必須嚴格執(zhí)法。他認為：“法者，人君所受于天，不可以私而失信?！痹趯嵺`中，唐太宗身體力行，嚴格遵守法律，其長子李承乾曾妄圖謀反，被發(fā)現(xiàn)后，即被貶為庶民，流放黔州，最終死在那里?？梢姡词箵碛谢始疑矸?，也不能得到法外寬恕。唐太宗對待法律公正嚴明，并且嚴格遵守執(zhí)行的態(tài)度，使得罪刑法定的思想在唐代更大程度地轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N現(xiàn)實。

三、罪刑法定思想在君主專制制度下所存在的局限性

雖然統(tǒng)治者在統(tǒng)治的過程中設立了條目眾多的法令，罪刑關系的法定化也越來越明顯，但是基于我國特定的歷史背景，即主導整個封建時代的兩大規(guī)范與準則，一是自奴隸制時期便開始對人們的行為產(chǎn)生重大影響的“禮”。“禮”產(chǎn)生于周朝周公的“制禮作樂”，在古代，“禮”不僅是維持社會秩序、鞏固等級制度的統(tǒng)治工具，更是調(diào)節(jié)和規(guī)范人們相互之間社會關系和權(quán)利義務的標準。二是在周禮的基礎上發(fā)展而來的儒家思想。這一思想與法家思想同樣對中國封建社會產(chǎn)生了深遠的影響，特別是在“漢律儒家化”以來，在統(tǒng)治者運用法律來管理國家的同時，儒家思想作為一種起到教化作用的輔助工具，也起到了重大作用。這兩種思想的共同之處在于都尊崇嚴格的等級制度，維護君主的最高權(quán)威。因此，在古代君主專制基礎上呈現(xiàn)出人治的絕對地位以及君主擅斷、法律朝令夕改的普遍現(xiàn)象，致使我國古代的罪刑法定還處于最基礎的層面上，更不具有現(xiàn)代罪刑法定原則的保障人權(quán)、擴大自由的精神實質(zhì)，具體說來，它存在著以下局限性：

第一，中國封建時期的罪刑法定思想是有限的，即罪刑法定思想的遵守主體和實行程度是有限的。首先，如前所述，中國在封建時期的罪刑法定只是嚴格適用于君主以下的各級官僚機構(gòu)和司法官吏，而最高統(tǒng)治者皇帝在裁決案件時，是依據(jù)罪刑法定，還是依據(jù)其他，則完全取決于皇帝個人的喜好和個人的素質(zhì)。其次，隨著中國古代政治形勢的不斷變化，罪刑法定的實行力度也有所減損。如秦漢時期雖明令嚴格依法斷獄，但在武帝以后直到魏晉，因受春秋決獄的影響，依法斷獄大為削弱；隋唐時期，得益于法制的相對完善，罪刑法定思想在實踐中的貫徹執(zhí)行有所好轉(zhuǎn)；及至宋代，皇帝專權(quán)進一步加強，“敕令”上升為基本法，對罪刑法定的要求有所提升，但由于敕令即為皇帝的旨意，因此此時的罪刑法定思想也只是以嚴格遵守敕令為前提；明清時期，為防范司法官員營私舞弊，制訂了更加完備的法律科條，罪刑法定思想才得以被貫徹執(zhí)行。

第二，中國封建時期的罪刑法定思想具有工具性和從屬性。在中國封建時代，君主為了依照自己的意志統(tǒng)治國家和人民，即通過立法制定出一套完整的成文法，同時在司法上要求各級司法官員嚴格遵循“罪刑法定”來實行。由此可以看出，君主所實施的罪刑法定并不是為了追求平等和民主，而僅僅是將其作為一種工具來滿足自身統(tǒng)治國家、維護君權(quán)專制的需要。同時這也注定了在中央集權(quán)君主專制背景下罪刑法定相對于人治的從屬性地位。在皇權(quán)產(chǎn)生之初，皇帝即被賦予了最高的立法權(quán)與司法權(quán)，并且這些權(quán)利的絕對性不容置疑。通常情況下，皇帝在制定出法律之后，卻將自己置于法律之外，從而使法律從屬于皇權(quán)，成為皇帝意志的體現(xiàn)。

第三，中國封建時期的罪刑法定與類推比附并存。在中國封建時期的法律實踐中，由于成文法的內(nèi)容往往很難涉及到社會生活的各個方面，因而為了能夠規(guī)范那些在法律缺乏規(guī)定的和在社會中新出現(xiàn)的一些危及統(tǒng)治秩序的行為，統(tǒng)治者便準許司法官員在遵循罪刑法定的同時，又可以在一定限度內(nèi)類推比附，即準許其在沒有法律條文明文規(guī)定的情況下，類比最相似的條文和成案予以斷案。這就形成了罪刑法定與類推比附并存的局面，為一些司法官員罪刑擅斷大開方便之門，并在一定程度上動搖了法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性。當然，法律規(guī)定不可能涵蓋社會的方方面面，因而在實踐中一定程度的類推比附是不可避免的，但它應該始終作為罪刑法定的輔助和補充，而不是一種與罪刑法定處于同等地位的斷案方式。因此，為更好地發(fā)揮罪刑法定思想的作用，就應該對類推比附進行合理限制，嚴格防止類推比附的濫用。

四、罪刑法定思想對君主專制制度的鞏固作用

在中國封建時期的法律實踐中，一方面司法官員被嚴令依法斷罪，實行“罪刑法定”；另一方面，在君主專制的制度體系下，“罪刑法定”又被用來維護皇權(quán)，保證君主至高無上的地位。在這種情況下，法律僅僅是為皇權(quán)的專制統(tǒng)治服務的一種工具，起到了鞏固君主專制制度的作用。

(一)君主專制的建立與發(fā)展

早在秦實現(xiàn)大一統(tǒng)之后，開始實行中央集權(quán)，并建立起君主專制制度。而秦始皇身處最高統(tǒng)治者的地位，享有絕對的權(quán)力。為維護皇權(quán)專斷，實行君主專制，秦始皇推行嚴刑峻法，致使“天下之士，傾耳而聽，重足而立，鉗口不言?！鼻囟罆r期，“嚴法而刻刑，令有罪者相坐誅，至收族，滅大臣而遠骨肉；貧者富之，賤者貴之?！敝链?，君主專制逐漸開始發(fā)展起來。到了漢王朝，雖然君主吸取了秦朝滅亡的教訓，廢除諸多嚴刑峻法，但是君主專制制度卻進一步加強。與秦朝相近，漢代不但立法的權(quán)力屬于皇帝，而且往往案件審判的最終決定權(quán)也歸于皇帝。各種不同的法律形式，無論是來自皇帝的旨意，還是得到皇帝的批準，或者是取得皇帝的贊同，都體現(xiàn)了皇權(quán)就是法律形式的來源，皇帝掌控著最高司法權(quán)。

(二)君主專制的法定化

隋唐時期的政治在我國古代相對比較清明，皇權(quán)亦較為規(guī)范。隋文帝曾要求司法官員審判案件要具寫律文，這在客觀上確保了司法官員實行“罪刑法定”思想，但也體現(xiàn)了皇權(quán)對司法的干預。及至唐朝，皇帝對司法案件的臨時處分權(quán)已被法律明確規(guī)定?！短坡墒枳h·斷獄律》中疏文：“事有時宜，臨時處分，不為永格者，不得引為后比?！庇钟小爸茣兴┬卸`者，徒二年?！鼻耙痪浔砻髋R時處分的權(quán)力只有皇帝才有，后一句則著重強調(diào)了皇帝“制敕斷獄”的權(quán)威性。這些法律規(guī)定使得君主的司法專斷由合理變?yōu)楹戏?。宋代的君主專制比唐代更向前一步，主要表現(xiàn)在“敕”被正式提升為基本法?！半贰奔淳鲗Ｖ浦贫认禄实鬯l(fā)布的詔令，它具有不容置疑的法律效果，既可以任意增補、改變甚至于廢除法律，又可以對司法案件的審判作出與現(xiàn)行法律截然不同的判決。宋代實行“以敕代律”，從而強化了皇權(quán)，鞏固了君主專制。

(三)君主專制的成熟與制度化

繼唐宋以后，明代皇帝進一步掌控立法權(quán)，朱元璋即親自參與了明《大誥》的編纂與頒行，并在《大誥》初編完成時，為其制作了《御制大明律序》。此后，朱元璋又為《大誥》的續(xù)編、三編以及《大誥武臣》親自制作序文，發(fā)布頒行詔令?；蕶?quán)在司法實踐中的作用較前代進一步強化，君主專制制度也更趨成熟。我國古代的君主專制制度到清代開始制度化、法律化，雖然清代的立法程序與立法技術已漸趨成熟，但君主仍牢牢控制著司法權(quán)。順治帝在擬定《大清律集解附例》時“再三覆閱，仍命內(nèi)院諸臣校訂妥確，乃允公布?！痹谥贫ā洞笄迓衫窌r，“無論條例，還是總注、小注都經(jīng)高宗親自審定。”皇帝還經(jīng)常親自批閱刑部案件，甚至作出諭旨批復，作出改判的決定。君主的專制與獨裁在這一時期達到了頂峰。

在不同的政治體制中，罪刑關系所遵循的原則也不盡相同，應當承認，中國古代君主專制的政治制度在崇尚君主圣化、君主獨裁和君主專制的政治前提下，不可能會有現(xiàn)代意義上的保障人權(quán)、平等自由的法律思想，因而在我國古代，雖有罪刑法定主義的傾向，卻始終只是停留在一個基礎的階段，遠遠不能上升為貫穿整個刑法的基本原則，直至清末，政局動蕩，政府迫于政治危機，而對封建時期的法律進行了一系列的現(xiàn)代化改革，并頒布了中國第一部具有現(xiàn)代意義的刑法《大清新刑律》，其中第一條即規(guī)定：“凡本律自頒行以后之犯罪者適用之。”“若在頒行以前未經(jīng)確定審判者俱從本律處斷，但頒行以前不在此列?！钡?0條規(guī)定：“凡律務正條者，不論何種行為不得為罪?！弊源?中國刑法法典中正式規(guī)定了罪刑法定原則。1997年《中華人民共和國刑法》中第三條規(guī)定：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑，法律沒有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！爆F(xiàn)代意義上的罪刑法定原則在我國正式確立?？梢?，隨著政治制度的變化，民主意識的加強，罪刑法定在我國從一種思想主張到正式規(guī)定在法典中，最終明確規(guī)定為我國刑法的基本原則。由此可見，政治制度作為一項重要因素，對于罪刑法定由思想轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t起到了關鍵性的作用。

[1] 藺小強.中國古代刑法中的“罪刑法定”論[J].政法叢論，2007(2).

[2] 魏怡芳.中國古代刑法中的罪刑法定主義思想[J].理論觀察，2006(1).

[3] 劉華堂.中國古代刑法中的罪刑法定[J].遼東學院學報，2004(1).

[4] 朱偉明.略論中國古代的罪刑法定原則[J].上海大學學報，1987(3).

[5] 喬利民.論中國古代罪刑法定的萌芽[J].華南理工大學學報，2008(4).

[6] 祝欣榮,姜鳳清.試論罪刑法定主義在中國古代刑法中的存在[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2001(1).

[7] 徐岱.罪刑法定與中國古代刑法[J].法制與社會發(fā)展，2000(1).

[8] 彭鳳蓮.中國古代罪刑法定化研究[J].北京師范大學學報，2008(5).

[9] 彭鳳蓮. 中國罪刑法定原則的百年變遷研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2007.

[10] 張晉藩.中國刑法史新論[M].北京：人民法院出版社，1992.

[11] 高紹先.中國刑法史新精要[M].北京：法律出版社，2001.

[12] 周密.宋代刑法史[M].北京:法律出版社，2002.

[責任編輯 孟蘊華]

2016-07-28

彭曉藝(1992-)，女，河南靈寶人，安徽大學法學院2015級法律史專業(yè)碩士研究生,研究方向：中國古代刑法史。

10.3969/j.issn.1671-7864.2017.01.011

D929

A

1671-7864(2017)01-0031-04