王凱紅

【摘要】2012年3月12日，全國人民代表大會審議并通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》。新《刑事訴訟法》在法律理念、法律規(guī)則等方面均做出了重大調(diào)整，進(jìn)一步提高了我國《刑事訴訟法》懲治犯罪，保護(hù)公民合法權(quán)益的能力。經(jīng)過近4年的實施，新《刑事訴訟法》取得了良好的效果。但同時也暴露出了一些問題。筆者認(rèn)為法律的天然滯后性決定了其應(yīng)結(jié)合客觀情況變更而隨時進(jìn)行修改。因而本文選取刑事訴訟法中兩個問題，在理性分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)出對我國《刑事訴訟法》進(jìn)行進(jìn)一步修改的相關(guān)建議。

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法 修改 沉默權(quán) 辯護(hù)人豁免

《刑事訴訟法》，被成為“應(yīng)用憲法”，是保護(hù)公民權(quán)利的重要法律。2012年我國對《刑事訴訟法》進(jìn)行了修改,這次修改對于《刑事訴訟法》的變動較大。從法律理念角度分析：新《刑事訴訟法》改變了傳統(tǒng)“敵人刑法”的理念，形成了保護(hù)法益與保護(hù)人權(quán)動態(tài)平衡新法律理念。從法律規(guī)則角度分析：新《刑事訴訟法》修改了從偵查到辯護(hù)等方面的多項規(guī)定。綜合而言，新《刑事訴訟法》對于完善刑事訴訟起到了促進(jìn)作用。但新《刑事訴訟法》也存在一定的弊端，筆者認(rèn)為隨著法律依托的客觀情況不斷變更，我國新《刑事訴訟》也應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步修改。因而筆者選取“沉默權(quán)”與“辯護(hù)人豁免”制度進(jìn)行分析。

一、關(guān)于“沉默權(quán)”制度的理性思考

新《刑事訴訟法》第50條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪?！彼^的：不得強(qiáng)迫自證其罪是指：確定犯罪嫌疑人沒有提供不利于己方證據(jù)的義務(wù)?？陀^上說這一制度有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。對訴訟中處于弱勢地位的犯罪嫌疑人進(jìn)行保護(hù)，能夠促進(jìn)“保護(hù)法益”與“保護(hù)人權(quán)”目的的實現(xiàn)。

而所謂的“沉默權(quán)”最早出現(xiàn)美國《憲法》第五修正案中。后被聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》確定為一項基本規(guī)則。1963年，美國發(fā)生著名的“米蘭達(dá)”案件，因警方違反《憲法》第五修正案而使當(dāng)事人米蘭達(dá)逃避了法律懲罰。這成了美國關(guān)于“沉默權(quán)”的經(jīng)典案例，最終形成了“米蘭達(dá)規(guī)則”。

“沉默權(quán)”的核心在于“沉默”。我國部分學(xué)者認(rèn)為新《刑事訴訟法》第50條屬于“沉默權(quán)”，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者對沉默權(quán)做出了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為：“沉默權(quán)”屬于公安言論自由的一種體現(xiàn)。任何公民都有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)，決定其說與不說，或說什么的權(quán)利。因而不強(qiáng)迫表達(dá)也屬于“沉默權(quán)”的一種。但一些學(xué)者認(rèn)為這種不得強(qiáng)迫“自證其罪”的權(quán)利不屬于“沉默權(quán)”，其認(rèn)為“沉默權(quán)”的核心在于保障公民“有權(quán)沉默”。而這種“沉默”是沒有限制的。而我國的不能強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定，僅將沉默的權(quán)利限定在了“自證其罪”的范疇中。因而關(guān)于這種自證其罪的規(guī)定不屬于現(xiàn)代意義上的沉默權(quán)。筆者認(rèn)同不能強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定不屬于沉默權(quán)的觀點(diǎn)。

而在司法實務(wù)中，“不能強(qiáng)迫自證其罪”往往無法起到對犯罪嫌疑人保護(hù)的目的。新《刑事訴訟法》雖然規(guī)定了“不得強(qiáng)迫自證其罪”。但當(dāng)事人依然需要回答偵查機(jī)關(guān)的相關(guān)問題。這樣就會導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)通過提問的方式，在不違反“誘導(dǎo)規(guī)則”的情況下，也能明確案件事實。而一旦發(fā)生上述情況，“不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定”就只能限制“刑訊逼供”，而無法有效保護(hù)犯罪嫌疑人以“沉默獲取訴訟利益的權(quán)益”。無法起到“沉默權(quán)”應(yīng)起到的作用。同時由于存在自首從輕的條款。犯罪嫌疑人攝于“一定被追責(zé)”的壓力，往往也會選擇主動交代罪行。不得強(qiáng)迫自證其罪的條款依然沒能起到應(yīng)有的作用。

綜上，筆者認(rèn)為：新《刑事訴訟法》中不得強(qiáng)迫自證其罪的規(guī)定不屬于“沉默權(quán)”的范疇。而為了有效保護(hù)人權(quán)，應(yīng)當(dāng)對新《刑事訴訟法》進(jìn)行修改，增加關(guān)于“沉默權(quán)”的規(guī)定。

二、關(guān)于“辯護(hù)人豁免”制度的理性思考

新《刑事訴訟法》關(guān)于辯護(hù)人的制度做出了修改。其33條規(guī)定了提前了辯護(hù)人介入時間；第36條確定了保護(hù)辯護(hù)人提供法律服務(wù)的權(quán)利；第41條明確了辯護(hù)人的取證權(quán)等。但對于辯護(hù)人的保護(hù)還有待于進(jìn)一步完善。我國《刑法》第306條規(guī)定：“在刑事訴訟中，辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅、偽造證據(jù)，幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，威脅、引誘證人違背事實改變證言或者作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”

筆者認(rèn)為：所謂的辯護(hù)人妨害作證罪是對辯護(hù)權(quán)利的限制。原因在于在：法條中所規(guī)定的幫助、威脅、引誘均屬于外延較大的概念，均具有較大的解釋空間。因而這對于辯護(hù)人的權(quán)利限制較大。以李莊案為例，李莊被指控的罪名中包括引誘、幫助犯罪嫌疑人作證罪。但庭審中關(guān)于幫助與引誘的方法，控辯雙方存在較大分歧。犯罪嫌疑人李莊認(rèn)為：眼神不能作為引誘的方式。

因而筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在《刑事訴訟法》中確定“辯護(hù)人豁免”的規(guī)定。主要內(nèi)容應(yīng)包括：第一、辯護(hù)人不因其庭審中的言論而被追求責(zé)任；第二、辯護(hù)人在刑事訴訟中人身自由不受限制，人身安全受到保護(hù)；第三、辯護(hù)人不因其向法庭提供的材料失真、失實而被追究刑事責(zé)任。這樣，在有效保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益的基礎(chǔ)上，才能有效控制控辯雙方的力量。通過剝離限制的方法，使弱勢的辯護(hù)權(quán)能夠得到法律的優(yōu)先保護(hù)，從而使庭審能夠建立在有效對抗的基礎(chǔ)上，最終實現(xiàn)保護(hù)法益與保護(hù)人權(quán)的協(xié)調(diào)。

總結(jié)

本文在分析新《刑訴訴訟法》的基礎(chǔ)上，以“沉默權(quán)”與“辯護(hù)人豁免”為視角進(jìn)行分析。通過總結(jié)我國新《刑事訴訟法》關(guān)于“沉默權(quán)”與“辯護(hù)人豁免”制度的相關(guān)規(guī)定，總結(jié)出在我國《刑事訴訟法》中增加“沉默權(quán)”與“辯護(hù)人豁免”制度的解決方法。同時筆者需要說明的是：《刑事訴訟法》關(guān)乎人權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)秉承著：保護(hù)法益與保護(hù)人權(quán)相協(xié)調(diào)的目的，依托客觀情況的變化，做出謹(jǐn)慎修改。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫謙.關(guān)于修改后刑事訴訟法執(zhí)行情況的若干思考[J].國 家檢察官學(xué)院學(xué)報,2015(3):5-12.

[2]唐一杰.刑事訴訟法修改對檢察工作的影響[J].商,2014 (47):205-205.

[3]鄧文婷,彭情寶.未成年人犯罪記錄封存制度的適用—— 基于修改后刑事訴訟法第275條為邏輯起點(diǎn)的展開[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2014, 29(1):86-91.

[4]左衛(wèi)民.背景與方略:中國《刑事訴訟法》第三次修改前瞻——基于全面推進(jìn)依法治國戰(zhàn)略的思考[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,37(4):3-11.