上海外國語大學

任燕燕

?

哲學的語言學轉向：一勞永逸抑或臨時避難所

上海外國語大學

任燕燕

19世紀末20世紀初，自然科學的蓬勃發(fā)展使西方哲學面臨失去研究對象的困境，哲學存在的必要性受到人們的普遍質疑；現(xiàn)代邏輯的產生則為新的哲學研究對象的出現(xiàn)提供了靈感和啟示。在這樣的時代背景下，哲學領域發(fā)生了“語言學轉向”。語言不僅是傳統(tǒng)哲學的癥結所在，也是哲學進一步發(fā)展所必然面對的根本問題?！罢Z言學轉向”雖未能從根本上解決傳統(tǒng)哲學問題，但卻為哲學開辟了新的研究領域，為哲學家們提供了嶄新的研究視角，促進了科學主義與人本主義的匯流，哲學也由認識論階段進入語言哲學階段。

語言學轉向；背景；動因；評價

1.引言

語言是符號系統(tǒng)和心智活動，同時也是社會現(xiàn)象。哲學自誕生以來，一直都在關注語言。從古希臘哲人到羅馬哲人，到中世紀的哲人，再到近代哲人，他們都對語言有著一定的研究與思考。

哲學起源于兩千多年前的希臘。古希臘哲人擅長思辨，因此哲學自產生以來討論的問題均能在古希臘哲學中找到先聲。從赫拉克利特(Heraclitus)到蘇格拉底(Socrates)，再到柏拉圖(Plato)，古希臘哲人從未停止過對語言的思考。赫拉克利特是第一次對Logos做出全方位闡釋的哲人。Logos可以翻譯成“說話”“文字”或“邏輯”。古希臘人認為Logos是宇宙萬物的規(guī)律和絕對的準繩，因此必須認真地遵守；除此之外，還有赫摩根尼(Hermogenes)和克拉底魯(Cratylus)關于語詞用法自然說和約定說的爭論；在他們爭論不休的時候，蘇格拉底通過列舉一些典型事實，做出了有利于約定說的闡釋；被尊稱為“各門科學之父”的亞里士多德(Aristotle)是系統(tǒng)探討語言的第一人。在《解釋篇》中，亞里士多德定義了名詞和動詞，解釋了肯定、否定和命題等的含義，并提出了他對語言的一般看法；在《范疇篇》中，他對詞進行了范疇性分類，并對這些范疇做了一定的探討。(亞里士多德 2003)后世語言哲學中的很多論題都可以在亞里士多德的研究中找到類似的論題。比如，奧斯汀(Austin)對施為句和陳述句的區(qū)分，在某種程度上是與亞里士多德的命題形式與非命題形式的區(qū)分同質的?？梢哉f，亞里士多德的各種論斷，不論對錯，都對后世產生了深刻而持久的影響。

羅馬和中世紀時期的哲學思辨水平普遍低于古希臘人，但拉丁文復雜的文法卻使這一時期的哲學對語言的研究成果頗豐，近現(xiàn)代語言學中的術語和體例有很大一部分來源于當時的研究。羅馬之后，歐洲進入中世紀階段。中世紀哲人在語言探索領域做出了重要貢獻。中世紀時期，歐洲人普遍信仰基督教，因此，中世紀哲人熱衷于對《圣經》做詮釋；加之《圣經》中有很多和語言相關的故事，例如巴別塔的故事闡釋了這樣一個道理，即不同語言是區(qū)分不同社會群體的主要基礎。因此，中世紀哲學也非常注重語言的探索。早期有多納圖斯(Donatus)及普利西(Priscian)語法，后有唯名論與唯實論的爭論和專名與通名的區(qū)分等。

到了近代，伴隨著文藝復興時期人文主義的興起和近代科學的誕生，哲學對語言的思辨有了更多的發(fā)展，比如洛克(Locke)的觀念論。萊布尼茨(Leibniz)對洛克的觀念論提出質疑與挑戰(zhàn)，同時，他為創(chuàng)建一個由普遍符號組成的符號體系進行了長期的探索；雖然他未能創(chuàng)建明晰的邏輯語言，卻為數(shù)學的學科發(fā)展做出了卓有成效的貢獻，我們現(xiàn)在使用的微積分符號便來自萊布尼茨的符號系統(tǒng)。而數(shù)學學科的卓越發(fā)展反過來也刺激了哲學家們對語言深層次的研究和探索，他們希望創(chuàng)建一種精確的人工語言，以解決基礎數(shù)學中的混亂。從18世紀到19世紀，除了哲學對語言的探索外，歐洲的語言學研究也在如火如荼地進行。隨著自然科學的蓬勃發(fā)展，鮮有哲學家們再相信“上帝造人”的觀念，尤其是到了19世紀中葉，達爾文提出進化論，第一次對整個生物界的發(fā)生和發(fā)展做出了唯物的和規(guī)律性的解釋，推翻了神創(chuàng)論等唯心主義及形而上學在生物學中的統(tǒng)治地位，人們紛紛相信人類起源和發(fā)展是自然進化的結果。而語言作為人的本質規(guī)定，它的起源問題也自然引發(fā)了哲學家們的強烈興趣。這一時期，語言學家除對語言的起源展開探索之外，還對不同語言展開比較研究，比如梵語和歐洲語言的比較研究。隨著對比研究的不斷深入，語言研究開始脫離哲學思辨，語言科學誕生了。但是，此時哲學家對語言的研究集中在指稱問題和意義問題上。

由此可見，哲學對語言的思考是一直存在的。但“語言學轉向”前的語言之于哲學是單純的理性工具，而“語言學轉向”后的語言則變成哲學的主要研究對象，這種轉變奠定了語言的本體地位。

2.西方哲學“語言學轉向”的背景

19世紀末20世紀初，西方三大基礎性學科——數(shù)學、物理學和哲學——都遭遇了嚴重的危機。這些危機猶如頑疾，侵蝕著西方學術界原本看似健康的肌體。幸運的是，數(shù)學和物理學的疾患在各學科學者的不懈堅持與努力下自愈了，并且在康復后呈現(xiàn)出蓬勃發(fā)展的態(tài)勢；不幸的是，哲學領域的危機不僅沒有逐漸減弱的跡象，反而伴隨著數(shù)學和物理學的不斷發(fā)展，出現(xiàn)日漸衰落的狀況，具體表現(xiàn)為哲學的發(fā)展與自然科學的進步呈負相關。自然科學中越來越多的成就與突破不斷地侵蝕著哲學的領地，哲學的研究對象或被消滅、或被爭奪，哲學面臨嚴重的生存危機。西方哲人們開始積極尋求新的出路，“語言學轉向是西方科學主義和人本主義面對哲學的生存危機而孜孜以求的結果”(張今杰 2001：12)。

在西方，數(shù)學一直被譽為人類最偉大和最富于理性的藝術，但在數(shù)學空前蓬勃發(fā)展的時期，卻發(fā)生了“第三次數(shù)學危機”。這次危機是由于在康托爾(Kantor)的一般集合理論的邊緣發(fā)現(xiàn)悖論造成的。19世紀70年代，德國數(shù)學家康托爾創(chuàng)立了著名的集合論。盡管該理論在提出之初遭遇了普遍的懷疑與攻擊，但不久這一開創(chuàng)性成果就為廣大數(shù)學家所接受，并且獲得廣泛而高度的贊譽。當時的數(shù)學家們認為，他們可以在自然數(shù)與康托爾集合論的基礎上建立起整個數(shù)學大廈，他們把集合論奉為現(xiàn)代數(shù)學的基石，并認為一切數(shù)學成果均可建立在集合論基礎上。正當他們醉心于這一發(fā)現(xiàn)時，羅素(Russell)卻發(fā)現(xiàn)了集合論的漏洞，提出了著名的“羅素悖論”。(羅素 1983)“羅素悖論”的提出引發(fā)了數(shù)學界和邏輯學界的極大震動，因為當時集合概念已經滲透到眾多的數(shù)學分支；實際上，集合論成了數(shù)學的基礎，因此“羅素悖論”的發(fā)現(xiàn)引發(fā)了人們對數(shù)學的整個基本結構的有效性的懷疑，數(shù)學的基礎被動搖了。到了19世紀90年代，隨著公理化集合論的建立，“羅素悖論”被成功排除了，“第三次數(shù)學危機”得到了比較圓滿的解決。表面上看，“第三次數(shù)學危機”僅僅是基礎數(shù)學(無窮集合與有限集合的問題)的危機，但學者們發(fā)現(xiàn)，這種危機也涉及到人工語言和邏輯的問題，因此，僅靠簡單的數(shù)學方法是無法徹底解決的，必須規(guī)范數(shù)理邏輯和人工語言。德國數(shù)學家、邏輯學家和哲學家弗雷格(Frege)致力于用邏輯的方法完善數(shù)學；羅素則力圖把數(shù)學還原為邏輯。弗雷格(2010)的《算術基礎》，羅素(Russell 2010)的《數(shù)學原理》用數(shù)理邏輯重構了數(shù)學的基礎。如果說公理化集合論的建立使“第三次數(shù)學危機”得到了比較圓滿的解決，那么《算術基礎》和《數(shù)學原理》的出現(xiàn)則使這場危機獲得了更加圓滿的解決。

與此同時，19世紀末20世紀初，西方物理學領域也發(fā)生了革命性的巨變。X射線、放射性和電子的發(fā)現(xiàn)動搖了即將建成的經典物理學體系。經典物理學致力于研究日常生活中易于理解的宏觀世界；“三大發(fā)現(xiàn)”之前，物理學家們抱定原子不可分、不變化的基本觀念，認為完善的經典物理學體系即將建立起來。然而，“三大發(fā)現(xiàn)”卻從根本上動搖了經典物理學的根基，幾乎所有的原理和基本概念都受到懷疑和重新審視?！叭蟀l(fā)現(xiàn)”揭示了人們沒有直接經驗的微觀現(xiàn)象，這表明人們對物質世界的認識必須深入到更加微觀的層次。但是物理學的“危機”并沒有嚇倒大多數(shù)物理學家，他們積極探索，使這場危機終于在20世紀初被物理學領域的兩場偉大的革命——量子論與相對論——所解決。這兩場革命使人類擁有了研究宏觀世界和微觀世界的理論體系，哲學的地位被不斷撼動。

19世紀末20世紀初，哲學本身也遭遇了前所未有的危機。哲學領域的危機主要表現(xiàn)為研究對象的失守，哲學存在的意義受到質疑。自然科學的蓬勃發(fā)展、理性主義和實證主義思潮的涌現(xiàn)，深刻而徹底地改變了人類的思維。自泰勒斯(Thales)以來，上帝、物質世界和精神世界一直是哲學研究的三大主題。文藝復興時期誕生的人文主義思潮和啟蒙運動時期的理性思潮，無神論與科學精神的蓬勃發(fā)展，使得人們懂得用科學的成就揭露宗教的偽善，進而否定上帝的存在。在近代西方理性精神的照耀下，經歷啟蒙運動的洗禮，加之自然科學的蓬勃發(fā)展，上帝在哲學領域的領地越來越小，它不再是哲學首先研究的對象之一：上帝死了。

哲學思維產生伊始，哲學家們就把探索自然世界的奧秘作為自己的神圣使命?！白匀弧薄拔镔|”和“存在”歷來是哲學領域爭論不休的主題。哲學歷來把自然作為研究對象的一部分，自然科學和自然哲學的界限模糊不清。除數(shù)學和物理學以外，其他與自然相關的科學都隸屬于自然哲學，并無獨立的學科地位。但隨著19世紀自然科學的蓬勃發(fā)展，哲學領域關于自然和物質世界的一般結論被各個自然學科的突破性發(fā)現(xiàn)所埋沒或顛覆，各門自然科學紛紛脫離哲學，走向成熟。相對于自然科學對“物質”的研究，哲學對“物質”的研究成為可有可無的累贅。哲學喪失了其第二塊研究領地。哲學的研究對象之二——物質——死了。

在接連失去“上帝”和“物質”兩大研究對象之后，哲學的最后一塊領域——精神世界——在實證主義的攻擊下，也面臨失守。精神世界作為哲學的生存根基之一，一直以來都是哲學研究的專利。在化學和生物學，尤其是神經生理學成果倍出的條件下，受自然科學研究方法的啟迪，心理學家馮特(Wundt)于1897年在德國萊比錫大學建立了世界上第一個正式的心理學實驗室，沖破了哲學中思辨的界限，開始用自然科學的方法研究心理。實驗心理學誕生了，心理學變成了一門實證科學，哲學中的心理主義被心理學取代。這意味著哲學最后的領地——精神世界——也被剝奪了。

自然科學的蓬勃發(fā)展和新興學科的獨立與產生，一方面瓜分了哲學的研究對象，使哲學面臨嚴重的生存危機；另一方面，也鼓舞和啟示了哲學家，從對自然科學語言的邏輯分析和意義分析開始，語言逐漸成為哲學家們的研究對象，他們希望通過研究語言開辟哲學研究的凈土，并通過創(chuàng)建或改造某種語言消除哲學中的混亂。

3.西方哲學“語言學轉向”的動因——現(xiàn)代邏輯學

自然科學的蓬勃發(fā)展侵占了哲學的領地，現(xiàn)代邏輯的誕生則賦予了哲學家們新的靈感。以弗雷格量詞理論的提出為誕生標志的現(xiàn)代邏輯學加速了語言與哲學的碰撞，使語言哲學開始具有本體地位，并逐漸發(fā)展成一門顯學。羅素、摩爾(Moore)繼承了弗雷格的邏輯分析思想，共同舉起反對心理主義、摒棄形而上學的大旗，強調語言分析的重要性，希望通過對語言的邏輯分析解決哲學問題。如果說弗雷格、羅素和摩爾的思想是語言哲學的誕生源泉，那么維特根斯坦(Wittgenstein)(2013)《邏輯哲學論》的出版和維也納學派的形成則是哲學“語言學轉向”的真正起點。在《邏輯哲學論》一書中，維特根斯坦強調以邏輯構造世界，用邏輯分析的方法澄清命題的意義。區(qū)別于笛卡爾(Descartes)等哲學前輩構建的哲學分析范式，維特根斯坦的“邏輯圖像論”以“符號—圖像—語義”為研究路徑，強調語言與世界的交互關系，注重邏輯的分析方法，通過“原子命題”與“原子事實”間的關系闡發(fā)了語言與世界的關系。邏輯在前期維特根斯坦那里成了世界語言體系的構建方式，它要求語言按照既定的標準表達說話人的意思，同時要求語言詞匯與真實世界的邏輯對應。(王基昱、丁玉玲 2010：147)

19世紀末20世紀初，自然科學昂首闊步，哲學卻依舊故步自封，糾纏著那些不清不楚的問題，甚至哲學家本身都在對傳統(tǒng)的形而上學問題是否有意義提出懷疑。20世紀初，摩爾和羅素都對傳統(tǒng)哲學中的命題提出了懷疑，他們認為英國主流哲學和德國古典哲學中存在大量意義含混不清的概念，這些含混不清的概念導致了傳統(tǒng)哲學的混亂。因此，要想醫(yī)治哲學的混亂，必須澄清用來表達這些概念的語言的準確意義。受到數(shù)理邏輯進展的鼓舞和啟示，羅素和早期的維特根斯坦以及后來的邏輯實證主義哲學家們都主張在哲學中建立一種數(shù)理邏輯化的或高度公理化的人工語言，將一切人類知識自然科學化。“羅素的‘摹狀詞理論’、維特根斯坦的‘圖像論’以及石理克、卡爾納普的‘經驗實證原則’等,都竭力構建出一套理想的科學語言或者人工語言,以代替詞語含混、易發(fā)生多種無謂論爭的、多解釋性、多歧義性的日常語言?！?朱榮英 2003: 44)

與此同時，20世紀初的哲學家們還認為，傳統(tǒng)哲學要“確定哪些東西是能認識的以及是怎么被認識的”以及由此展開的喋喋不休、毫無結果的討論都是無意義的。隨著現(xiàn)代邏輯的產生，哲學家們發(fā)現(xiàn)“借用新的邏輯手段進行語言分析，可以解釋古典哲學的很多混亂，并批駁過去的很多論證”。(陳嘉映 2013: 13)因此，他們意識到要想擺脫哲學即將消亡的命運，必須進行一場最終的、一勞永逸的革命，即借助邏輯手段建立新的哲學論據(jù)和新的哲學。維特根斯坦認為哲學是一種邏輯解釋活動，解釋必然依循一定的方法，這種方法就是現(xiàn)代邏輯的方法。

4.對哲學“語言學轉向”的評價

哲學的“語言學轉向”意義非凡，影響巨大。徐友漁(1994)稱其為西方哲學的“哥白尼式的革命”。就像哥白尼(Copernicus)提出的“日心說”徹底顛覆了傳統(tǒng)的“地心說”一樣，哲學的“語言學轉向”則是發(fā)生在哲學領域的顛覆性革命。此次轉向意味著哲學從認識論哲學時期步入了語言哲學時期，同時也為語言哲學的第二次歷史性轉型——“語用學轉向”開辟了道路。

哲學的“語言學轉向”不僅為哲學的繼續(xù)存在提供了一種可能性，還為哲學提供了一整套全新的分析式的研究方法?！罢麄€20世紀西方哲學都得益于‘語言學轉向’”。(樸金波 2006: 83)總有人喜歡將中國玄學與世界哲學做對比研究，這種對比研究能夠展開的基礎在于二者有一定程度的相似性。中國玄學神秘抽象，西方哲學在理性光輝普灑之前，也具有一定的神秘性，這種神秘性與宗教有關。那些經過科學主義和人本主義洗禮的哲學家們紛紛質疑哲學的存在意義，認為哲學是幽深玄遠，不切實際的。哲學以各種取自日常用語或者科學用語的概念著稱，因此哲學史也經常被描述為一部概念演化史。這些取自于日常或科學用語的哲學概念，卻又“被一代代哲學家賦予了不同于常識和科學的含義，在這樣一些概念被用于構造各種各樣的哲學問題和命題時，其意義的模糊性又進一步加劇了。哲學也因此長期背負著‘概念游戲’ 的惡名”(樸金波 2006: 84)。哲學作為反思性學科，不斷進行自我反省，“語言學轉向”便是哲學深刻反思的必然結果。哲學家們以如何用語言精確表達世界為己任，將語言提升到了哲學研究的本體地位。

“語言學轉向”后遭遇的尷尬問題促成了語用學的形成與日臻完善?！罢Z言學轉向產生的語義分析方法雖然通過現(xiàn)代邏輯學一定程度上緩解了自然語言的歧義和模糊同科學理論要求的精確性之間的矛盾，但卻因此導致了嚴格要求邏輯理性的形而上學或科學主義的問題?！?沈賢淑 2016: 140-141)邏輯分析學派試圖將所有的科學理論都按照科學主義提倡的邏輯進行描述，從而導致狹隘的機械式的科學中心主義。哲學應該是豐富多樣的，不應該被降格為簡單的技術操作——以邏輯為手段判斷命題的真假。越來越多的哲學家們意識到了這一問題，開始積極找尋解決這些缺陷的途徑，于是有了維特根斯坦的“語言游戲說”(王基昱、丁玉玲 2010)、奧斯汀的“言語行為理論”(楊玉成 2013)和塞爾(Searle)的“間接言語行為理論”(孔慧2015)，這些理論的提出，構建起語言與哲學對話的新平臺。由此可見，正是由于語義分析哲學導致了“語言學轉向”后的缺陷，哲學家們才尋找到了語用分析方法，從而導致了語用學這一學科領域的出現(xiàn)。

但是，我們在看到哲學“語言學轉向”的積極意義的同時，也必須清醒地承認這一“轉向”的局限性。首先需要明確的一點是，哲學進入語言學階段后，語言成為哲學家們首要的研究對象。但這一轉向并非真正與傳統(tǒng)哲學異質，哲學依然是哲學，只不過是進入了語言哲學時期。語言哲學與語言學是兩個截然不同的學科。雖然語言成為語言學家和哲學家們共同關注的對象，但二者的研究旨趣仍存在根本上的不同，“大致說來，語言學家旨在更好地理解語言的內部機制，直到掌握這一機制，哲學家們關注的則是凝結在語言中的人類理解，他通過對語言的理解來理解世界”(陳嘉映 2013：17)。

除此之外，我們還必須警醒地看到，進入語言哲學時期后的哲學開始對語言進行深刻、系統(tǒng)和形形色色的思考，阿佩爾(Apel)主張哲學歸根到底是對語言的思考，達米特(Dummett)認為我們現(xiàn)在應該將語言哲學置于哲學的中心(陳嘉映 2013)，羅素則直言“語言也像呼吸、血液、性別和閃電等其他帶有神秘性質的事物一樣，從人類能夠記錄思想開始，人們就一直用迷信的眼光來看待它”(羅素 1983：68)。這種將語言神秘化和迷信化的態(tài)勢很可能使哲學遭遇“成也語言，敗也語言”的命運。我們承認語言在哲學中起著重要的作用，語言分析法也是哲學的一種重要的研究方法，但將全部哲學問題歸結為語言問題則是一種偏頗的做法。哲學是關于世界觀和方法論的學科，是以辯證的方式使人聰明和啟發(fā)智慧的學問，它關乎存在、認識、價值、理性、心靈和語言等各種概念。因此，如果把哲學的研究對象僅僅定義為語言，無疑是大大縮小了哲學的內涵，貶低了哲學的意義。同時我們也必須承認，哲學上的混亂是無法通過語言分析徹底消除的，因為并非所有的哲學問題都根源于語言混亂，而往往有其認識論根源或社會政治根源。把哲學問題的懸而不決歸結為語言的混亂，在某種程度上是一種簡單化的做法。

5.結語

哲學的“語言學轉向”具有一定的歷史必然性。文藝復興和啟蒙運動的興起使人類擺脫了宗教和神學的桎梏，解放了思想，獲得了精神上的自由；自然科學的蓬勃發(fā)展一方面將哲學逼至無對象可研究的境地，同時也賦予了哲學家們以及全人類理性的光輝。語言作為人的本質特征，同人一樣受到越來越多的重視。哲學家們對語言研究的種種嘗試體現(xiàn)了哲學對語言的聚焦和對自身的反思，體現(xiàn)了現(xiàn)代與傳統(tǒng)的對立和差異?！罢Z言學轉向”后的哲學進入語言哲學階段，使 “現(xiàn)代哲學關注的主要對象由主客體關系或意識與存在的關系轉向了語言與世界的關系，將語言問題作為哲學的基本問題，力圖擺脫形而上學的陰影，以語言為中心建立起一個反二元論的意義整體”。(倪志娟 2005：125)而后發(fā)生的“語用學轉向”則是語言哲學產生后發(fā)生的第一次根本性變革，在西方哲學史上同樣具有劃時代的意義，人們開始從語形、語義和語用三個維度展開對語言的綜合研究。但無論如何，哲學中的混亂都不是單靠對語言研究和治理就能根治的。即使將來我們能對語言進行全面窮盡的研究，我們都沒有充分的理由相信，僅憑語言一己之力就可以解決哲學中的混亂。

Russell,B.2010.PrinciplesofMathematics[M].London and New York: Routledge.

陳嘉映.2013.簡明語言哲學 [M].北京: 中國人民大學出版社.

弗雷格.2010.算術基礎 [M].王路，譯.北京: 商務印書館.

孔 慧.2015.塞爾言語行為理論探要 [M].上海: 上海人民出版社.

羅 素.1983.人類的知識 [M].張金言，譯.北京: 商務印書館.

倪志娟.2005.詞語破碎之處何物存在——西方現(xiàn)代哲學的語言學轉向之后 [J].北方論叢 (4): 126-129.

樸金波.2006.西方哲學“語言學轉向”的哲學史意義 [J].吉林大學社會科學學報 (1): 83-86.

沈賢淑.2016.語用學轉向的表達及其對語言學突圍的作用 [J].學術界 (2): 139-147.

王基昱,丁玉玲.2010.維特根斯坦的語言哲學轉向及其語用學意義 [J].求索 (11): 147-148，100.

維特根斯坦.2013.邏輯哲學論 [M].韓林合，譯.北京: 商務印書館.

徐友漁.1994.“哥白尼式”的革命——哲學中的語言轉向 [M].上海: 上海三聯(lián)書店.

亞里士多德.2003.范疇篇·解釋篇 [M].方書春，譯.北京: 商務印書館.

楊玉成.2013.奧斯汀: 語言現(xiàn)象學與哲學 [M].北京: 商務印書館.

張今杰.2001.危機及其出路——論西方哲學的“語言學轉向” [J].自然辯證法研究 (12): 9-13.

朱榮英.2003.西方哲學的語言學轉向及其生存意境 [J].河南大學學報 (哲學社會科學版)(1): 44-47.

(責任編輯 李淑靜)

通訊地址：200083 上海市 上海外國語大學研究生部

本文為上海外國語大學導師學術引領計劃項目“俄語語用學研究”(201601037)的階段性成果。

H0-06

A

2095-5723(2017)02-0007-06

2017-03-22