梅文娟，王金燕

（溫州市社會(huì)科學(xué)院政法與統(tǒng)戰(zhàn)教研室，浙江溫州 325027）

加拿大環(huán)境犯罪私訴制度及其啟示

梅文娟，王金燕

（溫州市社會(huì)科學(xué)院政法與統(tǒng)戰(zhàn)教研室，浙江溫州 325027）

加拿大環(huán)境犯罪私訴之歷史淵源可以追溯到英國(guó)犯罪之私訴傳統(tǒng)，其相關(guān)法律主要分為聯(lián)邦立法和地方（主要是?。┝⒎?。這些立法從私訴主體、時(shí)效、程序、費(fèi)用和處理結(jié)果等方面對(duì)加拿大環(huán)境犯罪私訴做了詳細(xì)的規(guī)定，其優(yōu)勢(shì)在于私訴主體沒(méi)有資格限制，可以申請(qǐng)環(huán)保部長(zhǎng)調(diào)查取證，從而有利于私訴者提起私訴；但其劣勢(shì)也是明顯的，環(huán)境犯罪私訴舉證難，成本高，私訴主體難以控制私訴過(guò)程，使得加拿大環(huán)境犯罪私訴實(shí)踐障礙重重。環(huán)境犯罪私訴具有實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義、監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法和預(yù)防環(huán)境犯罪等價(jià)值，鑒于中國(guó)環(huán)境犯罪自訴條件的限制，有必要借鑒加拿大環(huán)境犯罪私訴制度，并立足于中國(guó)國(guó)情，結(jié)合相關(guān)理論，構(gòu)建中國(guó)特色的環(huán)境犯罪私訴制度。具體內(nèi)容為：私訴主體為環(huán)境犯罪被害人和環(huán)保組織；私訴者可以申請(qǐng)法律援助；對(duì)于僅侵犯環(huán)境法益的案件，檢察機(jī)關(guān)可以決定是否介入或支持起訴，而對(duì)于不僅侵犯環(huán)境法益，同時(shí)侵犯私訴人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的案件，檢察機(jī)關(guān)不得介入，但可以支持訴訟；私訴可以適用刑事和解；應(yīng)當(dāng)增加禁止令、賠償令或恢復(fù)令等其他刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。

加拿大；環(huán)境犯罪；私訴

私訴（private prosecution）是指由個(gè)人或私人組織發(fā)動(dòng)的刑事訴訟程序。與其相對(duì)應(yīng)的是公訴（public prosecution），即由公訴機(jī)關(guān)代表國(guó)家發(fā)動(dòng)的刑事訴訟程序。在現(xiàn)代社會(huì)，公訴是一種主要的刑事控告方式，但它并不是從來(lái)就有的，在沒(méi)有國(guó)家的原始社會(huì)里，犯罪的處理主要是被害人的事情。隨著國(guó)家的建立以及后來(lái)的擴(kuò)張，犯罪處理權(quán)逐漸從被害人轉(zhuǎn)移到國(guó)家手里。盡管如此，一些國(guó)家的法律仍然保留著私訴。為了應(yīng)對(duì)環(huán)境犯罪，在加拿大，除了公訴之外，“私訴，有時(shí)是個(gè)人和環(huán)境非政府組織可使用的與侵犯環(huán)境法行為做斗爭(zhēng)的最有效的法律武器”[1]。

一、加拿大環(huán)境犯罪私訴之歷史淵源

作為英聯(lián)邦的成員國(guó)，“從歷史上看，加拿大在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)都以英屬北美殖民地和英帝國(guó)自治領(lǐng)域的面貌出現(xiàn)在世界舞臺(tái)上，其國(guó)家主權(quán)是經(jīng)過(guò)了一系列演變才逐步獲得的。因而，英國(guó)的法律制度對(duì)加拿大產(chǎn)生了多方面的無(wú)可置疑的巨大影響，加拿大法律制度的形成和發(fā)展都深深地打上了英國(guó)法律傳統(tǒng)的烙印?！盵2]加拿大的刑事法建立在英國(guó)刑事法基礎(chǔ)之上，加拿大環(huán)境犯罪私訴制度之歷史淵源可以追溯到英國(guó)犯罪之私訴傳統(tǒng)。

現(xiàn)代社會(huì)里，犯罪被認(rèn)為是危害國(guó)家的行為，國(guó)家承擔(dān)追究犯罪的責(zé)任，刑事訴訟程序主要由代表國(guó)家的公訴機(jī)關(guān)發(fā)起。但在“十九世紀(jì)之前的英格蘭，對(duì)于絕大多數(shù)的犯罪沒(méi)有公訴?！盵3]十世紀(jì)之前的英國(guó)，犯罪被認(rèn)為是侵犯被害人權(quán)益的行為，犯罪控告幾乎完全是私人的。被認(rèn)定為有罪的人，通常不是絞死或監(jiān)禁，而是賠償被害人，在謀殺案件中，需要賠償給被害人家屬，賠償數(shù)額則依被害人的社會(huì)地位變化。但“自十世紀(jì)晚期伊始，盎格魯撒克遜國(guó)王們改變了刑事控告的本質(zhì)?！盵3]埃瑟雷德國(guó)王頒布法典，要求一個(gè)小邑的12個(gè)主要大鄉(xiāng)紳控告和逮捕當(dāng)?shù)厣嫦臃缸锏娜?。這些主要大鄉(xiāng)紳被稱(chēng)作控告陪審團(tuán)，他們被要求在對(duì)簿公堂之前不拘泥于形式地收集信息并把結(jié)論告訴法官。與此相對(duì)應(yīng)的，這一時(shí)期的刑罰本質(zhì)也發(fā)生了變化，賠償款普遍地支付給教堂、國(guó)王或社區(qū)，而不是受害家屬。到了12世紀(jì)晚期，絞刑和向國(guó)王繳納罰金成為皇室法院經(jīng)常判處的刑罰。盡管如此，國(guó)王沒(méi)有企圖廢除私訴，不過(guò)當(dāng)時(shí)不叫私訴，叫申訴（appeal），而且事實(shí)上，控告（presentment）幾乎只限于謀殺和盜竊，而強(qiáng)奸、毆打、傷害等都是通過(guò)私訴的方式提起。被害人及其家屬可以通過(guò)申訴和使用法律上科處絞刑或罰金的威脅誘使達(dá)成金錢(qián)賠償和解。十四五世紀(jì)，基于證據(jù)規(guī)則的要求，控告陪審團(tuán)不再動(dòng)不動(dòng)基于自己的理解提出控告，私訴又開(kāi)始恢復(fù)主導(dǎo)，不僅如此，王室官員也會(huì)提供調(diào)查援助，這種局面一直持續(xù)到19世紀(jì)上半期?；诖?，“研究英國(guó)刑事司法管理的歷史學(xué)家們一直宣稱(chēng)十九世紀(jì)之前英國(guó)的刑事控告在本質(zhì)上，壓倒性的，是私的。因此十九世紀(jì)中葉以前的傳統(tǒng)智慧認(rèn)為‘控告幾乎總是被害人獨(dú)有責(zé)任’?！盵4]

工業(yè)革命開(kāi)始后，人口急劇增加。伴隨著都市化進(jìn)程的深入，大量的人口離開(kāi)農(nóng)村涌入城市，進(jìn)入工廠。傳統(tǒng)行為規(guī)則瓦解，同時(shí)可移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)被大批生產(chǎn)出來(lái)，于是犯罪，特別是財(cái)產(chǎn)犯罪陡增。適應(yīng)于犯罪少，熟人社會(huì)的私訴開(kāi)始顯得弊端叢生。犯罪不再局限于熟人，被害人無(wú)法找到罪犯；遭遇犯罪的機(jī)會(huì)增加，但私訴是一項(xiàng)昂貴又費(fèi)時(shí)的事情，很多被害人選擇放棄控告?！皢?wèn)題如此嚴(yán)重，公訴被認(rèn)為是必需的?！盵5]在此背景下，《1829年大都市警察法》（the Metropolitan Police Act 1829）通過(guò)，首次在倫敦建立了一支全面專(zhuān)業(yè)的、國(guó)家本位的警察力量，到1856年全國(guó)都建立了職業(yè)警察力量。警察調(diào)查、逮捕并起訴犯罪嫌疑人。但警察的起訴權(quán)受到非議，因?yàn)椋赫{(diào)查案件的警官不能被指望就是否起訴做出公正的決定；全國(guó)的警官使用不同的起訴標(biāo)準(zhǔn)。雖然《1879年犯罪起訴法》（The Prosecution of Offences Act 1879）創(chuàng)設(shè)了檢察長(zhǎng)辦公室，但檢察長(zhǎng)（DPP，Director of Public Prosecutions）只負(fù)責(zé)處理重要或疑難案件，而且一旦決定起訴，起訴處理就被財(cái)政部律師接管。警察繼續(xù)承擔(dān)絕大多數(shù)的公訴，這種局面一直持續(xù)到1986年?！?985年犯罪起訴法》（The Prosecution of Offences Act 1985） 通過(guò)，根據(jù)該法，1986年皇家檢察署（CPS,Crown Prosecution Service）成立，具體負(fù)責(zé)各類(lèi)刑事案件的審查起訴和出庭公訴工作，由此警察偵查和檢察起訴正式分離。

英國(guó)刑事起訴歷史是一部緩慢的從私訴向公訴演變的歷史，但直至今日，英國(guó)刑事法律仍然保留著私訴。在崇尚生而自由的英國(guó)人心中，私訴是一種憲法性的權(quán)利，起著“防止?jié)撛诘男姓┱膽椪Ｕ稀盵6]之作用。加拿大的刑事法無(wú)論是實(shí)體還是程序，均演變自英國(guó)法?！霸冢幽么螅┬淌路ǖ渖埃?guó)刑事法在一個(gè)省生效的，除了被刑事法典或其他聯(lián)邦法修改、改變、修正、影響外，繼續(xù)生效?！盵7]因此，與英國(guó)一樣，加拿大刑事法典亦沒(méi)有排除私訴，不僅如此，加拿大聯(lián)邦和一些省在環(huán)境法領(lǐng)域，其私訴之立法，比英國(guó)走得更遠(yuǎn)。

二、加拿大環(huán)境犯罪私訴之立法規(guī)定

加拿大環(huán)境犯罪私訴之相關(guān)法律主要分為聯(lián)邦立法和地方（主要是省）立法。其聯(lián)邦立法主要包括《刑事法典》（the Criminal Code）、《檢察長(zhǎng)法》（the Director of Public Prosecution Act）、《加拿大環(huán)境保護(hù)法》（Canadian Environmental Protection Act）、《漁業(yè)法》（the Fisheries Act）、《候鳥(niǎo)公約法》（the Migratory Birds Convention Act）等。加拿大一些省如阿爾伯塔?。ˋlberta）、安大略?。∣ntario）等對(duì)環(huán)境犯罪私訴亦作了詳細(xì)規(guī)定，但從總體上看，就環(huán)境犯罪私訴而言，這些地方立法主要是效仿聯(lián)邦立法。因此，本文主要以相關(guān)的聯(lián)邦立法為基礎(chǔ)，從主體、時(shí)效、程序、費(fèi)用和處理結(jié)果等方面分析加拿大環(huán)境犯罪私訴之規(guī)定。

（一）環(huán)境犯罪私訴之主體

《刑事法典》第504條規(guī)定：“任何人，基于合理的理由，認(rèn)為一個(gè)人實(shí)施了可訴罪，可以在法官面前宣誓并提交書(shū)面的控告書(shū)，法官應(yīng)當(dāng)受理該控告，如果下列事實(shí)被宣稱(chēng)（a）這個(gè)人，無(wú)論在何處，實(shí)施了可訴罪，可以在法官所在的省受審并且這個(gè)人（i）是或被認(rèn)為是，（ii）居住或被認(rèn)為居住在法官的地域管轄之內(nèi)；（b）這個(gè)人，無(wú)論他可能在哪兒，在法官地域管轄內(nèi)實(shí)施了可訴罪；（c）這個(gè)人，無(wú)論在何地，非法接受在法官地域管轄內(nèi)非法獲得的財(cái)產(chǎn)；或（d）這個(gè)人持有法官地域管轄內(nèi)盜竊財(cái)物?！笨梢?jiàn)，刑事私訴之主體為任何人，這里的人既可以是作為個(gè)體的市民，亦可以是組織?！都幽么蟓h(huán)境保護(hù)法》在第二部分“公眾參與”中規(guī)定了環(huán)境犯罪的私訴，第22條第2款規(guī)定：“可以向有合法管轄權(quán)的法院起訴依據(jù)本法實(shí)施了犯罪的人?！痹摋l款沒(méi)有明確限定提出私訴的主體，結(jié)合該條文是在“公眾參與”下面，所以可以理解為環(huán)境犯罪私訴主體是任何人或公眾。在加拿大環(huán)境犯罪的私訴實(shí)踐中，有作為個(gè)體的市民和環(huán)境組織提起私訴，但以環(huán)境組織如加拿大環(huán)境法律協(xié)會(huì)（Canadian Environmental Law Association）、生態(tài)正義（Ecojustice）等發(fā)起環(huán)境犯罪私訴更常見(jiàn)。

（二）環(huán)境犯罪私訴之時(shí)效

環(huán)境犯罪私訴的訴訟時(shí)效是兩年?！都幽么蟓h(huán)境保護(hù)法》第23條第1款規(guī)定：“環(huán)境保護(hù)訴訟只能在兩年的時(shí)效期限內(nèi)提起，這個(gè)時(shí)效期限始于起訴人知道或應(yīng)當(dāng)知道訴訟所基于的行為?！睋?jù)此，環(huán)境犯罪私訴應(yīng)當(dāng)在知道環(huán)境犯罪行為或應(yīng)當(dāng)知道環(huán)境犯罪行為之日起兩年內(nèi)提起。

（三）環(huán)境犯罪私訴之程序

關(guān)于私訴程序，《刑事法典》和《檢察長(zhǎng)法》等就起訴、調(diào)查前聽(tīng)證、簽發(fā)傳票或令狀和檢察官是否介入等做出了特別規(guī)定，而對(duì)私訴的庭審和上訴等程序，未作特別的規(guī)定，換言之，私訴的庭審與上訴等與公訴無(wú)異。環(huán)境犯罪私訴程序與一般犯罪私訴程序相同，基于本文的寫(xiě)作目的和篇幅的限制，下面僅就起訴、調(diào)查前聽(tīng)證、簽發(fā)傳票或令狀和檢察官是否介入等方面分析環(huán)境犯罪私訴程序。

1.起訴。環(huán)境犯罪私訴程序始于環(huán)境犯罪私訴主體向法官提交書(shū)面的控告書(shū)?？馗鏁?shū)需要列明關(guān)于環(huán)境犯罪基本元素的證據(jù)，以建立表面上證據(jù)確鑿的案件。法官收到控告書(shū)后應(yīng)當(dāng)將它轉(zhuǎn)交給省法院法官或者在魁北克，轉(zhuǎn)交給魁北克的法院法官或者指定法官。

2.調(diào)查前聽(tīng)證。決定是否對(duì)被告簽發(fā)傳票或令狀，以強(qiáng)制被告人出席答辯犯罪指控前，法官會(huì)進(jìn)行調(diào)查前聽(tīng)證。聽(tīng)證的目的是讓法官判定是否有證據(jù)支持控告，該制度設(shè)計(jì)旨在提供司法過(guò)濾程序以避免無(wú)理纏訴、濫訴并保護(hù)清白的人免受司法標(biāo)簽之污染。聽(tīng)證會(huì)上起訴人提交證據(jù)，回答問(wèn)題。如果有證人，證人也需要出席聽(tīng)證會(huì)作證。負(fù)有刑事司法監(jiān)督職責(zé)之檢察官可以出席聽(tīng)證會(huì)，但不被視為介入訴訟。檢察官在聽(tīng)證會(huì)上可以盤(pán)問(wèn)和傳喚證人并在聽(tīng)證會(huì)上提交相關(guān)證據(jù)。即使私訴前進(jìn)行了私人調(diào)查，也很難評(píng)估證據(jù)是否充分到可以合理地繼續(xù)訴訟，而且，大多數(shù)案件在聽(tīng)證前，沒(méi)有調(diào)查機(jī)構(gòu)進(jìn)行過(guò)調(diào)查。因此，檢察官在進(jìn)行了初步的控告評(píng)估后，可能需要采取進(jìn)一步的措施。如果需要增加時(shí)間，檢察官可以請(qǐng)求休庭并請(qǐng)合適的調(diào)查機(jī)構(gòu)復(fù)審證據(jù)，若需要，進(jìn)一步調(diào)查。

3.簽發(fā)傳票或令狀。法官或指定法官認(rèn)為控告書(shū)的內(nèi)容已經(jīng)查明，應(yīng)當(dāng)簽發(fā)對(duì)被告人的傳票或逮捕令，以迫使他或她出庭對(duì)犯罪的指控做出答辯。如果法官或指定法官認(rèn)為不符合條件，沒(méi)有簽發(fā)傳票或令狀，應(yīng)當(dāng)在控告書(shū)上背書(shū)此聲明，那么控告書(shū)就被認(rèn)為從未提交過(guò)。但至遲不得超過(guò)背書(shū)六個(gè)月內(nèi)，還可以啟動(dòng)程序使法官或指定法官簽發(fā)傳票或令狀。

4.檢察官?zèng)Q定是否介入訴訟?！稒z察長(zhǎng)法》第3條第3款規(guī)定，檢察長(zhǎng)根據(jù)和代表檢察總長(zhǎng)“就私訴行使檢察總長(zhǎng)的權(quán)力，包括介入和實(shí)施——或命令停止——該訴訟”。檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)于環(huán)境犯罪私訴，可以決定是否介入。如果法官簽發(fā)傳票或令狀，檢察官可以決定：是否接管控告行為并通過(guò)撤回或停止終結(jié)訴訟；是否接管控告行為并繼續(xù)訴訟；是否允許私訴按常規(guī)進(jìn)行。檢察官?zèng)Q定是否啟動(dòng)和進(jìn)行訴訟時(shí)，“必需考慮兩個(gè)問(wèn)題：基于審判可獲得的證據(jù)是否有定罪的合理可能性？如果有，起訴是否最符合公共利益？”[8]證據(jù)充分或公共利益，只要其中一個(gè)不符合，環(huán)境犯罪私訴就應(yīng)當(dāng)被接管并被停止。檢察官?zèng)Q定接管環(huán)境犯罪私訴以便停止訴訟，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知環(huán)境犯罪私訴主體做出該決定的理由。若檢察官確定控告根據(jù)恰當(dāng)，檢察官必需決定是否接管控告行為。允許環(huán)境犯罪私訴按常規(guī)進(jìn)行至裁決肯定不會(huì)錯(cuò)，法律沒(méi)有規(guī)定檢察長(zhǎng)必需接管控告。以下考量因素有助于檢察官形成是否接管控告的決定：“1.適當(dāng)平衡普通公民發(fā)起和進(jìn)行作為司法體制中保障機(jī)制措施的控告的權(quán)利和加拿大檢察長(zhǎng)恰當(dāng)司法行政職責(zé)之需要；2.犯罪行為的相對(duì)嚴(yán)重性——一般而言，犯罪行為愈嚴(yán)重，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)介入的可能性愈大；3.披露的復(fù)雜、難解的問(wèn)題需要解決；4.控告要求披露高度敏感材料或控告行為涉及申請(qǐng)?zhí)貏e措施或匿名證人；5.有合理理由認(rèn)為私訴者缺乏有效將案件推動(dòng)至完結(jié)的能力或資金；6.有合理理由認(rèn)為控告決定出于不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人動(dòng)機(jī)或不光明正大的動(dòng)機(jī)，或控告可能造成法院程序的濫用以致即使控告繼續(xù)進(jìn)行，讓私訴者控制是不合適的；7.考慮到指控犯罪行為或?qū)徟写枚▎?wèn)題的性質(zhì)，讓控告仍由私人控制符合恰當(dāng)司法行政之利益?！盵8]對(duì)于檢察官介入環(huán)境犯罪私訴的決定，環(huán)境犯罪私訴人不能提起上訴，“但上述官員若存在越權(quán)或懈怠，起訴人可以向高等法院申請(qǐng)對(duì)該決定進(jìn)行司法審查”[9]。

（四）環(huán)境犯罪私訴之費(fèi)用

環(huán)境犯罪私訴的費(fèi)用主要分為三個(gè)方面：一是律師費(fèi)（legal fees）；二是支出（disbursements）；三是訴訟費(fèi)（costs）。所謂律師費(fèi)就是聘請(qǐng)律師處理案件被要求支付的費(fèi)用。支出是指啟動(dòng)和進(jìn)行案件支出費(fèi)用，包括各種服務(wù)費(fèi)，如郵資、照片復(fù)印費(fèi)、法院申請(qǐng)費(fèi)和支付給專(zhuān)家證人的費(fèi)用等。訴訟費(fèi)是指法院判給勝訴方以部分彌補(bǔ)其為了控告或辯護(hù)該案件所花的費(fèi)用。刑事案件很少會(huì)被判決訴訟費(fèi)，但如果控告基于不恰當(dāng)?shù)哪康木陀锌赡鼙慌兄Ц对V訟費(fèi)。如環(huán)境犯罪私訴人基于惡毒提起私訴，就可能被判決給付訴訟費(fèi)。私訴是刑事訴訟，不是民事訴訟，即使被告人被定罪了，一般也不會(huì)獲得賠償。但也有例外，根據(jù)《漁業(yè)（一般）條例》第62條的規(guī)定，關(guān)于依漁業(yè)條例涉及犯罪的，控告由個(gè)人提起的情況下，因被認(rèn)定為構(gòu)成該罪而被判處刑罰而獲得的懲罰收益應(yīng)當(dāng)一半給這個(gè)人，另一半給部長(zhǎng)或控告犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用由省政府支付的，給該省政府。因被認(rèn)定為構(gòu)成該罪而沒(méi)收物品，拍賣(mài)沒(méi)收物品收益，扣除保管和拍賣(mài)沒(méi)收物品產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用后的凈收入，應(yīng)當(dāng)一半給這個(gè)人，另一半給部長(zhǎng)或控告犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的所有費(fèi)用由省政府支付的，給該省政府。換言之，如果涉及漁業(yè)犯罪之私訴導(dǎo)致被告人判處罰金或沒(méi)收物品的，私訴者可以分得一半的數(shù)額。

（五）環(huán)境犯罪私訴之處理結(jié)果

成功的環(huán)境犯罪私訴可以導(dǎo)致觸犯法律的罪犯被定罪。根據(jù)《刑事法典》第718條第1款的規(guī)定，罰金或監(jiān)禁刑等科處必需與犯罪行為的嚴(yán)重性和犯罪人的責(zé)任程度相稱(chēng)。嚴(yán)重的環(huán)境犯罪，可能被判處罰金或監(jiān)禁刑。在1999年Lukasik v.City of Hamilton案中，山脈社法律辯護(hù)基金對(duì)安大略省漢密爾頓市違反漁業(yè)法將有毒的滲濾液排放到紅山小河里提起私訴。就同一事實(shí)，安大略省環(huán)境部門(mén)根據(jù)安大略水資源法提起了單獨(dú)的訴訟。最后，漢密爾頓市對(duì)兩項(xiàng)起訴認(rèn)罪并被判處罰金$480 000。除此之外，根據(jù)《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第291條第1款的規(guī)定，法院可以對(duì)環(huán)境犯罪人發(fā)布賠償令、禁止令和修復(fù)令等。但實(shí)踐中很少環(huán)境私訴引起定罪，控告總是被檢察長(zhǎng)停止或撤回控告而終結(jié)。2016年，環(huán)保組織加拿大礦業(yè)觀察（MininWatch Canada）對(duì)不列顛哥倫比亞政府和波莉山礦業(yè)公司違反聯(lián)邦漁業(yè)法，涉嫌導(dǎo)致加拿大歷史上最大的礦山廢棄物災(zāi)害提起私訴。但檢察機(jī)關(guān)方面以沒(méi)有定罪的合理可能性和繼續(xù)私訴不符合公共利益為由，終結(jié)程序。盡管如此，私訴對(duì)于環(huán)境保護(hù)的價(jià)值是值得肯定的，即能引起政府和公眾對(duì)執(zhí)法實(shí)踐和制度設(shè)計(jì)之間差距的注意并對(duì)環(huán)境執(zhí)法官員施加壓力。此外，即使無(wú)罪，私訴也可能實(shí)現(xiàn)其他價(jià)值，如在2013年P(guān)odolsky v.Cadillac Fairview Corporation Limited案中，幾百只鳥(niǎo)包括幾種瀕危物種的鳥(niǎo)，因?yàn)榕鲎驳桨l(fā)展商卡迪拉錦繡集團(tuán)多倫多辦公室綜合設(shè)施玻璃而被殺害或傷害。對(duì)此，格林法官認(rèn)為這是源于玻璃撞擊的非故意的殺害或傷害鳥(niǎo)的行為。最終，該公司被判無(wú)罪，但同時(shí)，因?yàn)樽矒舨Ａ?dǎo)致鳥(niǎo)被殺害或受傷，公司被要求采取改良措施以預(yù)防鳥(niǎo)撞擊玻璃。該裁決使得現(xiàn)在所有建筑物的所有者和管理者都被要求采取補(bǔ)救措施以預(yù)防鳥(niǎo)撞擊玻璃。

三、加拿大環(huán)境犯罪私訴之制度評(píng)析

加拿大環(huán)境犯罪私訴制度具有兩面性。一方面，因?qū)λ皆V主體沒(méi)有資格限制，為了獲得犯罪證據(jù)，私訴主體可以申請(qǐng)環(huán)保部長(zhǎng)調(diào)查取證等優(yōu)勢(shì)，有利于公民或組織提起環(huán)境犯罪私訴。但另一方面，由于適用排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)，私訴人舉證難；私訴程序是一項(xiàng)耗時(shí)又耗財(cái)?shù)墓こ?，成本高；檢察官可以決定是否介入訴訟程序，私訴人難以控制私訴過(guò)程。諸多劣勢(shì)使得加拿大環(huán)境犯罪私訴障礙重重，私訴實(shí)踐沒(méi)有想象的那么蓬勃發(fā)展。

（一）加拿大環(huán)境犯罪私訴制度之優(yōu)勢(shì)

加拿大環(huán)境犯罪私訴制度之優(yōu)勢(shì)主要有二：首先，加拿大環(huán)境犯罪私訴主體沒(méi)有資格限制。環(huán)境犯罪私訴主體是任何人。傳統(tǒng)訴權(quán)理論認(rèn)為起訴者向法院提起訴訟必需具有訴的利益，但環(huán)境犯罪之私訴者不需要遭受環(huán)境犯罪之損害或危險(xiǎn)。換言之，無(wú)論其利益是否因環(huán)境犯罪而已經(jīng)遭受損害或危險(xiǎn)，均有權(quán)提起私訴。私訴主體資格的無(wú)門(mén)檻旨在鼓勵(lì)加拿大國(guó)民拿起私訴之武器與環(huán)境犯罪做斗爭(zhēng)。其次，私訴主體可以申請(qǐng)環(huán)境部長(zhǎng)調(diào)查環(huán)境犯罪。證據(jù)問(wèn)題是訴訟的核心問(wèn)題，為了證明環(huán)境犯罪，往往要調(diào)查取證，但私訴者僅憑自己的力量，有時(shí)會(huì)力不從心或困難重重。根據(jù)《加拿大環(huán)境保護(hù)法》第17條第1款的規(guī)定，凡是居住在加拿大并且至少18周歲的人，都可以向部長(zhǎng)申請(qǐng)調(diào)查環(huán)境犯罪。環(huán)境部長(zhǎng)擁有廣泛的權(quán)力，其調(diào)查取證之能力顯然優(yōu)于私人?？梢哉f(shuō)，環(huán)境部長(zhǎng)證據(jù)調(diào)查之助力，為環(huán)境犯罪私訴之進(jìn)行插上了飛翔的翅膀。

（二）加拿大環(huán)境犯罪私訴制度之劣勢(shì)

實(shí)踐中，加拿大環(huán)境犯罪私訴被提起的并不多，即使私訴程序被啟動(dòng)，順利到達(dá)定罪判刑結(jié)果的也很少。從制度上分析，導(dǎo)致此種現(xiàn)狀的原因有三：

首先，加拿大環(huán)境犯罪私訴者成本高。環(huán)境犯罪私訴本質(zhì)上屬于刑事訴訟，環(huán)境犯罪私訴者即使以失敗告終，只要基于善良信念發(fā)起訴訟，一般不會(huì)被判決支付訴訟費(fèi)。但控訴犯罪是一項(xiàng)理論性和技術(shù)性非常強(qiáng)的法律專(zhuān)業(yè)活動(dòng)，沒(méi)有受過(guò)專(zhuān)業(yè)化訓(xùn)練的普通公民很難勝任此項(xiàng)活動(dòng)，所以為了啟動(dòng)環(huán)境犯罪私訴程序并順利完成訴訟過(guò)程，聘請(qǐng)律師是必要的，然而律師費(fèi)是一筆昂貴的支出。涉嫌犯罪的被告人通?？梢砸婪ㄉ暾?qǐng)法律援助，但加拿大環(huán)境犯罪私訴者無(wú)法申請(qǐng)法律援助①。除了律師費(fèi)外，環(huán)境犯罪私訴主體可能需要支付鑒定費(fèi)和專(zhuān)家證人費(fèi)?！碍h(huán)境資源審判屬于‘技術(shù)型訴訟’，侵害事實(shí)的查明、因果關(guān)系的認(rèn)定以及生態(tài)環(huán)境的修復(fù)等問(wèn)題都需要環(huán)境科學(xué)、生態(tài)學(xué)、生物學(xué)、環(huán)境毒理學(xué)、流行病學(xué)等專(zhuān)業(yè)的科技知識(shí)。”[10]要舉證環(huán)境犯罪事實(shí)，私訴者需要申請(qǐng)對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行鑒定或申請(qǐng)專(zhuān)家出庭作證。除了金錢(qián)的成本，冗長(zhǎng)的訴訟程序可能消耗私訴者數(shù)個(gè)月的時(shí)間和精力成本?？傊皩?duì)于私訴者而言，進(jìn)行訴訟的成本簡(jiǎn)直是最大障礙?！盵1]

其次，加拿大環(huán)境犯罪私訴者舉證難。環(huán)境犯罪私訴者舉證難主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是私訴者舉證很難達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是公訴還是私訴，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都是排除合理懷疑，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于環(huán)境犯罪私訴者而言，是最嚴(yán)重的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。環(huán)境犯罪往往由企業(yè)實(shí)施，私人不像政府執(zhí)法部門(mén)可以進(jìn)入企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所檢查，并且要求企業(yè)予以配合。如果涉及調(diào)查、收集用于控告的證據(jù)，可能需要搜查令。雖然《加拿大刑事法典》和省犯罪立法沒(méi)有阻止法官給私人簽發(fā)調(diào)查令，但這樣的申請(qǐng)很難成功。雖然信息自由法規(guī)規(guī)定可以申請(qǐng)接觸到特定的政府信息，但有很多的例外，等待時(shí)間也較長(zhǎng)。此外，私訴者可以懇請(qǐng)法官對(duì)政府官員簽發(fā)出席令并提交相關(guān)證據(jù)，但這是賭博，因?yàn)檎賳T沒(méi)有義務(wù)為控告者證明或出示文件，除非由于證人席被召喚，而且這個(gè)傳票只能在程序簽發(fā)之后發(fā)布。一言以蔽之，僅憑一己之力，私訴者很難獲得足夠證據(jù)，以達(dá)到排除合理懷疑之證明標(biāo)準(zhǔn)。二是私訴者很難反駁被告人的盡職抗辯。20世紀(jì)70年代以前，犯罪被分為兩種，即真正的刑事犯罪和絕對(duì)責(zé)任犯罪。但1978年蘇圣瑪麗案中，加拿大最高法院確認(rèn)了法定犯罪的新類(lèi)型——嚴(yán)格責(zé)任犯罪。該案的首席法官迪克森書(shū)寫(xiě)的判決書(shū)里認(rèn)為：“真正的犯罪需要證明犯罪意圖，嚴(yán)格責(zé)任犯罪不需要證明犯罪意圖，被告可以進(jìn)行合理相信一組錯(cuò)誤事實(shí)或合理注意的抗辯。絕對(duì)責(zé)任犯罪的被告不能通過(guò)展示自己無(wú)錯(cuò)證明無(wú)罪。”②環(huán)境犯罪屬于嚴(yán)格責(zé)任犯罪，被告人可以進(jìn)行盡職抗辯。雖然起訴方?jīng)]有必要證明缺乏盡職達(dá)到犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但起訴者很難獲得足夠的不盡職證據(jù)去反駁被告舉出的合理注意證明。對(duì)于私訴者而言這個(gè)困難尤甚。雖然起訴者沒(méi)有法定義務(wù)證明不盡職，但事實(shí)上沒(méi)有最低限度這樣的證明，要獲得定罪判決是很難成功的。

最后，加拿大環(huán)境犯罪私訴者控制難。對(duì)于加拿大環(huán)境犯罪，檢察機(jī)關(guān)之公訴和私訴者之私訴構(gòu)成了雙層次的控告模式，但兩者的地位不是并列關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)公訴是主導(dǎo)，私訴是補(bǔ)充，不僅如此，因?yàn)樗皆V權(quán)可能被濫用，作為具有監(jiān)督職責(zé)之檢察機(jī)關(guān)可以決定是否介入私訴。聯(lián)邦政府曾停止過(guò)環(huán)境犯罪私訴，如1924年，加拿大檢察長(zhǎng)停止了對(duì)紐芬蘭省和拉布拉多的私訴，但聯(lián)邦政府并未持停止一切私訴的政策?！都幽么蠊V機(jī)關(guān)手冊(cè)》（Public Prosecution Service of Canada Deskbook）羅列了檢察機(jī)關(guān)介入私訴的標(biāo)準(zhǔn)，以指引聯(lián)邦檢察官行使檢控裁量權(quán)。而在省層面，由于各省對(duì)私訴政策不一，私訴是否會(huì)被介入在一定程度上取決于私訴者居住地，如不列顛哥倫比亞和阿爾伯塔傳統(tǒng)上停止私訴。“檢察長(zhǎng)的介入是基于檢察長(zhǎng)承擔(dān)阿爾伯塔所有刑事控告的總括政策（除了聯(lián)邦總檢察長(zhǎng)發(fā)起的控告外）?！盵11]不過(guò)，在私訴者根據(jù)阿爾伯塔《環(huán)境保護(hù)和改善條例》對(duì)加拿大油砂作業(yè)公司提起私訴案中，阿爾伯塔接替了控告并將程序推進(jìn)至審判，最后公司于2010年6月被認(rèn)定為有罪并判處罰金。與不列顛哥倫比亞和阿爾伯塔相反的是，安大略總是允許私訴者進(jìn)行私訴或者接管私訴并將程序推動(dòng)至審判而不是停止或撤回訴訟。易言之，由于是否介入私訴，檢察機(jī)關(guān)自由裁量，無(wú)論做出何種決定，私訴者只能接受，因此，私訴者對(duì)于私訴過(guò)程很難控制。

四、加拿大環(huán)境犯罪私訴之中國(guó)借鑒

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事訴訟分為公訴和自訴兩種，前者為檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟，后者為被害人或其家屬提起的訴訟。在我國(guó)，除了有限的自訴案件外，都是公訴案件。依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第一條的規(guī)定，環(huán)境犯罪自訴需具備兩個(gè)條件：一是該環(huán)境犯罪侵犯了被害人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利；二是公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任。換言之，如果環(huán)境犯罪只是侵害了環(huán)境法益本身，而沒(méi)有同時(shí)侵犯?jìng)€(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)，那么該環(huán)境犯罪不得自訴。該立法在理念上反映了傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義，其特征是僅關(guān)注到了環(huán)境對(duì)于人之工具性?xún)r(jià)值，“人類(lèi)中心主義法益觀主張環(huán)境刑法的作用是為了保護(hù)人民的生命、身體機(jī)能等，環(huán)境是人類(lèi)發(fā)展的前提，對(duì)環(huán)境的危害只有達(dá)到侵害或威脅人的生命、身體、財(cái)產(chǎn)或公共安全等法益相關(guān)的程度時(shí)，才會(huì)作為犯罪處理。”[12]但生態(tài)是個(gè)系統(tǒng)，生態(tài)系統(tǒng)包含若干子系統(tǒng)，子系統(tǒng)與子系統(tǒng)之間相互依存。人類(lèi)是生態(tài)系統(tǒng)的一份子，一方面環(huán)境為人類(lèi)提供了生存基礎(chǔ)和空間，但另一方面對(duì)環(huán)境的破壞終究會(huì)影響到人類(lèi)的生存。鑒于我國(guó)環(huán)境犯罪自訴條件的限制，而環(huán)境犯罪私訴具有實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義、監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法和預(yù)防環(huán)境犯罪等價(jià)值，我國(guó)有必要借鑒加拿大環(huán)境犯罪私訴制度，并立足于我國(guó)的國(guó)情，結(jié)合相關(guān)理論，構(gòu)建我國(guó)特色的環(huán)境犯罪私訴制度③，以保護(hù)環(huán)境，保障人民福祉。

（一）我國(guó)引入環(huán)境犯罪私訴制度之價(jià)值

我國(guó)引入環(huán)境犯罪私訴制度具有重大的價(jià)值，主要表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義、監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法和預(yù)防環(huán)境犯罪。

1.實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。對(duì)于何為環(huán)境正義，美國(guó)環(huán)保署的官方定義是：“在制定、實(shí)施、執(zhí)行環(huán)境法律、規(guī)章與政策時(shí)，確保人人享受公正的待遇并且能夠有意義地參與，而不分種族、膚色、原國(guó)籍或收入水平。”[10]環(huán)境正義包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面，前者強(qiáng)調(diào)任何群組都不應(yīng)當(dāng)不成比例地承擔(dān)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，后者強(qiáng)調(diào)參與的重要性。《加拿大環(huán)境保護(hù)法》在其宣言（Declaration）的第一段開(kāi)宗明義地宣稱(chēng)：“保護(hù)環(huán)境對(duì)于加拿大人的健康是必要的。環(huán)境保護(hù)法的首要目的就是通過(guò)預(yù)防污染促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。”環(huán)境是人之生存和發(fā)展基礎(chǔ)，保護(hù)環(huán)境人人有責(zé)。雖然根據(jù)公共信托理論，政府在環(huán)境保護(hù)、實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義中起著主導(dǎo)作用，但這并不排除社會(huì)公眾對(duì)環(huán)境保護(hù)、維護(hù)環(huán)境正義的參與。環(huán)境犯罪私訴制度，通過(guò)提供群眾參與司法的途徑，不僅實(shí)現(xiàn)了環(huán)境之程序正義，也有利于環(huán)境實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。

2.監(jiān)督環(huán)境執(zhí)法。美國(guó)學(xué)者約瑟夫˙薩克斯教授認(rèn)為：“空氣、水、日光等環(huán)境資源具有公共性、共享性和消費(fèi)不排他性的特點(diǎn)，它們不宜作為私人所有權(quán)的客體，成為私有財(cái)產(chǎn)；但是它們與人類(lèi)生活須臾離不開(kāi)，對(duì)于一個(gè)公民可接受的生活是必須的，因而不是無(wú)主物，而是全體公民的共有財(cái)產(chǎn)。公民為了管理他們的共有財(cái)產(chǎn)，通過(guò)信托的方式，委托給政府管理?！盵13]作為受托人，政府在環(huán)境保護(hù)中起著主導(dǎo)作用。政府通過(guò)立法和執(zhí)法保護(hù)環(huán)境，從而保障國(guó)民在一個(gè)健康、舒適的環(huán)境中生活。但因?yàn)楦鞣N各樣的原因，政府懈怠執(zhí)行保護(hù)環(huán)境之職責(zé)：環(huán)境犯罪，有時(shí)因?yàn)槭钱?dāng)?shù)赜忻钠髽I(yè)實(shí)施，政府不愿意去調(diào)查，檢察機(jī)關(guān)不愿意起訴；有時(shí)基于人力物力的限制，政府或檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)環(huán)境犯罪事實(shí)。“社會(huì)進(jìn)入行政國(guó)以后，民主和法治就有了新的形式和內(nèi)容。首先，民主由單純的人民代表制民主轉(zhuǎn)化為人民代表制民主與人民參與制民主的結(jié)合，人民直接參與立法、參與行政管理、參加監(jiān)督的機(jī)制在整個(gè)民主機(jī)制中有了越來(lái)越重要的地位和作用。”[14]參與式民主有利于彌補(bǔ)代表制民主的不足。環(huán)境犯罪私訴制度中，人民起訴，參與監(jiān)督執(zhí)法。也正是基于此，私訴權(quán)被稱(chēng)為是“反對(duì)當(dāng)權(quán)者所表現(xiàn)出的惰性或偏袒的重要的憲法性保障措施”①。私人通過(guò)環(huán)境犯罪之私訴方式，將環(huán)境犯罪公開(kāi)、凸顯出來(lái)，讓環(huán)境執(zhí)法當(dāng)局知曉環(huán)境犯罪，并以此為契機(jī)，促進(jìn)環(huán)境執(zhí)法部門(mén)矯正其職務(wù)懈怠行為，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)環(huán)境執(zhí)法的有效監(jiān)督。

3.預(yù)防環(huán)境犯罪。私訴通常是再三申請(qǐng)政府官員執(zhí)行法律被拒絕后，才萬(wàn)不得已提起的。“長(zhǎng)時(shí)間的勸說(shuō)或談判要求遵守法律沒(méi)有結(jié)果，但控告經(jīng)常立刻成功地使犯罪分子花錢(qián)采取矯正措施?！盵1]歷史上，環(huán)境犯罪私訴在創(chuàng)造肯定的判例，影響政府政策，引起公眾關(guān)注嚴(yán)重環(huán)境問(wèn)題和鞭刺企業(yè)進(jìn)一步采取措施以預(yù)防違法行為的繼續(xù)?！邦A(yù)防原則，簡(jiǎn)單而言，主要是在說(shuō)明環(huán)境政策與環(huán)境法非僅是對(duì)具體環(huán)境破壞之反應(yīng)，亦即不僅限于抗拒對(duì)于環(huán)境具威脅性之危害及排除已產(chǎn)生之具體損害，而是更進(jìn)一步積極地，在一定危險(xiǎn)性產(chǎn)生之前就預(yù)先去防止對(duì)環(huán)境及人類(lèi)生物之危害性的產(chǎn)生，并持續(xù)地致力于基本自然生態(tài)的保護(hù)及美化?！盵15]由于環(huán)境破壞所造成的損害具有廣泛性、潛在性和持續(xù)性等特點(diǎn)，修復(fù)環(huán)境之代價(jià)昂貴，一些環(huán)境損害甚至無(wú)法修復(fù)，事前的預(yù)防比事后的治理顯得更為重要，而且預(yù)防環(huán)境破壞比環(huán)境修復(fù)更容易做到。作為環(huán)境破壞之嚴(yán)重形態(tài)——環(huán)境犯罪的預(yù)防應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境刑事司法之主要目的。“因觸犯環(huán)境保護(hù)法規(guī)而科刑的一個(gè)關(guān)鍵性構(gòu)成應(yīng)當(dāng)是特殊和一般預(yù)防?！盵16]通過(guò)對(duì)環(huán)境犯罪定罪科刑，預(yù)防犯罪人和潛在犯罪人實(shí)施環(huán)境犯罪。即使在沒(méi)有成功致使定罪判刑的場(chǎng)合，環(huán)境犯罪私訴程序本身亦具有威嚇并預(yù)防環(huán)境犯罪的價(jià)值。

（二）我國(guó)環(huán)境犯罪私訴制度之構(gòu)建

我國(guó)環(huán)境犯罪私訴制度之構(gòu)建，需立足于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》關(guān)于自訴的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合相關(guān)理論，借鑒加拿大環(huán)境犯罪私訴之立法經(jīng)驗(yàn)。下面擬從私訴主體、私訴費(fèi)用、私訴程序和處理結(jié)果等方面闡述我國(guó)環(huán)境犯罪私訴之制度設(shè)計(jì)。

1.私訴主體。私訴是公訴的對(duì)稱(chēng)，理想的私訴主體范圍應(yīng)當(dāng)是除了檢察機(jī)關(guān)之外的任何人。但筆者以為，對(duì)我國(guó)環(huán)境犯罪私訴主體應(yīng)當(dāng)作一定的限制，即私訴主體包括環(huán)境犯罪被害人和環(huán)保組織。環(huán)境犯罪被害人作為私訴主體應(yīng)當(dāng)無(wú)所爭(zhēng)議，但除此之外，根據(jù)當(dāng)前我國(guó)國(guó)情，宜將私訴主體擴(kuò)展至環(huán)保組織，而將環(huán)境犯罪被害人之外的個(gè)人和非環(huán)保組織排除在外。理由如下：第一，立足于已有法律規(guī)定之需要。根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第五十八條的規(guī)定，個(gè)人和環(huán)保組織之外的社會(huì)組織被排除環(huán)境公益訴訟原告資格。在我國(guó)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐中，目前只限于環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，二者的原告除了檢察機(jī)關(guān)外，僅限于環(huán)保組織。由環(huán)保組織提起的環(huán)境犯罪私訴屬于環(huán)境公益訴訟④，基于統(tǒng)一原則和立法限制，環(huán)境犯罪私訴主體不宜擴(kuò)展至非環(huán)境犯罪被害人的個(gè)人和其他組織，而僅局限于環(huán)境犯罪被害人和環(huán)保組織。第二，資源有效配置之需要。資源是有限的，司法不僅要考慮公正，也要考慮經(jīng)濟(jì)性，考慮資源的有效配置和利用?！皞鹘y(tǒng)的當(dāng)事人適格理論一直被視為防止出現(xiàn)濫訴問(wèn)題的有效渠道。而賦予公民個(gè)人以環(huán)境公益訴權(quán)就擴(kuò)大了環(huán)境公益訴訟的原告資格的范圍，極易導(dǎo)致濫訴問(wèn)題的出現(xiàn)?！盵17]傳統(tǒng)的原告資格為法定權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)，即原告只有證明法定權(quán)利或利益受到侵害，才能享有起訴資格，但以公益為目的之環(huán)境公益訴訟原告無(wú)需與該權(quán)益具有直接利害關(guān)系。但如此一來(lái)，如果允許非環(huán)境犯罪被害人之公民個(gè)人或其他組織提起環(huán)境犯罪私訴，則存在濫訴的風(fēng)險(xiǎn)，即這些公民個(gè)人或其他組織在明知被告不存在環(huán)境犯罪的情況下，為了一己之私，不正當(dāng)?shù)乩盟皆V權(quán)，提起環(huán)境犯罪私訴，其結(jié)果是法院和被訴企業(yè)花費(fèi)大量的時(shí)間和精力于案件處理中，司法和被訴企業(yè)的資源嚴(yán)重被浪費(fèi)。此外，對(duì)僅侵犯環(huán)境法益之環(huán)境犯罪提起私訴不僅需要法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)，還需要懂得與該環(huán)境犯罪相關(guān)的化學(xué)、物理、生態(tài)等相關(guān)知識(shí)。但一般而言，公民個(gè)人或其他組織往往不具備這些專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如果允許公民個(gè)人或其他組織提起環(huán)境犯罪私訴，由于其不諳相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，整個(gè)訴訟過(guò)程可能無(wú)法順利完成，最終導(dǎo)致案子不了了之，造成司法和個(gè)人資源的浪費(fèi)。第三，實(shí)踐操作之便利可行。環(huán)保組織作為環(huán)境公益訴訟主體，在信息獲得、資金來(lái)源、人才積聚、獨(dú)立性、動(dòng)力和民眾支持等方面具有無(wú)可比擬的天然優(yōu)勢(shì)，作為環(huán)境公益代表之環(huán)保組織提起環(huán)境犯罪私訴更具合理性和可操作性。實(shí)踐證明亦如此，加拿大環(huán)境犯罪私訴主體為任何人，但在實(shí)踐中，公民個(gè)人提起環(huán)境犯罪私訴數(shù)目寥寥，最常見(jiàn)的是由環(huán)保組織提起私訴。

2.私訴費(fèi)用。我國(guó)人民法院審理刑事訴訟案件，不收取訴訟費(fèi)用⑤。私訴者提起私訴的費(fèi)用主要是律師費(fèi)。根據(jù)《法律援助條例》第十一條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)困難的公民自訴人可以申請(qǐng)法律援助。換言之，作為環(huán)境被害人之組織或環(huán)保組織提起私訴不得提出法律援助申請(qǐng)。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“原告請(qǐng)求被告承擔(dān)檢驗(yàn)、鑒定費(fèi)用，合理的律師費(fèi)以及為訴訟支出的其他合理費(fèi)用的，人民法院可以依法予以支持?！币籽灾?，在環(huán)境民事公益訴訟中，環(huán)保組織支出的律師費(fèi)在一定程度上可以轉(zhuǎn)移到被告方，但刑事訴訟被告依法是不承擔(dān)訴訟過(guò)程中支出的費(fèi)用的。這意味著不能獲得法律援助的私訴主體（環(huán)境被害人之組織或環(huán)保組織）提起環(huán)境犯罪私訴，如聘請(qǐng)律師，則律師費(fèi)由其自己承擔(dān)。檢察機(jī)關(guān)提起公訴，基于其自身的法律素養(yǎng)，無(wú)需聘請(qǐng)律師代為辯護(hù)，但環(huán)境犯罪私訴者，無(wú)論是作為被害人的公民、企業(yè)、其他組織或環(huán)境刑事公益訴訟的環(huán)保組織，提起并參與環(huán)境犯罪私訴，一般需要聘請(qǐng)律師。環(huán)境犯罪自訴案件的提起是基于公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的不作為，此時(shí)的自訴是對(duì)不作為的依法矯正。環(huán)保組織基于公益，替代檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境刑事公益訴訟，亦是對(duì)檢察機(jī)關(guān)不公訴的補(bǔ)充。為了鼓勵(lì)環(huán)境犯罪私訴，應(yīng)當(dāng)通過(guò)修改法律的方式，明確規(guī)定環(huán)境犯罪私訴者，無(wú)論是公民還是組織均可以申請(qǐng)法律援助。但有一個(gè)條件限制，環(huán)境犯罪私訴之提起必須是基于正當(dāng)之目的。

3.私訴程序。環(huán)境犯罪私訴程序應(yīng)當(dāng)就檢察機(jī)關(guān)支持與介入以及和解等作出特別規(guī)定，其他與公訴無(wú)異。

（1）檢察機(jī)關(guān)介入與支持。對(duì)于僅侵犯環(huán)境法益的環(huán)保組織提起的環(huán)境犯罪私訴案件，檢察機(jī)關(guān)可以決定是否介入訴訟，即檢察機(jī)關(guān)可以決定：是否接管私訴行為并通過(guò)撤回或停止終結(jié)訴訟；是否接管私訴行為并繼續(xù)訴訟；是否允許私訴按常規(guī)進(jìn)行并支持起訴。如果證據(jù)不充分或私訴不符合公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)接管環(huán)境犯罪私訴并停止訴訟。檢察機(jī)關(guān)決定接管環(huán)境犯罪私訴以便停止訴訟，應(yīng)當(dāng)書(shū)面告知環(huán)保組織做出該決定的理由。環(huán)保組織對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的接管并停止訴訟的決定，有權(quán)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴。如果證據(jù)充分并且訴訟符合公共利益，根據(jù)環(huán)保組織的應(yīng)訴能力，檢察機(jī)關(guān)可以決定接管私訴行為并繼續(xù)訴訟或允許私訴按常規(guī)進(jìn)行并支持起訴。檢察機(jī)關(guān)支持起訴的方式主要為提供法律咨詢(xún)、提交書(shū)面意見(jiàn)、協(xié)助調(diào)查取證等。不僅侵犯環(huán)境法益，同時(shí)侵犯私訴人的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的環(huán)境犯罪案件，私訴主體提起環(huán)境犯罪后，檢察機(jī)關(guān)不得介入，但可以支持訴訟。

（2）刑事和解。所謂刑事和解是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，通過(guò)向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，司法機(jī)關(guān)依法從寬的處理方式。雖然我國(guó)刑事訴訟法第二百七十七條沒(méi)有規(guī)定環(huán)境犯罪之刑事和解，但“環(huán)境犯罪刑事和解在實(shí)踐中卻屢見(jiàn)不鮮”[18]。究其原因，主要有二：一是刑事和解符合環(huán)境犯罪之經(jīng)濟(jì)性特征。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)外部性。經(jīng)濟(jì)外部性是指經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)直接影響到了他人和社會(huì)，卻沒(méi)有給予相應(yīng)的支付或補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)外部性分為正外部性和負(fù)外部性，前者是指經(jīng)濟(jì)主體的行為使他人或社會(huì)受益，而受益者無(wú)需支付對(duì)價(jià)。負(fù)外部性是指經(jīng)濟(jì)主體的行為使他人或社會(huì)受損，而經(jīng)濟(jì)主體無(wú)需承擔(dān)成本?！霸谧杂膳欧藕蜔o(wú)治理的情況下，外部不經(jīng)濟(jì)性將轉(zhuǎn)化為生態(tài)系統(tǒng)的種種實(shí)質(zhì)性損害，并在環(huán)境中被積累起來(lái)，造成對(duì)當(dāng)代和后代人的危害?！盵19]環(huán)境犯罪是一種為了追求經(jīng)濟(jì)利益為目的而附隨發(fā)生導(dǎo)致環(huán)境污染或資源破壞結(jié)果的犯罪，故通過(guò)刑事和解程序，讓被告人認(rèn)識(shí)到其錯(cuò)誤，真誠(chéng)悔過(guò)，并賠償損失，符合環(huán)境犯罪經(jīng)濟(jì)層面因果“報(bào)應(yīng)”理念。二是刑事和解符合環(huán)境刑事司法之恢復(fù)性理念。如果說(shuō)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法，是面向過(guò)去的以惡制惡的消極性平衡，那么恢復(fù)性司法是面向未來(lái)的彌補(bǔ)損害的積極性平衡。環(huán)境犯罪，單純處以刑罰，達(dá)不到環(huán)境恢復(fù)或保護(hù)之目的?！霸谝环N傷害產(chǎn)生之后再制造一種傷害,根本沒(méi)有任何積極意義,而只會(huì)使社會(huì)資源雙倍消耗,社會(huì)成員的凝聚力加速離散 恢復(fù)性司法 是一種惡害被清除、彌補(bǔ)之后,對(duì)各方當(dāng)事人都有正面意義的積極平衡?！盵20]對(duì)于已經(jīng)造成的環(huán)境污染或資源破壞，要求被告人采取措施恢復(fù)環(huán)境并給予從寬處罰，這既符合恢復(fù)性司法理念，又符合環(huán)境保護(hù)之目的?？紤]到環(huán)境犯罪刑事和解在實(shí)踐中已經(jīng)廣泛應(yīng)用，應(yīng)當(dāng)將該經(jīng)驗(yàn)規(guī)范化，即修改刑事訴訟法規(guī)定，將環(huán)境犯罪明確規(guī)定為刑事和解之適用范圍內(nèi)。由此，環(huán)境犯罪私訴可以適用刑事和解。

4.環(huán)境犯罪私訴之處理結(jié)果。環(huán)境犯罪私訴之處理結(jié)果有二：一是環(huán)境犯罪私訴沒(méi)有達(dá)至最理想的定罪結(jié)果。盡管如此，私訴過(guò)程之本身價(jià)值是值得肯定的：被告人之私訴過(guò)程經(jīng)歷是一次深刻、嚴(yán)肅的環(huán)境教育；對(duì)于環(huán)境執(zhí)法者而言，也會(huì)因私訴而感受到壓力，從而促進(jìn)將來(lái)之嚴(yán)格執(zhí)法；于公眾和私訴主體而言，私訴過(guò)程讓其體驗(yàn)到了程序正義。二是環(huán)境犯罪私訴成功導(dǎo)致定罪。對(duì)于定罪的環(huán)境犯罪，其處理方法除了傳統(tǒng)的主刑、附加刑之外，應(yīng)當(dāng)增加適用其他刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式。如在訴訟過(guò)程中，為了防止環(huán)境污染或破壞的進(jìn)一步蔓延，及時(shí)頒發(fā)禁止令，限期治理，或按日計(jì)罰令，對(duì)于已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染或破壞要求被告人賠償損失或恢復(fù)環(huán)境等。如果在訴訟程序中，被告人積極賠償或采取措施恢復(fù)環(huán)境的，可以作為從寬處罰情節(jié)予以考量。如果說(shuō)刑罰的科處是為了威懾未來(lái)的環(huán)境犯罪，那么禁止令、賠償令或恢復(fù)令等其他刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式則是為了恢復(fù)破壞的環(huán)境關(guān)系。環(huán)境犯罪處理中，刑罰和其他刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)當(dāng)結(jié)合使用，并互為影響。

注 釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)Gouriet V Union of Post Office Workers,1978,AC 435 at 477(HL)。

②參見(jiàn)The Queen v.Sault Ste.Marie Dickson J.[1978]2S.C.R.1300-1301。

③加拿大《刑事法典》規(guī)定的私訴與我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的自訴之區(qū)別：首先，就起訴主體而言，私訴主體比自訴主體范圍廣，私訴主體可以是任何人，自訴主體只限于其利益受犯罪侵犯的被害人或被害人家屬；其次，就起訴目的而言，私訴之目的可以是為了個(gè)人正義或社會(huì)正義之實(shí)現(xiàn)，自訴之目的主要是為了個(gè)人正義之實(shí)現(xiàn)；再次，就適用對(duì)象而言，加拿大私訴適用于所有犯罪種類(lèi)，我國(guó)自訴有犯罪種類(lèi)的限制；最后，就與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系而言，私訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)依法裁量介入，而在自訴過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)介入。

④環(huán)境被害人提起的自訴是私益訴訟，而環(huán)保組織提起的環(huán)境犯罪私訴是公益訴訟。

⑤環(huán)境犯罪往往需要對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行鑒定，但刑事審判過(guò)程中的鑒定是否收費(fèi)及費(fèi)用如何預(yù)交、承擔(dān)，沒(méi)有明確的法律規(guī)定。此外，根據(jù)《環(huán)境保護(hù)行政處罰辦法》的規(guī)定，環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)對(duì)涉嫌違反環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)和規(guī)章的違法行為應(yīng)當(dāng)立案，并及時(shí)組織調(diào)查取證。環(huán)境犯罪首先是違反環(huán)境保護(hù)法律的行為，因此，關(guān)于相關(guān)事實(shí)的鑒定證據(jù)可以申請(qǐng)法院從環(huán)境保護(hù)主管部門(mén)調(diào)取。

[1]John Swaigen，Albert Koehl，Charles Hatt.Private Prosecutions Revisited:the Continuing Importance of Private Prosecutions in Protecting the Environment [EB/OL].[2017-06-18].http://cirl.ca/files/cirl/john_swaigen_and_albert_koehl_and_charles_hatt-en.pdf.

[2]藍(lán)若蘭.加拿大的法律傳統(tǒng)與聯(lián)邦制[J].中外法學(xué)，1991（3）:62-65.

[3]Daniel Klerman.Settlement and Decline of Private Prosecution in Thirteenth-Century England[J].Law and History Review，2001（1）：1-66.

[4]Bruce P.Smith.The Emergence of Public Prosecution in London,1790—1850[J].Yale Journal of Law&the Humanities，2006（1）：29-62.

[5]Mark Koyama.The Law&Economics of Private Prosecutions in Industrial Revolution England [J].Public Choice，2014（1）：277-298.

[6]楊松濤.自由與權(quán)力：近代英國(guó)刑事私訴與公訴之爭(zhēng)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）：64-71．

[7]Peter Burns.Private Prosecutions in Canada:The Law and a Proposal for Change[J].McGILL Law Journal，1975（2）：269-297.

[8]BrianSaunders,Q.C.Public Prosecution Service of Canada Deskbook[EB/OL].[2017-06-18].http://www.ppsc.gc.ca/eng/pub/fpsd-sfpg/fps-sfp/tpd/d-g-eng.pdf.

[9]Sophie Gaillard.Guide to Private Prosecution of Animal Welfare Offenders undertheFederalHealth ofAnimalsAct[EB/OL].[2017-06-18].http://www.animaljustice.ca/wp-content/uploads/2013/06/Animal-Justice-Guide-002-Private-Prosecution-of-Animal-Welfare-Offences-under-the-Health-of-Animals-Act-13.05.29.pdf

[10]黃之棟，黃瑞祺.環(huán)境正義的“正解”：一個(gè)形而下的探究途徑[J].鄱陽(yáng)湖學(xué)刊.2012（1）：80-91.

[11]ShaunFluker.RememberingMarthaKostuch:ThePrivateProsecution and the Oldman River Dam[EB/OL].[2017-07-05].https://ablawg.ca/wp-content/uploads/2009/09/blog_sf_kostuch_sept2008.pdf.

[12]劉艷紅.環(huán)境犯罪刑事治理早期化之反對(duì) [J].政治與法律.2015（7）：2-13.

[13]張穎.美國(guó)環(huán)境公共信托理論及環(huán)境公益保護(hù)機(jī)制對(duì)我國(guó)的啟示[J].政治與法律.2011（6）：112-120.

[14]姜明安.行政法與行政訴訟法[M].第6版.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社.2015：13.

[15]陳慈陽(yáng).環(huán)境法總論[M].臺(tái)灣：元照出版公司，2012：309.

[16]JohnD.Cliffe,Q.C.Creative Sentencing in Environmental Prosecutions,the Canadian Experience:An Overview[EB/OL].[2017-06-18].http://cirl.ca/files/cirl/john_cliffe-en.pdf.

[17]張峰.我國(guó)公民個(gè)人提起環(huán)境公益訴訟的法律制度構(gòu)建[J].法學(xué)論壇.2015（6）：71-77.

[18]謝登科.環(huán)境權(quán)法律屬性分析——以環(huán)境犯罪刑事和解為視角[J].求是學(xué)刊.2015（6）：77-84.

[19]何敦煌.論經(jīng)濟(jì)外部性、物質(zhì)環(huán)境利益和生態(tài)環(huán)境破壞[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線.2001（4）：19-24.

[20]杜宇.司法觀的“交戰(zhàn)”：傳統(tǒng)刑事司法VS.恢復(fù)性司法[J].中外法學(xué).2009（2）：215-235.

（責(zé)任編輯：沈紅宇）

D912.6

A

1674-9014（2017）04-0069-10

2017-05-12

中國(guó)法學(xué)會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“生態(tài)損害預(yù)防視角下環(huán)境行政救濟(jì)構(gòu)造研究”（CLS[2016]D155）；溫州市社會(huì)科學(xué)院科學(xué)研究項(xiàng)目“環(huán)境非政府組織參與政府環(huán)境行為研究：以溫州為例”（16WZASS07）。

梅文娟，女，浙江寧波人，溫州市社會(huì)科學(xué)院政法與統(tǒng)戰(zhàn)教研室講師，上海交通大學(xué)在站博士后，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)和環(huán)境法學(xué)；

王金燕，女，湖北荊門(mén)人，溫州市社會(huì)科學(xué)院政法與統(tǒng)戰(zhàn)教研室副教授，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。