朱 佳 木

(中國社會科學院，北京 100732)

?

【本刊特稿】

用唯物史觀指導中國當代史理論研究的開展

朱 佳 木

(中國社會科學院，北京 100732)

中國當代史的理論研究與其他史學研究相比，具有更強烈的現(xiàn)實性和政治性。只有用唯物史觀對中國當代史的理論研究進行指導，才能更好地推動這一研究的深入開展和學科體系、話語體系的構(gòu)建，更有力地批判和抵制歷史虛無主義思潮。文章具體分析了運用人類歷史發(fā)展階段最終決定于社會形態(tài)的理論回答中國當代史分期的問題，運用社會變遷和人的動機最終決定于物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的理論回答向社會主義提前過渡的問題，運用人們是在既定條件下創(chuàng)造歷史和歷史運動的本質(zhì)最終決定于主要矛盾的主要方面的理論回答改革開放前后歷史主流的問題，運用上層建筑最終決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)的理論回答新中國實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度的問題，運用階級社會的意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭本質(zhì)上反映的是階級斗爭的理論回答歷史虛無主義性質(zhì)的問題等例子，用以說明只有用唯物史觀指導，中國當代史的理論問題才可能得到正確解答。

唯物史觀；當代史理論；研究與發(fā)展

史學工作大體分為歷史編纂和歷史研究兩類，歷史研究又大致分為對歷史過程研究和對歷史原因、規(guī)律、經(jīng)驗及研究的理論與方法等理論問題的研究。這種分工不是絕對的，相互之間會有交叉，但無論哪類工作、哪種研究，都離不開特定歷史觀對史學者的支配，區(qū)別在于有人自覺有人不自覺。

自從歷史學產(chǎn)生以來，出現(xiàn)過天命史觀、循環(huán)史觀、英雄史觀、進化史觀、人道主義史觀等形形色色的史觀。這些說到底都是唯心史觀，是與馬克思創(chuàng)立的唯物史觀相對立的。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的史學者之所以自覺選擇唯物史觀作為自己的指導思想，不僅因為馬克思主義是我們黨的根本指導思想，而且因為唯物史觀是迄今為止最為科學的史觀。所以，凡選擇唯物史觀作為自己指導思想的史學者，也被稱為馬克思主義史學者。

史學當然要對歷史過程包括歷史細節(jié)進行研究，對此，馬克思主義史學者從來沒有反對過，而且始終把搞清歷史事實視為全部史學工作的基礎(chǔ)。馬克思主義史學者反對的只是否定以科學的史觀作指導，鼓吹所謂“價值判斷中立”，主張用歷史細節(jié)研究代替對歷史概貌和歷史原因、規(guī)律、經(jīng)驗及研究的理論與方法等研究的“碎片化”傾向，認為這種傾向既妨礙人們認清歷史真相，也不利于從歷史中汲取智慧。事實一再告訴我們，如果說唯物史觀出現(xiàn)前，史學家們在各種唯心史觀和樸素唯物主義思想支配、影響下也不乏積極成果的話，那么，唯物史觀創(chuàng)立后的今天，無論從事歷史編纂還是歷史研究的學者，要取得世人公認的成果，不管自覺不自覺，都不可能離開唯物史觀的支配和影響。

中國當代史理論研究的對象是當代史的規(guī)律和經(jīng)驗以及事件的原因、人物的評價、研究的理論與方法等理論層面的問題。由于當代史是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導中國人民進行社會主義革命、建設(shè)、改革的歷史，是馬克思主義與中國社會主義實踐探索相結(jié)合的歷史，而且是仍然在繼續(xù)生長的歷史，所以，對它的研究，尤其是對其中理論問題的研究，現(xiàn)實性、政治性要比其他史學研究更加強烈。這一歷史至今雖不到70年，但需要研究和回答的問題，包括理論問題已經(jīng)相當多。如果不能加強這方面研究，不能正確回答這些問題，不僅不利于中國當代史的研究，特別是當代史理論研究的深入和學科體系、話語體系的構(gòu)建，而且不利于對歷史虛無主義思潮的批判和抵制。而要正確回答這些問題，更加需要唯物史觀的指導。下面，筆者就舉幾個例子，對此作點分析和說明。

一、只有運用人類歷史發(fā)展階段最終決定于社會形態(tài)的理論才能正確回答中國當代史分期的問題

對歷史進行分期，即給歷史斷限，是史學者為便于自己研究和引導人們認識歷史發(fā)展階段性特征的研究方法，也是史學研究的重要理論問題之一。且不說對不同社會形態(tài)的歷史進行分期，即使對同一社會形態(tài)的歷史進行分期，史學者也往往會有不同意見。這些不同意見大多屬于學術(shù)分歧，理應(yīng)通過學術(shù)爭鳴進行平等討論。但對其中原則性的分歧，尤其涉及是否承認唯物史觀關(guān)于構(gòu)成社會形態(tài)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的矛盾運動推動人類社會從低級向高級發(fā)展的理論是非問題，則必須以唯物史觀為指導來解決。給中國當代史分期，就存在這樣的問題。

自從唯物史觀傳入中國后，馬克思主義史學者們便力圖依據(jù)這一理論對中國歷史進行大階段的劃分。將1840年鴉片戰(zhàn)爭作為中國由封建社會進入半殖民地半封建社會的起點，以此劃分中國古代史和近代史，便是其中一個成果。如果仍然運用這一理論，本應(yīng)把1949年中國由半殖民地半封建社會進入新民主主義和社會主義社會，作為區(qū)分中國近代史和現(xiàn)代史的分水嶺?？墒切轮袊闪⒑?，我國史學界、教育界卻繼續(xù)把1919年五四運動爆發(fā)作為中國現(xiàn)代史的開端。這樣劃分近代史和現(xiàn)代史，本來是為了區(qū)別民主主義革命史上的新舊階段，用作劃分國家史的階段顯然不合適。對此，當時就有學者提出不同意見。不過，那時新中國剛剛成立不久，國史研究還沒有提上日程，這樣劃分的矛盾并不突出，所以沒有引起各方面重視。

自20世紀80年代國史研究開展以來，人們?yōu)楸荛_現(xiàn)代史原有定義的既成事實，給新中國成立后的歷史起名為當代史，使這一矛盾被暫時掩蓋了起來。但隨著新中國歷史的延續(xù)和國史研究與教學的深入，現(xiàn)代史原有定義在學術(shù)上乃至政治上的弊端日益顯現(xiàn)。長期以來，教育部學科、專業(yè)目錄隸屬歷史學的二級學科里，只有中國近現(xiàn)代史專業(yè)，而沒有中國當代史或中華人民共和國史專業(yè)，給國史研究與教學造成一定困難。為解決這個問題，有關(guān)部門又把國史、當代史放到了中國近現(xiàn)代史專業(yè)中。這兩種做法都不妥當，尤其后者更不妥當。因為，中國現(xiàn)代史原有定義是以1919年作為起點的，在不改變這個定義的情況下，把國史或當代史并入現(xiàn)代史，勢必抹殺、淡化1949年中華人民共和國成立對于中國社會形態(tài)變革的劃時代意義。

怎樣分期才是正確的呢？筆者認為，首先應(yīng)當根據(jù)唯物史觀關(guān)于社會形態(tài)的理論，統(tǒng)一中國歷史階段劃分的標準，即將近代史下限由原來的1919年改為1949年，將現(xiàn)代史的起點由原來的1919年推至1949年。在這個前提下，再把中國現(xiàn)代史與國史、當代史的概念合并。合并后，1949年后的歷史可以稱為中華人民共和國史，也可以稱為中國現(xiàn)代史或當代史。但不管稱什么，都應(yīng)當把中國現(xiàn)代史從現(xiàn)有中國近現(xiàn)代史概念中獨立出來，并取消近現(xiàn)代史專業(yè)。目前，史學界已有越來越多的人以1949年作為劃分中國近代史與現(xiàn)代史的分水嶺。被高校政治理論課作為教材的《中國近現(xiàn)代史綱要》，使用的就是這種劃分方法。遺憾的是，目前高校歷史專業(yè)使用的《中國近現(xiàn)代史》教材，仍然把中國現(xiàn)代史上限定在1919年。

歷史分期是動態(tài)性的，不會一勞永逸，隨著時間延續(xù)，中國現(xiàn)代史、當代史的上下限勢必發(fā)生相應(yīng)改變。例如，再過100年，可能需要從中國現(xiàn)代史中分出一個獨立的當代史來。不過，即使那時，中國現(xiàn)代史的起點仍然應(yīng)當是1949年，而不能是1919年。這不僅是學術(shù)問題，而且是重大原則問題，是政治上的大是大非問題。

對于1949年后中國當代史的分期，目前雖有多種劃分方法，但在以1978年中共十一屆三中全會為界分為改革開放前后兩個歷史時期這一點上，意見基本一致。問題在于有人主張把改革開放前后的歷史，分別稱為現(xiàn)代史和當代史。這就又涉及到唯物史觀關(guān)于社會形態(tài)的理論了。

把改革開放前后的歷史分別稱為現(xiàn)代史和當代史，實際是把這兩段歷史與中國近代史放在了同一層次上。從表面上看，這樣稱謂好像是在抬高改革開放的歷史地位，然而深入分析一下就會發(fā)現(xiàn)，這其實是個理論“陷阱”。前面已經(jīng)說過，唯物史觀劃分人類歷史的大階段，是依據(jù)社會形態(tài)的理論。人們之所以把新中國成立前后的歷史分別稱為近代史和現(xiàn)代史，是因為這兩個歷史的社會形態(tài)不同。如果把改革開放前后的歷史也分別稱為現(xiàn)代史和當代史，等于說這兩個歷史時期的社會形態(tài)也是不同的，從而導致一種悖論：如果改革開放前是社會主義社會，改革開放后就不是；反之，如果改革開放后是社會主義社會，改革開放前就不是。顯然，無論哪種結(jié)果，對于改革開放前后的社會性質(zhì)都是一種歪曲。習近平總書記在著名的2013年“一五”講話中指出：改革開放前后兩個歷史時期“是兩個相互聯(lián)系又有重大區(qū)別的時期，但本質(zhì)上都是我們黨領(lǐng)導人民進行社會主義建設(shè)的實踐探索”[1]111。就是說，改革開放前后都是社會主義社會，它們之間的區(qū)別與新中國成立前后的區(qū)別是完全不同性質(zhì)的兩碼事。因此，把改革開放前后的歷史稱謂同新中國成立前后的歷史稱謂放在一個層次上,平起平坐，這在理論上、政治上都是十分荒謬和錯誤的。

二、只有運用社會變遷和人的動機最終決定于物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展的理論才能正確回答向社會主義提前過渡的問題

中國共產(chǎn)黨是工人階級政黨，革命的目的是要在中國推翻半殖民地半封建社會、建立社會主義社會，這從黨一成立就是明確的，從來沒有變過。但在新中國建立前夕和建立之初，毛澤東、劉少奇等領(lǐng)導人鑒于當時中國現(xiàn)代工業(yè)只占全部經(jīng)濟的10%左右的實際，決定先用10年到15年時間實行新民主主義，以利用私人資本主義工商業(yè)的積極性積累資金，同時發(fā)展教育，培養(yǎng)大學生和科技與管理人才，等大規(guī)模工業(yè)化建設(shè)條件成熟后，再“用一早上進入社會主義”(劉少奇語)。然而，過了不到三年，毛澤東又提出馬上向社會主義過渡。這是為什么呢？這個決策究竟對不對呢？要正確回答這些問題，同樣需要唯物史觀的指導。

恩格斯說：“一切社會變遷和政治變革的終極原因，不應(yīng)當在人們的頭腦中，在人們對永恒的真理和正義的日益增進的認識中去尋找，而應(yīng)當在生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找；不應(yīng)當在有關(guān)的時代的哲學中去尋找，而應(yīng)當在有關(guān)的時代的經(jīng)濟學中去尋找?！盵2]645-655列寧也說：“以往的歷史理論至多只是考察了人們歷史活動中的思想動機，而沒有研究產(chǎn)生這些動機的原因，沒有探索社會關(guān)系體系發(fā)展的客觀規(guī)律性，沒有把物質(zhì)生產(chǎn)的發(fā)展程度看作這些關(guān)系的根源。”[3]425只要人們回顧一下從1950年起國內(nèi)外形勢發(fā)生的一系列重大變化便會看到，中國物質(zhì)生產(chǎn)落后局面的變更已經(jīng)刻不容緩，而且客觀上也遇到了這種變更的難得機遇。這一系列形勢變化主要體現(xiàn)三件事情上。

第一，1950年6月朝鮮內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，美軍入侵朝鮮，進行軍事干預，并乘機越過“三八線”，向中朝邊界推進，使我東北重工業(yè)基地暴露在美軍炮火之下，也使我國隨時有被美軍入侵的危險。為此，黨中央于10月派出了中國人民志愿軍抗美援朝，并在很短時間里把美軍由鴨綠江趕回到“三八線”。然而，盡管如此，交戰(zhàn)雙方無論國力還是軍力相差都過于懸殊，從而使我國發(fā)展建立在重工業(yè)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代國防工業(yè)的任務(wù)顯得日益緊迫。

第二，從1951年下半年起，有關(guān)部門和領(lǐng)導同志在編制第一個五年計劃過程中反復討論，一致認為計劃必須從發(fā)展原材料、能源、機械制造等重工業(yè)入手，就是說，要以優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為方針。

第三，1952年8月，中央派周恩來、陳云等組成的代表團去莫斯科，同斯大林會談蘇聯(lián)幫助中國進行“一五”計劃建設(shè)一事。斯大林明確表示，同意在工業(yè)資源勘察、工業(yè)設(shè)備設(shè)計和制造、技術(shù)資料提供，以及派遣經(jīng)濟、技術(shù)顧問和接受留學生、實習生等方面，對中國進行全面援助。

9月24日，周恩來、陳云回國。當晚，中央召開書記處(相當于今天的政治局常委)會議，一是聽取他們關(guān)于同蘇聯(lián)會談情況的匯報，二是討論確定“一五”計劃的方針任務(wù)。就是在那次會上，毛澤東提出：“我們現(xiàn)在就要開始用10年到15年的時間基本上完成到社會主義的過渡，而不是10年或者以后才開始過渡?！睂λ倪@個主張，其他領(lǐng)導同志沒有提出異議。[4]151《毛澤東傳》也說：“這是一次十分重要的會議。毛澤東這個講話表明，他關(guān)于由新民主主義向社會主義轉(zhuǎn)變的步驟、方法，同原來的設(shè)想，發(fā)生了變化?！盵5]237可見，決定向社會主義提前過渡，同“一五”計劃以優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為方針、蘇聯(lián)答應(yīng)幫助我們開展“一五”計劃建設(shè)，是緊密相關(guān)的三件事。因此，這個決定絕非出于毛澤東主觀上急于搞社會主義，而是黨中央領(lǐng)導集體根據(jù)變化了的國際國內(nèi)形勢，經(jīng)過深思熟慮作出的。

優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)為什么需要向社會主義提前過渡呢？這是因為：第一，形勢雖然迫使我們決定“一五”建設(shè)要以重工業(yè)為重點，蘇聯(lián)雖然答應(yīng)全面援助我國的“一五”建設(shè)，但這些并不等于我國經(jīng)濟基礎(chǔ)薄弱和資金、原材料、人才短缺的情況因此而改變了(1952年，中國現(xiàn)代工業(yè)仍然只占全部經(jīng)濟的18%)。相反，由于要優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，使這些問題更加突出。在這種情況下，要想保證以重工業(yè)為重點的“一五”建設(shè)順利進行，只能采取生產(chǎn)資料國有化、集體化以及計劃經(jīng)濟的辦法，從而把有限的資金、原材料、人才最大限度地集中到國家手中。而要這樣做，就不能再實行新民主主義政策了，必須改行社會主義政策。第二，當年對我國進行經(jīng)濟援助的國家，都是實行生產(chǎn)資料公有制和計劃經(jīng)濟體制的社會主義國家，要把援助與接受援助銜接好，用今天的話說有一個體制接軌的問題。而要這樣做，也不能再實行新民主主義政策了，必須改行社會主義政策。

世界上任何事情都有利有弊，關(guān)鍵看利大還是弊大。實行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，生產(chǎn)資料國有化、集體化，以及高度集中的計劃經(jīng)濟體制，這些在當時顯然利大于弊。其中的弊，主要是信息收集手段、干部管理水平、物質(zhì)獎勵條件等等都有限，容易造成生產(chǎn)不夠靈活、經(jīng)營不夠精細、激勵不夠有力等問題。正是針對這些弊病，我們黨在“一五”建設(shè)后期曾提出過體制改革和農(nóng)輕重比例調(diào)整的設(shè)想，并最終在20世紀70年代末實行了改革開放，改變了重工業(yè)過于突出的發(fā)展戰(zhàn)略，也改革了公有制一統(tǒng)天下的所有制結(jié)構(gòu)，并將計劃經(jīng)濟逐步過渡到了社會主義市場經(jīng)濟。

今天回顧那段歷史，有幾個事實應(yīng)當看到。第一，我們黨建國前夕設(shè)想先搞一段新民主主義，只是說搞10年或15年，并不是說永遠搞新民主主義。提出馬上開始向社會主義過渡，并用10年或15年過渡完，這與原來的設(shè)想，在時間上并無本質(zhì)區(qū)別。至于后來僅用三年時間就完成了過渡任務(wù)，是另外的問題。第二，實行改革開放并非新民主主義的回歸。僅以土地制度為例，新民主主義時期是允許私有的，城市房產(chǎn)主有地契，農(nóng)村初級社也是社員土地入股。而改革開放后，土地維持的是社會主義革命后的公有制，即城市一律國家所有，農(nóng)村一律集體所有，這與新民主主義的土地制度顯然不同。第三，我們今天都懂得抓住機遇加快發(fā)展的道理，當年決定提前向社會主義過渡，同樣是為了抓住機遇。當蘇聯(lián)答應(yīng)全面援助中國工業(yè)化建設(shè)時，我們?yōu)槭裁床粦?yīng)該抓住這個千載難逢的歷史機遇，讓中國工業(yè)化建設(shè)實現(xiàn)跨越式發(fā)展呢？在那之前和之后，世界歷史上還沒有哪個工業(yè)國肯對一個經(jīng)濟落后國家采取這種全面援助的做法。而我國獨立完整的工業(yè)體系的基礎(chǔ)，主要就是那個時候由蘇聯(lián)援建的156個項目打下的。還要看到，既然是機遇，就有可能稍縱即逝。1960年赫魯曉夫召回專家、撕毀合同，機遇不就消失了嗎？

對于由新民主主義提前向社會主義過渡這一歷史事件，黨中央在改革開放后始終是給予高度評價的。1981年制定的《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》(以下簡稱《歷史決議》)明確指出，過渡時期總路線“反映了歷史的必然性”，“是完全正確的”，“促進了工農(nóng)業(yè)和整個國民經(jīng)濟的發(fā)展，這的確是偉大的歷史性勝利”[6]799-801。習近平總書記在紀念毛澤東同志誕辰120周年大會上也指出：“新中國成立后，以毛澤東同志為核心的黨的第一代中共領(lǐng)導集體帶領(lǐng)人民，在迅速醫(yī)治戰(zhàn)爭創(chuàng)傷、恢復國民經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，不失時機提出了過渡時期總路線，創(chuàng)造性地完成了由新民主主義革命向社會主義革命的轉(zhuǎn)變，使中國這個占世界四分之一人口的東方大國進入了社會主義社會，成功實現(xiàn)了中國歷史上最深刻最偉大的社會變革。新民主主義革命的勝利，社會主義基本制度的確立，為當代中國一切發(fā)展進步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。”[1]690-691這段話在論述由新民主主義向社會主義轉(zhuǎn)變的過渡時期總路線時，用的關(guān)鍵詞是“不失時機”“創(chuàng)造性地完成”“成功實現(xiàn)”，作出的評價是“完成了中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會變革”。可見，歷史事實和歷屆黨中央的評價都說明，優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)和提前向社會主義過渡，不僅不是什么決策錯誤，相反是以毛澤東為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導集體為中華民族趕超世界先進水平抓住了一次千載難逢的歷史機遇；不僅不是什么走了“彎路”，相反是使我國在工業(yè)化建設(shè)上抄了一條近路。

三、只有運用人們是在既定條件下創(chuàng)造歷史和歷史運動的本質(zhì)最終決定于主要矛盾的主要方面的理論才能正確回答改革開放前歷史主流的問題

關(guān)于新中國至今68年歷史的評價，從學術(shù)界和輿論界看，對改革開放后的歷史，多數(shù)人以正面為主；而對改革開放前的歷史，相當多的人或明或暗認為失誤和錯誤是主要的，評價也以負面為主。

大量事實說明，凡是懷疑和反對改革開放的，往往會用改革開放前的歷史否定改革開放后的歷史；凡是懷疑和否定四項基本原則的，往往會用改革開放后的歷史否定改革開放前的歷史；凡是把中國特色社會主義看成“新民主主義的回歸”和“民主社會主義”“社會民主主義”，或者看成“資本主義復辟”的，必然會把這兩個歷史時期加以割裂和對立；同樣，凡是把這兩個歷史時期加以割裂、對立、相互否定的，也必然會反對或曲解中國特色社會主義道路。即使在能夠正確認識中國特色社會主義的人中，也有許多人對如何認識這兩個歷史時期的關(guān)系拿不準，不敢理直氣壯地說它們的主流是正面的，擔心這樣說會抬高改革開放前，貶低改革開放后?？梢姡绾卧u價改革開放前的歷史，不僅是一個歷史研究領(lǐng)域的問題，也是現(xiàn)實性和政治性都很強的問題。

唯物史觀認為，歷史是人們自己創(chuàng)造的，但他們是在制約著他們的一定環(huán)境下，在確定的前提和條件下創(chuàng)造的，而且經(jīng)濟的前提和條件歸根到底是決定性的。馬克思曾在《路易·波拿巴的霧月十八日》中指出：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵7]669另外，唯物史觀是馬克思主義創(chuàng)始人用辯證唯物主義觀察人類歷史的產(chǎn)物，因此，許多范疇是辯證唯物主義與歷史研究相結(jié)合而形成的。比如，歷史運動中的量與質(zhì)、現(xiàn)象與本質(zhì)，便是這類范疇。馬克思說：一切現(xiàn)象都隱藏在本質(zhì)后面，前者是表面的，可以為人所感知，而“后者卻是要由科學來發(fā)現(xiàn)”[8]669。如果不是這樣，“科學究竟有什么用處呢？”[9]474他還說過，黑格爾在《邏輯學》中發(fā)現(xiàn)的規(guī)律性是正確的，“即單純的量的變化到一定點時就轉(zhuǎn)變?yōu)橘|(zhì)的區(qū)別”[10]197。后來，毛澤東用對立統(tǒng)一規(guī)律研究社會事物的本質(zhì)，指出：“事物的性質(zhì)，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所規(guī)定的?！盵11]321“每一物質(zhì)的運動形式所具有的特殊的本質(zhì)，為它自己的特殊的矛盾所規(guī)定。”[11]309這些論述都告訴我們，要正確認識某個具體歷史運動的本質(zhì)，不僅要看到它的前提條件，而且要透過它的表面現(xiàn)象看到它的本質(zhì)，這就要注意區(qū)分量與質(zhì)的關(guān)系，抓住運動中的主要矛盾的主要方面，把握這一運動與其他運動的區(qū)別，不被現(xiàn)象牽著走。

正是根據(jù)上述原理，習近平同志在2010年全國黨史工作會議上提出了歷史主題、主線、主流、本質(zhì)的概念，指出：“研究和宣傳黨的歷史，要牢牢把握黨和國家歷史發(fā)展的主題和主線、主流和本質(zhì)。”就是說，要旗幟鮮明地揭示和宣傳中國共產(chǎn)黨在中國的領(lǐng)導地位和核心作用形成的歷史必然性，中國人民走上社會主義道路的歷史必然性，通過改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)實現(xiàn)中華民族偉大復興的歷史必然性，黨在革命、建設(shè)、改革各個歷史時期領(lǐng)導人民所取得的偉大勝利和輝煌成就，黨在長期奮斗中積累的寶貴經(jīng)驗、形成的光榮傳統(tǒng)和優(yōu)良作風。他強調(diào)，一定要堅決反對任何歪曲和丑化黨的歷史的錯誤傾向。[12]在黨的十八大后，他在“一五”講話中又提出改革開放前后兩個歷史時期不能互相否定的概念，指出對“改革開放前的社會主義實踐探索，要堅持實事求是的思想路線，分清主流和支流”；“中國特色社會主義是在改革開放歷史新時期開創(chuàng)的，但也是在新中國已經(jīng)建立起社會主義基本制度并進行了二十多年建設(shè)的基礎(chǔ)上開創(chuàng)的”；“如果沒有1949年建立新中國并進行社會主義革命和建設(shè)，積累了重要的思想、物質(zhì)、制度條件，積累了正反兩方面經(jīng)驗，改革開放就很難順利推進”；因此，改革開放前后“絕不是彼此割裂的，更不是根本對立的”，“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期?！盵1]111-112這就為我們正確認識改革開放前歷史的主流及其與改革開放后歷史的關(guān)系，提供了重要指南。

對于改革開放前歷史的主流，黨中央在改革開放后的不同時期都有過論述，觀點是明確的，也是始終一貫的。

例如，1981年《歷史決議》指出，中華人民共和國成立以后的歷史，“總的說來，是我們黨在馬克思列寧主義、毛澤東思想指導下，領(lǐng)導全國各族人民進行社會主義革命和社會主義建設(shè)并取得巨大成就的歷史。社會主義制度的建立，是我國歷史上最深刻最偉大的社會變革，是我國今后一切進步和發(fā)展的基礎(chǔ)”[6]794。“三十二年來我們?nèi)〉玫某删瓦€是主要的，忽視或否認我們的成就，忽視或否認取得這些成就的成功經(jīng)驗，同樣是嚴重的錯誤?！盵6]798

1979年鄧小平在理論務(wù)虛會上的講話中指出：“社會主義革命已經(jīng)使我國大大縮短了同發(fā)達資本主義國家在經(jīng)濟發(fā)展方面的差距。我們盡管犯過一些錯誤，但我們還是在三十年間取得了舊中國幾百年、幾千年所沒有取得過的進步?！盵13]167

1989年江澤民同志在慶祝建國40周年大會上的講話中指出：“中華人民共和國成立以來的40年，是中國歷史發(fā)生翻天覆地變化的40年，是經(jīng)歷艱難曲折、戰(zhàn)勝種種困難、不斷發(fā)展進步的40年，是中華民族揚眉吐氣、獨立自主、在國際事務(wù)中日益發(fā)揮重要作用的40年。”[14]611

2012年胡錦濤同志在黨的十八大報告中指出：“以毛澤東同志為核心的黨的第一代中央領(lǐng)導集體帶領(lǐng)全黨全國各族人民完成了新民主主義革命，進行了社會主義改造，確立了社會主義基本制度，成功實現(xiàn)了中國歷史上最深刻最偉大的社會變革，為當代中國一切發(fā)展進步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)。在探索過程中，雖然經(jīng)歷了嚴重曲折，但黨在社會主義建設(shè)中取得的獨創(chuàng)性理論成果和巨大成就，為新的歷史時期開創(chuàng)中國特色社會主義提供了寶貴經(jīng)驗、理論準備、物質(zhì)基礎(chǔ)。”[15]

黨的十八大后，習近平總書記不僅強調(diào)要正確看待改革開放前后兩個歷史時期的關(guān)系，而且對改革開放前取得的歷史成就也作過多次高度評價。例如，他在建黨95周年大會上指出：從新中國成立到改革開放前，“我們黨團結(jié)帶領(lǐng)中國人民完成社會主義革命，確立社會主義基本制度，消滅一切剝削制度，推進了社會主義建設(shè)。這一偉大歷史貢獻的意義在于，完成了中華民族有史以來最為廣泛而深刻的社會變革，為當代中國一切發(fā)展進步奠定了根本政治前提和制度基礎(chǔ)，為中國發(fā)展富強、中國人民生活富裕奠定了堅實基礎(chǔ)，實現(xiàn)了中華民族由不斷衰落到根本扭轉(zhuǎn)命運、持續(xù)走向繁榮富強的偉大飛躍”[16]。

從上述歷屆中央領(lǐng)導人的評價可以看出，黨中央從來認為改革開放前后兩個時期是一個有機的整體，從來認為新中國的歷史是光輝的歷史。我們只要把黨中央指出的改革開放前的主要成就，同那個時期的失誤、錯誤，包括“大躍進”和“文化大革命”那樣的嚴重錯誤放在一起比較，孰重孰輕、誰主誰次便會一目了然；只要站在新中國和中國絕大多數(shù)人的立場，采取客觀辯證的方法，就必然會得出那個時期的成就是歷史主流的結(jié)論。

這樣說是不是淡化了那個時期的失誤、錯誤，肯定“以階級斗爭為綱”的方針呢？不是的。對那個時期的失誤、錯誤絕不能掩飾，更不能否定，否則不僅不符合實際，也不利于總結(jié)經(jīng)驗、吸取教訓。但對失誤、錯誤絕不能以偏概全，更不能無限夸大，而應(yīng)當實事求是地加以分析。比如，分析失誤和錯誤是普遍的全局的現(xiàn)象，還是個別的局部的現(xiàn)象；存在失誤和錯誤的工作中是否也有正確的合理的成分，這些正確成分對此后工作是否起到了一定積極作用；犯錯誤和犯錯誤的時期是否是一回事，某個時期犯了錯誤，是否等于那個時期的工作都錯了。尤其要采取歷史主義的態(tài)度，把失誤和錯誤放在特定歷史條件下分析，把當時可以避免的和由于客觀條件限制難以避免的事情加以區(qū)分。

歷史主義的思想早在古代史學中就有，19世紀初期的歐洲哲學家將其系統(tǒng)化，強調(diào)要從歷史事件產(chǎn)生的歷史條件中去理解歷史。馬克思、恩格斯對這一思想進行了批判改造，把歷史的獨特性與歷史的規(guī)律性相統(tǒng)一，強調(diào)要從歷史發(fā)展的上升趨勢理解和評判歷史，重視歷史與一定政治、經(jīng)濟、社會制度之間的聯(lián)系，批判地繼承一切優(yōu)秀的歷史文化遺產(chǎn)，從而形成了馬克思主義的歷史主義。列寧對此給予了進一步概括，指出：“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內(nèi)?！盵3]37歷史虛無主義鼓吹者歪曲、否定國史，詆毀、丑化革命領(lǐng)袖和英雄模范，其認識論上的要害，就在于脫離特定歷史條件臧否歷史事件和歷史人物。

2015年，中國人民大學出版社出版了一本名為《高思在云》的書，作者朱云漢雖然是臺灣大學政治學系教授、蔣經(jīng)國基金會秘書長，并不信仰唯物史觀，但他在對中印兩國20世紀50年代初以來發(fā)展情況進行比較這一點上，卻基本符合歷史主義的觀點。書中寫道：“一般流行的看法都認為，從1949年新中國成立到1978年‘改革開放’這前面30年都浪費掉了，走了很長的冤枉路，甚至可以說完全是‘黑暗時期’。這個認知并不正確，至少是以偏概全。”“如果拿中國與印度相比，政治與社會體制對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的提振或制約作用就很明顯了。1950年代的中國與印度幾乎處于相同的貧窮與落后狀態(tài)，但經(jīng)過一甲子之后，在聯(lián)合國開發(fā)計劃署編列的‘人類發(fā)展’(human development)所有指標上，中國的長期表現(xiàn)明顯優(yōu)于印度。”

書中還寫道：“1978年之前的30年，中國建設(shè)了動員能力特別強的現(xiàn)代國家體制，這個體制在中國歷史上、在這片土地上從來沒有出現(xiàn)過，其動員、滲透的能力達到社會的最底層。中國建立了非常強的國家意識，可以將社會中多數(shù)人的意志力凝聚在需要最優(yōu)先發(fā)展的目標上；在民族復興的大旗幟下，中央政府享有調(diào)動全國資源集中使用的正當性。另外，中國完成了一場相當徹底的社會主義革命，它把私有財產(chǎn)權(quán)，尤其是最重要的土地資本與工業(yè)資本國有化或集體化。除了農(nóng)村土地外，這個龐大國家的集體資產(chǎn)大部分是國有資產(chǎn)，這成為中國后來30年快速發(fā)展的資本。其他很多國家沒有走這條激進的革命道路，很難復制這個歷史條件?！盵17]124-126

無獨有偶。清華大學出版社2016年也出了一本名為《偉大的中國工業(yè)革命》的書，作者文一是美國聯(lián)邦儲備銀行分行助理副行長、清華大學講席教授。書中說，英國和歐洲的工業(yè)革命并不像過去宣傳的那樣起源于對私有權(quán)的保護、市場經(jīng)濟、民主制度，而是靠政府力量支持鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、擴大海外市場、保護原料產(chǎn)地，進一步解決交通、能源、機械制造、通訊等問題逐步興起的。中國改革開放后的工業(yè)革命之所以成功，恰恰在于不自覺地走了這條路。而改革開放前30年取得的國家獨立統(tǒng)一、社會穩(wěn)定，建立的以共產(chǎn)黨為核心的政治制度，以及廣大農(nóng)村的土改、合作化和社隊企業(yè)，為這場工業(yè)革命奠定了基礎(chǔ)。他的觀點雖然有可以商榷之處，但指出英國工業(yè)革命成功的原因不在于所謂西方民主道路，中國改革開放前打下的基礎(chǔ)對改革開放的成功有重要作用，這些無疑是很有見地的。

改革開放后的國內(nèi)國際形勢越來越清楚地證明，如果當初沒有改革開放，新中國歷史的確難以為繼；但如果沒有改革開放前歷史打下的基礎(chǔ)，改革開放也是難以起步的；起步后如果拋棄了改革開放前樹立的根本指導思想、建立的社會主義基本制度，改革開放也不可能順利進行，相反，很可能中途夭折，導致出現(xiàn)蘇聯(lián)那種黨下臺、國分裂的局面。

還應(yīng)當看到，雖然我國改革開放前各項事業(yè)的發(fā)展和人民生活的改善遠沒有改革開放后那么顯著，但這絕不表明那段歷史是無足輕重的可有可無的。相反，對人民群眾在那段歷史中付出的犧牲應(yīng)當大書特書。因為，如同蓋樓一樣，打地基時不容易讓人看出成績，但樓房蓋得快蓋得高，反過來證明地基打得牢。

四、只有運用上層建筑最終決定于經(jīng)濟基礎(chǔ)的理論才能正確回答新中國實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導制度的問題

當代中國政治制度史是中國當代史的重要組成部分，這一制度的核心是共產(chǎn)黨對國家工作的領(lǐng)導。因此，關(guān)于黨的領(lǐng)導制度的合理性、合法性及其意義的問題，也是當代史研究的重大理論問題。

常識告訴我們，人們論證一個觀點，往往采用兩種方法，一為邏輯的方法，一為歷史的方法。國內(nèi)外敵對勢力為了反對共產(chǎn)黨領(lǐng)導，特別是反對黨對軍隊的絕對領(lǐng)導，采用的也是這兩種方法。例如，他們在邏輯上的“理由”是說中國實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導，不符合“西方憲政”“普世價值”，“沒有登記注冊”，“沒有經(jīng)過選舉”，“是專制獨裁”等等；在歷史上的“理由”則是歷史虛無主義那一套，即歷數(shù)中國共產(chǎn)黨從建黨到革命到新中國成立到改革開放的所謂“種種罪行”。對于他們的這些謬論，我們同樣要用邏輯的和歷史的方法加以駁斥。

唯物史觀認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。一個國家實行什么樣的政治制度、政黨制度，歸根結(jié)底是由這個國家實行的經(jīng)濟制度決定的。中國實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作、政治協(xié)商的政黨制度而不實行多黨輪流執(zhí)政，軍隊由共產(chǎn)黨領(lǐng)導而不搞“國家化”，這一切最深刻的根源在于中國實行的是公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度，在于社會主義全民所有制經(jīng)濟是中國國民經(jīng)濟的主導力量。這個經(jīng)濟制度決定了人民內(nèi)部的根本利益是一致的，并且不允許任何勢力破壞這種利益的根本一致性。所以，建立在這種經(jīng)濟制度之上并為之服務(wù)的政治制度，只能是工人階級領(lǐng)導的以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政；政黨制度只能是由代表最大多數(shù)人民根本利益的中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的多黨合作和政治協(xié)商制度。就是說，在社會主義國家實行共產(chǎn)黨領(lǐng)導而不實行多黨競爭、輪流執(zhí)政的政黨制度，歸根結(jié)底是社會主義經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的，是與社會主義經(jīng)濟制度聯(lián)系在一起的。

資本主義國家之所以實行多黨競爭、輪流執(zhí)政的政黨制度，同樣是由其經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的。在那種制度里，生產(chǎn)資料是私人占有的，掌握生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級內(nèi)部分為不同利益集團的。這就決定了在資本主義制度里，需要有兩個以上代表不同利益集團的政黨，并實行多黨輪流執(zhí)政，而不能只有一個黨執(zhí)政，否則其他利益集團的利益就得不到保障；同時，軍隊也不能由哪一個政黨單獨領(lǐng)導，而必須實行國家化，否則多黨輪流執(zhí)政就玩不轉(zhuǎn)。

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，人民內(nèi)部也會有不同利益的矛盾，但公有制的主體地位決定了這種矛盾是要受到限制的。就是說，在中國特色社會主義社會，人民內(nèi)部的矛盾同樣不允許發(fā)展到根本利害沖突的程度，仍然只能由代表人民整體利益的共產(chǎn)黨執(zhí)政，而不允許有與人民根本利益相對立的利益集團存在,不需要有代表特殊利益集團的政黨出來同共產(chǎn)黨之間相互競爭、輪流執(zhí)政。既然如此，軍隊當然也必須由而且只能由中國共產(chǎn)黨一黨絕對領(lǐng)導，而不能實行所謂的“國家化”。否則，共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位就會被架空，人民的根本利益就無法得到維護，黨和人民的團結(jié)統(tǒng)一就有可能遭到破壞。

我們黨也有犯錯誤的時候，黨的高級干部中也出現(xiàn)過叛徒、野心家、腐敗分子等形形色色的壞人，但這些都沒有能改變我們黨的無產(chǎn)階級先鋒隊的性質(zhì)。原因就在于，我們黨始終沒有代表哪個特殊利益集團的利益。制定政策也好、出臺決定也罷，不管完善與否，都是從人民整體利益出發(fā)的，而不是從特殊利益集團利益出發(fā)的。因此，不能由于黨內(nèi)出了少數(shù)壞人就削弱黨的領(lǐng)導。相反，更要加強黨的領(lǐng)導、黨的建設(shè)、黨的監(jiān)督和全面從嚴治黨，不斷清理腐敗分子；更要改善黨的領(lǐng)導，不斷提高黨的各級干部的領(lǐng)導水平。

堅持四項基本原則是我們黨在社會主義初級階段基本路線中的兩個基本點之一。鄧小平在1993年說過：“社會主義市場經(jīng)濟優(yōu)越性在哪里？就在四個堅持。四個堅持集中表現(xiàn)在黨的領(lǐng)導……黨的領(lǐng)導是個優(yōu)越性。沒有人民民主專政，黨的領(lǐng)導怎么實現(xiàn)??？四個堅持是‘成套設(shè)備’?！盵18]1363他接著說：“十二億人口怎么實現(xiàn)富裕，富裕起來以后財富怎樣分配，這都是大問題……我講要防止兩極分化，實際上兩極分化自然出現(xiàn)?！薄吧俨糠秩双@得那么多財富，大多數(shù)人沒有，這樣發(fā)展下去總有一天會出問題。分配不公，會導致兩極分化，到一定時候問題就會出來。這個問題要解決。過去我們講先發(fā)展起來?，F(xiàn)在看，發(fā)展起來以后的問題不比不發(fā)展時少?！盵18]1364他還說過：“如果走資本主義道路，形成一個新的資產(chǎn)階級，產(chǎn)生一批百萬富翁，但頂多也不會達到人口的百分之一?！盵19]208共同致富，“將來總有一天要成為中心課題”[19]364，這些論述說明，我們堅持黨的領(lǐng)導、堅持人民民主專政的一項重要任務(wù)，就是防止改革開放后出現(xiàn)兩極分化，產(chǎn)生新的資產(chǎn)階級。

至于有人用所謂“中國共產(chǎn)黨還沒有進行政黨登記”為由，妄圖否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的合法性，更是荒唐可笑的。對馬克思主義國家學說稍有常識的人都知道，社會主義國家同資本主義國家的重大區(qū)別之一，就是前者公開聲明自己實行無產(chǎn)階級專政，由無產(chǎn)階級政黨領(lǐng)導，不允許代表資產(chǎn)階級利益的政黨與自己分享政權(quán)；而后者表面上把自己打扮成“全民國家”，實際上實行的卻是資產(chǎn)階級專政。馬克思說過：“革命是人民權(quán)利的法律依據(jù)?！盵20]130列寧也說過：“無產(chǎn)階級的革命專政是由無產(chǎn)階級對資產(chǎn)階級采用暴力手段來獲得和維持的政權(quán)，是不受任何法律約束的政權(quán)?！盵21]595這就告訴我們，無產(chǎn)階級革命以及革命勝利后建立的無產(chǎn)階級政權(quán)，都是不受資產(chǎn)階級法律限制的，因此不能用資產(chǎn)階級法律的狹隘眼界來看待無產(chǎn)階級的政黨設(shè)置和政黨登記問題。

社會主義國家不受資產(chǎn)階級法律限制，不搞政黨登記，不等于實行無產(chǎn)階級政黨的領(lǐng)導就沒有法律依據(jù)。比如新中國，早在人民政治協(xié)商會議第一屆全體會議通過的《共同綱領(lǐng)》第一章總綱中就明確規(guī)定：“中華人民共和國為新民主主義即人民民主主義的國家，實行工人階級領(lǐng)導的，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的、團結(jié)各民主階級和國內(nèi)各民族的人民民主專政?！边@里說的實行工人階級領(lǐng)導，自然意味著實行工人階級的政黨——中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導；團結(jié)各民主階級，自然意味著團結(jié)各民主階級的政黨——各民主黨派和無黨派民主人士。所以，無論中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，還是擁護共產(chǎn)黨的民主黨派和無黨派民主人士的參政資格，都是新中國成立伊始即在具有臨時憲法性質(zhì)的《共同綱領(lǐng)》中得到確定的，根本不存在還要通過什么政黨登記來確認的問題。從1954年到1982年的4部《憲法》序言，也都明確指出中華人民共和國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導各族人民經(jīng)過長期革命斗爭后建立的，今后各族人民要繼續(xù)在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下進行社會主義建設(shè)，各民主黨派和各人民團體參加的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線也要繼續(xù)在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導下鞏固和發(fā)展。可見，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導既是中國人民在長期實踐中選擇的結(jié)果，是確保社會主義制度不改變性質(zhì)的需要，也是中國社會主義法律明確規(guī)定的，具有無可置疑的合法性。以所謂“沒進行政黨登記”來否定共產(chǎn)黨領(lǐng)導的合法性，不過是用資本主義政黨制度來剪裁社會主義國家政黨制度的借口，是不值一駁的。

一些人總認為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的制度不民主，這是因為他們把西方政黨輪流執(zhí)政和一人一票的選舉制度當成了“普世價值”，拿來作為衡量是否民主的唯一檢驗標準。然而，現(xiàn)在包括西方學者在內(nèi)，已有越來越多的人看清了這種制度不過是以金錢為后盾的利益集團尤其是大財團之間的游戲罷了，對大多數(shù)人并沒有實際意義。實行社會主義民主當然也要選舉，但那不過是民主的一種形式，更重要更經(jīng)常的是各級領(lǐng)導深入群眾，同群眾座談，下基層調(diào)研，到群眾中走訪，和不同階層的代表協(xié)商，以及接待來信來訪等，通過這些形式與廣大群眾保持密切聯(lián)系，使執(zhí)政黨能聽到群眾特別是基層群眾的意見，能和不同階層、不同層次的群眾交換意見，從而保證政策和決策能從大多數(shù)群眾的利益出發(fā)，能盡可能符合實際情況。所以，只要站在廣大人民整體利益的立場上看問題就會明白，實行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導不僅不是什么“一黨專制”，相反，是人民當家作主的體現(xiàn)，是人民民主的實現(xiàn)形式，是比西方以金錢為主的所謂“民主”不知有效多少倍的真正民主?，F(xiàn)在少數(shù)地方出現(xiàn)人代會選舉賄選和舞弊現(xiàn)象，恰恰從反面說明，如果讓金錢在選舉中起作用，就不可能有真正的民主。

《高思在云》一書對印度和中國的政治制度也作了比較，書中說：“西方媒體總是給印度冠上‘世界上最大的民主國家’這個頭銜，但印度的民主只是空有其表，無法有效增進大多數(shù)民眾的福祉；大多數(shù)印度百姓的人身安全(尤其是婦女與穆斯林)與基本需求仍得不到保障，還必須長年忍受貪污橫行、效率極低的官僚體制。盡管印度過去15年的經(jīng)濟發(fā)展速度十分亮眼，但是在減少城市貧困人口，解決農(nóng)村土地分配嚴重不均，消除賤民階級與婦女受到的社會歧視，化解族群間暴力沖突，消弭黑社會對貧民窟的滲透與宰制等問題上，進展十分緩慢。大多數(shù)在中國與印度兩地均深入做過田野考察的學者都承認，中國的政治體制在引導社會追求‘最佳的選擇’，以及在增進社會絕大多數(shù)群體的福祉上，要比印度更具優(yōu)勢、更具效能?！盵17]這一評論從側(cè)面說明，一種政治制度是否符合民主原則，歸根到底要用社會實踐來檢驗，而不能采取先驗的唯心的評判標準。

最近，網(wǎng)上流傳對英國《金融時報》副主編、首席經(jīng)濟評論員馬丁·沃爾夫一篇言論的報道。他說，中國在共產(chǎn)黨領(lǐng)導下出現(xiàn)的奇跡，不能不讓人思考，體制上的優(yōu)劣究竟以什么為標準。西方人不是不明白，中國如果實行西方民主，肯定會一盤散沙、四分五裂、戰(zhàn)爭四起，只是不愿承認罷了。西方人已習慣用他們的方式統(tǒng)治世界，很明顯，中國將改變這一切。這一評論同樣說明，即使西方一些頭腦比較清醒、立場相對客觀的人也已認識到，一味用西方制度作標準評判中國的實踐，是行不通的。

五、只有運用階級社會的意識形態(tài)領(lǐng)域斗爭本質(zhì)上反映的是階級斗爭的理論才能正確回答歷史虛無主義性質(zhì)的問題

鄧小平早在1982年就說過：“我們要向資本主義發(fā)達國家學習先進的科學、技術(shù)、經(jīng)濟管理方法以及其他一切對我們有益的知識和文化,閉關(guān)自守、故步自封是愚蠢的。但是，屬于文化領(lǐng)域的東西，一定要用馬克思主義對它們的內(nèi)容和表現(xiàn)方法進行分析、鑒別和批判?！F(xiàn)在有些同志對于西方各種哲學的、經(jīng)濟學的、社會政治的和文學藝術(shù)的思潮，不分析、不鑒別、不批判，而是一窩蜂地盲目推崇?！盵19]44鄧小平當年批評的這個問題，后果近些年已逐漸顯現(xiàn)，突出表現(xiàn)就是新自由主義、社會民主主義、普世價值、西方憲政等思潮的泛濫。而在這些思潮中，有一種西方國家自己并不實行卻在我們這里格外猖獗，那就是歷史虛無主義思潮。如何解釋這個現(xiàn)象呢？它究竟是學術(shù)思潮還是政治思潮呢？如果是政治思潮，我們又應(yīng)當如何對待它呢？回答這些問題，同樣要用唯物史觀為指導。

對施工單位而言，管理制度是管理實施的核心內(nèi)容，處于企業(yè)工程項目管理的關(guān)鍵地位，相應(yīng)的健全的制度能讓管理有序進行，項目工程也會有條不紊的進行。如果出現(xiàn)什么問題，或者難以判斷的事情，就可以依據(jù)項目管理制度條例，具有一定的說服力。因此，可以說項目管理制度是建筑企業(yè)項目管理的重要基礎(chǔ)和保障實不為過的。與此同時，伴隨著施工人員的勞務(wù)工資不斷增加，有可能施工單位為了降低成本，聘用一些素質(zhì)較差、技術(shù)不合格的施工人員，這也是導致施工質(zhì)量嚴重下降的主要因素。

恩格斯在馬克思《路易·波拿巴的霧月十八》第三版序言中指出：“一切歷史上的斗爭，無論是在政治、宗教、哲學領(lǐng)域中進行的，還是在其他意識形態(tài)領(lǐng)域中進行的，實際上只是或多或少明顯地表現(xiàn)了各社會階級的斗爭?！彼J為，這個規(guī)律是“馬克思用以理解法蘭西第二共和國歷史的鑰匙”[7]667。列寧繼承和發(fā)展了馬克思主義的階級斗爭理論，指出：“馬克思主義提供了一條指導性線索，使我們能在這種看來撲朔迷離、一團混亂的狀態(tài)中發(fā)現(xiàn)規(guī)律。這條線索就是階級斗爭的理論?！泵珴蓶|運用這一理論，進一步觀察了社會主義社會思想領(lǐng)域中的階級斗爭問題，指出:“在我國，資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的思想，反馬克思主義的思想，還會長期存在。社會主義制度在我國已經(jīng)基本建立。我們已經(jīng)在生產(chǎn)資料所有制的改造方面，取得了基本勝利，但是在政治戰(zhàn)線和思想戰(zhàn)線方面，我們還沒有完全取得勝利。無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間在意識形態(tài)方面的誰勝誰負問題，還沒有真正解決。我們同資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的思想還要進行長期的斗爭。”[22]281

眾所周知，毛澤東在階級斗爭問題上犯過錯誤，主要是社會主義革命完成后，仍然強調(diào)“以階級斗爭為綱”。黨的十一屆三中全會停止使用了這個不適用于社會主義社會的口號，把工作重點重新轉(zhuǎn)回到了社會主義現(xiàn)代化建設(shè)上。但這并不意味著我們黨認為社會主義社會特別是社會主義社會意識形態(tài)領(lǐng)域不存在階級斗爭了，黨內(nèi)也不存在資產(chǎn)階級思想了。鄧小平就說過：“階級斗爭雖然已經(jīng)不是我們社會中的主要矛盾，但是它確實仍然存在，不可小看?！盵13]370“中國在粉碎‘四人幫’以后出現(xiàn)一種思潮，叫資產(chǎn)階級自由化，崇拜西方資本主義國家的‘民主’、‘自由’，否定社會主義?！盵19]123“自由化的思潮前幾年有，現(xiàn)在也有，不僅社會上有，我們共產(chǎn)黨內(nèi)也有?！盵19]124《憲法》和《黨章》序言對于社會主義時期階級斗爭問題也有完整的表述，指出在剝削階級作為階級消滅以后，我國社會存在的矛盾大多數(shù)已不具有階級斗爭的性質(zhì)，但“由于國內(nèi)的因素和國際的影響，階級斗爭還在一定范圍內(nèi)長期存在，在某種條件下還有可能激化”。

虛無主義是唯心主義哲學的一個學派，最早流行于歐洲。它主張人類生存沒有意義、沒有目標。引入史學領(lǐng)域的虛無主義認為，人類歷史無規(guī)律可循，也無所謂本質(zhì)和主流、糟粕和精華，人在歷史潮流中無可選擇、無能為力，決定歷史走向的是地理、氣候等客觀環(huán)境，等等。這些理論正確與否，人們可以在學術(shù)層面上繼續(xù)討論和爭論。然而，自20世紀七八十年代以來主要在社會主義國家中流行的歷史虛無主義，并非這類學術(shù)流派。對此，我們只要看看習近平總書記的“一五”講話就清楚了。他指出：“古人說：‘滅人之國，必先去其史?！瘒鴥?nèi)外敵對勢力往往就是拿中國革命史、新中國歷史來做文章，竭盡攻擊、丑化、污蔑之能事，根本目的就是要搞亂人心。蘇聯(lián)為什么解體？蘇共為什么垮臺？一個重要原因就是意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭十分激烈，全面否定了蘇聯(lián)歷史、蘇共歷史，否定列寧，否定斯大林，搞歷史虛無主義，思想搞亂了，各級黨組織幾乎沒任何作用了，軍隊都不在黨的領(lǐng)導之下了。最后，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨偌大一個黨就作鳥獸散了，蘇聯(lián)偌大一個社會主義國家就分崩離析了?！盵1]113他還說過：“歷史虛無主義的要害，是從根本上否定馬克思主義指導地位和中國走向社會主義的歷史必然性，否定中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導?！?轉(zhuǎn)引自中央黨史研究室編的《歷史是最好的教科書——學習習近平同志關(guān)于黨的歷史的重要論述》，見2013年7月22日《人民日報》。這些論述告訴我們，先在蘇聯(lián)后在中國泛濫的歷史虛無主義思潮，矛頭是專門對準無產(chǎn)階級革命的，手段是攻擊、丑化、污蔑革命歷史、革命領(lǐng)袖，目的是否定馬克思主義的指導地位和共產(chǎn)黨的領(lǐng)導，實質(zhì)是國內(nèi)外敵對勢力在意識形態(tài)領(lǐng)域同我們進行斗爭的工具，后果是搞垮了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)。這還不叫政治思潮，什么叫政治思潮!

說歷史虛無主義思潮的制造者中既有國內(nèi)敵對勢力也有國外敵對勢力,這是因為資本從來是有國際聯(lián)系的，尤其進入經(jīng)濟全球化時代，這種聯(lián)系更加緊密。列寧說過：“在無產(chǎn)階級專政下，剝削者階級……還有國際的基礎(chǔ)，即國際資本，他們是國際資本的一個分支?！盵23]67在無產(chǎn)階級專政的國家里，資產(chǎn)階級的強大“在于國際資本的力量，在于它的各種國際聯(lián)系牢固有力”[23]135。鄧小平也說過：“整個帝國主義西方世界企圖使社會主義各國都放棄社會主義道路，最終納入國際壟斷資本的統(tǒng)治，納入資本主義的軌道。”[19]311他還指出：“美國現(xiàn)在有一種提法：打一場無硝煙的世界大戰(zhàn)。我們要警惕。資本主義是想最終戰(zhàn)勝社會主義，過去拿武器，用原子彈、氫彈，遭到世界人民的反對，現(xiàn)在搞和平演變?！盵19]325-326對此，再看看以下事實就更加清楚了。

第一，西方資產(chǎn)階級政治家從來是這么說的。

第二，西方資本主義大國在對外輸出意識形態(tài)方面也一向是這么做的。

第三，污蔑、抹黑中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導人的書籍、網(wǎng)站都是在西方國家和西方支持的境外勢力那里炮制、出版、推銷的。

毛澤東對馬克思主義的一個重要發(fā)展，是提出了要正確區(qū)分和處理社會主義社會存在的敵我和人民內(nèi)部兩類不同性質(zhì)矛盾的學說。改革開放前，我們犯“左”的錯誤，原因之一在于混淆了不同性質(zhì)的矛盾，把人民內(nèi)部矛盾當成了敵我矛盾。改革開放后，我們糾正了“左”的錯誤，對這個問題比較警惕了。然而，又出現(xiàn)了另一種傾向，就是往往把敵我矛盾當成人民內(nèi)部矛盾。這同樣是對兩類不同性質(zhì)矛盾的混淆，同樣違背客觀存在的事實，同樣會受到客觀規(guī)律的懲罰。習近平總書記說，國內(nèi)外敵對勢力搞歷史虛無主義是要從根本上否定中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導。這還不是敵我矛盾，什么是敵我矛盾？當然，毛澤東也說過：“對抗性矛盾如果處理得當，可以轉(zhuǎn)化為非對抗性矛盾，可以用和平的方法解決這個矛盾。”[22]206問題在于，要把我們同歷史虛無主義思潮之間的這種敵我矛盾轉(zhuǎn)化為非對抗性矛盾，首先要對它進行“處理”，而且要“處理得當”。根據(jù)習近平總書記的一系列講話精神，筆者認為對這股思潮要“處理得當”，應(yīng)當特別注意以下三點。

1.增強斗爭韌性

當前，一些同志對于同歷史虛無主義思潮的斗爭，存在兩種情緒：一種是看到這股思潮的蔓延，感到積重難返了，因而產(chǎn)生消極情緒；另一種態(tài)度雖然積極，但總想通過一兩次斗爭就把這股思潮打退，因而產(chǎn)生急躁情緒。這兩種情緒說到底，都源于對歷史虛無主義思潮的背景，以及這場斗爭的長期性、復雜性，缺少足夠的認識，因而缺乏斗爭的韌性。而要具備韌性，首先要深刻理解馬克思主義的基本原理，其次對社會主義和共產(chǎn)主義要有必勝的堅定信念，再次對社會主義同資本主義兩種制度的長期斗爭要有足夠的清醒認識。

自從蘇東劇變以后，世界社會主義運動進入低潮；近些年我國綜合國力明顯上升，但經(jīng)濟科技軍事上的西強我弱態(tài)勢并未根本改變。歷史虛無主義思潮的蔓延，與這種形勢不無關(guān)系。因此，我們同這股思潮的斗爭不可能是短時間的事，必須做長期斗爭準備。然而，這并不是說我們要等到世界社會主義運動高潮到來的時候，等到經(jīng)濟科技軍事上我強西弱的時候才開始斗爭。天底下任何勝利，不靠艱苦奮斗，靠消極等待都是等不來的。我們既要看到同歷史虛無主義思潮斗爭的長期性、艱巨性，更要看到這場斗爭的必要性、必勝性；既要看到斗爭中會有阻力有曲折，更要看到通過斗爭一定會不斷積小勝為大勝，直至取得最后勝利。中國革命的勝利、社會主義制度的鞏固，從一定意義上都來自共產(chǎn)黨斗爭的韌性。據(jù)媒體報道，“八九”風波幕后黑手之一的萬潤南最近在英國也說：“我們犯的最大錯誤是低估了共產(chǎn)黨的韌性?！?2014年8月13日《環(huán)球時報》轉(zhuǎn)引自英國《金融時報》。同歷史虛無主義思潮作斗爭，同樣要有韌性。我們不能因為斗爭的長期性而悲觀失望、喪失信心，“刀槍入庫”，“解甲歸田”；也不要寄希望于一兩個回合就“得勝回朝”，更不能奢望“畢其功于一役”。

2.做到敢于亮劍

對于受歷史虛無主義思潮影響的人，我們要通過擺事實講道理，心平氣和地做他們的思想轉(zhuǎn)化工作，幫助他們劃清是非界限，澄清模糊認識。然而，對于那些別有用心起勁鼓吹這股思潮的人，特別是那些“吃共產(chǎn)黨的飯、砸共產(chǎn)黨的鍋”的人，則不是做思想工作的問題，而是要進行堅決批判，并且依法依規(guī)處理。

習近平總書記指出：“要警惕和抵制歷史虛無主義的影響，堅決抵制、反對黨史問題上存在的錯誤觀點和錯誤傾向。”*轉(zhuǎn)引自中央黨史研究室《歷史是最好的教科書——學習習近平同志關(guān)于黨的歷史的重要論述》，見2013年7月22日《人民日報》。黨的十八大后制定的《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》規(guī)定：“通過信息網(wǎng)絡(luò)、廣播、電視、報刊、書籍、講座、論壇、報告會、座談會等形式，公開發(fā)表堅持資產(chǎn)階級自由化立場、反對四項基本原則，反對黨的改革開放決策的文章、演說、宣言、聲明等的，給予開除黨籍處分?！盵24]黨的十八屆六中全會通過的《關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則》也強調(diào)：“對在大是大非問題上沒有立場、沒有態(tài)度、無動于衷、置身事外，在錯誤言行面前不抵制、不斗爭，明哲保身、當老好人等政治不合格的堅決不用，已在領(lǐng)導崗位的要堅決調(diào)整，情節(jié)嚴重的要嚴肅處理?！盵25]這些都說明，在意識形態(tài)領(lǐng)域不能借口不爭論而回避斗爭。事實告訴我們，鄧小平說的“不爭論”，指的是在改革開放的具體問題上不要由于爭論而耽誤時間，絕對不是說在重大政治原則問題上，在關(guān)系改革開放大方向的問題上也不爭論。他曾說過：“某些人所謂的改革，應(yīng)該換個名字，叫作自由化，即資本主義化。他們‘改革’的中心是資本主義化。我們講的改革與他們不同，這個問題還要繼續(xù)爭論的。”[19]297

習近平總書記指出：“一個政權(quán)的瓦解往往是從思想領(lǐng)域開始的，政治動蕩、政權(quán)更迭可能在一夜之間發(fā)生；但思想演化是個長期過程。思想防線被沖破了，其他防線很難守住?！?2014年9月19日《學習時報》。為此，他反復強調(diào)宣傳輿論工作的領(lǐng)導權(quán)、管理權(quán)、話語權(quán)，必須牢牢掌握在真正的馬克思主義者手里，要求“黨校必須姓黨”，“黨校要旗幟鮮明、大張旗鼓講馬克思主義、講中國特色社會主義、講共產(chǎn)主義，旗幟鮮明、大張旗鼓講黨的性質(zhì)、講黨的宗旨、講黨的傳統(tǒng)、講黨的作風”[26]。他還要求：黨的新聞輿論工作“必須把政治方向擺在第一位，牢牢堅持黨性原則”；“黨的新聞輿論工作堅持黨性原則，最根本的是堅持黨對新聞輿論工作的領(lǐng)導。黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨”[27]。

現(xiàn)在有人反對“黨媒姓黨”的科學論斷，說什么人民性高于黨性，黨媒首先應(yīng)當“姓人民”。這是對唯物史觀無知的表現(xiàn)，是對黨性和人民性關(guān)系的顛倒。習近平總書記指出：“我們黨作為馬克思主義政黨，講政治是突出的特點和優(yōu)勢……我國曾經(jīng)有過政治掛帥、搞‘階級斗爭為綱’的時期，那是錯誤的。但是我們也不能說政治就不講了、少講了，共產(chǎn)黨不講政治還叫共產(chǎn)黨嗎？”[28]“看待政治制度模式，必須堅持馬克思主義政治立場，首先就是階級立場，進行階級分析?！?轉(zhuǎn)引自劉世軍《中國政治學研究新時代的到來》，見2014年6月30日《文匯報》。我們看待“黨媒姓黨”的問題，同樣離不開政治立場，離不開階級分析。在階級社會，人民內(nèi)部是分為不同階級和階層的，而政黨是階級的政治代表，黨性來自特定政黨所代表的那個階級的階級性。中國共產(chǎn)黨是工人階級政黨，因此，共產(chǎn)黨的黨性來源于并高于工人階級的階級性。但正如《共產(chǎn)黨宣言》所說，工人階級既與最先進的生產(chǎn)力聯(lián)系在一起，又處在社會的最底層，因此它必須消滅一切人剝削人的制度才能徹底解放自己。就是說，工人階級只有解放全人類，才能獲得自身解放。這就決定了共產(chǎn)黨既要代表工人階級的利益，同時也要代表最大多數(shù)人民的利益；一個共產(chǎn)黨員只有把工人階級的階級性上升到黨性，他才能同時代表最大多數(shù)人民的根本利益。我們說“黨媒必須姓黨”，是說它必須首先要具有黨性，才能真正具有人民性；我們說“黨媒要做黨的喉舌”，是說它必須首先代表黨說話，才能真正代表人民說話，才能做人民的喉舌。這個關(guān)系不能顛倒，否則就混淆了人民、階級、政黨的關(guān)系，違背了唯物史觀的基本原理，就會使一些人渾水摸魚，打著“人民性”的幌子損害人民的根本利益。

習近平總書記在2016年2月新聞輿論工作座談會講話中，先強調(diào)“黨和政府主辦的媒體必須姓黨”，然后才強調(diào)媒體“要與人民同呼吸、與時代共進步”，提出要“宣傳黨的主張、反映人民呼聲”，要“堅持黨性和人民性相統(tǒng)一”。這正是對黨性與人民性、黨的喉舌與人民喉舌相互關(guān)系的準確闡釋，不僅完全合乎唯物史觀的基本理論，而且具有很強的現(xiàn)實針對性。那些反對“黨媒必須姓黨”的聲音，不就是把黨和人民對立起來了嗎？他們口口聲聲說媒體要“為人民說話”，其實不過是拿“人民”當幌子，骨子里想的是讓媒體代表少數(shù)特殊利益集團和反對中國特色社會主義道路的勢力說話?？梢?，贊成還是反對“黨媒姓黨”，實質(zhì)不在于“黨媒”要不要代表人民說話，而在于“黨媒”要代表人民中的絕大多數(shù)人說話，還是代表其中少數(shù)既得利益者說話。

3.切實加強網(wǎng)管

歷史虛無主義思潮近年來所以在我國迅速漫延，原因之一是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展快而網(wǎng)絡(luò)管理意識和手段相對滯后。習近平總書記曾指出，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為輿論斗爭的主戰(zhàn)場。西方敵對勢力一直妄圖利用互聯(lián)網(wǎng)“扳倒中國”，一些西方政治家甚至揚言：“有了互聯(lián)網(wǎng)，對付中國就有了辦法?！甭暦Q：“社會主義國家投入西方懷抱，將從互聯(lián)網(wǎng)開始?！蔽覀冊诨ヂ?lián)網(wǎng)這個戰(zhàn)場上能否頂?shù)米?、打得贏，直接關(guān)系我國意識形態(tài)安全和政權(quán)安全。因此，要打退歷史虛無主義思潮的進攻，必須把網(wǎng)上輿論工作作為宣傳思想工作的重中之重來抓?，F(xiàn)在，我國網(wǎng)民有7億，手機網(wǎng)民有5億多，微博用戶達到4億多，越來越多的人特別是年輕人的大部分信息是從網(wǎng)上獲取。我們應(yīng)當正視這個現(xiàn)實，加大力量投入，盡快掌握互聯(lián)網(wǎng)戰(zhàn)場上的主動權(quán)。

我們國家是共產(chǎn)黨領(lǐng)導的人民民主專政的國家，網(wǎng)絡(luò)中涉及意識形態(tài)、宣傳輿論的內(nèi)容自然要由黨和國家有關(guān)部門負責監(jiān)管。這種監(jiān)管是黨管宣傳輿論工作的體現(xiàn)，也是人民民主專政的體現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管當然要依法進行，但按照唯物史觀的觀點，法律體現(xiàn)的只能是統(tǒng)治階級的意志?！稇椃ā芬?guī)定，我國是工人階級領(lǐng)導的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會主義國家，社會主義制度是我國的根本制度，禁止任何組織和個人破壞社會主義制度。因此，我國有關(guān)網(wǎng)絡(luò)管理的法律必須體現(xiàn)人民民主專政的原則。對網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的有損社會主義制度的現(xiàn)象，國家有關(guān)部門不僅要管，而且要加強管理。

現(xiàn)在有人一方面在網(wǎng)上瘋狂攻擊共產(chǎn)黨、丑化黨和國家形象、誣蔑黨和國家領(lǐng)導人及英雄模范、歪曲黨史國史國際共產(chǎn)主義運動史，另一方面又指責網(wǎng)管部門加強網(wǎng)絡(luò)管理侵犯了言論自由。我們要講清楚世界上究竟有沒有抽象的絕對的言論自由；同時要用人民民主專政和全面依法治國的理論，幫助群眾正確看待網(wǎng)絡(luò)管理的問題。

言論自由是憲法賦予每個公民的權(quán)利，必須加以保障，包括保障錯誤言論的自由。我們過去在這方面有過教訓，應(yīng)當吸取。但同時也要明確，世界上從來沒有抽象的絕對的自由，言論自由在任何國家任何時候都不是無邊無際的。網(wǎng)絡(luò)是新媒體，是虛擬空間。但只要是媒體，就會產(chǎn)生社會作用，就不能是法外之地。在它上面發(fā)表言論，同樣要受到法律、黨紀、道德的制約。首先，公民的言論自由要受法律的制約。其次，8900萬共產(chǎn)黨員的言論自由還要受到黨紀的制約。再次，言論自由還要受到道德的制約?？梢?，所謂言論自由，是指在法律、道德允許范圍內(nèi)的自由；對于共產(chǎn)黨員來說，還要加上黨紀允許的范圍。那種認為言論自由就是不受任何約束、想說什么說什么的觀點，是毫無根據(jù)的。

在當前西方反共勢力和社會主義國家打的這場“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”中，互聯(lián)網(wǎng)是主戰(zhàn)場之一。打仗要有武器、彈藥，在“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”中，“武器”“彈藥”的載體基本上是言論。媒體、書刊、戲劇、電影等等，都離不開言論。在一定意義上講，意識形態(tài)領(lǐng)域尤其是互聯(lián)網(wǎng)上的斗爭，主要是言論之間的斗爭。正因為如此，國內(nèi)外敵對勢力總喜歡拿“言論自由”說事。他們這樣做，說穿了，就是給“沒有硝煙的戰(zhàn)爭”做掩護。

按照西方流行的觀點，歷史虛無主義思潮屬于一種軟實力，但它到了一定火候，也會顯示出很硬的一面。比如，在蘇聯(lián)解體、蘇共下臺的過程中，這種思潮就起過“很硬”的作用。媒體報道，俄羅斯最新民調(diào)結(jié)果顯示多數(shù)俄羅斯人痛惜蘇聯(lián)解體，希望社會主義體系和蘇聯(lián)回歸。然而，世界從來沒有后悔藥。國家政治體制改革不像布置客廳那樣，想怎么改就怎么改。一旦改錯了，后悔了，要想再改回來，在一個相當長的時間里沒有可能性。我們國家經(jīng)過60多年的奮斗，經(jīng)濟總量已經(jīng)躍居世界第二位，中華民族距離偉大復興的目標從來沒有像現(xiàn)在這樣接近過。國內(nèi)外敵對勢力當然不會讓我們順順當當實現(xiàn)這個目標，一定會想盡辦法誘使人們跟著他們的魔笛起舞。我們要接受蘇聯(lián)解體的前車之鑒，絕不能讓那里發(fā)生過的悲劇在中國重演。根據(jù)中國的國情，如果我們也出現(xiàn)蘇東劇變那種局面，后果不知要比它們嚴重多少。而要想不出現(xiàn)那種局面，一個重要工作就是以習近平總書記的系列重要講話精神為指引，積極開展同歷史虛無主義思潮的斗爭，絕不能任其自由泛濫。

筆者舉以上五個例子，是要說明開展中國當代史理論研究之所以必須用唯物史觀指導的道理。為了論證方便，在論述上基本采取的是唯物史觀一個理論觀點對應(yīng)當代史一個理論問題的方法。然而，中國當代史的理論問題紛繁復雜，唯物史觀的理論更是博大精深，在實際研究中，情況不會像我講得這么簡單。我們要豐富發(fā)展中國當代史研究的理論，并通過當代史理論研究豐富發(fā)展馬克思主義的史學理論，需要繼續(xù)帶著當代史理論研究中的實際問題，老老實實地研讀馬克思主義經(jīng)典著作，深入鉆研唯物史觀的基本理論，并繼續(xù)加強當代史學界和史學理論界學者的通力合作。今后，馬克思主義當代中國史理論論壇將本著習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上重要講話的精神，更加積極地促進中國當代史理論研究與馬克思主義史學理論研究的結(jié)合，更加自覺地面向高校思想政治和馬克思主義教學的實際，不斷推動馬克思主義當代中國史理論學科體系、話語體系建設(shè)在應(yīng)用和創(chuàng)新中向前發(fā)展。

[1] 十八大以來重要文獻選編(上)[M].北京：中央文獻出版社，2014.

[2] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第三卷[M].北京：人民出版社，2012.

[3] [蘇]列寧.列寧選集：第二卷[M].北京：人民出版社，2012.

[4] 薄一波.若干重大決策與事件的回顧(上)[M].北京：中共黨史出版社，2008.

[5] 逄先知，金沖及.毛澤東傳[M].北京：中央文獻出版社，2003.

[6] 中共中央文獻研究室.三中全會以來重要文獻選編(下)[M].北京：人民出版社，1982.

[7] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社，2012.

[8] [德]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社，1957.

[9] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第四卷[M].北京：人民出版社，2012.

[10] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第二卷[M].北京：人民出版社，2012.

[11] 毛澤東.毛澤東選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991.

[12] 全國黨史工作會議在京舉行[N].人民日報，2010-07-22(1).

[13] 鄧小平.鄧小平文選：第二卷[M].北京：人民出版社，1994.

[14] 中共中央文獻研究室.十三大以來重要文獻選編(中)[M].北京：人民出版社，1991.

[15] 胡錦濤.堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗[N].人民日報,2012-11-09(2).

[16] 習近平.在慶祝中國共產(chǎn)黨成立95周年大會上的講話[N].人民日報，2016-07-02(2).

[17] 朱云漢.高思在云[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[18] 冷溶.鄧小平年譜(下)[M].北京：中央文獻出版社，2004.

[19] 鄧小平.鄧小平文選：第三卷[M].北京：人民出版社，1993.

[20] [德]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第六卷[M].北京：人民出版社，1961.

[21] [蘇]列寧.列寧選集：第三卷[M].北京：人民出版社，2012.

[22] 毛澤東.毛澤東文集：第七卷[M].北京：人民出版社，1999.

[23] [蘇]列寧.列寧選集：第四卷[M].北京：人民出版社，2012.

[24] 中國共產(chǎn)黨紀律處分條例[N].人民日報，2015-10-22(6).

[25] 關(guān)于新形勢下黨內(nèi)政治生活的若干準則[N].人民日報，2016-11-03(5).

[26] 習近平在全國黨校工作會議上的講話[J].求是，2016(9)：3-13.

[27] 習近平在黨的新聞輿論工作座談會上強調(diào)堅持正確方向創(chuàng)新方法手段提高新聞輿論傳播力引導力[N]. 人民日報,2016-02-20(1).

[28] 習近平總書記重要講話文章選編[M].北京：中央文獻出版社，黨建讀物出版社，2016.

【責任編輯 詹歆?！?/p>

On the Development of Theoretical Research of Chinese Contemporary History under the Guidance of Historical Materialism Views

ZHU Jia-mu

(Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

Compared with other historical research, the theoretical questions for Chinese contemporary history are more realistic and political. Only under the guidance of the historical materialism for the theoretical research of Chinese

contemporary history, can theory of Chinese contemporary history be better promoted and the discipline and discourse system be constructed.Certainly it helps to criticize and resist historical nihilism effectively. This paper aims to prove the necessity of the historical materialism in the theoretical research of Chinese contemporary history through the exemplary use of some concrete theories to solve some specific problems. Taking the following theories for examples, the theory that the development of human history stage is determined by the social form can render a proper answer for the Chinese contemporary history stage problem; the theory that the social change and human motivation is determined by the development of material production can correctly answer the question of early transition to socialism; the theory that the history is created by the human beings at certain condition and the essence of the historical movement determines the main aspects of the principle contradiction can make the main historical mainstream before the reform and opening- up better acknowledged; the theory that the superstructure is determined by the economic base can make necessity of the leadership of Communist Party in new-China better understood; the theory that the ideological struggle in the class society eventually reflects the class struggle within it can make the questions of the essence and analysis of historical nihilism properly responded.

historical materialism views; contemporary history theory; research and development

K061

A

1009-5128(2017)15-0005-14

2017-06-30

朱佳木(1946—)，男，江蘇南通人，中國社會科學院原副院長、中華人民共和國國史學會會長，研究員，博士生導師，主要從事中華人民共和國史研究。

【編者按】“馬克思主義當代中國史理論論壇”是2012年由中國社會科學院主辦、中國社會科學院馬克思主義理論研究與學科建設(shè)工程領(lǐng)導小組辦公室和當代中國研究所聯(lián)合承辦的五個馬克思主義論壇之一，最初名為“馬克思主義史學理論論壇”，2016年改為現(xiàn)名。2017年6月17—18日，該論壇與渭南師范學院共同舉辦了第五屆“馬克思主義當代中國史理論論壇”，主題為“馬克思主義史學理論與當代中國史研究”。中國社會科學院原副院長、論壇主席朱佳木在研討會開幕式上作了題為《用唯物史觀指導中國當代史理論研究的開展》的主題報告。作者事后對報告作了少量修改，現(xiàn)將主要內(nèi)容刊載于下，以饗讀者。