衣 撫 生

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

?

【《史記》文本研究】

修訂本《史記》中的紀(jì)日問題

衣 撫 生

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 研究生院，北京 102488)

對(duì)中華書局2013年修訂本《史記》中的干支紀(jì)日錯(cuò)誤，進(jìn)行校勘，總共得到32則?？痹洝Ｐ？钡囊罁?jù)是：《史記》使用天干紀(jì)日，查閱朔閏表可知，某些干支對(duì)應(yīng)的日期不存在，通過本校法、他校法、理校法等各種?？狈椒?，可以得到正確的干支。

《史記》；干支紀(jì)日；校勘

中華書局點(diǎn)校本《史記》是在學(xué)界流傳最廣、影響最大的史學(xué)典籍之一，其?？迸c修訂向來引人注目?！妒酚洝分性敬嬖诖罅康母芍Ъo(jì)日方面的問題，2013年修訂本《史記》進(jìn)行了許多修正，然而尚有遺漏。筆者發(fā)現(xiàn)若干條，不揣愚昧，草成此文，以就正于方家。

在論述之前，先說一下朔閏表的使用。長(zhǎng)期以來，陳垣先生編著的《二十史朔閏表》都是讀史者的必備工具書，然而隨著出土簡(jiǎn)牘的增多，學(xué)者逐漸發(fā)現(xiàn)該表與秦漢簡(jiǎn)牘有部分不合之處，主要表現(xiàn)為部分朔日相差一天，因此張培瑜、李忠林、陳久金、張聞?dòng)竦仍S多學(xué)者都進(jìn)行過修正。其中，張培瑜先生發(fā)表于《中原文物》2007年第5期的《根據(jù)新出歷日簡(jiǎn)牘試論秦和漢初的歷法》、李忠林先生發(fā)表于《中國(guó)史研究》2012年第2期的《秦至漢初(前246至前104)歷法研究——以出土歷簡(jiǎn)為中心》，考證出的朔閏表均與簡(jiǎn)牘、傳世文獻(xiàn)一致，具有較好的參考價(jià)值。鑒于秦漢歷法的復(fù)雜性，只有在同時(shí)滿足以下兩個(gè)條件時(shí)，才認(rèn)為某條干支紀(jì)日有誤：(1)該干支紀(jì)日在所有的學(xué)者(不限于張培瑜、李忠林兩位先生)考證出的朔閏表中都不成立;(2)《史記》《漢書》中存在(或者是，能通過確鑿的證據(jù)得到)其他形式的干支紀(jì)日，且該紀(jì)日在所有學(xué)者的朔閏表中都成立。

1.《史記》卷一九《惠景間侯者年表》(以下簡(jiǎn)稱“《惠景侯表》”)“魏其”條：“(景帝)三年六月乙巳，侯竇嬰元年?！盵1]1198景帝三年六月壬子朔，六月無乙巳。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一八《外戚恩澤侯表》(以下簡(jiǎn)稱“《外戚表》”)也寫為“六月乙巳”[2]685，亦誤?！妒酚洝肪硪灰弧缎⒕氨炯o(jì)》的相關(guān)記載與此不同，寫為：“(景帝三年)六月乙亥……封大將軍竇嬰為魏其侯?！盵1]555六月乙亥為六月二十四日，能解釋通，當(dāng)以《史記·孝景本紀(jì)》為是。

2.《史記》卷二○《建元以來侯者年表》(以下簡(jiǎn)稱“《建元侯表》”)“翕”條：“(武帝元光)四年七月壬午，侯趙信元年?！盵1]1220元光四年七月丁酉朔，七月無壬午。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一七《景武昭宣元成功臣表》(以下簡(jiǎn)稱“《景武功臣表》”)的相關(guān)記載為：“(武帝元光)四年十月壬午封?！盵2]642十月壬申朔，十月壬午為十月十一日，能解釋通，當(dāng)以《漢書·景武功臣表》為是。

3.《史記》卷二○《建元侯表》“騠茲”條：“(武帝元封)四年十一月丁卯，侯稽谷姑元年?！盵1]1247元封四年十一月壬午朔，十一月無丁卯。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一七《景武功臣表》的相關(guān)記載為：“(武帝元封)四年十一月丁未封?！盵2]660十一月丁未為十一月二十六日，能解釋通，當(dāng)以《漢書·景武功臣表》為是。

4.《史記》卷二一《建元已來王子侯者年表》(以下簡(jiǎn)稱“《建元王子侯表》”)“陘城”條：“(武帝元朔)三年三月癸酉，侯劉義元年?！盵1]1292元朔三年三月辛丑朔，三月無癸酉。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一五《王子侯表》的相關(guān)記載為：“(武帝元朔三年)三月乙卯封。”[2]457(需要注意的是，《史記》《漢書》記載的劉義封地有所不同，《史記》寫為“陘城”，《漢書》寫為“陸地”)三月乙卯為三月十五日，能解釋通，當(dāng)以《漢書·王子侯表》為是。

5.《史記》卷一九《惠景侯表》“輝渠”條：“(武帝元狩)三年七月壬午，悼侯扁訾元年?！?/p>

6.《史記》卷一九《惠景侯表》“河綦”條：“(武帝元狩)三年七月壬午，康侯烏犁元年?！?/p>

7.《史記》卷一九《惠景侯表》“常樂”條：“(武帝元狩)三年七月壬午，肥侯稠雕元年?！盵1]1233-1235

元狩三年七月甲午朔，七月無壬午，以上三條干支紀(jì)日皆誤?！稘h書》卷一七《景武功臣表》也寫為“(武帝元狩三年)七月壬午”[2]649-650，亦誤?！叭辍碑?dāng)改為“二年”。理由是：三人因跟隨匈奴渾邪王投降而封侯，表中渾邪王受封時(shí)間為二年七月壬午，即七月十三日，三人受封時(shí)間不應(yīng)晚于渾邪王一年整。且《史記》卷一一一《衛(wèi)將軍驃騎列傳》的相關(guān)記載為：“元狩二年……既至長(zhǎng)安，天子所以賞賜者數(shù)十巨萬。封渾邪王萬戶，為漯陰侯。封其裨王呼毒尼為下摩侯，鷹庇為輝渠侯，禽犁為河綦侯，大當(dāng)戶銅離為常樂侯。”[1]3524-3528《漢書》卷五五《霍去病傳》的相關(guān)記載為：“封渾邪王萬戶，為漯陰侯。封其裨王呼毒尼為下摩侯，雁庇為輝渠侯，禽黎為河綦侯，大當(dāng)戶調(diào)雖為常樂侯。”[2]2482除個(gè)別文字差異之外，《史記》《漢書》都明確說，三人與渾邪王同時(shí)受封，所以三人的受封時(shí)間也應(yīng)當(dāng)在元狩二年。

8.《史記》卷二○《建元侯表》“下麾”條：“(武帝元狩)二年六月乙亥，侯呼毒尼元年。”[1]1233元狩二年六月庚子朔，六月無乙亥。此處干支紀(jì)日有誤。《漢書》卷一七《景武功臣表》也寫為“六月乙亥”[2]649，亦誤?！傲乱液ァ睉?yīng)當(dāng)改為“七月壬午”。通過上文所引《史記》《漢書》中的《霍去病傳》可知，呼毒尼與渾邪王同時(shí)受封，均為七月壬午，絕不可能地位低的呼毒尼反而先于渾邪王一個(gè)月受封。

9.《史記》卷一八《高祖功臣侯者年表》(以下簡(jiǎn)稱“《高祖侯表》”)“臨轅”條：“(高祖)十一年二月乙酉，堅(jiān)侯戚鰓元年?！盵1]1125-1126高祖十一年二月丁亥朔，二月無乙酉。此處干支紀(jì)日有誤。《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表》也寫為“二月乙酉”[2]604，亦誤?！岸乱矣稀睉?yīng)當(dāng)改為“二月己酉”。理由是：表中諸侯以受封時(shí)間為序進(jìn)行排列。其前，須昌侯趙衍封于二月己酉(二十三日)，其后，汾陽侯靳強(qiáng)封于二月辛亥(二十五日)，戚鰓的受封時(shí)間只能是己酉、庚戌(二十四日)、辛亥三者之一。很顯然，“乙酉”是“己酉”之誤。

10.《史記》卷一八《高祖侯表》“汲”條：“(高祖)十一年二月己巳，終侯公上不害元年。”[1]1126高祖十一年二月丁亥朔，二月無己巳。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》的相關(guān)記載為：“(高祖十一年)二月乙酉封。”[2]605二月無乙酉，亦誤?！岸录核取睉?yīng)當(dāng)改為“二月己酉”。理由是：表中諸侯以受封時(shí)間為序進(jìn)行排列。其前，須昌侯趙衍封于二月己酉(二十三日)，其后，汾陽侯靳強(qiáng)封于二月辛亥(二十五日)，公上不害的受封時(shí)間當(dāng)是己酉、庚戌、辛亥三者之一。很顯然，“己巳”是“己酉”之誤?！妒酚洝贰凹骸弊植徽`，誤“酉”為“巳”；《漢書》“酉”字不誤，誤“己”為“乙”?！妒酚洝贰稘h書》都有正確的一面，也都有錯(cuò)誤的一面，結(jié)合起來恰好可以得到正確答案。

11.《史記》卷一八《高祖侯表》“成陽”條：“(高祖)十二年正月乙酉，定侯意元年?！盵1]1136-1137高祖十二年正月壬子朔，正月無乙酉。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》也寫作“正月乙酉”[2]613，亦誤。“正月乙酉”應(yīng)當(dāng)改為“正月乙丑”。理由是：第一，谷陵侯馮溪、莊侯許倩等擊陳豨封侯者，均封于正月乙丑。成陽侯由于同樣的原因受封，應(yīng)是同日受封。第二，正月有乙丑，為正月十四日，且“丑”和“酉”形近，容易形近致誤。

12.《史記》卷一八《高祖侯表》“義陵”條：“(高祖)九年九月丙子，侯吳程元年?！盵1]1116高祖九年九月乙未朔，九月無丙子。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》也寫作“九月丙子”[2]596，亦誤。筆者認(rèn)為，“九月”當(dāng)改為“四月”，理由是：表中諸侯以時(shí)間為序進(jìn)行排列。吳程前后諸侯受封時(shí)間均為四月，那么吳程也應(yīng)受封于四月，而非九月。而且四月恰好有丙子，為四月九日。

13.《史記》卷一九《惠景侯表》“軹”條：“(文帝)元年二月乙巳，侯薄昭元年。”[1]1180-1181本卷?？庇浾f：“‘二月’，景佑本、紹興本、耿本、黃本、彭本、柯本、凌本、殿本作‘四月’?！稘h書》卷一八《外戚表》作‘正月’。”[1]1214?？庇浿涣_列分歧處，未作判斷。經(jīng)查，文帝元年二月戊申朔，二月無乙巳。正文干支紀(jì)日有誤。四月丁未朔，四月無乙巳，景佑本、紹興本等的干支紀(jì)日亦誤。正月己卯朔，正月乙巳為正月二十七日。當(dāng)以《漢書·外戚表》為是。

14.《史記》卷二○《建元侯表》“繚嫈”條：“(武帝元封)元年五月乙卯，侯劉福元年。”[1]1244?？庇浾f：“梁玉繩《志疑》卷一三：‘元封元年五月丙寅朔，無乙卯，疑當(dāng)作己卯?！矗焊骷覛v表并謂元封元年五月丁卯朔，梁說不確。”[1]1267?？庇浰圆粶?zhǔn)確，汪曰楨《歷代長(zhǎng)術(shù)輯要》、司馬光《資治通鑒》所收劉羲叟《長(zhǎng)歷》、羅振玉《紀(jì)元以來朔閏考》等都說武帝元封元年五月丙寅朔。[3]184梁玉繩之說并非沒有依據(jù)。更何況不管是丙寅朔，還是丁卯朔，都確如梁玉繩所說，元封元年五月無乙卯。正文干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一七《景武功臣表》的相關(guān)記載為：“(武帝元封元年)正月乙卯封?！盵2]657正月戊辰朔，正月無乙卯，亦誤?！拔逶乱颐睉?yīng)當(dāng)改為“閏月癸卯”，即閏九月十日。有兩個(gè)理由：第一，《史記》卷一一四《東越列傳》中的相關(guān)記載為：“封繇王居股為東成侯，萬戶；封建成侯敖為開陵侯；封越衍侯吳陽為北石侯；封橫海將軍說為案道侯；封橫海校尉福為繚嫈侯。”[1]3589-3590可見，劉福和東成侯、開陵侯等人應(yīng)該是同時(shí)受封。第二，在《史記·建元侯表》中，東成侯、開陵侯、御兒侯等擊東越有功者，均于“(武帝元封)元年閏月癸卯”受封，也說明眾人是同日受封，受封時(shí)間為元封元年閏月癸卯。

15.《史記》卷一八《高祖侯表》“東武”條：“(高祖)六年正月戊午，貞侯郭蒙元年?！盵1]1071高祖六年正月丙戌朔，正月無戊午。此處干支紀(jì)日有誤?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》也寫為“正月戊午”[2]555，亦誤?！罢隆睉?yīng)當(dāng)改為“二月”，理由是：表中諸侯以受封時(shí)間為序進(jìn)行排列。其前，新陽侯呂清封于正月壬子(二十七日)，其后，汁方侯雍齒封于三月戊子(四日)，郭蒙封于二者之間，二月的可能性較大。且二者之間僅二月有戊午，為二月三日。

16. 《史記》卷一八《高祖侯表》“長(zhǎng)修”條：“(高祖)十一年正月丙辰，平侯杜恬元年。”[1]1122高祖十一年正月丁巳朔，正月無丙辰。此處干支紀(jì)日有誤。《漢書》卷一六《高惠高后文功臣表》的相關(guān)記載為：“(高祖十一年)三月丙戌封。”[2]601三月丙辰朔，三月無丙戌，亦誤。我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)改為“正月丙戌”。理由是：杜恬前后諸侯受封時(shí)間均為正月，則杜恬也應(yīng)封于正月。正月有丙戌，為正月三十日?！妒酚洝吩路菡_，誤“戌”為“辰”，《漢書》干支正確，誤“正”為“三”，均為形近致誤，將兩者的正確部分拼湊起來，恰好可以得到正確答案。

17.《史記》卷一九《惠景侯表》“垣”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯賜元年。”

18.《史記》卷一九《惠景侯表》“遒”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯隆強(qiáng)元年?！?/p>

19.《史記》卷一九《惠景侯表》“容成”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯唯徐盧元年。”

20.《史記》卷一九《惠景侯表》“易”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯仆黥元年?！?/p>

21.《史記》卷一九《惠景侯表》“范陽”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，端侯代元年?！?/p>

22.《史記》卷一九《惠景侯表》“翕”條：“(景帝)中三年十二月丁丑，侯邯鄲元年?！盵1]1205-1207

景帝中三年十二月甲辰朔，十二月無丁丑，以上六條干支紀(jì)日皆誤。《漢書》卷一七《景武功臣表》中的相關(guān)記載也都寫作“十二月丁丑”[2]639-640，亦誤。六人皆“以匈奴王降，侯”[1]1205-1207?！妒酚洝肪硪灰弧缎⒕氨炯o(jì)》：“中三年……春，匈奴王二人率其徒來降，皆封為列侯……三月，彗星出西北?！盵1]559可見六人封侯的時(shí)間應(yīng)該在景帝中三年春天，三月之前，即春正月或二月，而非十二月。我認(rèn)為，“十二月丁丑”應(yīng)為“正月丁丑”，理由是：正月有丁丑，為正月五日，且“正”字與豎寫“十二”形近，易誤。

23.《史記》卷二一《建元王子侯表》“皋虞”條：“(武帝元鼎)元年五月丙午，侯劉建元年?！盵1]1314校勘記說：“《漢書》卷一五上《王子侯表》上：‘元封元年五月丙午封，九年薨。太初四年，穅侯定嗣?！罱ㄊ挤庥谠庠?，此誤上一格?！盵1]1321-1322《史記》《漢書》的記載有沖突，校勘者在未有明確證據(jù)的條件下，傾向于認(rèn)為《漢書》正確。這種看法值得商榷。我們可以找到一條對(duì)《史記》有利的證據(jù)：元鼎元年五月壬寅朔，五月丙午為五月五日?！妒酚洝返母芍Ъo(jì)日完全正確。元封元年五月丁卯朔，五月無丙午?！稘h書》的干支紀(jì)日肯定是錯(cuò)的。從干支紀(jì)日來看，《漢書》記載不一定準(zhǔn)確，不應(yīng)從《漢書》。

24.《史記》卷一一《孝景本紀(jì)》：“(后元元年)五月丙戌，地動(dòng)，其蚤食時(shí)復(fù)動(dòng)?！盵1]562《集解》注為：“徐廣曰：‘丙，一作甲?！盵1]562景帝后元元年五月戊寅朔，丙戌為五月九日，五月無甲戌?！都狻返母芍Ъo(jì)日有誤，不足取。

另外，還有若干條干支紀(jì)日只能發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤，而不能明確正確答案是什么。姑且列出，并給出大致的推斷，以供學(xué)者們進(jìn)一步研究：

25.秦始皇是中國(guó)歷史上的重要人物，對(duì)中國(guó)歷史的發(fā)展進(jìn)程具有重大影響。因而其卒日有考證的必要?！妒酚洝肪砹肚厥蓟时炯o(jì)》記載：“(始皇帝三十七年)七月丙寅，始皇崩于沙丘平臺(tái)?！盵1]309日期的記載是清晰的，然而學(xué)者們所做的歷表和出土秦漢簡(jiǎn)牘中的《歷譜》均顯示，始皇帝三十七年七月丙子朔，七月并無丙寅(出土簡(jiǎn)牘為周家臺(tái)30號(hào)秦墓出土的《歷譜》)。問題出在哪里？

《史記》記載，秦始皇到平原津就病了，強(qiáng)行西歸，走至沙丘平臺(tái)去世。北大簡(jiǎn)《趙正書》記載：“環(huán)(還)至白(柏)人而病……其亟日夜揄(輸)趣(趨)，至白(甘)泉之置，毋須后者。”[4]189《趙正書》記載的生病地點(diǎn)是柏人，而非平原津。筆者認(rèn)為，《趙正書》的地點(diǎn)記載可能不準(zhǔn)確。劉邦曾經(jīng)路過柏人而不肯留宿，理由是“柏人者，迫于人也”[1]3116(《史記》卷八九《張耳陳余列傳》)?！囤w正書》以柏人作為始皇帝生病地點(diǎn)，很有可能是取其受迫的寓意，暗示秦始皇走到此處就會(huì)受迫生病，不一定反映了事實(shí)。除去地點(diǎn)的不同，《趙正書》和《史記》都顯示，秦始皇生病以后，很迫切地想回到關(guān)中，應(yīng)屬可信。綜合二者可以看出，當(dāng)時(shí)的情況應(yīng)該是：秦始皇在巡游的途中生病了，就緊急西歸，走到半路，身體經(jīng)不起顛簸，就在沙丘停了下來，時(shí)間是秦始皇三十七年七月?！妒酚洝肪戆似摺独钏沽袀鳌房勺C，其文為：“其年(秦始皇三十七年)七月，始皇帝至沙丘，病甚，令趙高為書賜公子扶蘇……”[1]3076-3077此時(shí)，秦始皇身體已經(jīng)比較虛弱，但是意識(shí)還清醒，能夠口授詔書，顯然不會(huì)一到沙丘平臺(tái)就去世，而是在那里待了一段時(shí)間。如果我們假定《史記》的記載，意思是秦始皇七月到了沙丘，一直拖到丙寅日才去世，那么就可以比較好地解釋《史記》中的“七月丙寅”這一錯(cuò)誤。如果這一猜測(cè)屬實(shí)，那么秦始皇去世的時(shí)間就應(yīng)該是八月丙寅，即八月二十一日。這種解釋和《史記》中的其他記載并不沖突，又能較好地解釋“七月丙寅”，似乎較為可取。這是筆者最傾向的解釋。

當(dāng)然，我們不能完全排除“七月”二字無誤的可能性。如果我們假定“丙”字無誤，那么可能的時(shí)間組合有：“丙子”(初一)、“丙戌”(十一日)、“丙申”(二十一日)；如果我們假定“寅”字無誤，那么可能的時(shí)間組合為：“戊寅”(初三)、“庚寅”(十五日)、“壬寅”(二十七日)。從字形來說，“戊寅”(初三)、“丙申”(二十一日)的可能性最大。在獲得進(jìn)一步的證據(jù)之前，我們只能得出一些可能性較大的推測(cè)，而難以斷定是哪一天。

26.《史記》卷一八《高祖侯表》“柳丘”條：“(高祖)六年六月丁亥，齊侯戎賜元年?！盵1]1081

27.《史記》卷一八《高祖侯表》“魏其”條：“(高祖)六年六月丁亥，莊侯周定元年?！盵1]1082

28.《史記》卷一八《高祖侯表》“祁”條：“(高祖)六年六月丁亥，谷侯繒賀元年。”[1]1082

29.《史記》卷一八《高祖侯表》“平”條：“(高祖)六年六月丁亥，悼侯沛嘉元年?！盵1]1083

高祖六年六月甲寅朔，六月無丁亥。以上四條皆有誤?！稘h書》卷一六《高惠高后文功臣表》也寫作“六月丁亥”[2]563-565，亦誤。由于缺乏其他旁證，我們只能進(jìn)行合理推測(cè)。表中諸侯以受封時(shí)間為序進(jìn)行排列。其前，故市侯閻澤赤封于高祖六年四月癸未(二十九日)，其后，阿陵侯郭亭封于七月庚寅(初七)。這是我們進(jìn)行推斷的時(shí)間范圍限制。假定“丁亥”二字無誤，那么“六月”應(yīng)當(dāng)改為“五月”。五月乙酉朔，五月丁亥即為五月初三。假定“六月”二字無誤，那么“丁亥”可以修正為“丁巳”(初四)、“丁卯”(十四日)、“丁丑”(二十四日)、“癸亥”(十日)、“乙亥”(二十二日)。從字形的角度來看，“丁亥”改為“乙亥”最合理，字形最接近，其次是“六月”改為“五月”。其余的字形差距較大，可能性較小。

30.《史記》卷一八《高祖侯表》“衍”條：“(高祖)十一年七月乙巳，簡(jiǎn)侯翟盱元年?！盵1]1129七月乙卯朔，七月無乙巳。此處干支紀(jì)日有誤。?？庇涀⒁獾健稘h書》作七月“己丑”[1]1157，與《史記》不同，但七月無己丑，《漢書》亦誤。不能確定正確日期。若假定《史記》中的“乙”字不誤，那么可能的正確日期是：“乙丑”(十一日)、“乙亥”(二十一日)；若假定《史記》中的“巳”字不誤，那么可能的正確日期是：“丁巳”(初三)、“乙巳”(十五日)、“癸巳”(二十七日)。若假定《漢書》中的“己” 字不誤，那么可能的正確日期是：“己未”(初五)、“己巳”(十五日)、“己卯”(二十五日)。若假定《漢書》中的“丑” 字不誤，那么可能的正確日期是：“乙丑”(十一日)、“丁丑”(二十三日)。從字形的角度來看，“乙丑”的可能性最大，它跟《史記》中的“乙巳”、《漢書》中的“己丑”，都非常接近。

31.《史記》卷一八《高祖侯表》“寧”條：“(高祖)八年四月辛卯，莊侯魏選元年?！盵1]1109-1110?？庇浾f：“梁玉繩《志疑》卷一一：‘吳房之封是三月辛卯，安得四月又有辛卯？蓋辛酉之訛也?！瘡埼幕ⅰ对洝肪矶骸脑聼o辛卯?！盵1]1155除梁玉繩所說干支紀(jì)日錯(cuò)誤的情況，還存在月份錯(cuò)誤的可能性：“四月”可改為“五月”，高祖八年五月癸酉朔，五月辛卯為五月十九日。所以，不能確定到底錯(cuò)誤出在哪里。

32.《史記》卷一一《孝景本紀(jì)》：“(景帝后元元年)八月壬辰，以御史大夫綰為丞相，封為建陵侯?！盵1]562這段記載存在兩個(gè)問題：第一，衛(wèi)綰被封為建陵侯的時(shí)間是在景帝六年(前151)四月丁卯，見《史記》卷一九《惠景侯表》[1]1200、《漢書》卷一七《景武功臣表》[2]636，而不是后元元年(前143)，更不是當(dāng)上丞相的時(shí)候封侯。“封為建陵侯”寫在這里并不合適，會(huì)給讀者造成誤解。筆者懷疑這幾個(gè)字本來是小字注釋，后來誤入正文。第二，景帝后元元年八月丁未朔，八月無壬辰。《史記》卷二二《漢興以來將相名臣年表》[1]1336、《漢書》卷一九《百官公卿表》也寫為“八月壬辰”[2]765-766，亦誤。《漢書》的相關(guān)記載為：“七月丙午丞相免。八月壬辰，御史大夫衛(wèi)綰為丞相?！逼咴卤缂雌咴氯?，是七月的最后一天，可見衛(wèi)綰八月為丞相當(dāng)屬事實(shí)。如果假定“壬”字正確，那么可能的正確日期是：“壬子”(初六)、“壬戌”(十六日)、“壬申”(二十六日)；如果假定“辰”字正確，那么可能的正確日期是：“丙辰”(十日)、“戊辰”(二十二日)。從字形的角度來看，“壬戌”的可能性最大。

干支紀(jì)日的問題比較復(fù)雜，當(dāng)發(fā)現(xiàn)有錯(cuò)誤時(shí)，一般有這么幾種方法：(1)查閱《史記》《漢書》，看是否有針對(duì)同一事件的不同而合理的時(shí)間記載;(2)查閱《史記》《漢書》，看是否能根據(jù)各種限制條件，推導(dǎo)出相對(duì)合理的干支紀(jì)日;(3)根據(jù)歷表中的朔望情況，以形近為原則，看是否能找出盡量形近的干支紀(jì)日。(1)是最可靠的，(2)(3)需要配合其他方法使用，可靠性才會(huì)比較高，單獨(dú)采用，就難以確定唯一的日期。本文的第25至32則就或多或少的存在這樣的缺憾，有不足之處，還請(qǐng)專家們批評(píng)指正。

[1] [漢]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，2013.

[2] [漢]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[3] 方詩(shī)銘，方小芬.中國(guó)史歷日和中公歷日對(duì)照表[M].上海：上海辭書出版社，1987.

[4] 北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所.北京大學(xué)藏西漢竹書[M].上海：上海古籍出版社，2015.

【責(zé)任編輯 朱正平】

Date Errors about Historical Records

YI Fu-sheng

(Graduate School, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 102488, China)

The paper corrects 32 date errors in Historical Records published in 2013 by Zhong Hua Book Company. The basis for revision is that historical dates were written in form of heavenly stems and earthly branches in Historical Records so that we could find out that some dates did not exist in the history and we could get right dates by using collation.

Historical Records; dates in form of heavenly stems and earthly branches; collation

2017-03-06

衣?lián)嵘?1982—)，男，山東煙臺(tái)人，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院博士研究生，主要從事秦漢史、秦漢數(shù)學(xué)史研究。

K207

A

1009-5128(2017)13-0030-05