章秀霞

(1.陜西師范大學 歷史文化學院，陜西 西安 710062；2.河南省社會科學院，河南 鄭州 450000)

殷卜辭中有“高祖河”之語，見于《合集》32028(圖一)。這里的“高祖”與“河”應該連讀還是應該點斷？學者間有不同看法。由于“高祖河”的點讀直接影響著對殷卜辭中作祭祀對象的“河”的身份屬性認定和解釋問題，故在相關史學研究中，主張“河”為黃河、大河之河神的自然神論者和主張“河”為殷人先祖的祖先神論者對此有著不同的意見。于省吾[1]、楊樹達[2]、張秉權[3]、常玉芝[4]等先生主張連讀，認為“高祖河”之“河”應為殷人高祖。董作賓[5]、陳夢家[6]、姚孝遂[7]、林志強[8]等先生則主張點斷，或認為“河”為地祗，為黃河之神，或認為“河”為先公。黃天樹先生在考察殷卜辭中“高”可用為“高祖”之省時，曾引用《合集》32028中“高祖河”一辭，亦將其點斷讀作“高祖、河”[9]。在主張連讀或點斷的意見中，除個別學者舉出實證外，大多則比較簡質，以致目前仍有不少學者意見不一。所以，“高祖河”的點讀問題尚有進一步申說的必要。

在系統梳理了卜辭中相關辭例后，我們認為《合集》32028中的“高祖河”之語當以點斷為是，“河”并不屬于殷人的“高祖”范疇。本文擬在前輩學者討論的基礎上，對殷卜辭中“高祖河”的點讀問題再作些補充論證，以期能以內證方式更好地證明，即從不同角度分析，將“高祖河”點斷，把“高祖”與“河”視為不同祭祀對象都是比較合理的解釋。

一、“高祖”與“河”并舉卜祭

為方便討論，先將《合集》32028中的“高祖河”及其相關辭例抄錄于下：

(1)辛未，貞：于河禱禾？ 一

辛未，貞：禱禾高祖、河，于辛巳酒燎？

辛未，貞：禱禾于河，燎三牢，沈三牛，宜牢？ 一

辛未，貞：禱禾于岳？

辛未，貞：禱禾于高祖，燎五十牛？ 一

辛未，貞：其禱禾于高祖？(《合集》32028，歷二)

(2)己卯，貞：燎于河三牛，沈三牛？ 三

己卯，貞：燎…

惠河燎先酒？

先高祖燎酒？

燎十牛？(《合集》32308，歷二)

(3)丁未，貞：禾有害，其禱于河？

甲子，貞：禱禾于高祖，辛未酒？

甲子，貞：禱禾于高祖？

癸…辛未… (《上博》54807.1+《蘇德美日》美補錄20[10]，歷二)

上述例(1)的幾條同版卜辭，皆為辛未日貞卜禱禾之事。其中，“高祖河”之語位于骨扇左上側自上而下的第二條卜辭中，“高祖”與“河”三字上下相鄰而刻。即使就該版這幾條辭例而言，其中“高祖”與“河”之間也應以點斷為妥，因為這幾條卜辭所卜為同事，似乎也沒有必要在同一版上同時卜同事時將同一個祭祀對象一處稱“河”，另一處卻稱“高祖河”。況且例(1)中的“河”“岳”“高祖”“高祖、河”處于選貞的位置上，這也是“河”不稱“高祖”的例子。這一點在例(2)中似乎也能得到一些證明，該例“惠河燎先酒/先高祖燎酒”中的“河”與“高祖”，顯然也是兩個不同的祭祀對象。

二、“高”與“河”并舉卜祭

在卜辭中，“河”與“高”既有被同辭并舉的辭例，也有出現于同版選貞卜辭中的例子：

(4)辛未，貞：禱禾于高眔河？三(《屯南》916，歷二，圖二)

(5)庚戌，貞：禱禾于…

癸丑，貞：尋禱禾于河？

癸丑，貞：尋禱禾于高？

癸丑，貞：禱禾于河，燎三牢，沈三，宜牢？

癸丑，貞：禱禾于高，燎五牛？(《屯中南》58，歷二)

上述例(4)中的“高眔河”，顯然是 “高”與“河”并列而舉，該例也是辛未日的禱禾卜辭。例(5)中“癸丑，貞：尋禱禾于河/癸丑，貞：尋禱禾于高”是一組選貞卜辭，“癸丑，貞：尋禱禾于河/癸丑，貞：尋禱禾于高”也是一組選貞卜辭，其中的“河”與“高”顯然處于選貞位置上，是兩個不同的被選擇者。從辭例看，例(4)中的“高眔河”和例(5)中的“高”與“河”，顯然性質類同。但是，從理論上講，由于卜辭中“于”字后可以跟神名，也可以跟地名，而“高”與“河”在卜辭中也是既可以作神名又可以作地名，那么例(4)中的“高眔河”以及例(5)中的“高”與“河”到底是應該理解為神名還是應該理解為地名呢？這個問題可以通過以下兩種方法加以判斷。

因此，綜合以上兩點所論，我們認為例(4)中“高眔河”之“高”以及例(5)中“禱禾于高”之“高”皆應理解為祭祀對象，即解釋為“禱禾”的對象而非“禱禾”的地點，這應該是最為可靠的。既然在這些辭例中“河”與“高”性質類同，顯然“河”也應該解釋為“禱禾”的對象。

我們再看例(4)、例(5)中的“高”之所指。根據前文所述，只有“高祖”或“高妣”的省稱才適于解釋此“禱禾于高眔河”“禱禾于高”之類的“高”。那么，這個“高”應該是“高祖”之省稱還是“高妣”之省稱呢？

綜上可知，例(4)“禱禾于高眔河”實際就是禱禾于“高祖”及“河”的意思，顯然“河”與“高祖”(省稱“高”)乃是被同辭卜祭的不同祭祀對象。例(5)也體現了“河”與“高(高祖)”乃為不同祭祀對象的意涵。

三、“高祖”是不包含“河”的集合名詞

裘錫圭先生在解釋卜辭“于高祖求，有匄/于毓祖求，有匄”(《合集》32315)時曾言：“‘毓祖’當指屬于‘毓’這個范圍的各位或某一位先祖，‘高祖’當指屬于‘高’這個范圍的各位或某一位先祖?！?3)裘錫圭：《論殷墟卜辭“多毓”之“毓”》，《中國商文化國際學術討論會論文集》，中國大百科全書出版社，1998年，第454頁；又收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，復旦大學出版社，2012年，第410頁。這里裘先生顯然將“高祖”解為指集合名詞的各位先祖或指個體名詞的某一位先祖。(4)“高祖”之稱在卜辭中還有不少，可參看姚孝遂主編：《殷墟甲骨刻辭類纂》，中華書局，1989年，第745頁。若此，在前述例(4)“禱禾于高眔河”一辭中，“高祖”(省稱“高”)與“河”是并舉卜祭關系，其中“高祖”之所指也應該存在兩種可能性：一是理解為集合名詞，指“高祖?zhèn)儭被颉案魑桓咦妗?；二是理解為個體名詞，指“某一位高祖”。那么，在這兩種可能的語境之下，“高祖”與“河”之間的關系還有沒有重疊的可能性呢？換句話說，“河”還有沒有也是一位高祖的可能性？為更準確地理解這個問題，我們可以先就連詞“眔”字在卜辭中所連接的前后兩部分內容作些考察，然后再討論有沒有這種可能性的問題。

由上述梳理可知，殷卜辭中作連詞用的“眔”字句中，至少可以明確兩點：一是，“眔”字所連接的前后兩部分不存在包含與被包含的關系，只是明確的并列關系。二是，“眔”前如果是名詞的話，絕大多數都是個體名詞，也有少量集合名詞?？紤]到卜辭中有“高祖夒”(《合集》30398)、“高祖王亥”(《合集》32083)、“高祖上甲”(《屯南》2384)、“高祖乙”(《合集》32448)的說法，我們認為只有當“高祖”與這些具體的先公名相連時，將其理解為個體名詞為妥，而僅稱“高祖”時則當視其為集合名詞。即使再退一步，若將“高祖”理解為“某一位高祖”，那么這“某一位高祖”也不應該有指向或包含“河”的可能性。

總之，無論將“高祖”理解為“高祖?zhèn)儭薄案魑桓咦妗被颉澳骋晃桓咦妗?，對于?4)中“禱禾于高眔河”這條卜辭而言，都無法推導出“河”也是殷人高祖的結論，而只能認為河并不屬于殷人高祖的范疇。由此看來，例(1)《合集》32028中“高祖河”自然也是點斷，讀為“高祖、河”比較合適，這與甲骨文中“高祖夒”“高祖亥”“高祖上甲”“高祖乙”等必須連讀的情況是不能類比的，因為后者并未見到有類似“高眔河”之類的被區(qū)分現象。

四、結語

通過本文的梳理，我們認為無論從哪個角度分析，殷卜辭中“高祖河”之“河”不屬于殷人“高祖”范圍的意涵應該是比較明確的，“高祖河”當以點斷為是，不應連讀。作為祭祀對象的“河”與殷卜辭中高祖夒、高祖亥、高祖上甲、高祖乙等稱“高祖”者是不適合在高祖稱謂方面進行互證的。不過，我們認為，從卜辭中的情況看，即使“河”不稱“高祖”，不屬于殷人的“高祖”范圍，但作為祭祀對象的“河”，尤其是那些與其他祖神同時并舉或卜祭的神名“河”，其身份屬性恐怕也并非只是自然神，仍應適合解釋為人祖之神。這是另一個層面的問題，將于另文詳論，茲不贅述。