◇周晨曦

機(jī)器人犯罪的泛刑法
——談讀《人工智能時(shí)代》

◇周晨曦

還記得美國(guó)上世紀(jì)80年代的系列電影《機(jī)器戰(zhàn)警》嗎?電影里的機(jī)器人警察Murphy化身正義的使者，除暴安良，懲惡揚(yáng)善。真正吸引我的，是關(guān)于機(jī)器人犯罪的問(wèn)題。

機(jī)器人犯罪問(wèn)題在當(dāng)今中國(guó)的刑法規(guī)制

書中，杰瑞·卡普蘭引用了美國(guó)2010年的“BP案”，并介紹了美國(guó)運(yùn)用機(jī)器人“強(qiáng)制失憶”等手段規(guī)制機(jī)器人犯罪的現(xiàn)狀。然而，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是——中國(guó)如果出現(xiàn)了機(jī)器人犯罪的問(wèn)題，現(xiàn)有的刑法能夠應(yīng)付得了嗎?

首先，我國(guó)刑法負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的主體僅限于具備了相應(yīng)刑事責(zé)任能力的人”，這種“人”包含了天然具有決策能力的自然人和法律賦予其人格的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)和團(tuán)體。機(jī)器人雖然通過(guò)人工智能手段取得了一定程度的獨(dú)立決策能力，但是由于機(jī)器人的決策能力濫觴于人類給其設(shè)定的程序，因此刑法仍然將其視為“物”，而非“人”，因此機(jī)器人本身是不能作為我國(guó)刑法規(guī)制的對(duì)象的。其次，機(jī)器人作為一種物”，是由“人”設(shè)計(jì)生產(chǎn)，并交給“人”來(lái)使用的。如果機(jī)器人的設(shè)計(jì)、制作和使用者利用機(jī)器人實(shí)施犯罪活動(dòng)，那么機(jī)器人此時(shí)就成為了一種犯罪的工具，好比兇犯殺人時(shí)使用的刀具、小偷扒竊時(shí)使用的鑷子，我們只需要對(duì)利用機(jī)器人實(shí)施犯罪的人進(jìn)行打擊處理就可以有效解決這一問(wèn)題。最后，刑法還指引著我們對(duì)犯罪人的主觀態(tài)度進(jìn)行辨析，如果故意利用機(jī)器人實(shí)施犯罪，比如說(shuō)故意殺人、盜竊的，那么只要參考具體的刑法條文對(duì)犯罪人進(jìn)行定罪量刑即可，如果是由于過(guò)失而造成了某些嚴(yán)重后果，在該過(guò)失能夠避免卻由于疏忽大意等因素未能避免的情況下，對(duì)犯罪人科以相應(yīng)的過(guò)失犯罪處罰即可。

機(jī)器人能否成為未來(lái)世界的執(zhí)法者與司法者

書中，杰瑞·卡普蘭講述了機(jī)器人對(duì)多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的“滲透”，甚至像律師、醫(yī)生這樣的職業(yè)在其看來(lái)都將受到機(jī)器人的挑戰(zhàn)，在這一背景下，本人也不禁天馬行空地開始設(shè)想：機(jī)器人在未來(lái)能否替代警察、法官進(jìn)駐執(zhí)法和司法領(lǐng)域呢?當(dāng)然，這個(gè)假設(shè)必須建立在突破現(xiàn)有法律制度的前提下，因?yàn)槟壳暗姆ü俸途烊缜八?，依然局限在自然人的框架?nèi)。此外，還有一個(gè)至關(guān)重要的前提，科技已足夠強(qiáng)大，能夠支撐這場(chǎng)“夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)。

回歸到“法”的基本特性這一層面，法的兩個(gè)基本特征與我們探討的問(wèn)題是息息相關(guān)的，一個(gè)是法的抽象性。由于法是對(duì)社會(huì)日常生活的高度概括，法律在表述上會(huì)呈現(xiàn)出極具抽象性的特點(diǎn)，這就使得我們往往需要通過(guò)自然人的意識(shí)對(duì)具體行為作出判斷。比如刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的可以先行拘留。如何界定企圖自殺、逃跑，這恐怕是難以通過(guò)程序設(shè)定去克服的。另一個(gè)則是法的滯后性。人的前瞻性不足或者對(duì)問(wèn)題的出現(xiàn)考慮不周，只得在出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)通過(guò)法律法規(guī)的制定來(lái)約束人們的行為。面對(duì)紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界，法學(xué)家本身就有諸多的難題沒(méi)有克服，比如在刑法領(lǐng)域中，男性能否成為強(qiáng)奸罪的犯罪對(duì)象?比如在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域中，哪種界定相關(guān)市場(chǎng)的方法是最科學(xué)和公允的?這些類似大前提的問(wèn)題沒(méi)有解決，就允許機(jī)器人扮演執(zhí)法者與司法者的角色，他們未必能如同其他領(lǐng)域一般出色，未必能比自然人做得更好。

當(dāng)然，機(jī)器人在法律活動(dòng)中的作用是不可忽視的，比如司法判例從來(lái)都是英美法系的法律淵源，我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例也越來(lái)越成為司法活動(dòng)中的重要裁判參考。然而，面對(duì)浩如煙海的司法文書，任何一名法官和律師都可能感覺到力不從心，如果機(jī)器人在此時(shí)以一個(gè)司法輔助者的身份出現(xiàn)，幫助法官、律師檢索相關(guān)案例、總結(jié)審判要旨，司法的公正性和權(quán)威性無(wú)疑會(huì)得到極大地提升。