孫衛(wèi)國(guó)

朝鮮王朝對(duì)清觀之演變及其根源

孫衛(wèi)國(guó)

（南開大學(xué)歷史學(xué)院，天津 300071）

相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，朝鮮王朝并不把清朝視作“中國(guó)”，因?yàn)樗麄兯J(rèn)同的“中國(guó)”是明朝。他們深感“胡無(wú)百年之運(yùn)”，有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)憂慮，文化上不認(rèn)同清朝。英祖、正祖時(shí)期所出現(xiàn)的“北學(xué)派”，雖然強(qiáng)調(diào)認(rèn)清現(xiàn)實(shí)，倡導(dǎo)向清朝學(xué)習(xí)“利用厚生”之學(xué)，但依然不將清朝視作“中國(guó)”。近代以后，為了應(yīng)對(duì)西方列強(qiáng)與日本的侵略，朝鮮要仰仗清朝，政治上，方將清朝視作“中國(guó)”，但文化心態(tài)上依然不認(rèn)同清朝為中華。影響朝鮮對(duì)清觀的原因可以從歷史、文化與政治三個(gè)維度進(jìn)行考察，現(xiàn)實(shí)政治的需要，乃是決定一切的最終根源。

朝鮮王朝；中國(guó)；清國(guó)；對(duì)清觀；清代中朝關(guān)系

朝鮮王朝（1392—1910）立國(guó)之初，盡管與明朝（1369—1644）因?yàn)楸砉{問題、貢物問題等等，交往不大順利，但朝鮮從未懷疑明朝為中國(guó)，視明朝為中華。朝鮮君臣言辭之間，總是稱明朝為“大明”“中國(guó)”“中華”“天朝”。但是臣服清朝（1636—1911）以后，朝鮮王朝對(duì)清朝的認(rèn)同經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。1637年，南漢山城盟約之后，朝鮮王朝對(duì)清朝，軍事上屈服，政治上臣服。外交上，與清朝建立了以朝貢體系為主的宗藩關(guān)系，但在文化心態(tài)上，長(zhǎng)期有反清意識(shí)。在隨后近二百年的交往中，隨著清朝對(duì)朝鮮的逐步施恩，朝鮮王朝對(duì)清朝的觀念才逐漸有所改變。在歷經(jīng)百余年強(qiáng)烈的尊周反清意識(shí)之后，乾隆中期開始（朝鮮英祖、正祖年間），隨著“北學(xué)派”的出現(xiàn)，朝鮮王朝對(duì)清朝的認(rèn)同才出現(xiàn)了一個(gè)大轉(zhuǎn)折，漸漸接受了清朝所據(jù)之中原，乃中華故地，而清朝所行之制亦為“周公舊制”。但即便是大力提倡“北學(xué)”的樸趾源（1737—1805）等人，還是心存疑慮。一直到純祖年間（1800—1834年在位），朝鮮與清朝才出現(xiàn)親密無(wú)間的跡象。原來(lái)只稱清朝為“清國(guó)”的朝鮮王朝君臣，也一改以前的做法，而用“大清”“中國(guó)”指稱清朝，似乎回復(fù)到了明朝年間的狀況。但是，當(dāng)中華民國(guó)建立之時(shí)，這時(shí)已經(jīng)流亡海外原來(lái)大韓帝國(guó)的儒林們，似乎又回到了“反清”的境地。這種一波三折的認(rèn)同意識(shí)的演變，深刻反映了兩國(guó)關(guān)系的變

化。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此問題有過或多或少的探究①陳尚勝是較早比較系統(tǒng)研究此問題的學(xué)者之一，他在《朝鮮王朝（1392—1910）對(duì)華觀的演變：〈朝天錄〉和〈燕行錄〉初探》（山東大學(xué)出版社，1999年版）一書中，在選取一些重要的《朝天錄》與《燕行錄》研究的基礎(chǔ)上，指出了朝鮮王朝對(duì)華觀的三個(gè)階段：事大論、華夷論、北學(xué)論，同時(shí)也勾勒出了朝鮮王朝對(duì)于明清兩代認(rèn)同的不同特征，很有見地。徐東日《朝鮮朝使臣眼中的中國(guó)形象：以〈燕行錄〉〈朝天錄〉為中心》（中華書局，2010年版）關(guān)注了朝鮮使臣所描述的中國(guó)政治與社會(huì)狀況，也在一定程度上涉及了這個(gè)問題。楊雨蕾《燕行與中朝文化關(guān)系》（上海辭書出版社，2011年版），也論及了朝鮮華夷觀的演變問題。王元周《小中華意識(shí)的嬗變：近代中韓關(guān)系的思想史研究》（民族出版社，2013年版）是最新論及此問題的專著。其他相關(guān)論文更多，不勝枚舉。拙著《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)：朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》（商務(wù)印書館，2007年版），以研究朝鮮王朝尊周思明問題為中心，也或多或少旁及這個(gè)問題。韓國(guó)學(xué)術(shù)界則多關(guān)注朝鮮王朝“中華思想”之研究，而不大注重對(duì)清觀之變化。本文用“對(duì)清觀”而不是“對(duì)華觀”，意在確切地指代朝鮮對(duì)清朝的認(rèn)同問題，這里涉及華夷觀的變化，更加重要的在于關(guān)涉兩國(guó)政治關(guān)系上的變化。視角稍有不同，關(guān)注的問題也有差異。，但是還不夠系統(tǒng)深入。本文試圖梳理這一過程，進(jìn)而探究其變化背后的根源，以便向海內(nèi)外學(xué)人請(qǐng)教。

一、“清國(guó)”之稱與反清意識(shí)

天聰十年（1636）初，后金諸貝勒勸皇太極稱帝，趁吊祭朝鮮王妃喪之際，派出以英俄爾岱、馬福塔為首的一個(gè)龐大代表團(tuán)，前往朝鮮，希望朝鮮共同勸進(jìn)，遭到朝鮮群臣激烈反對(duì)，竟有斬使傳聞。三月下旬英俄爾岱等狼狽逃回盛京。四月，皇太極在盛京稱帝，建國(guó)號(hào)“大清”，改元崇德，宣示大清王朝建立。當(dāng)時(shí)朝鮮春信使羅德憲、回答使李廓被劫持參賀班，但他們始終不拜。回還之時(shí)，被要求帶回清朝國(guó)書，途中二人擅自開拆國(guó)書，“其書稱大清皇帝，稱我國(guó)曰爾國(guó)云云”①韓國(guó)國(guó)史編纂委員會(huì)編：《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷32，仁祖十四年四月庚子，景仁文化社，1953-1961年。，引起他們恐慌。這是朝鮮首次在外交文書中被要求稱“大清皇帝”，朝鮮君臣極其不滿，以為“稱清一節(jié)，所關(guān)非細(xì)。以義理、利害，反復(fù)思惟，則金是稱汗時(shí)號(hào)，清是僭號(hào)后號(hào)”②《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷33，仁祖十四年十一月甲子。。因?yàn)樽蕴炻斣辏?626），建立兄弟之國(guó)關(guān)系后，兩國(guó)一直是平等的關(guān)系。現(xiàn)皇太極改國(guó)號(hào)“大清”稱帝，乃是僭越，朝鮮自然不允。諸多不順應(yīng)清朝要求的做法終于招致清軍大兵臨境。1637年元月，國(guó)王仁祖被迫在南漢山城與皇太極簽訂城下之盟，無(wú)條件臣服清朝，從而朝鮮王朝變成了清朝藩國(guó)。

在隨后近三百年的交往中，外交文書中，朝鮮自然得稱“大清”，但在私下以及他們內(nèi)部公文與史書中，相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，甚少用“大清”一詞，往往稱“胡”“夷”“虜”，最多稱“清國(guó)”“清”，幾乎從不用“中國(guó)”稱清朝，以示他們對(duì)清朝心態(tài)上的不臣。如仁祖十六年（1638）二月壬申，“以張維、李景奭所撰三田渡碑文，入送清國(guó)，使之自擇”③《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷36，仁祖十六年二月壬寅。。仁祖二十三年（1645）二月辛未，“世子還，清使偕入京”④《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷46，仁祖二十三年二月辛未。。孝宗八年（1657）稱“清國(guó)移咨，要得鳥銃一百桿，即運(yùn)送至鳳凰城”⑤《朝鮮孝宗實(shí)錄》卷18，孝宗八年三月丁未。，“冬至使鄭致和、副使李尚逸、書狀官禹昌續(xù)、歸自清國(guó)”⑥《朝鮮顯宗實(shí)錄》卷10，顯宗六年二月癸未。?！扒鍑?guó)以冊(cè)封皇后，遣使頒詔”⑦《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷6，肅宗三年四月癸酉。，“清國(guó)皇太后殂，清遣使阿克敦、張廷枚來(lái)告訃”⑧《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷60，肅宗四十三年十二月丁未。。英祖中期依然如此，如英祖三十三年（1755）十一月，英祖說(shuō)：“清國(guó)所賜之謚，我國(guó)雖不用奏文，彼國(guó)或有稱先王之事，則不可不以其謚稱之。而其謚字，予既不知，是甚不可。宜并書一通，藏之史閣”⑨《朝鮮英祖實(shí)錄》卷90，英祖三十三年十一月丙申。。這種局面持續(xù)了百余年，在正祖年間（1776—1800年在位）開始，出現(xiàn)緩解，對(duì)清朝之稱謂上，方有所變化。

之所以出現(xiàn)這種情況，是因?yàn)橄喈?dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，朝鮮王朝君臣心目中的“中國(guó)”乃是指代明朝。朝鮮立國(guó)之時(shí)，就稱明朝為中國(guó)，如太祖二年（洪武二十六年，1393），朝鮮被迫“升稷山縣為郡。以縣人火者崔淵選入中國(guó)，奉使而來(lái)請(qǐng)之也”⑩《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，太祖二年七月丙辰。。當(dāng)年文學(xué)李恬出使明朝被杖責(zé)，受到朝鮮憲司彈劾，其言：“惟我殿下即位以來(lái)，奉使天朝者，皆蒙至恩。今恬奉使入朝，進(jìn)見應(yīng)對(duì)之際，有所違失，至被毆杖，取笑中國(guó)。自是中國(guó)，不許朝聘，所以致此者，必有其故”?《朝鮮太祖實(shí)錄》卷4，太祖二年十二月戊戌。朝鮮君臣稱當(dāng)朝為“中國(guó)”，而非“大明”或“明廷”、“中華”，具體所指者，多為“中國(guó)”。。于是將其罷職。這里的“中國(guó)”皆指明朝。而當(dāng)明朝被推翻以后，朝鮮君臣依然用“中國(guó)”指代明朝。仁祖二十二年（1644），權(quán)斗昌試圖政變被逮捕，權(quán)斗昌受刑后供稱：“國(guó)事艱危，為清國(guó)所侵辱，百姓皆思中國(guó)，欲趁此時(shí)，內(nèi)清朝廷，外攘夷虜，大志如斯而已”?《朝鮮仁祖實(shí)錄》卷45，仁祖二十二年三月己酉。。以“中國(guó)”稱明朝，而稱清為“清國(guó)”，朝鮮王朝君臣之間在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，一直遵循這樣一個(gè)不成文的規(guī)定。

為何稱明朝“中國(guó)”，而不用“中國(guó)”稱清朝呢？朝鮮人看來(lái)，“中國(guó)”到底意味著什么呢？誠(chéng)如葛兆光在《宅茲中國(guó)》一書中指出的，探討“中國(guó)”，應(yīng)該從“歷史”“文化”與“政治”三個(gè)層面去進(jìn)行，而三者最終歸結(jié)到認(rèn)同上面。?葛兆光：《宅茲中國(guó)》，中華書局，2011年版。書中指出“中國(guó)”一詞，最早出現(xiàn)在1963年陜西寶雞發(fā)現(xiàn)的西周銅器何尊銘文中的一句話。（《自序》第3頁(yè)）筆者以為，探討朝鮮之中國(guó)觀，也至少應(yīng)從這三個(gè)層面入手：歷史淵源、思想文化與現(xiàn)實(shí)政治。下面借用申維翰（1681—1752）的解釋，或許可以窺見其中的端倪。申維翰寫道：

吾生也去中國(guó)萬(wàn)有余里，北望醫(yī)巫閭，西南限大海，磔磔然狼爪鯨牙之集而如林者，吾又不可津而蹊也。坐是東方之士，夾髧髦而稱中國(guó)。中國(guó)者，白紛如也，莫或有馬牛之風(fēng)。然今自搢紳簪組外以及閭豎田更，其言中國(guó)山川、人民謠俗、物華方貢，五帝之所連，三王之所有，秦、漢、唐諸家仁人任士所驅(qū)驟之跡，歷歷在唇牙間，何也？以其所讀之書，皆中國(guó)也。中國(guó)之書以萬(wàn)數(shù)，我必取《六經(jīng)》《四書》。周公我?guī)煟酌衔覂x，洛、閩我先導(dǎo)，是我亦中國(guó)人也。巾吾章甫，服吾逢掖；弦用二南，舞用九韶。夫子步與步，顏之趨與趨，是不唯中國(guó)，而殆洙泗人也。中國(guó)之人以億計(jì)，其不讀《六經(jīng)》《四書》，纓曼胡服，短衣瞋目而事刃，彼乃非中國(guó)人也。嗚呼！使吾而詩(shī)書中國(guó)，衣帶中國(guó)，泱泱乎大風(fēng)也者。自箕圣之東封肇焉，與我明高皇帝光天之寵未衰，中國(guó)有圣人，禮樂征伐自天子出。不然者，天下以春秋之柄不與中國(guó)，而與東方也章章哉……吾夫子有九夷之思，今之天下，其亦有舍中國(guó)而彷徨者乎?、偕昃S翰：《青泉集》卷4《送李東望（柱泰）之燕序》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第200冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，2000年版，第297頁(yè)。

申維翰是朝鮮肅宗與英宗時(shí)期的著名文士。肅宗四十五年（康熙五十八年，1719）以制述官兼典翰，出使日本。后拜承文院副正字，官至奉常寺僉正。這段史料也是申維翰試圖回答如何理解“中國(guó)”的問題，一開始指出朝鮮人所謂的中國(guó)，乃是不著邊際的。他也是從三層關(guān)系上進(jìn)行解釋：

首先，在于朝鮮所奉行之儒家禮義、儒家文化與儒家學(xué)說(shuō)，文化上與中國(guó)相通，向中國(guó)學(xué)習(xí)?！读?jīng)》《四書》乃儒家經(jīng)典，“周公我?guī)?，孔孟我儀，洛、閩我先導(dǎo)……夫子步與步，顏之趨與趨”，朝鮮認(rèn)真學(xué)習(xí)儒家學(xué)說(shuō)，行儒家之禮義，乃得儒家學(xué)術(shù)之真諦。當(dāng)時(shí)朝鮮有人論道：“夫所謂中國(guó)者，何也？禮義而已矣。禮義明，則戎狄可以為中國(guó)；禮義不明，則中國(guó)可以為戎狄。一人之身，有時(shí)乎中國(guó)，有時(shí)乎戎狄，固在于禮義之明與不明也?！雹邳S景源：《江漢集》卷5《與金元博（茂澤）書》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第224冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，2000年版，第113頁(yè)。儒家禮義，成為判定“中國(guó)”“夷狄”之標(biāo)準(zhǔn)，成為當(dāng)時(shí)朝鮮人普遍認(rèn)同的看法。而朝鮮歷來(lái)奉行儒家禮義，這也是朝鮮儒林所津津樂道的。如言：“我國(guó)素以禮義聞天下，稱之以小中華?！雹邸冻r仁祖實(shí)錄》卷32，仁祖四十年二月丙申?！俺r實(shí)是知禮之國(guó)，其稱小中華，非虛語(yǔ)也。”④《朝鮮成宗實(shí)錄》卷208，成宗十八年十月戊寅。正因?yàn)槌r奉行儒家禮義，故而被稱為“小中華”。而朝鮮所行之儒家禮義，可與中國(guó)相提并論、平起平坐。“我朝禮樂，侔擬中華?！雹荨冻r世宗實(shí)錄》卷49，世宗十二年七月丙寅?！拔釚|方以海外小邦，比擬中國(guó)者，特以禮義所存耳?！雹蕖冻r世宗實(shí)錄》卷3，世宗元年四月戊子。“我國(guó)在外服，號(hào)為小中華。蓋有古仁賢之遺風(fēng)焉，有禮法焉，有《詩(shī)》《書》焉，有列圣之澤焉，有先生長(zhǎng)者賢士大夫焉?！雹叽迣骸逗?jiǎn)易文集》卷3《送樸僉樞子龍奉使赴京師詩(shī)序》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第49冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1994年版，第276頁(yè)。這正是朝鮮儒士們反復(fù)宣講者。因?yàn)槌r奉行儒家禮義，衣冠制度、禮樂文明，皆系中華之風(fēng)，“巾吾章甫，服吾逢掖；弦用二南，舞用九韶”。在朝鮮半島三千里江山上，儒風(fēng)醇厚，中華之風(fēng)盛行。這正是朝鮮所認(rèn)同中國(guó)之依據(jù)。

明朝以程朱理學(xué)立國(guó)，而在他們看來(lái)，明朝正是儒家之大宗、禮義文明之淵藪，是他們效仿之榜樣，故而對(duì)明朝始終服膺，多方效仿。“吾東于中華，詩(shī)書禮樂，典章文物，無(wú)不慕效?！雹啻迣骸逗?jiǎn)易文集》卷3《李參贊見示楊天使簡(jiǎn)帖序》，第278頁(yè)。“我國(guó)號(hào)稱小中華，凡禮樂文物，民風(fēng)士習(xí)，悉仿皇朝?！雹峤Ｃ希骸端绞琮S集》卷8《送鄭都事赴黃海幕下序》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第12冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1993年版，第112頁(yè)。因此，歷經(jīng)與明朝交往二百多年之后，朝鮮乃“誦中國(guó)書，行中國(guó)行，志中國(guó)志，乃稱中國(guó)之服”⑩李植：《澤堂先生別集》卷12《三子改名說(shuō)》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第88冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1995年版，第481頁(yè)。，成了大明中國(guó)的繼承者。

或許有人會(huì)問，清朝也是以程朱理學(xué)治國(guó)，遵循儒家禮義，為何清朝不能被稱為“中國(guó)”呢？原因是朝鮮人并不這樣看。因?yàn)槌r人堅(jiān)信，清人因起于建州女真，生來(lái)就是夷狄，即便入主了中原，依然還是“夷狄”，“華夷之分，若乾坤定而貴賤位”。所以，“雖以元、清之入主中國(guó)，混一區(qū)宇者，不可與正統(tǒng)。律以邪正則邪而已，律以偏正則偏而已，下正字不得。蓋其處于人與禽獸之間，不可擬倫于秦晉隋唐也。雖強(qiáng)如苻堅(jiān)、盛如德光，不可與之以中國(guó)之禮……至若元、清兩虜，盜竊神州，據(jù)所非據(jù)，薙天下之發(fā)，左天下之袵，驅(qū)堯舜三代之民于腥膻之中，天地之所不容，神人之所共誅也，豈容以進(jìn)于中國(guó)而中國(guó)之乎！”①洪直弼：《梅山先生文集》卷23《答李在慶（壬辰元月）》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第295冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，2003年版，第554頁(yè)。故而清朝不能以“中國(guó)”稱之。

其次，從歷史上看，“箕圣之東封肇焉”，乃是箕子所開創(chuàng)的歷史傳統(tǒng)；“我明高皇帝光天之寵未衰”，則是指明太祖對(duì)朝鮮之恩寵，主要乃是指明太祖之賜國(guó)號(hào)“朝鮮”。把遠(yuǎn)古的箕子朝鮮和前朝的明太祖之恩，結(jié)合一起，顯示朝鮮正統(tǒng)之來(lái)源。箕子乃是朝鮮“小中華”的開創(chuàng)者，也是歷代朝鮮儒士所反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。“箕封自是小中華，天下均稱一體家?！雹隰斦J(rèn)：《錦溪集》卷1《謝進(jìn)士馬欻》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第71冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1997年版，第190頁(yè)。“詩(shī)書小中華，功德后朝鮮?！雹蹣闶啦桑骸赌舷肪?《敬過英寧二陵》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第138冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1998年版，第75頁(yè)。朝鮮王朝一開國(guó)，就把箕子作為朝鮮太祖李成桂比附的對(duì)象，賦予其極高地位。因而箕子受到廣泛尊崇。朝鮮初期的重臣鄭道傳，稱頌朱元璋賜國(guó)號(hào)之事道：

蓋以武王之命箕子者，命殿下。名既正矣，言既順矣?；雨愇渫跻浴逗榉丁罚蒲芷淞x，作八條之教，施之國(guó)中，教化盛行，風(fēng)俗至美。朝鮮之名，聞?dòng)谔煜潞笫勒呷绱?。今既襲朝鮮之美號(hào)，則箕子之善政亦在所當(dāng)講焉。嗚呼！天子之德無(wú)愧于周武，殿下之德亦豈有愧于箕子哉！將見《洪范》之學(xué)、八條之教，復(fù)行于今日也?、茑嵉纻鳎骸度寮肪?《國(guó)號(hào)》，見《標(biāo)點(diǎn)影印韓國(guó)文集叢刊》（第5冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1990年版，第414頁(yè)；又見《朝鮮經(jīng)國(guó)大典》上之《國(guó)號(hào)》。

朱元璋賜李成桂國(guó)號(hào)為朝鮮，所謂“其來(lái)遠(yuǎn)矣”，即與箕子有關(guān)，朝鮮諸臣馬上與箕子聯(lián)系起來(lái)。鄭道傳是李成桂的開國(guó)功臣，朝鮮王朝的一切政制皆其親手制訂，對(duì)于朱元璋賜號(hào)朝鮮，他立即將李氏朝鮮與箕子朝鮮相提并論，并以箕子朝鮮作為李氏朝鮮效仿的目標(biāo)，深以為榮?！疤熳又?，無(wú)愧于周武；殿下之德，亦豈有愧于箕子哉！”把明太祖朱元璋比作周武王，將李朝太祖李成桂比作箕子，以為《洪范》之學(xué)、八條之教，皆將行于今日。因此，從最開始朝鮮君臣就以箕子朝鮮作為比附的對(duì)象，隨后為歷代國(guó)王所遵循。世宗國(guó)王即言：“吾東方文物禮樂侔擬中國(guó)，迨今二千余祀，惟箕子之教是賴?！雹荨冻r世宗實(shí)錄》卷40，世宗十年四月辛巳。并推崇武王封箕子于朝鮮，乃“天厚東方，畀之仁賢以惠斯民”。英祖亦以為“東方能免左衽之俗者，賴箕子之教”⑥《國(guó)朝寶鑒別編》卷7，驪江出版社，1985版，第235頁(yè)。。箕子在朝鮮王朝受到了空前的重視和稱頌?；颖凰茉斐尚≈腥A的始祖，成為朝鮮宣稱其為小中華最有力的證據(jù)。

最后，政治層面上，也就是其所處的現(xiàn)實(shí)層面，其所言“天下以春秋之柄不與中國(guó)，而與東方也章章哉”，意指在申維翰所處的時(shí)代，清朝并非中國(guó)，“中國(guó)為夷狄，天下不復(fù)知有皇朝者久矣”⑦李箕洪：《直齋集》卷8《崇禎丁丑皇歷后跋》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第149冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，1998年版，第445頁(yè)。。原來(lái)的中國(guó)明朝已經(jīng)不存，只剩下號(hào)稱“小中華”的朝鮮王朝了?！敖裉煜拢腥A制度，獨(dú)存于我國(guó)。彼人之尊敬我，以有華制也?！雹唷冻r英祖實(shí)錄》卷5，英祖元年四月壬辰。所以朝鮮建大報(bào)壇，獨(dú)存中華正統(tǒng)支脈，獨(dú)掌“春秋之柄”?！疤烀页?，皇社既屋，帝統(tǒng)墜地，獨(dú)大報(bào)一壇，乃皇春一脈之所寄也?！雹帷冻r高宗實(shí)錄》卷36，高宗三十四年9月30日（陽(yáng)歷）?？鬃釉坝芯乓闹肌?，朝鮮雖號(hào)東夷，但孔子有“欲居”之意，“今之天下，其亦有舍中國(guó)而彷徨者乎？”意在當(dāng)今之天下，唯有東國(guó)之朝鮮乃中華之所系，即便孔子再世，他也會(huì)毫不猶豫地選擇“小中華”之地。

申維翰所論的三個(gè)方面，乃是從這三方面來(lái)解釋朝鮮與“中國(guó)”的關(guān)系，言下之意，作為“中國(guó)”的明朝已不存在，清朝是夷狄，既然朝鮮與“中國(guó)”文化上相通，歷史上相融，現(xiàn)實(shí)中存有“中國(guó)”之脈，那朝鮮豈不是當(dāng)下之“中國(guó)”？盡管言辭間包含了這樣的深意，但是朝鮮人很少直接說(shuō)朝鮮就是中國(guó)，而是從文化認(rèn)同層面上講，朝鮮乃“小中華”，因?yàn)橄喈?dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，朝鮮人認(rèn)為“中國(guó)”是指代明朝的，而“中華”作為一個(gè)更為寬泛的文化與思想概念，并非特指某個(gè)實(shí)體王朝，因而可以借用。明末清初之際，朝鮮儒林紛紛討論華夷觀，大力宣講朝鮮乃“小中華”，宋時(shí)烈的論斷最為有力，他與孝宗“幄對(duì)說(shuō)話”，甚至提出“北伐”之論①“北伐”之說(shuō)，最初存在于宋時(shí)烈與孝宗之《幄對(duì)說(shuō)話》之中。當(dāng)時(shí)朝鮮有強(qiáng)烈的反清意識(shí)，這種說(shuō)法某種意義上成為當(dāng)時(shí)朝鮮士人的共識(shí)。參見孫衛(wèi)國(guó)：《試論清初朝鮮之“復(fù)仇雪恥”理念及其演變：以宋時(shí)烈為中心》，《九州學(xué)林》，香港城市大學(xué)中國(guó)文化中心、復(fù)旦大學(xué)出版社，2009年春季號(hào)，第66-100頁(yè)。，所以韓國(guó)學(xué)者認(rèn)為宋時(shí)烈完善了朝鮮“小中華”思想的論述②參見柳根鎬：《朝鮮朝中華思想意味》，《韓國(guó)實(shí)學(xué)思想論文選集》第26冊(cè)《兩亂以後思想界》，景仁文化社，1994年版，第47-60頁(yè)；李迎春：《尤庵宋時(shí)烈尊周思想》，《韓國(guó)實(shí)學(xué)思想論文選集》第26冊(cè)《兩亂以後思想界》，第163-198頁(yè)；權(quán)五惇：《北伐大義：尤庵宋時(shí)烈先生中心》，《韓國(guó)實(shí)學(xué)思想論文選集》第26冊(cè)《兩亂以后的思想界》，第107-128頁(yè)。。這種“小中華”思想的論斷，乃是從文化認(rèn)同層面去考慮的。這樣在某種程度上，也印證了葛兆光所提出的，對(duì)于“中國(guó)”的論述，歷史、文化與政治三個(gè)層面上，最終將歸結(jié)為認(rèn)同。③參見葛兆光：《宅茲中國(guó)：重建有關(guān)“中國(guó)”的歷史論述》，第31-33頁(yè)。

朝鮮王朝對(duì)清朝缺乏文化認(rèn)同，有一個(gè)非常重要的現(xiàn)實(shí)憂慮，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)朝鮮君臣堅(jiān)信清朝的江山不久，明朝遲早會(huì)“中興恢復(fù)”，因?yàn)椤昂鸁o(wú)百年之運(yùn)”，在他們看來(lái)似乎是一條歷史通則?？滴醭跄辏嘈惺灌嵦途鸵詾榍宄崖端≈?，因?yàn)樗吹角迦藦纳蜿?yáng)去的，溺于富貴，奢侈日甚，而甲申以后出生的，又皆脆弱無(wú)力，“異于真靼，此衰弱之漸也”，并認(rèn)為“真靼”侵虐漢人，罔有紀(jì)極，以致“人多愁怨，故清人無(wú)久遠(yuǎn)之計(jì)”。還說(shuō)清人將工匠、婦女、財(cái)寶、軍器移送沈陽(yáng)、寧古塔等處，“項(xiàng)背相望”，乃擔(dān)心事變，以為歸途之計(jì)。④《李朝顯宗改修實(shí)錄》卷10，顯宗四年十一月壬子。這種討論在肅宗（1674—1720在位）、英祖（1724—1776在位）時(shí)期尤甚，從時(shí)間上來(lái)說(shuō)，恰恰是清朝建立百年前后。肅宗十二年（康熙二十五年，1686），肅宗對(duì)諸臣說(shuō)：“自古兇奴之入處中華者，皆不能久長(zhǎng)，而今此清虜，據(jù)中國(guó)已過五十年，天理實(shí)難推知也。大明積德深厚，其子孫必有中興之慶，且神宗皇帝于我國(guó)，有百世不忘之恩，而拘于強(qiáng)弱之勢(shì)，抱羞忍過，以至于今，痛恨可勝言哉？”⑤《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷17，肅宗十二年十一月庚戌。肅宗三十二年（康熙四十五年，1706）正月辛未，右參贊李頤命進(jìn)《遼薊關(guān)防圖》，上札曰：“臣往來(lái)燕路，伏見清人，不修內(nèi)外城砦，惟于沈陽(yáng)、寧塔，增埤峙財(cái)，疑亦不自期以百年之運(yùn)，而常有首丘營(yíng)窟之計(jì)也。且伏聞徼外諸酋，種落日盛，清人歲輸金繒幾億萬(wàn)計(jì)，又安知阿骨打、鐵木真之屬，不生于今日，而彼終以寧、沈?yàn)闅w，則勝國(guó)之兩困于女真、蒙古者，事勢(shì)亦猶是爾，豈可謂無(wú)此慮也？”⑥《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷43，肅宗三十二年正月辛未。肅宗三十六年（康熙四十九年，1710）十一月庚申，持平呂光周上疏曰：“康熙享國(guó)五十年，理極數(shù)盈，而近來(lái)奢淫已極，舉措顛倒，國(guó)內(nèi)乖亂之狀，亦可想矣。雖無(wú)外患，康熙死后，兵亂可翹足而待。胡之巢穴，非沈陽(yáng)，即建州，皆與我國(guó)相接，一朝喪國(guó)，歸屯沈、建之后，則我西北道，恐將先受其弊矣。彼代康熙而入中國(guó)者，亦豈置我于度外乎？?jī)?nèi)困此胡，外受他敵，則弱滕之勢(shì)，豈能枝梧乎？”⑦《朝鮮肅宗實(shí)錄》卷49，肅宗三十六年十一月庚申。英祖年間，有人認(rèn)為將來(lái)清朝將被蒙古滅亡，希望加強(qiáng)蒙古語(yǔ)通譯的培養(yǎng)，“蓋今胡運(yùn)之窮，不十?dāng)?shù)年可決，而蒙古強(qiáng)盛，異時(shí)吞并，必至之理也。邇來(lái)譯院蒙語(yǔ)，承訛襲謬，轉(zhuǎn)失本真，使他日危機(jī)交迫，而專對(duì)之臣，文字不通，譯舌之輩，言語(yǔ)乖異，則國(guó)家之患，必當(dāng)在此。宜及時(shí)變通，虜既向衰，則將為無(wú)厭之求，國(guó)家所以彌縫應(yīng)接，徒在于一介行李。而自設(shè)置通官以后，使臣便作無(wú)用之人。請(qǐng)移咨禮部，使使臣得以至部議事”⑧《朝鮮英祖實(shí)錄》卷31，英祖八年二月辛丑。。朝鮮借口清朝無(wú)百年之運(yùn)，將來(lái)北歸之時(shí)，會(huì)騷擾朝鮮北邊之境，故而加強(qiáng)對(duì)北邊控制。英祖十一年（雍正十三年，1735）五月乙丑，有朝臣向英祖進(jìn)言：“臣奉使時(shí)，略探邊情。蓋女真巢窟，在于白頭山北肅慎故地，距我界隔一衣帶而已。東人每憂，彼若有事，將借路于我，歸寧古塔。臣意不然，寧塔乃金人之舊窟，建州即清國(guó)之開基，故彼以建州稱興京，沈陽(yáng)稱盛京。又聞移寧塔鎮(zhèn)于烏喇鎮(zhèn)船廠云，其地處于盛京、寧塔之間，相距各七百里。假令清人困而歸巢，何必舍烏喇易知之道，而涉他境素昧之地乎？豆、鴨沿江，徑路絕險(xiǎn)，若穿我內(nèi)地，踰薛罕則尤為迂回。向年穆克登之來(lái)定兩界，意者將為輿圖，而不在他日借路耳”①《朝鮮英祖實(shí)錄》卷40，英祖十一年五月乙丑。。對(duì)朝鮮人以為清人退歸遼東之路徑提出不同的意見，而且對(duì)當(dāng)時(shí)朝鮮人對(duì)穆克登之勘界的看法，也提出了不同的解釋。可見，如何應(yīng)對(duì)清朝崩潰之日所帶來(lái)的危機(jī)，相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，成為朝鮮人普遍關(guān)注的問題。

因而，在肅宗與英祖近百年間，朝鮮君臣始終有一種危機(jī)感，清朝立國(guó)已近百年，朝鮮人堅(jiān)信“胡無(wú)百年之運(yùn)”，覺得清朝遲早會(huì)崩塌，返回其遼東故地，會(huì)給朝鮮帶來(lái)不可預(yù)料的破壞，因而朝鮮君臣時(shí)刻提醒自己，應(yīng)該警惕，避免將來(lái)不可挽回的損失。這像一把達(dá)摩斯劍一般，總是懸在朝鮮頭頂上，而且隨時(shí)都有可能落下來(lái)。故而，他們只有將反清旗幟時(shí)時(shí)高舉，不認(rèn)同清朝為“中國(guó)”。這種態(tài)度既有歷史之根源，更重要的還是來(lái)自現(xiàn)實(shí)的憂慮。

二、“周官舊制”與“北學(xué)”思想

歷史是動(dòng)態(tài)的，清代中朝關(guān)系的發(fā)展也是變化的。入關(guān)以后，隨著大清帝國(guó)政權(quán)的穩(wěn)定，清朝對(duì)朝鮮廣施德化政策，削其歲貢，禮遇朝鮮燕行使，嚴(yán)格約束清朝出使朝鮮的使節(jié)，屢予朝鮮國(guó)王以特恩等等，意在消除朝鮮對(duì)清朝的疑忌，從而使之感化。盡管在外交上朝鮮衷心履行藩國(guó)義務(wù)，雙邊關(guān)系被稱為“典型的朝貢關(guān)系”②全海宗：《中韓關(guān)系史論集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年版。，但文化心態(tài)上卻始終將清朝視為夷狄，恨不得清朝早日滅亡而后快。這種狀況持續(xù)了百余年。在清朝日益強(qiáng)化的德化政策下，朝鮮開始一點(diǎn)點(diǎn)地改變對(duì)清朝的看法。③鄭成宏、李敦球：《華夷觀三步曲——從“尊華攘夷”到“華夷一也”再到“思夷長(zhǎng)技”》，討論了北學(xué)派與傳統(tǒng)尊周派在華夷觀上的變化，認(rèn)為北學(xué)派已經(jīng)走出了“華夏中心區(qū)”的誤區(qū)。參見《第三屆韓國(guó)文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，第961-978頁(yè)。而在這一變化過程中，朝鮮又無(wú)法不將清朝之德化同明朝的恩情進(jìn)行對(duì)比，因而促發(fā)強(qiáng)烈的思明情感。④參見孫衛(wèi)國(guó)：《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)：朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》，商務(wù)印書館，2007年版。下文部分，多參考拙著第七章。長(zhǎng)期以來(lái)，朝鮮實(shí)際上處于一種相當(dāng)矛盾的境地。朝鮮對(duì)清朝認(rèn)識(shí)的改變過程，實(shí)際上就是對(duì)清朝的逐步認(rèn)同過程?！氨睂W(xué)派”的出現(xiàn)，就顯示了朝鮮對(duì)清朝認(rèn)同的較大轉(zhuǎn)變。

清朝對(duì)朝鮮使臣的優(yōu)待，使得朝鮮使臣能較容易地吸收清朝文化。⑤參見李元淳：《朝鮮赴京使行在文化史上的意義》，《中韓關(guān)系史國(guó)際研討會(huì)論文集》，臺(tái)灣韓國(guó)學(xué)會(huì)編刊，1983年版，第346頁(yè)。也正是這些使者的出行，促使北學(xué)派的形成，并對(duì)朝鮮傳統(tǒng)尊周觀展開了批評(píng)。當(dāng)時(shí)李德懋（1741—1793）、柳得恭（1748—1807）、樸齊家（1750—1805）、李書九（1754—1825）四人號(hào)稱“四家”詩(shī)社，與洪大容（1731—1783）、樸趾源（1737—1805）組成為師友的燕巖學(xué)派，倡導(dǎo)向清朝學(xué)習(xí)，時(shí)稱“北學(xué)派”。當(dāng)時(shí)社會(huì)各方面尊周思想盛行，而他們主張向清朝學(xué)習(xí)，而且他們皆曾前往清朝，親眼見到清朝的繁盛，正是這種出使的經(jīng)歷，使他們認(rèn)識(shí)到清朝的真實(shí)狀況，從而對(duì)傳統(tǒng)的尊周觀念加以批評(píng)。⑥參見藤冢鄰著，藤冢明直編：《清朝文化東傳の研究——嘉慶道光學(xué)壇と李朝の金阮堂》，圖書刊行會(huì)，1975年版；山內(nèi)弘一：《洪大容の華夷觀につぃて》，《朝鮮學(xué)報(bào)》(平成 8年)，第 159期；楊雨蕾：《燕行與中朝文化關(guān)系》，上海辭書出版社，2011年版。

1780年，樸趾源隨其從兄樸明源前往清朝，1781年寫成著名的《熱河日記》，記述他在清朝的觀感及其與清朝學(xué)者研討學(xué)術(shù)的內(nèi)容。他一生致力于學(xué)問，50歲那年才入仕途，只不過任從六品的官職。他強(qiáng)調(diào)“利用厚生”之學(xué)，勸前往中國(guó)的使節(jié)應(yīng)該學(xué)習(xí)農(nóng)蠶、牧業(yè)、宮室、舟車之制等等各種技術(shù)。樸齊家則于1778年、1795年、1801年三次前往清朝，與清朝學(xué)者紀(jì)昀、阮元、孫星衍等交往甚密，對(duì)清朝有甚深的了解。歸國(guó)后，他們都著書立說(shuō)，主張向清朝學(xué)習(xí)，并同時(shí)對(duì)朝鮮王朝所奉行的尊周之策提出批評(píng)，如樸齊家特作《尊周論》，對(duì)朝鮮傳統(tǒng)的尊周觀提出批評(píng)。綜合他們的思想，他們對(duì)清朝認(rèn)識(shí)上的變化，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，強(qiáng)調(diào)清朝所統(tǒng)治的地域乃“中華故地”，依然是中國(guó)，不能因清朝統(tǒng)治而否認(rèn)其地域?yàn)橹袊?guó)，從而過分妄自尊大，以為朝鮮得中華之正統(tǒng)。樸齊家論曰：

清既有天下百余年，其子女玉帛之所出，宮室、舟車、耕種之法，崔、盧、王、謝士大夫之氏族自在也，冒其人而夷之，并其法而棄之，則大不可也。茍利于民，雖其法之或出于夷，圣人將取之，而況中國(guó)之故哉！今清固胡矣，胡知中國(guó)之可利，故至于奪而有之，我國(guó)以其奪之胡也，而不知所奪之為中國(guó)……今也，以中國(guó)之法而曰可學(xué)也，則群起而笑之；匹夫欲報(bào)其仇，見其仇之佩利刀也，則思所以?shī)Z之。今也，以堂堂千乘之國(guó)，欲伸大義于天下，而不學(xué)中國(guó)之一法，不交中國(guó)之一士，使吾民勞苦而無(wú)功，窮餓而自廢，棄百倍之利而莫之行，吾恐中國(guó)之夷未可攘，而東國(guó)之夷未盡變也。故今之人欲攘夷也，莫如先知夷之為誰(shuí)；欲尊中國(guó)也，莫如盡行其法之為逾尊也；若復(fù)為前明復(fù)仇雪恥之事，力學(xué)中國(guó)二十年后，共議之未晚也。①樸齊家：《楚亭全書·尊周論》（下），見李佑成編：《棲碧外史海外搜佚本》，亞細(xì)亞文化社，1992年版，第560-562頁(yè)。

樸趾源論曰：

我東士大夫之為春秋尊攘之論者，磊落相望，百年如一日，可謂盛矣。然而尊周自尊周也，夷狄自夷狄也。中華之城郭、宮室、人民，固自在也；正德利用厚生之具，固自如也；崔、盧、王、謝之氏族，固不廢也；周、張、程、朱之學(xué)問，故未泯也；三代以降，圣帝明王，漢、唐、宋、明之良法美制，固不變也。彼胡虜者，誠(chéng)知中國(guó)之可利而足以久享，則至于奪而據(jù)之，若固有之。為天下者，茍利于民而厚于國(guó)，雖其法之或出于夷狄，固將取而則之，而況三代以降，圣帝明王，漢唐宋明固有之故常哉。圣人之作《春秋》，固為尊華而攘夷，然未聞憤夷狄之猾夏，并與中華可尊之實(shí)而攘之也。故今之人誠(chéng)欲攘夷也，莫如盡學(xué)中華之遺法，先變我俗之椎魯，自耕、蠶、陶、冶、以至通、工、惠、商，莫不學(xué)焉。人十己百，先利吾民，使吾民制梃，而足以撻彼之堅(jiān)甲利兵，然后謂中國(guó)無(wú)可觀可也。②樸趾源：《燕巖集》卷12《熱河日記·驲汛隨筆》，慶熙出版社，1966年版，第177頁(yè)。

清朝所奪乃是“中華故地”，一改原來(lái)“腥膻”之論，朝鮮人能有這種觀點(diǎn)已是相當(dāng)可貴。因?yàn)榍宄y(tǒng)治的地域依然是中國(guó)，“中華之城郭宮室人民固自在”，中國(guó)氏族亦如故，中國(guó)法度亦如故。清朝入主中國(guó)，是因?yàn)榍逯袊?guó)“可利而足以久享”，故“奪而據(jù)之”。清朝所據(jù)者為中國(guó)，因而不可以夷狄視之。其既為中國(guó)，而所謂尊華，尊中國(guó)也；攘夷，攘清人也。今清與中國(guó)二者既為一體，故不可既尊之又攘之?！拔绰剳嵰牡抑?，并與中國(guó)可尊之實(shí)而攘之也。”故而在樸趾源看來(lái)，傳統(tǒng)的尊王攘夷觀念完全不可取。在“尊王攘夷”之先，要“盡學(xué)中華之遺法”，先改變朝鮮本身，當(dāng)朝鮮學(xué)習(xí)中國(guó)而變得強(qiáng)大起來(lái)，再行尊攘之事不遲。因而樸趾源對(duì)朝鮮當(dāng)作家法的尊周觀進(jìn)行批評(píng)，以為尊周派人士“足不蹈函夏之地，目未見中州之人”，卻在大講尊周，大肆批評(píng)清人，閉目塞聽，不學(xué)無(wú)術(shù)。在他看來(lái)，“學(xué)問舍中國(guó)而何？”中國(guó)以外，別無(wú)學(xué)問，而尊周派徒以尊周為事，以為“今之中國(guó)，非古之中國(guó)也，其山川則罪之以腥膻，其人民則辱之以犬羊，其言語(yǔ)則誣之以侏黐，并與其中國(guó)固有之良法美制而攘斥之”。他對(duì)朝鮮傳統(tǒng)尊周派提出嚴(yán)厲的批評(píng)，并且說(shuō)：“況其規(guī)模之廣大，心法之精微，制作之宏遠(yuǎn)，文章之煥爀，猶存三代以來(lái)，漢、唐、宋、明固有之故常哉”③樸趾源：《燕巖集》卷6《北學(xué)議序》，第109頁(yè)。。認(rèn)為清朝繼承了漢、唐、宋、明以來(lái)“固有之故?！?，因而極力主張“北學(xué)”，向清朝學(xué)習(xí)。以樸趾源和樸齊家為代表的北學(xué)派，摒棄了傳統(tǒng)的尊周觀念，轉(zhuǎn)而提出為了使朝鮮王朝富強(qiáng)起來(lái)，應(yīng)該積極向清朝學(xué)習(xí)，因?yàn)榍宄攀浅r學(xué)習(xí)的唯一渠道。洪良浩亦認(rèn)為：“（清朝）地是中華之舊，人是先王之民，流風(fēng)余俗，尚有可征。至于利用厚生之具，皆有法度。蓋是周官舊制，百代相傳，雖有金火之屢嬗，華夷之迭入，而民國(guó)之大用，亙古不易，終非外國(guó)之所可及者?！雹堋冻r正祖實(shí)錄》卷16，正祖七年七月丁未。原來(lái)認(rèn)為“胡無(wú)百年之運(yùn)”，清朝不是“中國(guó)”，而是夷狄，現(xiàn)在承認(rèn)清朝承繼了歷代中國(guó)之“故?！?，保有“周官舊制”，這種觀念上的改變，對(duì)朝鮮王朝來(lái)說(shuō)是其逐漸認(rèn)同清朝的一種標(biāo)志。因而他們大力倡導(dǎo)“北學(xué)”，力學(xué)清朝“利用厚生”之具。

“北學(xué)派”人士，主張學(xué)習(xí)清朝的“利用厚生”之學(xué)，樸趾源以為是“自農(nóng)蠶、畜牧、城郭、宮室、舟車，以至瓦簟、筆尺之制”①樸趾源：《燕巖集》卷7《北學(xué)議序》，第109頁(yè)。。正祖重臣洪良浩（1724—1802）于正祖七年（乾隆四十八年，1783）從清朝歸來(lái)后，即上書六策：仿車制、甓法、牧驢羊、禁銅器、罷帽子、肄華語(yǔ)。正祖國(guó)王將其疏下朝臣討論，備邊司討論具體的實(shí)行辦法，終于將“北學(xué)派”人士的主張付諸實(shí)施。②《朝鮮正祖實(shí)錄》卷16，正祖七年七月丁未，第384頁(yè)。雖然不能說(shuō)清朝的德化政策促使了朝鮮王朝“北學(xué)派”的產(chǎn)生，但清朝對(duì)朝鮮的優(yōu)禮，對(duì)燕行使的優(yōu)禮，客觀上給朝鮮了解清朝提供了方便之門。燕行使有相當(dāng)?shù)淖杂桑勺杂沙鋈腽^舍，也可以隨意帶子弟前往，并無(wú)限制。故而他們?cè)诔鍪怪H，可以有很多機(jī)會(huì)了解清朝，實(shí)地考察，收集資料，購(gòu)買書籍，增長(zhǎng)見聞。“北學(xué)派”的代表人物皆曾到過清朝，在這種行程中，他們親眼觀察、親身體驗(yàn)清朝的一切，同時(shí)與清朝儒士交往，從而避免了對(duì)清朝的盲目貶斥，對(duì)清朝做出了較客觀的評(píng)價(jià)。即如樸趾源論清曰：“今清之御宇才四世，而莫不文武壽考，升平百年，四海寧謐，此漢唐所無(wú)也?！雹蹣阒涸矗骸堆鄮r集》卷12《熱河日記·虎叱》，第198頁(yè)。可見，與傳統(tǒng)的評(píng)價(jià)截然不同。樸趾源對(duì)尊周派進(jìn)行了批評(píng)，以為當(dāng)向清朝學(xué)習(xí)。但是當(dāng)把明朝與清朝對(duì)比時(shí)，樸趾源這位實(shí)學(xué)派大師、“北學(xué)派”倡導(dǎo)者，并不比尊周派更為高明。

其次，一方面承認(rèn)清朝占據(jù)了“中華故地”，保有了中國(guó)“故常”；另一方面又強(qiáng)調(diào)清朝與明朝的不同。在樸趾源看來(lái)，清朝屢屢施特恩于朝鮮，朝鮮雖應(yīng)心存感恩，但清朝這種恩情與明朝的恩情是不可同日而語(yǔ)的，因?yàn)槊鞒瘜?duì)于朝鮮有萬(wàn)世不可忘的恩，而清朝給朝鮮的乃“惠”，惠小而恩重，惠易而恩難，故有實(shí)質(zhì)的不同。樸趾源論述明朝與朝鮮的關(guān)系曰：

嗚呼！皇明吾上國(guó)也。上國(guó)之于屬邦，其賜賚之物，雖微如絲毫，若隕自天，榮動(dòng)一域，慶流萬(wàn)世。而其奉溫諭，雖數(shù)行之札，高若云漢，驚若雷霆，感若時(shí)雨。何也？上國(guó)也。何為上國(guó)？曰中華也。吾先王列朝之所受命也。故其所都燕京曰京師，其巡幸之所曰行在。我效土物之儀曰職貢，其語(yǔ)當(dāng)寧曰天子，其朝廷曰天朝，陪臣之在庭曰朝天，行人之出我疆場(chǎng)曰天使，屬邦之婦人孺子語(yǔ)上國(guó)，莫不稱天而尊之者。四百年猶一日。蓋吾明室之恩不可忘也。昔倭人覆我疆域，我神宗皇帝提天下之師東援之，竭帑銀以供師旅，復(fù)我三都，還我八路，我祖宗無(wú)國(guó)而有國(guó)，我百姓得免雕題卉服之俗，恩在肌髓，萬(wàn)世永賴，皆吾上國(guó)之恩也。④樸趾源：《燕巖集》卷13《熱河日記·行在雜錄》，第242、242頁(yè)。由此可見，朝鮮對(duì)明朝的心態(tài)，朝鮮對(duì)明朝如此感恩戴德，是因?yàn)椋阂粍t明朝為上國(guó)，為中華，朝鮮為屬邦；二則，明朝于朝鮮有再造之恩，故而明朝對(duì)朝鮮所作所為，一切皆謂之恩，“恩在肌髓，萬(wàn)世永賴”。這是朝鮮對(duì)明朝的基本心態(tài)，故而在明朝滅亡多年后，朝鮮始終對(duì)明朝永志不忘，世代思明，這正是其根源所在。

清朝雖然待朝鮮亦厚，但同明朝相比則有天壤之別，樸趾源認(rèn)為：

今清，按明之舊，臣一四海，所以加惠我國(guó)者，亦累葉矣。金非土產(chǎn)則蠲之，彩馬衰小則免之，米、苧、紙、席之幣，世減其數(shù)。而比年以來(lái)，凡可以出敕者，必令順付，以除迎送之弊。今我使之入熱河也，特遣軍機(jī)近臣道迎之；其在庭也，命班于大臣之列；其聽?wèi)虻帽韧⒊级缳l之。又詔永蠲正貢外別使方物，此實(shí)曠世盛典，而固所未得于皇明之世也。然而我以患而不以恩，以憂而不以榮者，何也？非上國(guó)也。我今稱皇帝所在之處曰行在，而錄其事。然而不謂之上國(guó)者，何也？非中華也。我力屈而服彼，則大國(guó)也。大國(guó)能以力而屈之，非吾所初受命之天子也。今其賜賚之寵，蠲免之諭，在大國(guó)不過為恤小柔遠(yuǎn)之政，則雖代蠲一貢，歲免一幣，是惠也，非吾所謂恩也。⑤

上面這段話道出了朝鮮看待清朝之基本心態(tài)。雖然清朝蠲免歲貢、優(yōu)禮燕行使，但朝鮮一概稱之為“惠”，而非“恩”，故朝鮮人認(rèn)為并不值得感激，因?yàn)榕c明朝的恩是不可同日而語(yǔ)的。究其根源，乃清朝不是上國(guó)，亦非中華?？梢?，即便在當(dāng)時(shí)主張向清朝學(xué)習(xí)的“北學(xué)派”代表人物樸趾源等，都并不認(rèn)同清朝是中華的正統(tǒng)。只是認(rèn)為清朝是

⑤樸趾源：《燕巖集》卷13《熱河日記·行在雜錄》，第242、242頁(yè)。大國(guó)，但并非上國(guó)，清朝所給的優(yōu)禮，不過是小惠而非特恩。

第三，在華夷觀上，“北學(xué)派”人士并無(wú)實(shí)質(zhì)上的改變，依然認(rèn)為清朝還是夷狄，且未擺脫“胡無(wú)百年運(yùn)”之看法。故而，對(duì)于清朝所賜之恩，朝鮮“以憂而不以榮”。樸趾源論道：

戎狄之性如溪壑，不可厭也。皮幣之不足而犬馬焉，犬馬之不足而珠玉焉。今乃不然，慈諒而款至，體恕而委曲，不施煩苛，無(wú)所違拒，雖吾事大之誠(chéng)，足以感彼而馴其性，然彼其意，亦未嘗一日而忘吾也。何則？彼寄居中國(guó)百有余年，未嘗不視中土為逆旅也，未嘗不視吾東為鄰比也。及今四海升平之日，所以陰狃我人者多矣。遇之厚，欲其市德也；結(jié)之固，欲其弛備也。他日歸巢壓境，而坐責(zé)之以舊君臣之禮。饑瘵焉，求其周；軍旅焉，望其助。安知今日區(qū)區(qū)紙席之蠲，不為異時(shí)犬馬珠玉之需乎？故曰：可以憂而不榮者，此也?、贅阒涸矗骸堆鄮r集》卷13《熱河日記·行在雜錄》，第242-243頁(yè)。

開明如樸趾源這樣的實(shí)學(xué)派人物，尚且如此看待清朝德化與施恩政策，不過是為了他日“犬馬珠玉之需”，在朝鮮人的心目中，清朝遲早會(huì)被中國(guó)人推翻，而清朝之結(jié)好朝鮮，乃是為他日退歸東北時(shí)作準(zhǔn)備，故朝鮮對(duì)清朝“德化”“施恩”始終心存戒備，以“憂”而不以“榮”。“北學(xué)派”人士依然懷疑清朝之動(dòng)機(jī)，因?yàn)樗麄冞€未去除“胡無(wú)百年運(yùn)”的看法，總覺得清朝別有用意?！昂鸁o(wú)百年之運(yùn)”的謬論，如同揮之不去的魔咒，“北學(xué)派”人士依然難以擺脫。

“北學(xué)派”的出現(xiàn)，雖然顯示著朝鮮對(duì)清觀有所改變，對(duì)清朝現(xiàn)實(shí)層面的看法有所變化，但在認(rèn)同層面上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變。因?yàn)椤氨睂W(xué)派”人士關(guān)注的是“利用厚生”之學(xué)，也就是物質(zhì)與技術(shù)層面的問題，他們希望學(xué)習(xí)清朝先進(jìn)技術(shù)與實(shí)用知識(shí)，改變朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)落后的狀況。這是他們的初衷，也是他們?cè)谂χ\求的方面。在文化認(rèn)同層面上，比起他們所批評(píng)的尊周派來(lái)說(shuō)，有一定的進(jìn)步。他們承認(rèn)清朝繼承了“周官舊制”，保有了中華故地、中國(guó)先民之子孫，乃號(hào)稱為“小中華”的朝鮮所無(wú)法比擬的。但是，他們并沒有整體變化的跡象，沒有實(shí)質(zhì)性的改變，依然嚴(yán)格區(qū)分清與明的不同，依然堅(jiān)信清是夷狄，依然堅(jiān)信“胡無(wú)百年之運(yùn)”的說(shuō)法，而且認(rèn)為清朝優(yōu)禮朝鮮的德化政策，乃是為他日退歸遼東之打算?？梢?，觀念之改變、認(rèn)同之變化，非常困難。

三、“大清”與“中國(guó)”：近代朝鮮的對(duì)清觀

“北學(xué)派”思想產(chǎn)生之后，朝鮮王朝逐步改變了對(duì)清朝的看法，一點(diǎn)點(diǎn)消除了疑慮，也對(duì)清朝的稱謂漸漸有了實(shí)質(zhì)性的改變。正祖晚年，《朝鮮王朝實(shí)錄》中，開始以“中國(guó)”稱清朝，不再用“清國(guó)”。如正祖二十年（嘉慶元年，1796）三月癸亥，正祖在論及朝鮮活字印書之法時(shí)稱：“壬子，命仿中國(guó)四庫(kù)書聚珍板式，取字典字本，木用黃楊，刻成大小三十二萬(wàn)余字，名曰生生字”②《朝鮮正祖實(shí)錄》卷44，正祖二十年三月癸亥。。稱“中國(guó)四庫(kù)書”，而不是“清國(guó)四庫(kù)書”，這是一個(gè)很大的進(jìn)步。朝鮮文人學(xué)者亦用“中國(guó)”指代清朝，朝鮮實(shí)學(xué)家丁若鏞（1762—1836）在論及西洋書籍時(shí)稱：“中國(guó)文人，如錢謙益、譚元春、顧炎武、張廷玉之徒，早已燭其虛偽，劈其頭腦”③《朝鮮正祖實(shí)錄》卷46，正祖二十一年六月庚申。。憲宗六年（道光二十年，1840）三月乙卯，朝鮮使臣回自燕京，書狀官李正履進(jìn)聞見別單，其中有論及英國(guó)人之事，其言：“英吉利國(guó)與西洋同習(xí)天主邪教，而往來(lái)廣東海上，習(xí)中國(guó)文字，效中國(guó)衣服，其火器尤為巧毒，故海外紅毛呂宋諸島，皆已服習(xí)其教，亦有海邊奸民，為之鄉(xiāng)導(dǎo)，初欲交通貿(mào)易于海上，而中國(guó)堅(jiān)不許之，以此大致慍怒，歲歲來(lái)擾邊境，今年皇旨特送親近重臣，分往按邊，而今又自福建，移入臺(tái)灣云”④《朝鮮憲宗實(shí)錄》卷7，憲宗六年三月乙卯。。這里乃是匯報(bào)鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)情形，不僅處處以“中國(guó)”稱清朝，而且稱“皇旨”?？梢姡瑢?duì)于清朝，在文書用詞方面，已與明朝無(wú)異。

從《朝鮮純祖實(shí)錄》以后，由“清國(guó)”改用“大清國(guó)”，表示有實(shí)質(zhì)性的改變。且清國(guó)已變?yōu)椤爸袊?guó)”，也就是用“中國(guó)”稱清朝了。雖然還能見到用“清國(guó)”一詞，但是已經(jīng)有了內(nèi)涵上的改變。高宗元年（同治三年，1864）八月，備邊司用“頃見中國(guó)禮部咨文出來(lái)者”⑤《朝鮮高宗實(shí)錄》卷1，高宗元年八月戊寅。，對(duì)于清朝官署也完全指稱“中國(guó)”。高宗十一年（咸豐十年，1860），國(guó)王下教曰：“節(jié)使之回，聞中國(guó)慈禧皇太后四旬稱慶在今年云。宜有專價(jià)稱賀之舉，而咨通雖未出來(lái)，既多可援之例，使銓曹差出進(jìn)賀使”①《朝鮮高宗實(shí)錄》卷11，高宗十一年五月丙午。。稱“中國(guó)慈禧皇太后”，而不是“清慈禧皇太后”。此后，在《朝鮮王朝實(shí)錄》中，再無(wú)“清國(guó)”之稱了。原來(lái)朝鮮不用清朝年號(hào)，在純祖以后，即便在與外國(guó)簽訂條約時(shí)，皆采用清朝年號(hào)。如：《朝英修好條約》，簽訂時(shí)間為“大朝鮮國(guó)開國(guó)四百九十二年，即中國(guó)光緒九年十月二十七日”②《朝鮮高宗實(shí)錄》卷20，高宗二十年四月甲戌。。這種變化，不僅表明朝鮮在政治上完全接受了清朝，而且在文化認(rèn)同方面，也大大推進(jìn)了一步，在朝鮮王朝主流思想中，已經(jīng)接受清朝為“中國(guó)”了。當(dāng)然，他們并未放棄對(duì)明朝的懷念，只是將這種思明情感加以淡化了。這種改變，有深刻的現(xiàn)實(shí)原因。

首先，朝鮮已經(jīng)放棄了“胡無(wú)百年運(yùn)”的看法，對(duì)清朝國(guó)力有了完全不同的認(rèn)識(shí)。前面提到，朝鮮在明亡后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，一直認(rèn)為“胡無(wú)百年之運(yùn)”，認(rèn)為清朝總有一天會(huì)被漢族推翻，故而朝鮮總是一廂情愿地認(rèn)為清朝江山不久，遲早會(huì)垮臺(tái)。即便是開明如樸趾源這樣的“北學(xué)派”代表，也未放棄這種看法。但進(jìn)入正祖末年以后，由于逐漸認(rèn)同了清朝的正統(tǒng)，在清朝風(fēng)雨飄搖之際，反而覺得清朝江山無(wú)限，國(guó)運(yùn)昌隆。

入關(guān)以后，清朝國(guó)力日益發(fā)展，康熙帝平定“三藩之亂”，尤其是收復(fù)臺(tái)灣以后，達(dá)至鼎盛時(shí)期，一直延續(xù)到乾隆末年。其昌隆持續(xù)百余年，乾隆以后則日益衰敗，而鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，面對(duì)著西方的堅(jiān)船利炮，清朝始終處于被動(dòng)挨打、風(fēng)雨飄搖的境地。其國(guó)力如此，應(yīng)是史學(xué)界的一種共識(shí)。但在朝鮮王朝看來(lái)，則與此似乎完全不同，反而是覺得清朝初年隨時(shí)都有可能亡國(guó)，而后期則覺得清朝日益穩(wěn)固。前面提及，康、乾時(shí)期，朝鮮始終堅(jiān)信“胡無(wú)百年之運(yùn)”，乾隆九年（1744），沈陽(yáng)問安使趙顯命描述清朝是“外似升平，內(nèi)實(shí)蠱壞”，以為不出數(shù)十年，天下必有大亂。③《李朝英祖實(shí)錄》卷60，英祖二十年十月丙子。當(dāng)時(shí)清朝正是國(guó)力強(qiáng)盛，百姓富庶，而朝鮮問安使竟以為天下將大亂。而以后清朝屢屢受到西方列強(qiáng)的侵略，處于風(fēng)雨飄搖之際時(shí)，《李朝實(shí)錄》鮮有類似的描述，之所以如此，概因其心態(tài)已有變化而已。

同時(shí)，朝鮮對(duì)清朝漢人思明心態(tài)的認(rèn)識(shí)亦有變化。孝宗倡導(dǎo)北伐時(shí)，朝鮮以為只要義師一出，打著恢復(fù)明朝的旗號(hào)殺入遼東，遼東的中國(guó)百姓，莫不會(huì)聞風(fēng)而動(dòng)，一呼百應(yīng)?！叭畞y”平息以后，朝鮮對(duì)清朝國(guó)內(nèi)漢人的心態(tài)有了較清楚的了解，他們看到原來(lái)大明子孫后代許多都為達(dá)官貴人，即如楊漣之孫、孫承宗之孫皆為達(dá)官，朝鮮終于體味到“天下之亡明久矣，設(shè)令有真英雄出而混一之，若太祖皇帝之一舉而驅(qū)出沙漠，亦未易期也”④《李朝肅宗實(shí)錄》卷51，肅宗三十八年二月庚辰。。朝鮮終于認(rèn)識(shí)到大清天下已經(jīng)一統(tǒng)，要打出恢復(fù)明朝的旗號(hào)推翻清朝，幾乎是不可能的。所以進(jìn)入純祖（1800—1834年在位）以后，朝鮮已經(jīng)完全放棄了“胡無(wú)百年之運(yùn)”的看法，儒士們也不再討論這個(gè)問題了，在現(xiàn)實(shí)中，他們也已經(jīng)感覺不到這個(gè)威脅了。

其次，近代以后，對(duì)于朝鮮來(lái)說(shuō)，主要威脅來(lái)自于西方列強(qiáng)與日本，原來(lái)疏離的清朝，反而成為朝鮮王朝對(duì)抗西方列強(qiáng)與日本的唯一依靠。1859年《天津條約》和1860年《北京條約》后，歐美各國(guó)以朝鮮屬于清朝藩邦，要求把他們?cè)谥袊?guó)攫取的特權(quán)擴(kuò)大到朝鮮半島，遭到清政府的拒絕，于是，英、法、美從海上，俄國(guó)從陸上紛紛向朝鮮施壓。⑤參見曹中屏：《朝鮮近代史（1863—1919）》，東方出版社，1993年版，第15頁(yè)。1866年法國(guó)侵略朝鮮的“丙寅洋擾”，1871年美國(guó)艦隊(duì)侵朝的“辛未洋擾”，清與朝鮮傳統(tǒng)的朝貢關(guān)系受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)，但也進(jìn)一步促使朝鮮與清朝關(guān)系的緊密。1876年2月，日本迫使朝鮮簽訂《朝日修好條規(guī)》，又稱《江華條約》，日本從此直接介入朝鮮半島事務(wù)。為了應(yīng)對(duì)日本的侵略，清朝為了朝鮮的利益，全力支持朝鮮。1882年壬午兵變之后，清朝應(yīng)朝鮮要求，派兵進(jìn)駐朝鮮，與日本在朝鮮半島上展開了短兵相接的斗爭(zhēng)。后來(lái)到1894年，終于爆發(fā)了中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)，清朝戰(zhàn)敗，從此放棄對(duì)朝鮮的宗藩保護(hù)權(quán)。朝鮮在日本一步步的威逼之下，逐漸喪失主權(quán)，終于在1910年被日本吞并。

在這個(gè)過程之中，朝鮮始終仰仗清朝，對(duì)抗外寇。在當(dāng)時(shí)的魏源看來(lái)，因?yàn)榍宄瘍?yōu)禮朝鮮，從而使之：“一意親附中朝，憑籍聲靈，折沖外侮，自明至今，卒收其效，危蒙匡救之助，安被怙幬之福，所謂甲胄乎忠信，干櫓乎禮義者，則庶幾焉”①魏源：《國(guó)初征撫朝鮮記》，載《魏源全集》（第3冊(cè)），岳麓書社，2004年版，第257頁(yè)。。魏源所在的時(shí)代正是西方列強(qiáng)侵略朝鮮的時(shí)代，面對(duì)西方的入侵，朝鮮依附清朝就如同以前依附明朝一般，朝鮮又把清朝看成是中華的化身，作為其抵擋西方的護(hù)身符。這是近代朝鮮所處的時(shí)代不同，直接影響了朝鮮對(duì)清朝的認(rèn)同，也正因此，朝鮮幾乎完全接納清朝，認(rèn)同清朝，故又稱清朝為“中國(guó)”了。

最后，盡管政治上，朝鮮完全接納了清朝，因而用“中國(guó)”稱清朝；文化認(rèn)同方面，也幾乎接受了清朝為中華，但是從儒家思想上，論及華夷觀之時(shí)，朝鮮還是以明朝為中華，以清朝為夷狄，因而不承認(rèn)清朝的正統(tǒng)地位。即如以李恒老（1792—1868）為首，與其弟子金平默（1819—1891）和柳重教(1832—1893)等組成的“華西學(xué)派”，主張“衛(wèi)正斥邪”的理念，宣揚(yáng)尊華攘夷的思想，就明確不承認(rèn)清朝為中華正統(tǒng)。

柳重教特撰《正統(tǒng)論》一文，將中國(guó)歷史上的王朝分為三類：一類是真正享有大一統(tǒng)的王朝，如夏商周三代及“能一統(tǒng)天下，繼世傳國(guó)”者；二類為“統(tǒng)之而不能一”也，乃如偏安之蜀漢、六朝五代分治之君；三類為“一而不得其正”，乃夷狄之君與篡逆之主。他根據(jù)朱熹的《資治通鑒綱目》，評(píng)判中國(guó)歷史上王朝的正統(tǒng)性，最終目的則是論證清朝不具正統(tǒng)性。最后言：“至于所值清虜之世，則其處之益嚴(yán)。國(guó)人士大夫守其義者，舉有不欲西向而坐之心，至今重三百年猶以皇明舊君為君，以俟天下義主之興?！雹诹亟蹋骸妒↓S集》卷34《正統(tǒng)論》，同文社，1974年版，第584頁(yè)。認(rèn)為清朝雖已統(tǒng)治兩三百年，仍然不得正統(tǒng)。論中國(guó)歷史上王朝的正統(tǒng)，意在說(shuō)明清朝不具備正統(tǒng)地位，這才是其討論正統(tǒng)論的最終目的。

1910年，大韓帝國(guó)被日本吞并；1912年，清朝被推翻，中華民國(guó)成立，歷史翻開了新的一頁(yè)。但是朝鮮對(duì)清朝的認(rèn)同問題，并沒有隨著兩朝的消亡而消亡，反而在新的時(shí)代又被流亡海外的韓國(guó)儒士們重新提及，并且被賦予了新的內(nèi)容。

旅居南通的金澤榮（1850—1927），出身朝鮮官宦之家。1882年，在漢城結(jié)識(shí)清人張謇（1853—1926）。1905年，流亡上海后，投奔張謇，得以定居下來(lái)，后遷居南通，但一直未入籍。中華民國(guó)成立后，他入籍南通，友人來(lái)函表示祝賀，金澤榮在回函中說(shuō)：“若仆當(dāng)乙巳之歲（1905年），見本國(guó)之為強(qiáng)有力者所噬，恐一朝俘虜之辱及于身，棄官至通居數(shù)年。而噬者果竟下之腹，則仆之一身，尤倀倀何所依！然而不忍為清民者，清與元班故也。曾未幾日，武漢兵興，中國(guó)復(fù)還舊觀，故仆于是得為中華民國(guó)之民，以還其本分。而如足下所引勸之事，即仆之追躡致遠(yuǎn)故跡，而為莫大之榮者也。千載一轍，寧不奇哉！”③金澤榮：《韶濩堂文集定本》卷1《答張生書（癸丑）》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第347冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，2003年版，第235頁(yè)。在金澤榮看來(lái)，清朝依然是夷狄，中華民國(guó)方為中華復(fù)興之國(guó)，故而他很樂意入籍。

朝鮮后期的儒學(xué)家、義兵將領(lǐng)柳麟錫（1842—1915）乃柳重教的侄子，像其叔父一樣，倡導(dǎo)“衛(wèi)正斥邪”與“尊華攘夷”的思想。同時(shí)，他積極投身于反日斗爭(zhēng)之中，1895年12月領(lǐng)導(dǎo)義兵運(yùn)動(dòng)，抗擊日本侵略，攻占忠清道重鎮(zhèn)忠州等多座城池，一度影響很大，后來(lái)失敗而流亡中國(guó)東北。高宗稱帝時(shí)，他回國(guó)，但反對(duì)高宗稱帝，認(rèn)為應(yīng)該恢復(fù)明朝。后再度進(jìn)入中國(guó)，1907年再度返回朝鮮帶領(lǐng)義兵抗擊日軍，很快失敗，遂流亡俄國(guó)海參崴，繼續(xù)領(lǐng)導(dǎo)在俄國(guó)的義兵運(yùn)動(dòng)，但也很快失敗。在中華民國(guó)成立之后，柳麟錫給中華民國(guó)新政府寫了一封信。首先，肯定了中華民國(guó)的成立，乃是中華之復(fù)興，曰：“清夷據(jù)中國(guó)，三百年陸沉，變之極也。今舉事不幾月而攘卻之，中華國(guó)三字，忽出于世界，是其理勢(shì)，夷終不容于華。諸閣下之豐功，如是其神速。而將見中華復(fù)明于天地之間，喜之為大也?！彼廊粚⑶宄暈橐牡?，這與孫中山之“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”之口號(hào)是相通的。接著他又對(duì)中華民國(guó)行西洋政體、施政黨政治提出批評(píng)，認(rèn)為乃“今有中華之名而去中華之實(shí)”，深感不安，之所以如此，因?yàn)椤氨职顬榇笾腥A之小中華，視中國(guó)如支族之于宗家……蓋中國(guó)立不立之間，實(shí)我隆殘有系”。④柳麟錫：《毅庵集》卷25《與中華國(guó)政府》，見《影印標(biāo)點(diǎn)韓國(guó)文集叢刊》（第338冊(cè)），韓國(guó)民族文化推進(jìn)會(huì)編刊，2003年版，第198頁(yè)。他將韓國(guó)是否能光復(fù)，與中華民國(guó)是否能建立純粹之“中華”政府直接關(guān)聯(lián)，故而他要向中華民國(guó)政府提出自己的請(qǐng)求。這種說(shuō)法與認(rèn)識(shí)，或許真是不合時(shí)宜，但從中可見，作為大韓帝國(guó)的流亡人士，依然視清朝為夷狄，并批評(píng)中華民國(guó)，理應(yīng)真正恢復(fù)中華帝國(guó)體制，而不是西洋民主政府，因?yàn)檫@直接關(guān)系到其本國(guó)未來(lái)的命運(yùn)。這當(dāng)然只是一部分韓國(guó)流亡士人的看法，從中我們可以體味，即便是對(duì)被推翻的清朝，他們依然缺乏根本上的認(rèn)同。

可見，即便進(jìn)入近現(xiàn)代，政治上朝鮮承認(rèn)清朝為“中國(guó)”，也像稱明朝“大明”一樣稱清朝為“大清”，但是文化理念上，依然不承認(rèn)清朝承繼了中華正統(tǒng)，不接受清朝為中華。

結(jié) 論

綜上所述，通過檢視朝鮮王朝對(duì)清觀的演變，我們或許可以得出以下幾個(gè)結(jié)論。

第一，在涉及到朝鮮對(duì)清觀演變因素的探討時(shí)，歷史、文化與政治三個(gè)層面都很重要，但起決定作用的還是現(xiàn)實(shí)政治層面的因素，認(rèn)同作為一種綜合因素，體現(xiàn)在三者之中。歷史與文化因素，乃是為現(xiàn)實(shí)政治服務(wù)的。清初之時(shí)，朝鮮不接受清朝正統(tǒng)，文化上體現(xiàn)出強(qiáng)烈的反清意識(shí)，乃是因?yàn)橹苯雨P(guān)系到王朝政權(quán)的穩(wěn)定與否。明朝是朝鮮王朝受命之國(guó)，明朝的正統(tǒng)乃是朝鮮正統(tǒng)的來(lái)源所在，所以1644年明朝滅亡后，為了確保其正統(tǒng)不倒，朝鮮只有將尊周思明的大旗高高舉起，將其塑造成為明朝中華正統(tǒng)的繼承者。這成為朝鮮后期政治文化生活中最重要的大事。這也直接影響了朝鮮對(duì)清觀的演變。

第二，影響朝鮮對(duì)清觀演變的原因是多方面的，儒家華夷觀的影響、現(xiàn)實(shí)正統(tǒng)的需要、現(xiàn)實(shí)政治的壓力，都是重要因素，而“胡無(wú)百年之運(yùn)”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)感，則是他們始終直接感受到的壓力。正因?yàn)橛羞@種壓力，他們對(duì)清朝的德化優(yōu)禮，才始終心存疑慮，即便經(jīng)過百余年后，依然不加信任。極力主張向清朝學(xué)習(xí)的“北學(xué)派”人士，也無(wú)法消除這種憂慮，故而直接影響了他們對(duì)清朝的認(rèn)同。進(jìn)入近代以后，這種憂慮才消失，而他們也才隨之接受清朝為中國(guó)的說(shuō)法。

第三，在朝鮮王朝儒林們的思想中，“中國(guó)”與“中華”是可以分開的。他們更多的是從現(xiàn)實(shí)政治層面去考慮“中國(guó)”一詞的用法。在清初與中葉時(shí)期，由于朝鮮始終有現(xiàn)實(shí)的危機(jī)感，始終不稱清朝為“中國(guó)”，他們認(rèn)為只有明朝是中國(guó)，而且也只有明朝既是中國(guó)又是中華，從現(xiàn)實(shí)政治到文化認(rèn)同上面，二者是合一的。而朝鮮對(duì)清朝的認(rèn)識(shí)，外交上被迫臣服，履行藩國(guó)義務(wù)，但是既不稱清朝為中國(guó)，更不認(rèn)同清朝為中華。“北學(xué)派”出現(xiàn)后，只是對(duì)于清朝現(xiàn)實(shí)層面有了比較切實(shí)的看法，主張向清朝學(xué)習(xí)“利用厚生”之學(xué)，在文化認(rèn)同方面，并沒有徹底的改變。近代以后，因?yàn)橛衼?lái)自歐美列強(qiáng)與日本帝國(guó)主義者的威脅，朝鮮仰仗清朝，對(duì)抗外族入侵，這時(shí)才稱清朝為“中國(guó)”，表明現(xiàn)實(shí)政治上，兩國(guó)間的緊密合作。但是，文化心態(tài)上并無(wú)實(shí)質(zhì)性的改變，而不稱清朝為中華。

Abstract：For quite a long period of time,the Joseon Dynasty did not regard the Qing Dynasty as"China"because they recognized"China"as the Ming Dynasty.They had strong realistic concern that"The Northern tribes had a transient national fortune"anddid not recognizethe Qing Dynasty in culture.The"Northern School"appeared in the Yeongjo and Jeongjo periods stressed the reality and advocatedlearning from the Qing Dynasty in"making people rich in every way";yet they did not regard the Qing Dynasty as"China".In modern times,in order tocope with the Western powers and the Japanese aggression,Korea had to rely on the Qing Dynasty.Politically,they regarded the Qing Dynasty as"China",but in culture,they still did not recognize the Qing Dynasty.The reasons for the Korean viewon the Qing Dynasty can be examined from the three dimensions of history,culture and politics.The real political needs are the ultimate source ofall decisions.

Key words：the Joseon Dynasty;China;the QingDynasty;viewon the QingDynasty;Sino-Korean relations in the QingDynasty

Evolution and Causes of the Joseon Dynasty's View on the Qing Dynasty

SUNWei-guo
(School of History,Nankai University,Tianjin 300071,China)

K249

A

1674-3210（2017）03-0051-12

2017-06-30

延邊大學(xué)2016年智庫(kù)研究項(xiàng)目“歷史上朝鮮半島的對(duì)華觀以及中國(guó)歷代王朝的對(duì)應(yīng)策略研究”的階段性成果。

孫衛(wèi)國(guó)（1966—），男，湖南衡東人，南開大學(xué)歷史學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究史學(xué)史、明清中朝關(guān)系史、海外中國(guó)學(xué)。