馬杰

摘 要 為維護當事人訴訟權(quán)益，推動民事審判方式由糾問式向?qū)故阶兏?，在吸收、借鑒英美法系專家證人制度和大陸法系技術(shù)顧問制度的基礎(chǔ)上，確有必要構(gòu)建符合我國司法工作特點的專家輔助人制度。文章分析了我國民事訴訟訟中專家輔助人制度的不足，并提出完善建議。

關(guān)鍵詞 當事人 民事訴訟 專家輔助人

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.297

近年來，我國民事訴訟中大量出現(xiàn)涉及科學技術(shù)和專業(yè)知識內(nèi)容的案件，如損害賠償、知識產(chǎn)權(quán)等，使得借助科學技術(shù)和專業(yè)知識獲取證據(jù)日益成為發(fā)展趨勢，亦使法官對案件事實的認定越來越依賴于司法鑒定，而我國鑒定機制在一定程度上存在的超職權(quán)主義的缺陷，以及法官和當事人在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的知識匱乏，導致了技術(shù)證據(jù)及鑒定意見在訴訟活動中未能得到充分、有效的質(zhì)證，從而影響了法院對于案件事實的查明。

一、我國民事訴訟中專家輔助人制度的不足

專家輔助人，是指在訴訟過程中幫助當事人或其訴訟代理人審查判斷案件事實中所涉專業(yè)性問題或者參與鑒定意見質(zhì)證的，在科技或者其他專業(yè)方面具有專門知識或者經(jīng)驗的專門人員。

我國的專家輔助人制度是在現(xiàn)有司法鑒定制度的基礎(chǔ)上借鑒專家證人制度和技術(shù)顧問制度基礎(chǔ)上建立起來的，其在訴訟中的主要作用是對司法鑒定制度予以有效補充。但在當前我國的民事訴訟立法層面，關(guān)于該制度的規(guī)定過于籠統(tǒng)，可操作性不強，法學理論界對專家輔助人制度的研究也不多，且在審判實踐中法官對于專家輔助人參加訴訟的操作也缺乏統(tǒng)一規(guī)范，使得專家輔助人制度在訴訟中的具體運用帶來了種種不便和障礙，使得該制度遠未達到立法時的預期效果。

第一，對專家輔助人的主體資格界定不明確。在專家證人制度中，英美法系國家對于“專家”的界定，除了我們通常認為的受過某一專業(yè)正規(guī)教育的人或者在某一領(lǐng)域具有權(quán)威地位的人以外，還可以是在某一行業(yè)具有多年豐富工作經(jīng)驗的技工，即采用的是“無固定資格制”或“能力制”；在技術(shù)顧問制度中，大陸法系國家對于“專家”的界定，特指那些受過某一專業(yè)正規(guī)教育的人或者在某一領(lǐng)域具有權(quán)威地位的人，即采用的是“固定資格制”或“資格制”。而在我國現(xiàn)有立法層面，無論是《若干規(guī)定》第六十一條，還是新《民事訴訟法》第七十九條，對專家輔助人均表述為“具有專門知識的人”，并未明確界定“具有專門知識的人”應當符合什么樣的標準，造成了審判實踐中法官對專家輔助人的條件存在不同認識，適用標準不一。

第二，專家輔助人訴訟地位模糊。專家輔助人的訴訟地位是專家輔助人制度構(gòu)建的前提，明確專家輔助人的訴訟地位，才能進一步明確專家輔助人的出庭程序、權(quán)利、義務(wù)等其他問題，才能邁出構(gòu)建和完善專家輔助人制度極其關(guān)鍵的一步。

第三，專家輔助人意見的法律屬性不清?，F(xiàn)行立法中，并沒有明確規(guī)定專家輔助人意見是否具有或應當具有何種法律效力，它也不是新民訴法規(guī)定的八種法定證據(jù)之一。專家輔助人只是幫助一方當事人對訴訟中所涉及的專業(yè)問題進行審查和質(zhì)證，以彌補法官、當事人在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域的知識匱乏，提高當事人質(zhì)證能力，提高庭審效率，并更加有利于正確認定案件事實，因此，專家意見在法官形成內(nèi)心確信的過程中起著重要作用。審判實踐中，法官對于案件事實的認定及對證據(jù)的審查判斷受其自身主觀因素的影響，而在訴訟活動中，專家輔助人對相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題所出具的意見無疑會影響法官的主觀認識及最終的內(nèi)心確信。但由于專家意見的法律屬性不明確，我國關(guān)于專家輔助人意見的采信標準仍未真正構(gòu)建起來。

第四，專家輔助人參加訴訟的程序缺乏具體規(guī)范。當前的審判實踐中，專家輔助人參加訴訟，往往是由當事人提出申請，合議庭評議是否準許，因此專家輔助人最終能否實際參與到訴訟活動中，是由合議庭決定的，若合議庭對當事人的申請不予準許，該當事人就無法有效地對于案件中專業(yè)技術(shù)問題進行有效的審查質(zhì)證。

第五，專家輔助人隊伍建設(shè)滯后。由于我國專家輔助人制度起步較晚，訴訟運用率也不高，導致專家輔助人隊伍建設(shè)滯后，實踐中，專家輔助人雖專業(yè)知識精深，但法律知識欠缺，導致其在庭審中抓不住爭議焦點，甚至個別情況下還造成庭審效率下降，不能起到有效解決專業(yè)技術(shù)性問題的作用，實際訴訟效果不佳的結(jié)果反過來又制約了專家輔助人制度的進一步發(fā)展。

二、完善我國專家輔助人制度的建議

如前所述，當前我國專家輔助人制度雖已初步建立，但相關(guān)規(guī)定仍然過于籠統(tǒng)和原則，并未發(fā)揮作為一項具有先進意義的制度所應具有的作用。構(gòu)建專家輔助人制度對于彌補鑒定制度的不足、推進司法公正意義非凡，因此，筆者建議在借鑒專家證人制度和技術(shù)顧問制度的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國民事審判工作實際，重點從以下方面完善現(xiàn)有的專家輔助人制度：

（一）明確專家輔助人的參加訴訟的主體資格

對于專家輔助人參加訴訟的訴訟主體資格問題，當前審判實踐中通常的做法是，專家輔助人是否具有相應的資格和能力，取決于當事人的認識，人民法院對于專家輔助人不作資格上的審查。筆者認為，對于專家輔助人的資格認定，應明確借鑒英美法系的做法，即專家輔助人的范圍包括一般意義上的“專家”，以及其他對案件中相關(guān)專業(yè)技術(shù)問題具備相當知識水平或成熟經(jīng)驗的人。另外，專家輔助人除了要具有案件所涉專業(yè)技術(shù)知識或經(jīng)驗外，還應當具備良好的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)。因為對于案件所涉專業(yè)技術(shù)性問題，不同職業(yè)道德、職業(yè)素養(yǎng)的專家輔助人很有可能出具不同的專家意見，而只有具備較高職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)，保持中立性，協(xié)助法院查明案件客觀事實的人，才符合專家輔助人的制度價值要求。

（二）準確界定專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人的訴訟地位與其具有的專家身份和輔助性密不可分。審判實踐中， 可以從以下兩個方面進行把握：其一，專家輔助人與當事人的關(guān)系。專家輔助人是受當事人之委聘參加訴訟活動，因此其在訴訟中活動的原則就是為當事人利益所服務(wù)，但是同時也要注意專家輔助人的中立性，其作為專業(yè)人士在其專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)對案件中所涉及的專業(yè)技術(shù)性問題的解釋、說明必須在科學合理的前提下，不得為了當事人的利益而違背科學原則。其所出具的專家意見既要維護當事人的合法權(quán)益，又必須是在法律允許的框架內(nèi)，以科學為依據(jù)。其二，專家輔助人與法官的關(guān)系。專家輔助人雖然是由當事人聘請，為當事人提供服務(wù)，但專家輔助人參與訴訟的最終目的仍然是為了使法官能夠傾聽不同的意見，提供“兼聽則明”的途徑，其可以參與旁聽，但其參與案件審理的范圍僅限于對專業(yè)技術(shù)性問題進行審查判斷和提出質(zhì)證意見。

（三）明確專家輔助人意見的法律效力和采信標準

筆者建議，在民訴法中關(guān)于證據(jù)種類的規(guī)定上增加專家意見的規(guī)定。同時必須注意的是，必須經(jīng)嚴格審查屬實的專家意見才可以最終被合議庭采信。鑒于專家輔助人系一方當事人委聘 ，其出具的意見有傾向性的可能，因此對于專家意見的采信標準，應遵循“綜合采信原則”，具體考量以下因素：一是專家輔助人意見據(jù)以出具的基礎(chǔ)是否客觀真實；二是專家輔助人意見所依據(jù)的相關(guān)行業(yè)標準是否在該技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)具有普適性；三是出具專家意見時使用的技術(shù)或者對基礎(chǔ)事實的加工方法必須具有合理性。專家意見屬專業(yè)質(zhì)證意見，因此，對于專家意見的采信與否，應當在裁判文書中詳盡說理，特別是不予采信的理由必須詳實、嚴謹。

（四）規(guī)范專家輔助人參與訴訟程序

根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，法院是否準許一方當事人提出的聘請專家輔助人的申請應分別不同情形予以處理，第一，在案件中的專業(yè)技術(shù)性問題需要鑒定的情況下，鑒定意見可能直接影響對案件事實的認定，甚至法院的最后裁判，當事人向人民法院提出聘請專家輔助人的申請時，一般應予準許。 第二，在案件中的專業(yè)技術(shù)性問題不需要鑒定，啟動專家輔助人是為了在庭審中對專業(yè)技術(shù)性問題進行解釋說明的情況下，當事人提出專家輔助人出庭的申請后，合議庭首先應審查專家輔助人出庭的必要性，如確無必要，予以駁回；如有必要，則應當審查當事人申請出庭的專家輔助人是否具備相應資質(zhì)。同時，應當將專家輔助人出庭事宜通知對方當事人，并且釋明其在指定的期間內(nèi)可以向法院提出聘請專家輔助人的申請，如在指定時間內(nèi)未提出申請，則視為放棄，其在此后訴訟過程中將沒有權(quán)利再提出申請。開庭時，專家輔助人應與委托方當事人一同出庭，專家輔助人不出庭，其即便出具書面專家意見也不應予以采信。涉及專業(yè)技術(shù)性問題，經(jīng)法庭許可，先由專家輔助人就該專門性問題進行說明和發(fā)表意見，隨后，再由法官和當事人對專家輔助人進行詢問。專家輔助人參與訴訟范圍僅限于案件中的專業(yè)技術(shù)性問題，故其應在法庭調(diào)查結(jié)束后退庭。專家輔助人應提交書面專家意見，如果逾期不提交，應視為委托方當事人舉證失權(quán)。

（五）明確專家輔助人的權(quán)利和義務(wù)

考量我國關(guān)于專家輔助人制度的立法意圖，專家輔助人參加訴訟，在訴訟活動中享有以下權(quán)利：第一，對涉案專業(yè)問題的知情權(quán)；第二，對專業(yè)技術(shù)事項的解釋說明權(quán)。第三，對鑒定意見的質(zhì)詢權(quán)。專家輔助人對鑒定意見的質(zhì)疑，鑒定人應當回答；第四，對委托方當事人不合理要求的拒絕權(quán)，如委托方當事人要求專家輔助人違背客觀原則等出具意見，專家輔助人有權(quán)拒絕；第五，獲得報酬權(quán)。專家輔助人出庭及出具意見，有權(quán)要求委托方當事人支付合理對價。同時，專家輔助人應履行的義務(wù)有：第一，認真履行受托義務(wù)；第二，不得在同一案件中接受雙方當事人的委托；第三，謹持中立，堅持客觀原則，不得任意說明或出具帶有傾向性的意見；第四，保守國家秘密、商業(yè)秘密和當事人隱私；第五，依法參與訴訟，遵守法庭紀律和訴訟秩序，在庭審中接受當事人和法庭的詢問。

（六）加強專家輔助人隊伍建設(shè)

針對我國目前專家輔助人隊伍建設(shè)滯后的現(xiàn)實情況，筆者建議國家和地方應建立一個專家人才庫，形成國家和地方兩級專家輔助人人才庫，將人數(shù)限制在一定的規(guī)模，分門別類，并進行考核，使各個行業(yè)中優(yōu)秀的人才進入這個人才庫，從而保證專家輔助人隊伍的整體素質(zhì)。同時，成立作為專門的管理機關(guān)，如成立專家輔助人委員會，負責對專家輔助人進行選拔、考核、獎懲等。當事人需要聘請專家輔助人時，法院可以要求當事人選定或在專家人才庫指定某一專家輔助人出庭。

三、結(jié)語

新《民事訴訟法》第七十九條關(guān)于專家輔助人制度的規(guī)定，對于該制度的構(gòu)建意義重大而深遠，但規(guī)定內(nèi)容上仍然較為籠統(tǒng)，具體適用時指導性不強。本文雖力圖對該問題進行系統(tǒng)闡述與分析，但囿于自身知識積累有限及實務(wù)經(jīng)驗不足，依然未能在本文中對該問題做出最為全面系統(tǒng)的解決，甚至在某些方面可能還存在一些不足和疏漏。謹供法學理論界及法律實務(wù)界參考并予以斧正。

參考文獻：

[1]奚曉明主編.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解與適用.人民法院出版社.2012.

[2]梁文書主編.民事訴訟證據(jù)新解釋.人民法院出版社.2011.

[3]王建成.專家證人模式與司法鑒定模式之比較.證據(jù)科學.2010，18（1）.

[4]郭華.論鑒定意見爭議的解決機制.法學雜志.2009（10）.