顧文杰

（長(zhǎng)春師范大學(xué)圖書(shū)館 長(zhǎng)春 130000）

試比較劉咸炘和梁?jiǎn)⒊妮嬝龑W(xué)思想

顧文杰

（長(zhǎng)春師范大學(xué)圖書(shū)館 長(zhǎng)春 130000）

在輯佚學(xué)理論研究早期，梁?jiǎn)⒊?、劉咸炘成?jī)斐然，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史》《中國(guó)歷史研究法》等著作中對(duì)輯佚產(chǎn)生的原因及發(fā)展歷程、輯佚的材料、輯佚優(yōu)劣的評(píng)判以及輯佚的價(jià)值等做了系統(tǒng)的宏觀闡述，劉咸炘則在此基礎(chǔ)上對(duì)輯佚做了較為細(xì)致的探微性研究，二人成就各有建樹(shù)，試對(duì)其輯佚學(xué)思想做比較研究。

劉咸炘 梁?jiǎn)⒊?輯佚

劉咸炘（1896—1932），字鑒泉，別號(hào)宥齋，四川雙流人，生于亂世，一生未出四川，潛心治學(xué)，雖偏安西南一隅，思想世界卻極廣博，留下約800萬(wàn)字的著述，涉獵中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的諸多領(lǐng)域，在史學(xué)、哲學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等方面都有很深的造詣，先后擔(dān)任成都大學(xué)、四川大學(xué)教授，著述收錄在《推十書(shū)》中。但他“寡交游”，淡泊名利，加之英年早逝，直到近世學(xué)術(shù)成就才引起學(xué)界足夠重視，被評(píng)為“天才學(xué)者”。梁?jiǎn)⒊敲麧M天下的大學(xué)者，在諸多領(lǐng)域都有顯著成果，著述頗豐，在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域頗有建樹(shù)，對(duì)輯佚做了宏觀的理論探究，為輯佚學(xué)理論的構(gòu)建做出了重大貢獻(xiàn)。

清代乾嘉考據(jù)學(xué)風(fēng)盛行，對(duì)古典文獻(xiàn)學(xué)的研究也達(dá)到了高峰，輯佚學(xué)作為文獻(xiàn)學(xué)的一個(gè)重要分支，在清末的最后十年也逐漸被重視，進(jìn)入系統(tǒng)研究的階段。梁?jiǎn)⒊鳛橹袊?guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的重要學(xué)者，在文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域頗有建樹(shù)，對(duì)輯佚做了宏觀的理論探究，梁?jiǎn)⒊P(guān)于輯佚學(xué)的論述見(jiàn)于《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》《中國(guó)歷史研究法》等著作中，對(duì)清代文獻(xiàn)學(xué)成果進(jìn)行了總結(jié)，其中《輯佚書(shū)》一篇對(duì)輯佚學(xué)有許多創(chuàng)新的理論研究，不僅列舉了大量輯佚成果，而且對(duì)輯佚書(shū)的資料、優(yōu)劣的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)等都做了一定探討?！吨袊?guó)歷史研究法·說(shuō)史料》一篇關(guān)于古書(shū)的亡佚、佚書(shū)的搜集進(jìn)行了闡述，這些探究為輯佚學(xué)理論的構(gòu)建做出了重大貢獻(xiàn)。劉咸炘也是較早對(duì)輯佚學(xué)理論進(jìn)行研究的學(xué)者之一，在《目錄學(xué)·存佚第二》以及《校讎述林·輯佚書(shū)糾謬》中做了系統(tǒng)闡述，見(jiàn)解精湛，進(jìn)一步推動(dòng)了輯佚學(xué)理論的研究發(fā)展。二人在輯佚研究上各有建樹(shù)，劉咸炘在梁?jiǎn)⒊芯康幕A(chǔ)之上進(jìn)一步深入研究，推動(dòng)了輯佚理論發(fā)展，試對(duì)二人關(guān)于輯佚理論做比較研究，

一、輯佚的產(chǎn)生及發(fā)展

中國(guó)古籍文獻(xiàn)由于自然淘汰和天災(zāi)人禍，從周、秦開(kāi)始不斷散佚，書(shū)籍大量散亡，典籍的散佚給文化帶來(lái)了巨大損失，輯佚伴隨著文獻(xiàn)亡佚而出現(xiàn)，宋代以來(lái)輯佚活動(dòng)開(kāi)始活躍，清代在考據(jù)學(xué)影響下達(dá)到鼎盛，輯佚成果層出不窮，功績(jī)卓著。梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法》闡述到：“時(shí)代愈遠(yuǎn)，則史料遺失愈多”[1]44，“史料為史之組織細(xì)胞，史料不具或不確，則無(wú)復(fù)史之可言”[1]44，“思想行事而留痕者本已不多，所留之痕，又未必皆有史料的價(jià)值。有價(jià)值而留痕者，其喪失之也極易”[1]44。而研究史學(xué)史料為最重要之依據(jù)，在這種情況下，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“書(shū)籍遞嬗散亡，好學(xué)之士，每讀前代著錄，按索不獲，深致慨惜，于是乎有輯佚之業(yè)”[2]333。

秦始皇焚書(shū)坑儒使中國(guó)典籍遭到第一次大規(guī)模毀滅，“輯佚之舉，本起于漢學(xué)家之治經(jīng)”，西漢立國(guó)后一直注重散佚之書(shū)的探訪尋求，但此時(shí)搜集佚書(shū)的治學(xué)活動(dòng)大多是在感性經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)下進(jìn)行的，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為真正意義上的輯佚產(chǎn)生在宋代，“最初從事于此者為宋之王應(yīng)麟，輯有《三家詩(shī)考》《周易鄭氏注》各一卷，附刻《玉海》中，傳于今”[2]313，這是流傳下來(lái)最早、最純正的輯佚書(shū)，并且對(duì)以后的輯佚有重要影響。“明中葉后，文士喜摭拾僻書(shū)奇字以炫博，至有造偽書(shū)以欺人者，時(shí)則有孫瑴輯《古微書(shū)》，專搜羅緯書(shū)佚文，然而范圍既隘，體例亦復(fù)未善”[2]313，“自清乾隆間編《四庫(kù)全書(shū)》，從《永樂(lè)大典》中輯出逸書(shū)多種，爾后輯佚之風(fēng)大盛?！盵3]62清代輯佚名家輩出，成果頗豐，幾千種圖書(shū)被輯佚出來(lái)，給后世留下了豐厚遺產(chǎn)，但關(guān)于輯佚的系統(tǒng)研究幾乎沒(méi)有，直到近代才開(kāi)始真正意義上的輯佚學(xué)理論研究。

劉咸炘對(duì)于輯佚的產(chǎn)生亦認(rèn)為自古及今，“書(shū)之不能無(wú)佚，勢(shì)也”，[4]270然“著錄者，所以保全書(shū)籍也，故必先議藏與求”[4]268，所以圖書(shū)的收藏和訪求對(duì)圖書(shū)的流傳很有裨益，“收拾散亡，乃有求書(shū)之法”[4]270。因此，就輯佚原因來(lái)看，二者都認(rèn)識(shí)到書(shū)籍的亡佚在歷史發(fā)展中是經(jīng)常發(fā)生的，書(shū)厄在所難免，而圖籍散亡給文化發(fā)展造成的巨大損失，促使輯佚之學(xué)興起。梁?jiǎn)⒊鳛樵缙谘芯俊拜嬝钡膶W(xué)者，對(duì)輯佚發(fā)展歷程做了概述性的探討，為劉咸炘等學(xué)者繼續(xù)探究訂立了框架。

二、輯佚的材料

輯佚首先要判斷一本書(shū)是否真的亡佚，保證輯佚工作是有價(jià)值的，有時(shí)因?yàn)樾畔⒔涣鞯葪l件的制約，對(duì)書(shū)籍亡佚的判斷會(huì)出現(xiàn)偏差，從而影響了千辛萬(wàn)苦輯佚出的書(shū)籍價(jià)值和意義，宋人鄭樵《通志·書(shū)有名亡實(shí)不亡論》一篇中提到：“書(shū)有亡者，有雖亡而不亡者，有不可以不求者，有不可求者?！段难浴仿岳m亡，而《周易》具在。漢、魏、吳、晉《鼓吹曲》雖亡，而樂(lè)府具在”，可見(jiàn)早在宋時(shí)學(xué)者就認(rèn)識(shí)到書(shū)籍有真的散亡，亦有保存在其他著作中的，故而在輯佚程序上，劉咸炘認(rèn)識(shí)到前期準(zhǔn)備工作的重要性，并做了歸納“書(shū)誠(chéng)有名亡而實(shí)不亡者，一則他書(shū)中全載之……一則因徒友而存?！盵4]277這部分書(shū)籍就不算真的亡佚，這也體現(xiàn)了輯佚書(shū)的方法。

書(shū)籍散亡帶來(lái)的損失讓我們扼腕興嘆，確認(rèn)一部書(shū)真的亡佚之后，如何恢復(fù)書(shū)籍的原貌，輯佚書(shū)所憑借的材料就顯得尤為重要了。類書(shū)具有博引群書(shū)的特點(diǎn)，將當(dāng)時(shí)較為重要的圖書(shū)編輯在一起，使得一些典籍得以保存，因此類書(shū)也是從事輯佚的學(xué)者重點(diǎn)依憑材料，梁?jiǎn)⒊凇稓v史研究法》中指出：“其稍彌此缺憾者，惟恃類書(shū)”，而完善的輯佚，需要更廣博的搜集散存于經(jīng)、史、子、集中的各類文獻(xiàn)，梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)近三百年學(xué)術(shù)史·輯佚書(shū)》一篇做了較為系統(tǒng)的闡述，輯佚“所憑借之重要資料”有：以唐宋間類書(shū)為總資料；以漢人子史書(shū)及漢人經(jīng)注為輯周秦古書(shū)之資料；以唐人義疏等書(shū)為輯漢人經(jīng)說(shuō)之資料；以六朝唐人史注為輯佚文之資料；以各史傳注及各古選本各金石刻為輯遺文之資料[5]316-317。

雖然不甚全面，作為早期的理論已對(duì)輯佚所需注意的材料做了宏觀的概括。

劉咸炘對(duì)輯佚材料的選擇總結(jié)體現(xiàn)在《目錄學(xué)·存佚第二》里面，“輯佚者所取資最多者，曰三注四大類書(shū)。三注者：《三國(guó)志注》《水經(jīng)注》和《文選注》。四大類書(shū)者：《北堂書(shū)鈔》《藝文類聚》《太平御覽》和《太平廣記》也”，[6]278可見(jiàn)劉咸炘重視古書(shū)注和類書(shū)對(duì)輯佚的重要作用，前面亦提到親友藏書(shū)可能是輯佚書(shū)的重要來(lái)源。為了更好地還原書(shū)的本來(lái)面目，確是難事，佚書(shū)的作者、成書(shū)體例、成書(shū)時(shí)間流傳情況等都對(duì)輯佚成果有很大影響，這就要求輯佚者搜集材料范圍要廣，將有關(guān)佚書(shū)的資料盡可能全面無(wú)遺漏搜集起來(lái)，劉咸炘不僅概括了“三注四類書(shū)”作為輯佚的首選書(shū)目，此外“群書(shū)之中有逸書(shū)，存書(shū)之中有逸文，經(jīng)、史有逸篇，史或有錄無(wú)書(shū)，人知之矣，唐人小說(shuō)及六朝唐人文集，以類書(shū)校之，多有遺篇零”，[6]284可見(jiàn)他總結(jié)輯佚材料的來(lái)源還是比較廣泛的，在輯佚學(xué)研究草創(chuàng)階段能提出如此見(jiàn)解難能可貴。

民國(guó)時(shí)期社會(huì)動(dòng)蕩，整體輯佚研究都不算興盛，學(xué)術(shù)上對(duì)輯佚的探究遠(yuǎn)不如?？?、目錄、版本等分支學(xué)科，輯出的成果雖多但不精，輯佚的理論研究則更少，梁?jiǎn)⒊蛣⑾虨詢晌粚W(xué)者對(duì)輯佚的研究較為系統(tǒng)，對(duì)輯佚材料的選擇上，二者都做了總結(jié)，類書(shū)是輯佚的首選資料，唐人義疏、小說(shuō)、史注、文集等也是輯佚書(shū)的重要參考，二人就輯佚選擇材料上都還比較片面，類書(shū)、史注時(shí)間局限性較大，如《永樂(lè)大典》也是清儒輯佚的重要依憑，這些理論對(duì)輯佚的后期發(fā)展影響也最大。

三、評(píng)價(jià)輯佚成果

近世以來(lái)，輯佚成果層出不窮，清代出現(xiàn)很多以輯佚為主要研究對(duì)象的學(xué)者，許多卷帙浩繁的古書(shū)被輯佚出來(lái)，數(shù)量之多讓人驚嘆，但由于受前期準(zhǔn)備、師承關(guān)系、輯佚方法、條件制約等諸多方面因素的影響，輯佚出的書(shū)籍良莠不齊，梁?jiǎn)⒊诳偨Y(jié)前人輯佚成果的基礎(chǔ)上提出鑒別輯佚書(shū)優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)：佚文出自何書(shū)，必須注明；數(shù)書(shū)同引，則舉其最先者。能確遵此例者優(yōu)，否者劣；既輯一書(shū)，則必求備，所輯佚文多者優(yōu)，少者劣；既須求備，又須求真，若貪多而誤認(rèn)他書(shū)為本書(shū)佚文則劣；原書(shū)篇第有可整理者，極力整理，求還其書(shū)本來(lái)面目。雜亂排列者劣，此外更當(dāng)視原書(shū)價(jià)值何如。若尋常一俚書(shū)或一偽書(shū)，搜輯雖備，亦無(wú)益費(fèi)精神也[7]323。

梁?jiǎn)⒊脑u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)今的輯佚工作仍有重要的指導(dǎo)意義，是學(xué)者仍然遵循的準(zhǔn)則，但梁?jiǎn)⒊臉?biāo)準(zhǔn)較為宏觀，劉咸炘則對(duì)輯佚學(xué)成果質(zhì)量的高低及出現(xiàn)的問(wèn)題做了更為細(xì)致的探微研究。

劉咸炘關(guān)于輯佚學(xué)理論研究最為人稱道的是《校讎述林·輯佚書(shū)糾謬》里面的論述，見(jiàn)解精辟，對(duì)輯佚文獻(xiàn)質(zhì)量的高低作了相應(yīng)評(píng)判，并將清人輯佚過(guò)程中呈現(xiàn)出的問(wèn)題作了細(xì)致概括，即“漏”“濫”“誤”“陋”四大項(xiàng)，“以明輯書(shū)之弊”。

所謂“漏”，在輯佚的過(guò)程中因?yàn)樗鸭馁Y料不夠全面或輯書(shū)者有選擇地將一些書(shū)排除在外造成的遺漏現(xiàn)象，劉咸炘認(rèn)為“此弊人皆知之，而能免者實(shí)少。如馬輯顏廷之《庭誥》，泛采逸文，而不録本傳所載長(zhǎng)篇；輯《古今樂(lè)録》，于《樂(lè)府詩(shī)集》所引，半取半不取，則不可解者也?！盵8]279

“濫”有兩層含義。一是“臆斷附會(huì)”，做史學(xué)必以史料為依托，以史實(shí)為依據(jù)闡述觀點(diǎn)，在輯佚書(shū)的過(guò)程中，或因圖書(shū)失傳已久具體篇目不可考，輯書(shū)者憑其他資料或主觀臆斷作出評(píng)判，“此弊最易犯而最隱。如馬骕《繹史》載《呂覽》農(nóng)書(shū)四篇，謂蓋古農(nóng)家《野老》之言，本是疑詞，馬氏遂據(jù)采以當(dāng)《野老》書(shū)”。[8]279二是“本非書(shū)文”，在輯佚過(guò)程中，輯錄的佚文很可能偽篇或不是原書(shū)所載，但輯佚者主觀的把這些書(shū)籍載入，從而造成錯(cuò)誤，“又有本非專書(shū)，目錄不見(jiàn)，而徒夸多種，遂妄立名目者，如束皙校汲冢書(shū)，撮斂大略，而馬氏名之為《汲冢書(shū)抄》，并以諸書(shū)引古文紀(jì)年者皆如之?！盵8]280

“誤”，劉咸炘認(rèn)為“此弊生于不考”，由于不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目甲C，“不審時(shí)代”之誤，發(fā)生的即是關(guān)公戰(zhàn)秦瓊的笑談，但此類錯(cuò)誤在輯佚中時(shí)有發(fā)生，“《宋書(shū)·州郡志》連引稱《太康地記》、王隱云，蓋合二書(shū)言之，而黃氏輯《太康地記》奚抄入之，遂使太康三年之書(shū)而有太康七年改合浦屬國(guó)都尉為寧浦之事?！盵8]281二為“據(jù)誤本俗本”，輯佚書(shū)很講究版本選擇，力求尋找最早、最權(quán)威的版本作為輯佚書(shū)的依憑資料，再進(jìn)行佚文的摘錄，實(shí)際輯佚過(guò)程中往往找不到很好的版本，若輯佚者主觀疏忽，沒(méi)有識(shí)別偽篇或虛文，錯(cuò)誤就在所難免了，如“《意林》《傅子》與楊泉《物理論》互偽，孫氏、黃氏輯《物理論》據(jù)而不察，則《傅子》入之矣。”[8]281

關(guān)于“陋”劉咸炘總結(jié)了三點(diǎn)，是由于“無(wú)識(shí)”造成的，一是“不審體例”，古籍都有自己的體例、類型，這也是區(qū)別于他書(shū)很重要的特征，輯佚書(shū)尤其要注意，“《藝文類聚》引董仲舒說(shuō)上重粟語(yǔ)，閻若璩《困學(xué)紀(jì)聞箋》以為是《春秋決獄》遺文，馬氏從之”。[8]281二是“不考源流”之陋，即不考證古書(shū)的著述源流；三曰“臆定次序”，古書(shū)撰寫(xiě)是按照一定凡例進(jìn)行的，若忽視原書(shū)的體例編訂次序必然致誤，“余蕭客《古經(jīng)解鉤沈》，以褚少孫引《春秋大傳》說(shuō)社語(yǔ)屬莊公二十五年‘鼓用牲于社下’?！盵8]282

可見(jiàn)在輯佚成果頗豐的情況下，梁?jiǎn)⒊瑢⑤嬝龅某晒_列出來(lái)，有了系統(tǒng)的研究，得出佳者甚少的認(rèn)識(shí)，因而就佚書(shū)的優(yōu)劣標(biāo)準(zhǔn)作了初步歸納，即佚文出處，求備、求真，若能做到這幾點(diǎn)，則為優(yōu)，這也是梁氏關(guān)于輯佚學(xué)理論的精華之所在。劉咸炘更進(jìn)一步的對(duì)輯佚書(shū)之弊作了闡述，即“漏”“濫”“誤”“陋”四端，這也是關(guān)于輯佚理論的細(xì)致歸納。曹書(shū)杰先生評(píng)價(jià)：“劉氏的論述，較梁氏更為深入翔實(shí)，非專心披覽、學(xué)識(shí)淵博者所不能言也。”[9]

四、輯佚價(jià)值

關(guān)于輯佚的功用，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為：“總而論之，清儒所做輯佚事業(yè)甚勤苦，其成績(jī)可供此后專家研究資料者亦不少，然畢竟一鈔書(shū)匠之能事耳。”既肯定輯佚對(duì)學(xué)者研究的重要性，但又貶低其只是“抄書(shū)匠”所做之事。

而劉咸炘則注意到輯佚書(shū)的艱難處，“時(shí)至今日，欲并記亡書(shū)，固甚難矣，古目之存者何須復(fù)錄，其不見(jiàn)于目者，群書(shū)浩瀚，又采錄難周”，[10]323認(rèn)識(shí)到目錄學(xué)對(duì)輯佚的輔助作用很大，輯佚真正做到全、真必須參考古代圖書(shū)目錄，由于年代久遠(yuǎn)，失傳者比比皆是，這給輯佚帶來(lái)很大阻礙，故而劉咸炘認(rèn)為“輯書(shū)非易事也，非通校讎，精目錄，則偽舛百出”，[11]283對(duì)輯佚活動(dòng)評(píng)價(jià)很高。

就對(duì)于輯佚的價(jià)值而言，梁?jiǎn)⒊H不一，既看到了佚書(shū)對(duì)后世研究的重要性，同時(shí)還認(rèn)為輯佚書(shū)是“抄書(shū)匠”之事，雖肯定輯佚之功，但畢竟不甚重視，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到輯佚對(duì)學(xué)者才力的要求是很高的，劉咸炘在這方面有獨(dú)到見(jiàn)解，他認(rèn)為“輯佚非易事也，非通校讎，精目錄，則偽舛百出”，[11]279肯定了輯佚非“抄書(shū)匠”之徒所能完成之事，充分肯定輯佚學(xué)的價(jià)值所在。

綜上，文獻(xiàn)的散佚現(xiàn)象古已有之，圖籍大量散亡，百不存一，然后世學(xué)者深以為憾，故輯佚之學(xué)興起。南宋鄭樵在《通志·校讎略》中對(duì)古書(shū)的收藏、求書(shū)之法等有了初步認(rèn)識(shí)，輯佚學(xué)理論的研究則是近代才有之。經(jīng)學(xué)家皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)歷史》一書(shū)中提出“輯佚學(xué)”的概念，是輯佚學(xué)發(fā)展為相對(duì)獨(dú)立的學(xué)科起奠基之功。在梁?jiǎn)⒊郧?，輯佚理論屬于感性研究階段，零散不成系統(tǒng)，梁?jiǎn)⒊潘济艚?，學(xué)識(shí)淵博，“其研究雖然粗略泛泛，但梁氏的泛化研究卻是第一次對(duì)前代的輯佚活動(dòng)做出較為全面系統(tǒng)的總結(jié)，在輯佚學(xué)發(fā)展史上占據(jù)極其突出的位置，所以歷來(lái)備受輯佚研究者的重視”[12]，可見(jiàn)其所做的宏觀理論研究使整個(gè)輯佚學(xué)研究走上正軌，起了奠基之用。劉咸炘作為后繼學(xué)者，對(duì)輯佚理論研究更為深入，論述更加詳盡，對(duì)以后輯佚理論研究有很大啟發(fā)。

[1]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京：東方出版社，2005（1）.

[2]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2012（5）.

[3]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法[M].北京：東方出版社，2005（1）.

[4]劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1962.

[5]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2012（5）.

[6]劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1962.

[7]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2012（5）.

[8]劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1962（6）.

[9]曹書(shū)杰.20世紀(jì)的輯佚學(xué)研究——1949年以前[J].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1998．

[10]梁?jiǎn)⒊?中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史[M].北京：東方出版社，2012（5）.

[11]劉咸炘學(xué)術(shù)論集·校讎學(xué)編[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，1962（6）.

[12]曹書(shū)杰.20世紀(jì)的輯佚學(xué)研究——1949年以前[J].長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1998．

顧文杰，長(zhǎng)春師范大學(xué)圖書(shū)館助理館員，研究方向?yàn)閳D書(shū)館學(xué)。

10.16565/j.cnki.1006-7744.2017.14.26

G256

A

2017-03-31