黃思雨

重慶工商大學(xué)會計學(xué)院

金融工具減值模型的變革與啟示

黃思雨

重慶工商大學(xué)會計學(xué)院

2008年金融危機以來，經(jīng)多方研究發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的金融工具減值模型--已發(fā)生損失模型存在很大缺陷已不能再繼續(xù)使用。國際會計準(zhǔn)則理事會和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會作為準(zhǔn)則制定機構(gòu)試圖研究一個更為有效的模型，隨后國際會計準(zhǔn)則理事會提出了預(yù)期損失模型這一概念并獲得廣大專家學(xué)者的認可，該模型方法的提出經(jīng)歷了6年時間。在2014年7月，國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布了IFRS9的終稿，提出了2018年將采用預(yù)期損失模型。本文詳細說明并對比了現(xiàn)行的已發(fā)生損失模型和預(yù)期損失模型，提出了在建立金融減值工具模型能夠參考的建議，以期對我國金融減值工具模型的發(fā)展有所助益。

金融工具減值；發(fā)展歷程；預(yù)期損失模型

2008年爆發(fā)了全球范圍的金融危機，這次由次貸危機引發(fā)的金融危機讓人們再次審視金融行業(yè)在金融監(jiān)管、會計準(zhǔn)則等多方面存在的問題。本文將視線聚焦于會計準(zhǔn)則中的金融工具減值模型，事實證明現(xiàn)如今使用的已發(fā)生損失模型已經(jīng)不能滿足使用需求。該模型要求必須有觸發(fā)事件時才能確認減值，這一特征延遲了減值的確認并可能導(dǎo)致巨大的順周期效應(yīng)。在此次金融危機發(fā)生時，正是由于該模型的缺陷讓危機發(fā)生后又進一步地惡化。

那么要用怎樣一個更合適的模型來代替現(xiàn)行有缺陷的模型呢？經(jīng)過準(zhǔn)則制定機構(gòu)積極地探索和研究，2009年11月國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布了《金融工具：攤余成本和減值》的征求意見稿，提出了最初的預(yù)期損失模型。該模型的思想逐漸得到大多數(shù)反饋者所接受，專家學(xué)者也開始針對該模型進行更進一步地研究和交流合作。2011 年1月國際會計準(zhǔn)則理事會和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會合作發(fā)布了聯(lián)合文件。但是由于在模型建立上出現(xiàn)較大分歧，國際會計準(zhǔn)則理事會和美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會之后分開研究。國際會計準(zhǔn)則理事會于2014年7月發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》(IFRS9)，宣布該準(zhǔn)則預(yù)期在2018年1月1日生效。美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會根據(jù)反饋意見轉(zhuǎn)而研究更適合本國的當(dāng)前預(yù)期損失模型。在國際會計準(zhǔn)則一體化背景下，我國時刻關(guān)注國際發(fā)展，持續(xù)與國際準(zhǔn)則趨同。2016年10月份，財政部辦公廳發(fā)布了財辦會[2016]36號《企業(yè)會計準(zhǔn)則第37號——金融工具列報(修訂)(征求意見稿)》。在這次征求意見稿中金融工具減值模型已經(jīng)將現(xiàn)行的“已發(fā)生損失模型”改為了“預(yù)期損失模型”，并向各界專家學(xué)者廣泛征求意見。為了更深入了解現(xiàn)階段金融工具減值模型，筆者認為有必要系統(tǒng)回顧金融危機以來金融工具減值模型的改革發(fā)展歷程。

一、已發(fā)生損失模型

對于金融工具減值，經(jīng)過多年研究已經(jīng)有了比較固定的模型方法。其中已發(fā)生損失模型廣泛地在國際上使用。已發(fā)生損失模型是必須證明存在有客觀證據(jù)時，金融資產(chǎn)才能對減值進行確認。具體操作時，企業(yè)在資產(chǎn)負債表日只有發(fā)生突然的減值“觸發(fā)事件”時才考慮對金融資產(chǎn)減值，通過對未來預(yù)計現(xiàn)金流進行折現(xiàn)進一步算出減值。

這個模型簡單而容易操作，被廣泛使用。然而近幾年的金融危機也為我們展現(xiàn)了已發(fā)生損失模型所隱藏的巨大缺陷。該模型的計算特征決定了：減值的計提時間往往要遲于其實際發(fā)生時間。進而造成金融資產(chǎn)減值主體可能會出現(xiàn)“懸崖效應(yīng)”。在經(jīng)濟繁榮時期不計提減值，然而經(jīng)濟衰退時期減值事件則頻頻出現(xiàn)，也要大量計提減值，這樣大量企業(yè)利潤因為減值大幅下降，經(jīng)濟也就更加不景氣。這也要求準(zhǔn)則制定機構(gòu)能盡快找到一個更加合適的模型來替代原有模型。

二、預(yù)期損失模型--三階段模型

經(jīng)過5年不斷研究，國際會計準(zhǔn)則理事會對模型已經(jīng)經(jīng)歷了多次改革并廣泛征求意見。于2013年3月國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布了征求意見稿“金融工具：預(yù)期信用損失”。在該征求意見稿中提出了預(yù)期損失模型的三階段法。在深入考慮了眾多不同的反饋意見后，國際會計準(zhǔn)則理事會在2014年7月底發(fā)布了《國際財務(wù)報告準(zhǔn)則第9號——金融工具》(IFRS9)。其中最終確定使用的模型全稱是“信用風(fēng)險惡化的一般模式”，簡稱“一般模型”。使用國際會計準(zhǔn)則的國家于2018年1月1日投入使用。

這個模型不同于正在使用的已發(fā)生損失模型，它按照信用風(fēng)險有更加詳細的分類和減值方法。具體分為三個階段：第一階段，如果金融工具滿足從初始確認開始信用風(fēng)險就沒有明顯增加或者在資產(chǎn)負債表日顯示只存在低風(fēng)險，應(yīng)確認12個月預(yù)期信用損失。算利息收入時應(yīng)按照賬面總額來計提。第二階段，如果金融工具滿足從初始確認開始信用風(fēng)險出現(xiàn)明顯增加，然而在資產(chǎn)負債表日顯示只存在低風(fēng)險沒有信用減值，應(yīng)確認整個存續(xù)期間的信用損失。算利息收入時應(yīng)按照賬面總額來計提。第三階段，如果金融工具在資產(chǎn)負債表日顯示存在信用減值應(yīng)確認整個存續(xù)期間的信用損失。算利息收入時應(yīng)按照賬面凈值。

該模型與已發(fā)生損失模型做個比較可以看出，三階段模型將金融工具信用風(fēng)險是否有變化和資產(chǎn)負債表日是否顯示信用減值作為判斷各個階段的依據(jù)，在不同階段用不同的金額計算利息收入。這也更為科學(xué)有效地及時對減值進行處理。

三、啟示

從預(yù)期信用損失的概念的提出到這一概念被廣泛地接受，金融工具減值趨同也是勢在必行的。我國會計準(zhǔn)則希望與國際準(zhǔn)則進一步靠近，我們就需要投入更多去研究國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布的新的金融工具減值模型。如果對我國現(xiàn)有的金融工具減值模型按照IFRS9模型修訂的話，也必然面臨諸多問題。

面對實行新的金融工具減值準(zhǔn)則可能產(chǎn)生的問題，我國應(yīng)該采取審慎地態(tài)度。一方面要為我國會計準(zhǔn)則由已發(fā)生損失模型向一個與國際接軌更合理的模型轉(zhuǎn)變做出準(zhǔn)備。要對現(xiàn)有的業(yè)務(wù)進行梳理分類，對企業(yè)的評級機制進行改革，對人員進行系統(tǒng)培訓(xùn)。在實際操作時，也要必須經(jīng)過充分測試，然后由點及面，循序漸進。另一方面，在對金融工具減值的探索上，美國財務(wù)會計準(zhǔn)則委員會也有可能對當(dāng)前預(yù)期信用損失的建議模型再度更新形成一個新的模型，與國際會計準(zhǔn)則理事會發(fā)布的IFRS9中的最終模型進行比較。我國會計準(zhǔn)則要進一步更新完善，也要持續(xù)關(guān)注國際準(zhǔn)則的最新發(fā)展變化。

[1]《金融資產(chǎn)減值理論分析及預(yù)期損失模型最新進展》 中國農(nóng)業(yè)銀行預(yù)期損失模型課題組

[2]《對IASB／FASB貸款減值確認模型的探討》 王葒 韋彩霞 《中國海洋大學(xué)管理學(xué)院，青島266100》- 2012