田錦方

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

辨析：物權(quán)保護(hù)方法與侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)方式的關(guān)系

田錦方

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

在我國(guó)《侵權(quán)法》中規(guī)定了八種侵權(quán)責(zé)任的的承擔(dān)方式，那么它們與《物權(quán)法》所規(guī)定的物權(quán)保護(hù)方法是一種包容關(guān)系，或是部分重合關(guān)系，還是相互獨(dú)立的關(guān)系？事實(shí)上《侵權(quán)法》試圖通過(guò)擴(kuò)大其所保護(hù)的法益來(lái)達(dá)到替代(或覆蓋)物權(quán)保護(hù)方法之目的，結(jié)果反而為其所累：不僅造成了《侵權(quán)法》在內(nèi)容上的紊亂，同時(shí)也混淆了主要發(fā)生于侵權(quán)法領(lǐng)域的損害賠償與以物權(quán)保護(hù)為主要內(nèi)容的物上請(qǐng)求權(quán)這兩者各自不同的運(yùn)作機(jī)理。這其中更深層次的原因還在于，繼受自不同于傳統(tǒng)民法之《民法通則》的立法體例思想。如想為《侵權(quán)法》減負(fù)，或許唯有回歸傳統(tǒng)民法才能實(shí)現(xiàn)。

物權(quán)保護(hù)方法；侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式；民法體例模式

一、問(wèn)題引入

(一)問(wèn)題：未完待續(xù)

隨著我國(guó)法制體系已建立的宣稱，我國(guó)法治進(jìn)程已基本上結(jié)束了立法的時(shí)代，與其說(shuō)我們進(jìn)入了司法適用的時(shí)代，不如說(shuō)進(jìn)入了法律解釋的時(shí)代。用薩維尼先生的話說(shuō)，法律不僅僅是一門法學(xué)家的科學(xué)法，而且還是一門關(guān)于司法者之藝術(shù)工作的法——法律解釋是進(jìn)入法律藝術(shù)殿堂的開端與基礎(chǔ)。[1]161但是，立法理論的不足，是導(dǎo)致我們?cè)诜缮系慕忉尷щy與在司法適用上的混亂的原因之一。就民商法而言，物權(quán)的保護(hù)方法與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式之關(guān)系便是這些亂象的表現(xiàn)之一——在改革開放之初，我國(guó)學(xué)者就在爭(zhēng)論，有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)范應(yīng)當(dāng)規(guī)定在各權(quán)利規(guī)范的構(gòu)成之中，還是應(yīng)當(dāng)把它們提煉出來(lái)，單獨(dú)構(gòu)成一章或者一編。隨著《民法通則》的出臺(tái)，后者可以說(shuō)獲得了暫時(shí)的勝利，但在《民法通則》的實(shí)施過(guò)程中，學(xué)者們似乎看到了責(zé)任規(guī)范與各權(quán)利規(guī)范結(jié)合的好處，即各權(quán)利規(guī)范的構(gòu)成要素不同，因而各自應(yīng)適用較優(yōu)的責(zé)任規(guī)范，這樣更加有助于權(quán)利的保護(hù)。因此，在制定《物權(quán)法》時(shí)，增加了對(duì)物權(quán)的保護(hù)方法，即在第三章，第34條規(guī)定了返還原物請(qǐng)求權(quán)，第35條規(guī)定排除妨害、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)，第36條規(guī)定了修理、重作、更換、恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)，第37條規(guī)定了侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。盡管如此，在之后出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，第15條規(guī)定了八種責(zé)任的承擔(dān)方式，即停止侵害，排除妨礙，消除危險(xiǎn)，返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀，賠償損失，賠禮道歉和消除影響與恢復(fù)名譽(yù)。這樣，關(guān)于“物權(quán)保護(hù)方法與侵權(quán)責(zé)任之承擔(dān)方式的關(guān)系”的爭(zhēng)議還是沒有得到解決。而立法者對(duì)學(xué)者之不同學(xué)說(shuō)的態(tài)度，可謂用包容這個(gè)詞來(lái)形容，即既在《物權(quán)法》中規(guī)定物權(quán)的保護(hù)方法，又在《侵權(quán)責(zé)任法》中設(shè)立八種責(zé)任方式。

(二)問(wèn)題：癥結(jié)之所在

那么，物權(quán)的保護(hù)方法與侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式的關(guān)系，學(xué)者們各持怎樣的觀點(diǎn)呢？這個(gè)問(wèn)題，可以從如何保護(hù)物權(quán)這個(gè)角度來(lái)分析，也可以從《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的法益范圍大小來(lái)分析。但總的來(lái)說(shuō)，盡管他們分析的角度不同，卻針對(duì)的實(shí)質(zhì)問(wèn)題都是一樣的，所以可以把他們的觀點(diǎn)分為以下幾類：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方法，但這只是為了彰顯物權(quán)的優(yōu)先效力而已，因此有必要把有關(guān)物權(quán)保護(hù)方法的規(guī)范解釋為引致規(guī)范，物權(quán)的保護(hù)應(yīng)最終落實(shí)到《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)條文上去，即物權(quán)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)范，這是我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)并以魏振瀛老師為代表。[2]36此種觀點(diǎn)也是司法適用上的慣例，也就是說(shuō)物權(quán)法益之保護(hù)多以侵權(quán)法規(guī)范為判決依據(jù)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要素不同，因此物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)被侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)所替代而維持自己的獨(dú)立地位，從法律效果上看侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式包含了物權(quán)的保護(hù)方法。也就是說(shuō)，此種觀點(diǎn)主張回歸傳統(tǒng)民法，如德國(guó)民法與臺(tái)灣地區(qū)民法，認(rèn)可獨(dú)立于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。這種觀點(diǎn)以崔建遠(yuǎn)老師為代表。那么還有沒有第三種觀點(diǎn)，即一方面堅(jiān)持侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)作為物權(quán)保護(hù)的方法，另一方面認(rèn)可物權(quán)請(qǐng)求權(quán)作為獨(dú)立的物權(quán)保護(hù)價(jià)值存在呢？換言之，侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)存在競(jìng)合關(guān)系，兩者共同完成保護(hù)物權(quán)的任務(wù)，權(quán)利人可以選擇其一作為維護(hù)自己物權(quán)法益的方法。這種觀點(diǎn)似乎被全國(guó)人大常委會(huì)所支持。[3]37

對(duì)比一下《侵權(quán)行為法》第15條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式與《物權(quán)法》第32-38條關(guān)于物權(quán)保護(hù)的規(guī)定，我們似乎會(huì)贊成全國(guó)人大常委會(huì)的觀點(diǎn)。至少可以認(rèn)為，從法律效果上說(shuō)，《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是部分重合的，即侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)包含了物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)，我國(guó)在立法層面上，對(duì)物權(quán)的保護(hù)是雙重模式，即是說(shuō)，《物權(quán)法》的物上請(qǐng)求權(quán)與《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)對(duì)物權(quán)保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)是一種競(jìng)合關(guān)系。

從實(shí)質(zhì)上看，物權(quán)的保護(hù)方法與作為物權(quán)保護(hù)的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)有沒有區(qū)別呢？物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與有關(guān)物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要素上是一致的么？這就是本文要討論的中心。為了討論的方便，我們從美國(guó)霍姆斯大法官在其所寫的《普通法》里的一句話展開，即“在任何特定時(shí)代，法律的內(nèi)容，就其本身而論，都完全可能與時(shí)人所以為便利的東西嚴(yán)絲合縫，但它的形式和機(jī)理，以及它在多大程度上能夠?qū)е挛覀兯Ｍ_(dá)到的效果，則極大地依賴于過(guò)去”。[4]

二、民法體系：在進(jìn)步與退步之間

(一)雙重保護(hù)：非吾所愿

在對(duì)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容及其機(jī)理進(jìn)行分析之前，我們先分析全國(guó)人大常委會(huì)所采用的雙重保護(hù)模式——第一種觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)的折中模式。從魏振瀛老師把《物權(quán)法》與《侵權(quán)責(zé)任法》相重合的條文解釋為引致規(guī)范的第一種觀點(diǎn)上看，是不贊成這種雙重保護(hù)模式的，因?yàn)樗辽贅?gòu)成了立法上的重復(fù)。以崔建遠(yuǎn)老師為代表的第二種觀點(diǎn)，同樣不支持這種雙重保護(hù)模式。崔建遠(yuǎn)老師認(rèn)為，《物權(quán)法》規(guī)定了物權(quán)的保護(hù)方法之后，《侵權(quán)責(zé)任法》因追求價(jià)值多元化、目標(biāo)多樣化而強(qiáng)行把物權(quán)請(qǐng)求權(quán)收編到自己麾下，原意要去除物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的品格，可實(shí)際上，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的固有屬性不時(shí)地顯露，造成《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的不和諧。[5]47似乎支持這種觀點(diǎn)的王洪亮老師也認(rèn)為，物權(quán)的雙重保護(hù)不一定優(yōu)于一重保護(hù)模式，理由是：以無(wú)權(quán)占有為例，如物上請(qǐng)求權(quán)(原物返還)足以救濟(jì)之，則再在《侵權(quán)法》上規(guī)定返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)，便屬于重復(fù)規(guī)定；如認(rèn)為《侵權(quán)法》上的返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)更全面或具體，從而取代物上請(qǐng)求權(quán)，則其在救濟(jì)無(wú)權(quán)占有之原物時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)保護(hù)絕對(duì)所有權(quán)不周的情況，形成法律漏洞。[6]92

王軼老師也不贊成這種雙重保護(hù)模式并說(shuō)出了他的理由：第一、作為保護(hù)物權(quán)的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中的停止侵害、排除妨害、消除危險(xiǎn)與返還財(cái)產(chǎn)，是以過(guò)錯(cuò)為條件的，但物權(quán)法中的物上請(qǐng)求權(quán)不以過(guò)錯(cuò)為條件，因此很難想像當(dāng)事人為了保護(hù)自己的物權(quán)而棄簡(jiǎn)就繁，放棄主張物上請(qǐng)求權(quán)而去選擇侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如若這樣侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)可能淪為具文；第二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合屬于人類智慧有限的副產(chǎn)品，不應(yīng)成為立法者刻意追求的目標(biāo)，也非良策。[3]42總的來(lái)說(shuō)，我國(guó)大多數(shù)學(xué)者是不贊成第三鐘觀點(diǎn)所認(rèn)為的物權(quán)雙重保護(hù)模式。

接下來(lái)我們重點(diǎn)分析第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)他們各自的內(nèi)容與運(yùn)作機(jī)理，只有通過(guò)分析其機(jī)理之所在，我們才能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之所在，進(jìn)而對(duì)它們進(jìn)行修正，促使其進(jìn)一步完善。

(二)侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)：走自己的路

既然第一種觀點(diǎn)作為我國(guó)通說(shuō)的觀點(diǎn)，那么我們就先對(duì)第一種觀點(diǎn)的內(nèi)容與機(jī)理進(jìn)行解剖。第一種觀點(diǎn)所認(rèn)為的以侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)將要或已經(jīng)受到侵害的物權(quán)，實(shí)際上是建立在持這種觀點(diǎn)的學(xué)者此前所認(rèn)為、以后還可能堅(jiān)持的我國(guó)民法典的編纂應(yīng)當(dāng)以“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”為格局的基礎(chǔ)上。[2]30就目前的形勢(shì)來(lái)看，我國(guó)未來(lái)民法典的立法模式很可能按照這種格局來(lái)設(shè)置，以顯示社會(huì)主義社會(huì)的中國(guó)元素。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，他們發(fā)現(xiàn)了法律發(fā)展的特點(diǎn)是由“責(zé)任為中心”經(jīng)過(guò)“權(quán)利—義務(wù)為中心”到“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的立法格局。其中權(quán)利是目的，義務(wù)是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段，責(zé)任則是權(quán)利與義務(wù)的保障。我國(guó)民法的立法模式不同于傳統(tǒng)民法(尤其是德國(guó)民法)的立法模式的原因在于，傳統(tǒng)民法并沒有區(qū)分從羅馬法中繼承過(guò)來(lái)的債務(wù)(義務(wù))與責(zé)任，這種未區(qū)分的做法并不具有普遍意義。從我國(guó)傳統(tǒng)法律對(duì)現(xiàn)代法律的影響來(lái)看，是不符合我國(guó)的國(guó)情的，因?yàn)槲覈?guó)古代法律有對(duì)債務(wù)與責(zé)任進(jìn)行區(qū)分的記載。古巴比倫的《漢穆拉比法典》與日耳曼法也都作了這種區(qū)分：義務(wù)是當(dāng)為的第一性義務(wù)，責(zé)任是當(dāng)為而不為時(shí)，借助國(guó)家強(qiáng)制手段促使責(zé)任人履行、由義務(wù)轉(zhuǎn)化為責(zé)任的第二性義務(wù)。同時(shí)這種責(zé)任還區(qū)別于制裁——制裁是實(shí)施責(zé)任的方式，責(zé)任則是制裁的前提。所以，在我國(guó)未來(lái)的民法典中，應(yīng)當(dāng)把民事責(zé)任作為獨(dú)立的一章或一編，以救濟(jì)其他章節(jié)的權(quán)利，這樣，也就沒必要在其他章節(jié)規(guī)定權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。惟其如此，我們的民法體系才能與由我國(guó)自有的法律思想淵源和在《民法通則》主導(dǎo)下的法律實(shí)踐基礎(chǔ)所支撐的“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”民法原理相匹配。如此看來(lái)，我們也就不難理解為何第一種觀點(diǎn)把物權(quán)的保護(hù)方法規(guī)范解釋為引致規(guī)范，以侵權(quán)責(zé)任方式救濟(jì)物權(quán)也就順理成章了。

(三)民法基礎(chǔ)：他山之石

與我國(guó)這種特色的民法原理形成對(duì)比的是傳統(tǒng)的民法體系，卻不是建立在“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”的基礎(chǔ)上，同時(shí)，說(shuō)是建立在權(quán)利的基礎(chǔ)上，并非完全正確。作為傳統(tǒng)民法的德國(guó)民法，在現(xiàn)代羅馬法中占有舉足輕重的地位，故有必要對(duì)德國(guó)民法的體系基礎(chǔ)做一個(gè)簡(jiǎn)要說(shuō)明。

德國(guó)民法體系經(jīng)由薩維尼先生的《當(dāng)代羅馬法體系》而這樣建立的：先生從康德先生的那句“人不僅是他人的手段，同時(shí)他自身即目的所在”命題出發(fā)，[7]48認(rèn)為人本身即是目的，那么我的自由意志便是目的所在，或者說(shuō)，我的自由意志應(yīng)當(dāng)是體現(xiàn)我自身的存在，依我的意志而被支配的客體的范圍便是我意志的自由空間，這是針對(duì)完全獨(dú)立的內(nèi)在自我而言的。但作為社會(huì)中的個(gè)人，即是說(shuō)我們作為社會(huì)中的一員，不可避免地與他人發(fā)生聯(lián)系，于這種情況，受制于性別或者時(shí)間，我們同時(shí)又表現(xiàn)出了不完整的外在自我的一面。因此，當(dāng)我的意志不斷向外擴(kuò)張，我的意志就會(huì)因外部的條件而越來(lái)越受到削弱，進(jìn)而形成類似于同心圓并以我的意志為中心的自由空間。據(jù)以確定這種自由空間之界線的規(guī)則便是法。在這個(gè)自由空間內(nèi)，可供我們意志支配的對(duì)象有“原初的自身”、“在家庭中擴(kuò)展的自身”與“外部世界”。因?yàn)椤霸醯淖陨怼弊鳛槟康谋旧矶嬖冢陨聿荒茏鳛槲乙庵局涞膶?duì)象——即法律關(guān)系的客體，否則便是承認(rèn)自殺論是合理的?！霸诩彝ブ袛U(kuò)展的自身”，作為我們意志可支配的對(duì)象也只是部分屬于法領(lǐng)域，由此構(gòu)成了家庭法。被我們意志支配的“外部世界”，則完全處于法領(lǐng)域，它構(gòu)成了財(cái)產(chǎn)法。根據(jù)權(quán)利相對(duì)人的特性，即我們的權(quán)利是針對(duì)所有人或是特定人，我們又把財(cái)產(chǎn)法分為物法與債法。

這樣，薩維尼先生根據(jù)自我意志的強(qiáng)弱完成了對(duì)民法體系的基本分類，但是這樣的分類還是缺少更為精致的安排。于是基于這樣的理由：只有對(duì)物與債的關(guān)聯(lián)性先進(jìn)行描述，我們才能理解家庭對(duì)財(cái)產(chǎn)法的影響；也只有先對(duì)家庭法作一個(gè)精確的描述，我們才能完全地理解繼承法。他認(rèn)為把“家庭法—物法—債法”這種安排調(diào)整為“物法—債法—家庭法—繼承法”此種民法體系的發(fā)現(xiàn)才是最為合理與簡(jiǎn)單的。[1]257-303這種體系也正是德國(guó)民法典所采用的，所作的一小點(diǎn)變動(dòng)就是把債法放置于物法之前，而作這種變動(dòng)的原因可能是，如拉德布魯赫和我妻榮等先生所認(rèn)為債法在現(xiàn)代法中的優(yōu)越地位，即債不僅僅是物權(quán)的手段，而自身也是作為目的存在；或者是債是物權(quán)變動(dòng)的誘因或準(zhǔn)備，只有理解了債，才能對(duì)物權(quán)的歸屬作一個(gè)更完整的理解。

由此，我們看出傳統(tǒng)民法體系的基礎(chǔ)并非像我們想當(dāng)然地認(rèn)為建立在“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”這么簡(jiǎn)單的認(rèn)識(shí)之上的，而是以哲學(xué)高度上的人類意志為核心的。這樣我們也就不難理解，為什么私法自治——作為民法的基石，在近代私法中表現(xiàn)得淋漓盡致。就算在家庭法或者侵權(quán)法中，盡管被不少中國(guó)學(xué)者誤讀，意志要素在其中的體現(xiàn)并不因此而減少。例如，婚姻自由指導(dǎo)下的財(cái)產(chǎn)自由、離婚自由、結(jié)婚自由等都是私人意志在家庭法中的諸多體現(xiàn)；又如，侵權(quán)法中，盡管侵權(quán)行為之債的發(fā)生不以人的意志為要素，但是法律卻鼓勵(lì)當(dāng)事人私下利用自己的自由意志處置他們之間的侵權(quán)糾紛，而不是動(dòng)不動(dòng)動(dòng)用公權(quán)力來(lái)解決，這是自由意志的又一體現(xiàn)。

三、物權(quán)：誤入侵權(quán)深處

以上分析了我國(guó)民法與以德國(guó)為主的傳統(tǒng)民法在立法體例摸式上的不同原理，我們想這并非是在論述一些無(wú)關(guān)的東西。勿寧說(shuō)，立法原理之不同是導(dǎo)致物權(quán)保護(hù)方式之不同或侵權(quán)法的保護(hù)法益的范圍大小的根本原因。如果說(shuō)德國(guó)民法典的立法體例是以18、19世紀(jì)的自由主義之內(nèi)容賦予了古羅馬法之形式，甚至在一定程度上改變了古羅馬法的立法體例這種形式；那么我們認(rèn)為，以下的說(shuō)法多少有一定的道理：即中國(guó)民法以中國(guó)傳統(tǒng)刑法之內(nèi)容帶進(jìn)了傳統(tǒng)民法，并在很大程度上改變了傳統(tǒng)民法的形式本身。換言之，中國(guó)的民法典，為了與自身傳統(tǒng)的法律思想相適應(yīng)，立法理論本身就將就了這種傳統(tǒng)思想本身；同時(shí)，我國(guó)的司法實(shí)踐，以這種立法理論為指導(dǎo)，在《民法通則》的規(guī)范下，以侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)物權(quán)，已經(jīng)形成慣性并以之為便利。據(jù)來(lái)自王洪亮老師的資料，《物權(quán)法》頒布之前，司法按照這種慣性來(lái)處理物權(quán)糾紛；《物權(quán)法》頒布之后，有關(guān)物權(quán)保護(hù)的判決理由部分大多引用《民法通則》的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范；在制定《侵權(quán)責(zé)任法》過(guò)程中，為了迎合這種便利，它的內(nèi)容也是兼顧這種原有的理論學(xué)說(shuō)與司法慣性。[6]100到此為止，我們無(wú)法考證這種司法實(shí)踐能達(dá)到多大的正義效果，但是這種司法慣性或許是造成法律關(guān)系在司法過(guò)程中混亂不清的原因之一。于此，我們能做的一點(diǎn)工作就是，通過(guò)相關(guān)學(xué)理解釋來(lái)分析我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在內(nèi)部上的嚴(yán)重紊亂與不嚴(yán)密的原因，進(jìn)而達(dá)到我們所認(rèn)為侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)代替物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是不科學(xué)之目的。

(一)責(zé)任：站住

首先，我們從整體上分析我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》。對(duì)于“侵權(quán)責(zé)任法”這個(gè)名稱，我們認(rèn)為它自身名不副實(shí)——它先天性地“患有”“精神分裂癥”，即這里所謂侵權(quán)是傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)；所謂的責(zé)任卻是中國(guó)特色之“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”中的責(zé)任，精確地說(shuō)，是我們自創(chuàng)起來(lái)的民事責(zé)任。就前者來(lái)說(shuō)，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》從名義上講，它是具有獨(dú)立意義而獨(dú)立成章(或編)的、并對(duì)所有民事權(quán)益救濟(jì)的法，但從內(nèi)容來(lái)看，侵權(quán)責(zé)任法絕大多數(shù)規(guī)定的是傳統(tǒng)民法中的侵權(quán)內(nèi)容。在這樣的沖突下，導(dǎo)致了本法在內(nèi)容上的不可調(diào)和性。就后者來(lái)說(shuō)，民事責(zé)任在《民法通則》剛剛頒布的時(shí)候，我們還沒有發(fā)現(xiàn)太多的問(wèn)題，暫且還能自圓其說(shuō)。但到了《合同法》與《物權(quán)法》出臺(tái)之后，問(wèn)題便越來(lái)越凸顯，民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)范圍似乎被大大地縮減，僅僅包含了有關(guān)物權(quán)與傳統(tǒng)民法中侵權(quán)行為的責(zé)任內(nèi)容，合同中的違約責(zé)任被排除在此之外，因而權(quán)且稱之為侵權(quán)責(zé)任。這是因?yàn)?，就連固守“權(quán)利—義務(wù)—責(zé)任”立法模式的學(xué)者也認(rèn)為，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)不同——構(gòu)成要素不同。另外一方面，為什么是“侵權(quán)責(zé)任法”而不是“侵權(quán)行為法”，有學(xué)者的理由是，在侵權(quán)行為人與承擔(dān)責(zé)任的主體分離情況下，如雇主責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任、安全保障責(zé)任等，前者比后者更合適；[2]38-39亦有學(xué)者認(rèn)為，為了保護(hù)劣勢(shì)者，強(qiáng)調(diào)優(yōu)勢(shì)者的責(zé)任是應(yīng)當(dāng)?shù)摹５珜?shí)際生活中，我們卻不能排除劣勢(shì)者對(duì)優(yōu)勢(shì)者進(jìn)行侵權(quán)的大量存在。對(duì)于責(zé)任主體的分離或責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的情況，我們認(rèn)為，這有可能是大陸法系吸收了以關(guān)系為核心要素的普通法系的某些合理部分，或者說(shuō)現(xiàn)代羅馬法還未完全擺脫它原始的身份法色彩，同時(shí)表現(xiàn)出了常識(shí)對(duì)把主仆等而視之這種整體原則所做的反叛。[8]但這種責(zé)任轉(zhuǎn)嫁并未從根本上妨害民法的自治精神。

于此，我們認(rèn)為在民法中強(qiáng)調(diào)責(zé)任是不合適的。如果我們認(rèn)為基于侵權(quán)行為之法律效果的實(shí)質(zhì)是責(zé)任而非債務(wù)(義務(wù))，進(jìn)而認(rèn)為這是促使責(zé)任與債務(wù)(義務(wù))分離原因之一，[9]22我們很難想象，權(quán)利人可以拋棄由責(zé)任人帶給他的侵權(quán)賠償?；蛘哒f(shuō)，既然責(zé)任具有由公權(quán)力介入的強(qiáng)制性，我們自然會(huì)想到責(zé)任人與權(quán)利人是不可以私自協(xié)商(私法自治)處理他們之間的侵權(quán)糾紛，而只能按法律程序來(lái)辦事。事實(shí)上正好相反，民法的私法自治精神正體現(xiàn)于此：鼓勵(lì)當(dāng)事人私下處置他們之間所發(fā)生的糾紛。另外，即使我們?yōu)榱藦?qiáng)調(diào)責(zé)任的強(qiáng)制履行效果，這種履行效果還取決于責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)能力。換句話說(shuō)，對(duì)一個(gè)沒有財(cái)產(chǎn)的責(zé)任人之責(zé)任進(jìn)行強(qiáng)制，這種責(zé)任同樣會(huì)落空。傳統(tǒng)的德國(guó)民法典不區(qū)分債務(wù)(義務(wù))與責(zé)任，我們認(rèn)為，原因不在于它的立法者沒有注意到債務(wù)(義務(wù))與責(zé)任的區(qū)別，而在于當(dāng)一種債務(wù)(義務(wù))由于不履行而上升到一種由司法來(lái)處置的責(zé)任時(shí)，當(dāng)事人之間的糾紛不再屬于私法上的事，而是由公法來(lái)干預(yù)的事。然而涉足公法領(lǐng)域，這是作為私法的民法所非常忌諱的，盡管有學(xué)者認(rèn)為，忽視公法對(duì)私法內(nèi)容之入侵的私法闡述是不完整的，甚至是脫離實(shí)際生活的。[10]因而，在我國(guó)未來(lái)的民法典中——或許因?yàn)榍謾?quán)法與刑法有著天然的親合力，并借著我國(guó)傳統(tǒng)法律特性(公法性質(zhì))的名義——當(dāng)公法中的責(zé)任被綁架到民法時(shí)，民法也就失去了它原有的精神要義——私法自治。既然我們傳統(tǒng)法律并不缺少公法色彩的服從理論，卻缺少與之相對(duì)的意志理論，那么，在面對(duì)民法問(wèn)題時(shí)，更應(yīng)當(dāng)倍加關(guān)注作為民法基礎(chǔ)的意志理論，同時(shí)防范服從理論對(duì)民法的入侵。

(二)侵權(quán)責(zé)任法：紊亂的體系

下面，我們從內(nèi)容上分析我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》。為便于闡述，有必要先對(duì)傳統(tǒng)民法的物權(quán)保護(hù)方法與侵權(quán)行為的損害賠償各自的運(yùn)作機(jī)理作一個(gè)介紹。第一，傳統(tǒng)物權(quán)的保護(hù)方法并不包括我國(guó)《物權(quán)法》第37條所規(guī)定的物權(quán)侵害賠償，因?yàn)橛袚p害結(jié)果的發(fā)生，故而它已經(jīng)步入了侵權(quán)法的范圍而由侵權(quán)法來(lái)調(diào)整。因此，傳統(tǒng)的物上請(qǐng)求權(quán)僅包括返還原物、妨害防止與排除妨害三個(gè)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)構(gòu)成物上請(qǐng)求權(quán)的關(guān)鍵點(diǎn)在于是否剝奪了所有人現(xiàn)在的占有狀態(tài)——這種無(wú)權(quán)占有狀態(tài)妨礙了所有人對(duì)物的利用，而不是與占有人過(guò)去的行為有關(guān)。[6]93所以物上請(qǐng)求權(quán)不需要損害結(jié)果的發(fā)生，也不需要行為人主觀上的過(guò)錯(cuò)要素。第二、與物上請(qǐng)求權(quán)所側(cè)重的狀態(tài)相反，侵權(quán)行為的損害賠償側(cè)重的是侵害行為的發(fā)生。耶林先生用了一個(gè)形象的比喻來(lái)詮釋侵權(quán)損害賠償：如果說(shuō)侵權(quán)行為是蠟燭的話，只有在行為人有過(guò)錯(cuò)這種氧氣下，作為損害結(jié)果的蠟燭燃燒才可能發(fā)生。[11]所以侵權(quán)損害賠償需要有侵權(quán)行為和與這個(gè)行為有關(guān)的行為人過(guò)錯(cuò)，并且過(guò)錯(cuò)要素是以侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)為準(zhǔn)據(jù)時(shí)點(diǎn)，而非以損害結(jié)果發(fā)生時(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種損害結(jié)果只是如何進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)。

與傳統(tǒng)民法的這種“由問(wèn)題去找解決方法”的思維方式不同，即從物權(quán)保護(hù)與侵權(quán)損害賠償?shù)母髯赃\(yùn)作機(jī)理去尋找我們所稱之為“責(zé)任方式”的救濟(jì)方法；我國(guó)部分民法學(xué)者從方法去找問(wèn)題之所在，即從這些已在實(shí)在法上規(guī)定的責(zé)任方式之中，去尋找它們各自的歸責(zé)原則或者使用上的歸屬。因?yàn)樨?zé)任方式作為法律效果存在，每一種法律效果(即方法)可能適用于多種機(jī)理不同的請(qǐng)求權(quán),如在德國(guó)被稱之為準(zhǔn)防御請(qǐng)求權(quán)，即是準(zhǔn)用排除妨害請(qǐng)求權(quán)或妨害防止請(qǐng)求權(quán)來(lái)保護(hù)侵權(quán)法所保護(hù)的法益(如環(huán)境侵權(quán))或類似絕對(duì)權(quán)的權(quán)利(無(wú)形權(quán)利)；或者其中一種法律效果，從傳統(tǒng)民法上看來(lái)，實(shí)質(zhì)上包括其他類型的法律效果，如德國(guó)民法典所規(guī)定的基于侵權(quán)行為而發(fā)生的法律效果只有損害賠償(賠償損失)這一種，但損害賠償由價(jià)值賠償與恢復(fù)原狀組成，而且返還財(cái)產(chǎn)只是屬于恢復(fù)原狀中的一種，屬于恢復(fù)原狀的還有修理、更正廣告、恢復(fù)名譽(yù)、停止侵害等。[6]96因而造成了我國(guó)民法學(xué)者在解釋侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，形成了不同的觀點(diǎn)。

下面我把他們有關(guān)本論題的觀點(diǎn)列舉如下：第一、為了使停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式，適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，有學(xué)者把《侵權(quán)責(zé)任法》中的損害解讀為包括現(xiàn)實(shí)損害與現(xiàn)實(shí)威脅的不利后果，從而與他們所解釋的法律無(wú)明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的，均適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。然而這種“大損害”可能導(dǎo)致《侵權(quán)行為法》的內(nèi)部紊亂，即有可能造成各個(gè)條文的損害含義不同，同時(shí)影響損害賠償?shù)挠?jì)算。另外，若把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、高危險(xiǎn)責(zé)任等特殊侵權(quán)的責(zé)任方式時(shí)，與他們自身已確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任相矛盾，并且不利于救濟(jì)物權(quán)上請(qǐng)求權(quán)——與無(wú)過(guò)錯(cuò)要求相沖突。[5]44第二，有學(xué)者建議把停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)和返還財(cái)產(chǎn)諸責(zé)任僅作為物權(quán)等絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)的責(zé)任方式，而不宜以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為條件，[12]40但這又與上文提到的準(zhǔn)防御請(qǐng)求權(quán)在侵權(quán)法的準(zhǔn)用有一定的沖突，即有可能限定他們作為其他歸責(zé)原則的責(zé)任方式。第三，有的學(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款既然沒有規(guī)定損害，作為過(guò)錯(cuò)責(zé)任的要件，那么我們就沒有必要承認(rèn)所謂的“大損害”。同時(shí)，侵權(quán)責(zé)任法采用了多種責(zé)任方式，過(guò)錯(cuò)不再是各種侵權(quán)責(zé)任的一般要件，而只是以損害為前提的侵權(quán)責(zé)任的一般構(gòu)成要件。于是，在確定各種侵權(quán)責(zé)任方式的歸責(zé)原則時(shí)，我們應(yīng)依有無(wú)損害而作區(qū)別對(duì)待。[13]33但這種又與傳統(tǒng)民法的立法模式又有何區(qū)別呢？我們似乎沒有必要把《物權(quán)法》中關(guān)于物權(quán)保護(hù)的條文解釋為引致規(guī)范，否則，又在《侵權(quán)責(zé)任法》中作這種區(qū)別，便是自找麻煩。

所以，我們不能盲目擴(kuò)大《侵權(quán)責(zé)任法》所保護(hù)的法益范圍，否則將導(dǎo)致其內(nèi)部的不和諧——如果說(shuō)物上請(qǐng)求權(quán)對(duì)未受到損害的物權(quán)法益進(jìn)行保護(hù)，具有主動(dòng)性的事先防御功能，那么《侵權(quán)法》對(duì)各種已受到攻擊的法益的保護(hù)則是表現(xiàn)為被動(dòng)性的事后補(bǔ)救功能。另外一方面，我們認(rèn)為在《物權(quán)法》第37條中規(guī)定物權(quán)受損害之損害賠償是不科學(xué)的,因?yàn)楸M管其所保護(hù)的法益是物權(quán)，但因有損害的發(fā)生，此種物權(quán)的保護(hù)已踏入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，故應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)法來(lái)調(diào)整。否則該規(guī)定又破壞了傳統(tǒng)民法中較為完善、合理的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

四、結(jié)論：返還原路

從實(shí)證的角度說(shuō)，我國(guó)對(duì)物權(quán)的保護(hù)，的確采取了雙重保護(hù)模式。從另一個(gè)側(cè)面來(lái)說(shuō)，立法者也支持了用侵權(quán)責(zé)任方式來(lái)代替物上請(qǐng)求權(quán)，司法實(shí)踐也證實(shí)如此，即是說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)包括物上請(qǐng)求權(quán)。但從學(xué)理上分析，這種雙重模式或替代模式造成了《侵權(quán)責(zé)任法》內(nèi)部的紊亂，部分原因在于侵權(quán)行為的損害賠償與物上請(qǐng)求權(quán)的機(jī)理不同。如果說(shuō)，我們所發(fā)現(xiàn)的造成這種紊亂的根本原因是有些道理的話，即這種根本原因是我們應(yīng)當(dāng)由問(wèn)題去尋找解決方法而不是由方法去探尋問(wèn)題之所在，在我們還未找出一條解決這種紊亂的道路之前，走出這個(gè)“迷宮”——紊亂——的最好方法就是返還原路，即區(qū)分物權(quán)救濟(jì)、違約救濟(jì)、侵權(quán)救濟(jì)。根據(jù)他們各自不同的機(jī)理分別保護(hù)。

[1] 薩維尼.當(dāng)代羅馬法體系(第一卷)[M].朱虎,譯.北京：中國(guó)法制出版社,2010.

[2] 魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任法在我國(guó)民法中的地位及其與民法其他部分的關(guān)系：兼與傳統(tǒng)民法相關(guān)問(wèn)題比較[J].中國(guó)法學(xué),2010(2).

[3] 王軼.物權(quán)保護(hù)制度的立法選擇：評(píng)《物權(quán)法草案》第三章[J].中外法學(xué),2006(1).

[4] 霍姆斯.普通法[M].冉昊，姚中秋,譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:1.

[5] 崔建遠(yuǎn).論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2010(2).

[6] 王洪亮.原物返還請(qǐng)求權(quán)：物上請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué)家,2014(1).

[7] 康德.法的形而上學(xué)原理[M].沈叔平,譯.北京：商務(wù)印書館,1991:48.

[8] 龐德.法理學(xué)(第一卷)[M].鄧正來(lái),譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:211-242.

[9] 魏振瀛.債與責(zé)任的融合與分離：兼論民法典體系之革新[J].中國(guó)法學(xué),1998(1).

[10] 鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè))[M].張雙根,譯.北京：法律出版社,2004:3-4.

[11] 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第六冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:4.

[12] 崔建遠(yuǎn).絕對(duì)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式[J].法學(xué),2002(11).

[13] 魏振瀛.侵權(quán)責(zé)任方式與歸責(zé)事由、歸責(zé)原則的關(guān)系[J].中國(guó)法學(xué),2011(2).

責(zé)任編輯：寸 心

2016-08-15

田錦方(1988—)，男，貴州麻江人，貴州大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：民法。

D913

A

1671-8275(2017)01-0013-05