聶蕾

（安徽工業(yè)大學(xué)工商學(xué)院思想政治理論課程教研室，安徽馬鞍山243002）

思考：責(zé)任的道德量度
——基于漢娜·阿倫特責(zé)任觀的視角

聶蕾

（安徽工業(yè)大學(xué)工商學(xué)院思想政治理論課程教研室，安徽馬鞍山243002）

漢娜·阿倫特在親臨艾希曼審判之后，對艾希曼的“無思”特性和“服從”行為頗為震驚，開始深入個(gè)人及其內(nèi)在心靈生活的領(lǐng)域?qū)?dǎo)致個(gè)體責(zé)任全面崩潰、良知泯滅的“服從”行為背后的發(fā)生機(jī)制進(jìn)行了探究，強(qiáng)調(diào)“思考”是我們每個(gè)人不可推卸的責(zé)任與天命。同時(shí)，基于對行動(dòng)者“服從”行為下所隱匿的個(gè)人意愿的挖掘，阿倫特找到了集體行動(dòng)中個(gè)人行動(dòng)的基礎(chǔ)，提出了“服從即支持”的觀點(diǎn)，解開了個(gè)人與集體在納粹極權(quán)統(tǒng)治下責(zé)任歸屬問題的困境。

漢娜·阿倫特；服從；責(zé)任；思考

作為一名具有責(zé)任心的思想家、政治哲學(xué)家，漢娜·阿倫特（Hannah Arendt1906-1975年）始終積極關(guān)心政治生活，致力于政治理論的研究。直至1961年，阿倫特以《紐約客》特約采訪撰稿人的身份親臨艾希曼（Adolf Eichman）在耶路撒冷的審判之后，開始清醒地意識到那段不可磨滅的“黑暗時(shí)代”所發(fā)生的種種事件并非某一個(gè)國家的某一次偶發(fā)性的政治事件，而是人自身出現(xiàn)了危機(jī)。正是起因于那些缺乏思想，不能站在他人立場上思考，只是一味隨波逐流，絕對服從的人才導(dǎo)致在納粹統(tǒng)治期間，現(xiàn)代人沒有彰顯人之為人的倫理品性，相反卻普遍呈現(xiàn)出倫理責(zé)任意識的缺失，并最終釀成奧斯維辛大屠殺慘劇。至于要追究的責(zé)任，阿倫特認(rèn)為除了應(yīng)從社會(huì)結(jié)構(gòu)功能的層面來追究一種政治性的集體責(zé)任，更應(yīng)從人性層面去考量個(gè)體在道德領(lǐng)域應(yīng)負(fù)的責(zé)任，唯有在所謂集體罪惡或者個(gè)體無意識的境況下反思道德崩潰境遇下的個(gè)體抉擇，澄清極權(quán)統(tǒng)治下個(gè)人的道德責(zé)任與道德義務(wù)，從而才能防止大屠殺的悲劇重演。

“無思”：責(zé)任的退場

1961年，漢娜·阿倫特以《紐約客》特約采訪撰稿人的身份親臨艾希曼（Adolf Eichman）在耶路撒冷的審判。在此審判之前，阿倫特始終懷著和其他多數(shù)人同樣的想法，認(rèn)為當(dāng)年犯下滔天罪孽的兇手們內(nèi)心必然有著極端邪惡的病癥，直至在審判中近距離目睹艾希曼后，她才發(fā)現(xiàn)艾希曼身上沒有“絲毫”極端邪惡的氣質(zhì)，他既不卑鄙奸刁更不殘忍暴虐。相反，艾希曼看上去就是一個(gè)溫和平靜、謙遜有禮、忠于家庭、認(rèn)真工作、盡職盡責(zé)的普通人。除了特別勤奮地工作以便盡快獲得個(gè)人晉升外，恐怕我們無法在深層次或內(nèi)在動(dòng)機(jī)方面對艾希曼的行為進(jìn)行追根溯源，一切動(dòng)機(jī)都只停留在表面即“絕對服從”，“希望能知道艾希曼有惡魔般的原因，那是不可能成功的。”[1]54

阿倫特認(rèn)為這種“服從”行為所犯下的是一種“平庸的惡”，這種惡不是源自行動(dòng)者內(nèi)心隱藏著的卑鄙、殘忍、魔鬼般的動(dòng)機(jī)，而是一種“沒有任何特殊的罪惡動(dòng)機(jī)”的空洞又膚淺的“無思”（thoughtless）之人輕率地犯下的罪惡?！八麤]有堅(jiān)定的意識形態(tài)信念或明顯的作惡動(dòng)機(jī)這些表識，他行為唯一能被別人察覺的顯著特點(diǎn)是某些完全消極的東西：不是愚蠢而是無思?！盵2]4具體說來就是拒絕思考、放棄責(zé)任。一個(gè)人不假思索、渾渾噩噩地過活，不在乎自己周遭所發(fā)生的一切，也未曾意識到自己所做的事情是什么、后果會(huì)怎么樣，更不能從他人的立場上去思考行為的意義，只會(huì)人云亦云、隨波逐流、絕對順從，從而犯下了那些比根本的或者極端的惡更具毀滅性與破壞性的“平庸之惡”。

那么“無思”的行為究竟為何會(huì)導(dǎo)致個(gè)體倫理責(zé)任意識的喪失，對于阿倫特而言與“無思”相對應(yīng)的“思”究竟是何所指，或者反過來看“思”是否能夠使人主動(dòng)擔(dān)負(fù)責(zé)任，防止為惡？在阿倫特看來，“思”就是面向自我內(nèi)心深處的與己同處，是一種“我”與“自我”兩者之間無聲的交流和溝通。這種與己對話的“思”，雖是要求人們從紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象世界中抽離出來退守到自己的內(nèi)心世界中孤獨(dú)地進(jìn)行，但卻不是一種孤單的活動(dòng)，而是多元性和復(fù)數(shù)性的。此時(shí)的“我”不再是一個(gè)人而是一分為二、合二為一，同一性中存在著差異性，蘊(yùn)含著人之為人的豐富性。

正是人的思考活動(dòng)培養(yǎng)出了人內(nèi)在的復(fù)數(shù)性，建立起來的同一性原則，才生發(fā)出與他人交往時(shí)應(yīng)遵循的原則，也是思考唯一的標(biāo)準(zhǔn)：與自身相一致。人首先得對自己誠實(shí)，不自相矛盾，進(jìn)而才談得上對他人誠實(shí)。這也就意味著，通過“我”與“我”自己之間進(jìn)行對話的“思”，人取得了與自身和諧相處的狀態(tài)，從而產(chǎn)生了“思”的一種副產(chǎn)品:“良知”。良知作為道德的副產(chǎn)品被理解為人內(nèi)心的一個(gè)自覺意識，為區(qū)分善惡提供準(zhǔn)備，防止人犯錯(cuò)，“在它成為自然之光（lumen natruale）或康德的實(shí)踐理性之前它是上帝的聲音”[2]213。阿倫特認(rèn)為，每當(dāng)人們開始思考的時(shí)候他便喚醒了自己內(nèi)心的伙伴，使他從自我中心主義中蘇醒過來，在其內(nèi)心深處與之進(jìn)行無聲的交流，因而他的行為不僅要考慮到自我以外他人的意見，同時(shí)也要考慮要自己內(nèi)心的“另一個(gè)自我”的觀點(diǎn)，去尋求除我之外的他人的同意和肯定，進(jìn)而以他者的視角做出更合理的道德判斷，唯有如此才能徹底擺脫內(nèi)心良知折磨的痛苦。因?yàn)槲矣肋h(yuǎn)不可能脫離開來我內(nèi)心的“另一個(gè)自我”，“我”也不敢反對與我時(shí)時(shí)處處生活在一起的“另一個(gè)自我”，它會(huì)時(shí)時(shí)刻刻審判“我”的觀點(diǎn)和行為，除非我放棄了思考，那是人的墮落。換言之，人要保持內(nèi)心和諧，就必須考慮他人的存在，從他人的視角看世界，理解他人思想的方式，考慮他人潛在的觀點(diǎn)，這是個(gè)體作出負(fù)責(zé)任判斷的先決條件。相反，“無思”就是終止了與自己內(nèi)心“另一個(gè)自我”的對話，缺少這種“兩位一體”的內(nèi)心對話的經(jīng)驗(yàn)人也就缺少了復(fù)數(shù)性和他者的緯度，形成了一種內(nèi)在封閉的唯我論結(jié)構(gòu)，要么無法接收到任何他者異議的觀點(diǎn)，要么通過淹沒在集體的世界之中以逃避有悖于自己的錯(cuò)誤行為的反對聲音?？傊?，“無思”之人是無法在自己的內(nèi)心中聆聽到自己良心的聲音，承擔(dān)為他者“反對作惡”的責(zé)任，“在這種每個(gè)人都無思地臣服于別人所說的和相信的一切的情況下，他們已經(jīng)準(zhǔn)備好和其他人一樣的是——包括謀殺、甚至大屠殺?！盵3]131一旦人放棄了思考退縮到自己的肉身之中，主動(dòng)割斷了自我與他人及世界之間的關(guān)聯(lián)，這就等同于放棄了他人、放棄了自我與他人之間的聯(lián)系與交往，結(jié)果是所有人都變成一個(gè)人，人的復(fù)數(shù)性也由此喪失。一旦沒有他人的存在，就不再需要與他人交往，不需要關(guān)注他人、傾聽他人也就不必對他人負(fù)責(zé)。因此，思想的喪失就必然意味著倫理責(zé)任的放棄和道德失效。

集體責(zé)任：艾希曼審判中的責(zé)任困境

那么，將猶太人移送至集中營以及屠殺猶太人的責(zé)任最終是歸咎于個(gè)體（艾希曼），還是歸咎于集體（德國政府）呢？在艾希曼的審判中，艾希曼進(jìn)行無罪辯護(hù)的主要依據(jù)就在于艾希曼本人毫無屠猶動(dòng)機(jī)，行動(dòng)僅僅只是在執(zhí)行國家機(jī)器下達(dá)命令的服從行為，與法庭控方律師主張艾希曼是“徹底解決”方案實(shí)施的原動(dòng)力的說法，使耶路撒冷法庭控辯雙方陷入僵局之中，這僵局實(shí)質(zhì)上是關(guān)于在集體行動(dòng)過程中，集體責(zé)任與個(gè)體責(zé)任的歸屬問題遭遇到了道德困境。

現(xiàn)代道德學(xué)說在對行為主體及行為進(jìn)行責(zé)任判定時(shí)，往往從結(jié)果和動(dòng)機(jī)兩個(gè)角度入手。從結(jié)果入手，即根據(jù)行為主體的行為所產(chǎn)生的結(jié)果差異來判定行為主體應(yīng)對其行為負(fù)有怎樣的責(zé)任。在這場由國家發(fā)起的慘絕人寰的納粹大屠殺中，每個(gè)行動(dòng)者都是國家命令的執(zhí)行者，國家機(jī)器上的一枚螺絲釘。行動(dòng)是國家機(jī)器運(yùn)作下的集體行動(dòng)，最終結(jié)果顯然是由千萬個(gè)行動(dòng)者相互分工協(xié)助所共同完成，是無法拆解成每個(gè)具體行為結(jié)果還原到每個(gè)行動(dòng)者身上，每個(gè)行動(dòng)者的責(zé)任最終都消失了。也就是說，鑒于作為整體的擬人化組織的集體，無法真正承擔(dān)起罪責(zé)的，那么依因果關(guān)系進(jìn)行責(zé)任判定使我們無法找到集體行動(dòng)的具體責(zé)任承擔(dān)者，進(jìn)而難以達(dá)到對其進(jìn)行批評和教育，防止與杜絕此類行為再次發(fā)生的目的。

換言之，在集體行動(dòng)的過程中，每個(gè)行動(dòng)者在被人質(zhì)詢要對其行動(dòng)負(fù)責(zé)時(shí)更容易以“被操縱”、“被強(qiáng)迫”這種自以為毫無破綻的借口將責(zé)任推諉給命令下達(dá)者，而被認(rèn)為應(yīng)是責(zé)任承擔(dān)者的上一級命令下達(dá)者又會(huì)以同種理由將責(zé)任再次推諉給他人，以此循環(huán)往復(fù)，“責(zé)任”始終是處于不斷轉(zhuǎn)移的“漂浮狀態(tài)”。因此，以“集體”作為具體責(zé)任承擔(dān)者的主張通常造成個(gè)體責(zé)任的無所歸屬，責(zé)任在集體中被湮滅。

從動(dòng)機(jī)入手，即根據(jù)行動(dòng)主體在行動(dòng)過程中是否受到個(gè)人欲望、期待與需求的影響。通過對集體行動(dòng)中的個(gè)人，特別是那些盲目服從者進(jìn)行考察，可以發(fā)現(xiàn)在集體行動(dòng)中大量的個(gè)體行動(dòng)者對結(jié)果的欲求是微弱的，行動(dòng)與其個(gè)人情感動(dòng)機(jī)無甚關(guān)聯(lián)，個(gè)體行動(dòng)者僅僅是作為工具理性存在者而存在，行動(dòng)也是毫無個(gè)人動(dòng)機(jī)而言的純粹的執(zhí)行行為。在這場慘絕人寰的大屠殺中，罪犯們更是如此，他們大多沒有對猶太人的仇恨，也不是施虐狂甚至不是反猶主義，我們無法根據(jù)人類可以理解的動(dòng)機(jī)來關(guān)聯(lián)行動(dòng)者和行動(dòng)，他們自稱只是在認(rèn)真執(zhí)行元首的命令?！斑@幫兇手和幫兇們一般并不相信這些意識形態(tài)的理由，對于他們來說每件事情都依照作為國家法律的‘元首意志’發(fā)生，而且每件事情都與具體的法律效力的‘元首’一致就足夠了?！盵4]43也就是說，服從者的個(gè)體欲求在這場國家主導(dǎo)的個(gè)體行動(dòng)中是沒有出場的。因此，我們似乎可以就此認(rèn)同艾希曼的自我辯護(hù)，將二戰(zhàn)期間納粹所犯罪行的責(zé)任推向納粹德國政府這個(gè)集體，但是倘若我們認(rèn)同這一判斷，我們首先會(huì)面臨這樣一個(gè)問題，即若將行動(dòng)的責(zé)任歸于集體來承擔(dān)，那么實(shí)體化的責(zé)任主體究竟是誰？

個(gè)體責(zé)任：服從即支持

如果從行動(dòng)的結(jié)果、動(dòng)機(jī)和內(nèi)在價(jià)值入手去考察集體行動(dòng)中的個(gè)體責(zé)任問題，其結(jié)果最終都是失敗的，這就意味著我們不得不將目光轉(zhuǎn)向行動(dòng)者本身。行動(dòng)者在何種意義上要為其行動(dòng)負(fù)責(zé)，這是道德哲學(xué)研究和倫理實(shí)踐領(lǐng)域最重要也最困難的問題之一，對這一問題的研究與討論常常與自由意志、意愿緊密聯(lián)系在一起。

只有出于“意愿”的行動(dòng)，行動(dòng)者才需要對其負(fù)責(zé)，而違反“意愿”的行為則可以獲得諒解、憐憫、免除或減低責(zé)任。那究竟何為出于“意愿”的行動(dòng)呢？一般來說，出于“意愿”的行動(dòng)指行動(dòng)者能夠意識到其行動(dòng)及行動(dòng)所可能造成的后果，且能夠擺脫一種外在因素的激發(fā)與內(nèi)在生理必然性去自由自主地按自己“意愿”發(fā)起的行動(dòng)，無論是為善或作惡都是在他們的意識活動(dòng)和能力活動(dòng)的范圍之內(nèi)的。與出于“意愿”行為的界定相對應(yīng)的違反“意愿”的行為則需要滿足兩個(gè)條件——受壓迫和無知，即行動(dòng)者是在無法控制的外界強(qiáng)制下或按照某種內(nèi)在的性格傾向行事的行為，此時(shí)的行動(dòng)者沒有獲得選擇性，無法對自己的行為進(jìn)行控制，只是被動(dòng)行動(dòng)。

在集體犯罪行為中，行動(dòng)者們將自己的行為定義為恪守職責(zé)的“服從”行為，顯然是想強(qiáng)調(diào)自己的行為并非是按照各自的意志來行事，是一種受到外在因素鉗制的“非自由”、“非意愿”的行動(dòng)，鑒于行動(dòng)的自由受到限制與約束，因而不應(yīng)對這種行為所帶來的后果承擔(dān)責(zé)任。阿倫特認(rèn)為這是企圖逃避罪責(zé)的詭辯，所謂“齒輪”理論在法律上是無效的。首先，犯下罪行的是一個(gè)具有思考和判斷能力的人，而不是抽象具體的道德律令或外在命令，他具有與生俱來的自我意志的決斷能力，因而也就可以天然地以拷問自身的良知的方式承擔(dān)起對世人和整個(gè)世界所負(fù)有的“不作惡”的責(zé)任，一旦他拋棄了這種職責(zé)，那就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。其次，在法庭上接受審判的不再是體制的一個(gè)可替換的“齒輪”，而是一個(gè)具有思考和判斷能力的鮮活個(gè)體，其罪行本身也是確定的，無論以什么理由，既定的罪行也都是無法改變的。因此，他必須親自為其所為而負(fù)起責(zé)任，無法以任何理由予以推卸，之所以判決會(huì)考慮動(dòng)機(jī)等原因，只是作為酌情減量的因素，而非免責(zé)條件?！盁o論被告是黑手黨或納粹黨衛(wèi)隊(duì)的成員，還是其他犯罪或政治組織的成員，一旦他出現(xiàn)在一個(gè)正義的法庭，他就作為一個(gè)個(gè)體出現(xiàn)，他是這一集體成員的事實(shí)，只能使他的罪行更加確實(shí)，法官就會(huì)根據(jù)他做的事情做出判斷，甚至一個(gè)零件也可以再次還原成一個(gè)人，這正是法庭審判程序的偉大之處。”[4]154

當(dāng)然，阿倫特也并沒有完全無視體制的影響，她認(rèn)為納粹統(tǒng)治期間確實(shí)出現(xiàn)了喪失政治自由的境況，存在被迫服從的行為，但所謂的“服從”行為除了被迫服從之外還包括主動(dòng)服從和盲目服從，而與集體行動(dòng)中個(gè)人責(zé)任歸屬問題相關(guān)的只有盲目服從的情形。阿倫特認(rèn)為即使是盲目服從其背后仍然隱含著“支持”和“同意”的成分，“成人的服從區(qū)別于小孩的服從，對兒童來說需要服從的事件在成人那里則需要征求他們的同意?！盵7]“同意”是建立在人的自主選擇基礎(chǔ)之上的選擇，是“自由意志”的結(jié)果。自行動(dòng)者決定行動(dòng)的那一刻起，就“意愿”了這一行為的發(fā)生，心智“同意”實(shí)施這一行為。因此，當(dāng)人們談到成人的“服從”，實(shí)際上是指他已經(jīng)選擇了“支持”那個(gè)要求“被服從”的組織、制度或權(quán)威。為此，阿倫特提出了在集體行動(dòng)的過程中個(gè)人選擇“服從即等于支持”[4]38的觀點(diǎn)。

故而，向那些以例行公事、恪守職責(zé)、無條件服從的人所提出的問題絕不應(yīng)該是“你為何服從”而應(yīng)該是“你為何支持”、你為何會(huì)心甘情愿地“同意”成為這個(gè)機(jī)器中的一枚齒輪、你為何不作任何理性思考地成為納粹極權(quán)體制的一部分，并且全身心地毫無保留地幫助這個(gè)體制順暢運(yùn)轉(zhuǎn)。

結(jié)語

因此，阿倫特認(rèn)為“服從”不能成為“無思”之人推卸責(zé)任的理由。因?yàn)槿巳硕紩?huì)思考，思考不是少數(shù)人專屬的特權(quán)，與人的智力高低和認(rèn)識對象的深?yuàn)W和淺顯沒有根本的關(guān)系，而是每個(gè)人都擁有一種始終存在并可以運(yùn)用的能力。它伴隨著人們的日常生活，是人們生命的本質(zhì)，也是我們每個(gè)人不可推卸的責(zé)任與天命，從某種程度上人可以被看作是一種“思考”的存在。它將人們行為選擇的道德依據(jù)從外在的律令轉(zhuǎn)向了內(nèi)心的良知，使人即便身處黑暗也能夠形成合理的道德判斷進(jìn)而做出負(fù)責(zé)任的道德行為，成為了人類危急時(shí)刻最后一道反抗罪惡的屏障。時(shí)至今日，盡管政治極權(quán)主義已經(jīng)日益淡出歷史的舞臺(tái)，但在我們的社會(huì)中，依然廣泛存在著責(zé)任感缺失的現(xiàn)象，“思考”的重要性空前地凸顯出來。人應(yīng)該以“思考”的方式勇敢地將責(zé)任承擔(dān)起來，為了他人行動(dòng)。這對于任何一個(gè)社會(huì)來說，都是不可或缺的。

[1][美]漢娜·阿倫特.耶路撒冷的艾希曼——倫理的現(xiàn)代困境[M].孫傳釗，譯.長春：吉林人民出版社，2003：54.

[2]Hannah Arendt.The Life of Mind“thinking”[M].New York：Harcourt，1978.

[3][美]伊麗莎白·楊—布魯爾.阿倫特為什么重要[M].劉北城，劉小歐，譯.南京：譯林出版社，2009.

[4][美]漢娜·阿倫特.責(zé)任與判斷[M].陳聯(lián)營，譯.上海：上海人民出版社，2011.

Thinking：Moral Measure of Responsibility——Based on the Responsibility View of Hannah Arendt

NIE Lei
（Departmentof Teaching and Researching of Ideological and Political Theory Courses，Industrial&Commercial School，AnhuiUniversity of Technology，Maanshan，Anhui243002）

After seeing the trial of Adolf Eichmann by herself，Hannah Arendt，one of the greatest aswell as themost original political thinkers in the 20th century，observantly revealed the problem of ascription of responsibility of the individual and the group's crimes of Nazism or when they were controlled by the despotism.According to the digging of the actors'personal wishes concealed behind their obedience behavior，Arendt discovered the foundation of the individual behavior which was belonged to the collective obedience behavior，and he solved the difficulty coming from the ascription of responsibility behind the collective behavior. Besides，penetrating into individual's life and the life in their deep heart，Arendt studied themechanisms of how the individual's responsibility was destroyed，and how the conscienceless obedience behavior could emerged.Then he put forward the view of thoughtlessness in which he emphasized thinking was everyone's inescapable responsibility and themandate of heaven.

Hannah Arendt；obey；responsibility；thinking

B82

A

1671－9743（2017）03－0070－03

2017-03-10

安徽工業(yè)大學(xué)工商學(xué)院青年教師科研項(xiàng)目“阿倫特責(zé)任思想研究”（QS2015006）。

聶蕾，1987年生，女，安徽安慶人，助教，研究方向：倫理思想史、應(yīng)用倫理學(xué)。