杜炳薈

道德綁架還是道德評價

杜炳薈

（華南師范大學 政治與行政學院， 廣東 廣州 510631）

道德綁架和道德評價不容易區(qū)分的原因是它們的相同點容易辯明，即它們都對人們的行為具有規(guī)范指導意義；它們的不同點不容易辯明，即它們所依據(jù)的道德標準不一樣，道德綁架所依據(jù)的標準高于道德評價所依據(jù)的標準。

道德綁架；道德評價；道德標準

信息時代的來臨給科學技術的發(fā)展帶來爆炸性發(fā)展的同時，人們的道德觀念也日益多元。網(wǎng)絡信息技術的發(fā)展，為人們更好地認識和感受這個世界提供了巨大的支持，“地球村”的說法更是體現(xiàn)了這個世界中的交流和溝通的便利；同時也為人們表達自身提供了極其豐富的平臺資源。在各種媒體中，無論是地球上發(fā)生的奇聞軼事，還是日常瑣碎的小事，評論區(qū)總有廣大人民群眾智慧的身影。我們不難發(fā)現(xiàn)其中的一種現(xiàn)象：總有人罵別人不道德，而被罵者常以被人用道德綁架了的姿態(tài)訴不平。罵人者認為自己只是在進行道德評價，而被罵者則認為自己遭到了道德綁架。那么其中誰是誰非？道德綁架與道德評價的分歧點又在哪里呢？

一

道德綁架這一說法并不是嚴謹?shù)膶W術概念，而是人們根據(jù)自己的道德觀念、道德標準對與綁架行為類似的現(xiàn)象的稱謂。它的使用主要集中在普通大眾的平常生活中，尤其是新聞媒體的報道中。隨著網(wǎng)絡輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架的使用已經(jīng)開始泛化，甚至濫用，比如將道德綁架與道德評價相混淆。最常見的道德綁架諸如“逼捐款”，以傳統(tǒng)道德的名義，轉捐獎學金在不少高校成為潛規(guī)則，導致貧困大學生得了巨獎，反而因捐贈背上了“債務”[1]；“逼讓座”，以尊老愛幼為名義，司機在公交車上點名女乘客提醒其讓座，女乘客讓座之后以被司機道德綁架為由將司機投訴到了公交車公司[2]。

從以上兩個簡單的案例，我們可以大致了解到什么是道德綁架，但是并未對道德綁架下一個準確的定義。有學者嘗試將道德綁架歸納總結為，“人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為”[3]。筆者認為，這樣定義道德綁架還不夠準確。假設這樣一種情況：在一個公交站臺前，大家都井然有序地排隊等候，準備上車，忽然有人插隊，人群中有人開始譴責插隊者，并和其他排隊的人一起要求插隊者遵守公共秩序、遵守道德排隊上車。排隊的人群以行善、遵守公共秩序、遵守道德的名義，通過輿論壓力脅迫插隊者排隊上車或者說中止插隊者的插隊行為。這樣一種情況是可能的，也是符合以上對道德綁架的定義的，那么對插隊者來說，他能否以被排隊的人群道德綁架了來作為自己的說辭呢？按照類比，“讓座是道德的”，“捐款是道德的”，“排隊是道德的”，可是我們卻更愿意承認，“逼捐款”、“逼讓座”是道德綁架，而“逼排隊”不是道德綁架。

二

道德綁架和道德評價不容易區(qū)分的原因，筆者認為，首先是道德綁架和道德評價有共同之處，并且這共同之處容易識別。這共同之處與現(xiàn)代西方倫理學中的情感主義和規(guī)定主義也有相契合的地方，那就是道德判斷具有約束性、規(guī)定性，最起碼是對人們的行動具有指導、約束意義。無論是道德綁架還是道德評價，它們總是體現(xiàn)在人們的言論中，體現(xiàn)在人們的道德判斷的倫理詞中，不管這些道德判斷是否包含祈使句，抑或只是一般的陳述句。當?shù)赖略u價被看成是一種道德綁架，或者當?shù)赖陆壖鼙豢闯墒且环N道德評價時，都表明了其中的道德判斷的指導人們的行為的特性。比如在“逼讓座”中，可以理解為：尊老愛幼是傳統(tǒng)美德，給行動不便的老人小孩孕婦讓座是尊老愛幼的表現(xiàn)，所以我們應該給他們讓座；在“逼排隊”中，可以理解為：遵守公共秩序是美德，按秩序排隊上車是遵守公共秩序的體現(xiàn)，所以我們應該按秩序排隊上車。

情感主義的觀點看似與道德綁架和道德評價的這一共同之處關聯(lián)不大，因為情感主義認為的是，倫理判斷只是情感的表達，是不具備真假的非命題。情感主義當然有卡爾普納那樣的極端情感論者，僅僅抽象簡單地把道德判斷訴諸于人的情感表達，但是也不乏像艾耶爾這樣的溫和的情感主義者。艾耶爾認為:“對于道德哲學家來說，問題不是某種行為正當與否，而是說它是正當?shù)幕蛘f它是錯誤的意思是什么?！盵4]429艾耶爾所表達的就是，在道德判斷中，倫理詞究竟有何種意義。雖然他說，“值得注意的是，倫理的詞不僅用作表達情感，這些詞也可以用來喚起情感而刺激行動。”[5]在艾耶爾看來，“道德判斷本身也只能是通過情感的表達（判斷者）來影響他人，與倫理命題沒有區(qū)別”?！拔覀兊牡赖屡袛嗨忉尩睦碛?，僅僅是在它們決定著態(tài)度這一意義上的理由。一個人試圖通過吸引另一個人對境況的某種自然特點的注意來影響他，這是想去喚起他的欲望的反應?！盵4]430艾耶爾提出的道德所意味的態(tài)度表達因素與史蒂文森的“兩種分歧”理論有某些相似之處。無論道德判斷是否是情感的表達，溫和的情感主義者都沒有否認道德判斷會對人們的行動產(chǎn)生影響，這與道德綁架和道德評價的相同之處是相契合的。

規(guī)定主義則與道德綁架和道德評價的相同之處相契合則更加明顯。規(guī)定主義的代表人物黑爾，在其代表作《道德語言》中開篇就明確指出:“道德語言是一種規(guī)定語言?！盵6]3他不同意情感主義者所認為的道德判斷是個人主觀情緒、欲望、偏愛和態(tài)度的純粹表達。他認為道德語言既有“描述性意義”，也具有“評價性意義”；前者使它不同于純粹的“祈使語氣”，后者又使它蘊涵某種祈使意味而與純粹的“陳述語句”相異[5]3。也就是說，道德語言既能陳述事實，也能規(guī)定或引導人的行為，指導人們做出各種行為選擇和原則決定。

既然說道德綁架和道德評價的共同之處與情感主義和規(guī)定主義有契合之處，那么這共同之處和情感主義的理路相契合還是和規(guī)定主義的理路相契合呢？“逼讓座”的行為完全可以解釋為：老人和孩子作為社會的弱勢群體，試想老人是自家的老父親，孩子是自家的小女兒，任何一個人都不會忍心讓他們?nèi)淌芪跞恋膿頂D、搖晃以及可能存在的磕碰?！氨谱屪闭呷绱藭灾郧閬砀腥居凶坏某丝停敲催@是情感主義的理路。但是我們又完全可以按照規(guī)定主義的理路來看：尊老愛幼是美德，給老人孩子讓座是尊老愛幼的表現(xiàn)，這句話既有描述性意義，又具有評價性意義，從而規(guī)勸乘客給老人孩子讓座。如此說來，道德綁架和道德評價的規(guī)定性既可以是情感主義的理路，也可以是規(guī)定主義的理路。既然二者都可以規(guī)勸人們的行為，但它們畢竟是兩個概念，我們還得探究它們不一樣的地方。

光從字面上看，道德綁架和道德評價就只有后面兩個字不同，一個是綁架，一個是評價，而前面的兩個字都一樣，都是“道德”?？墒牵@兩個“道德”真的是同一個道德嗎？筆者認為，道德綁架與道德評價不易區(qū)分的另一個原因是它們的不同之處不易識別，而這不同之處恰恰是這兩個相同的字眼。

道德綁架的“道德”與道德評價的“道德”是不一致的。有人認為，“道德綁架實質上是一種道德沖突。道德標尺是模糊的，不同人對道德的運用也不同。一個群體聲嘶力竭地主張某種道德，另一個群體可能就覺得自己被‘綁架’了。”筆者認為這種說法抓住了道德綁架問題的本質。百度百科對道德綁架的定義也類似：道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的標準要求、脅迫或攻擊別人并左右其行為的一種現(xiàn)象。前面筆者提到道德綁架和道德評價都是一種可以規(guī)勸指導他人行為的道德判斷，而現(xiàn)在指出它們的不同在于所用的道德標準不同。道德綁架所用的道德標準高于道德評價所用的標準。我們愿意承認道德綁架是一個不好的詞，而道德評價是一個中性詞。原因應該就在于此。那我們便可以將道德綁架看成是高標準的道德評價。

三

照此說來，“逼排隊”等行為是道德評價而不能被說成是道德綁架，因為遵守公共秩序排隊上車屬于基本的道德要求，不僅可以理解為評價者通過自己的判斷表達自己對遵守公共秩序自覺排隊行為的贊揚和肯定，表達自己對違反公共秩序強行插隊行為的憎惡和鄙夷，從而喚醒插隊者的同情和理解，達到規(guī)勸插隊者遵守公共秩序自覺排隊的目的。也可以說評價者說的遵守公共秩序自覺排隊是美德，既具有描述性意義又具有評價性意義，屬于規(guī)定語言，潛在的意思就是插隊者應該遵守公共秩序自覺排隊?！氨谱屪?、“逼捐款”等行為是道德綁架而不能是道德評價，就在于公車上給老人小孩讓座、給有經(jīng)濟困難的人捐款，這些行為并不是基本的道德標準所要求的行為。它們當然屬于道德的行為，只是它們是高于基本的道德標準所要求的行為。做了這些行為不僅是道德的，而且是高尚的，不做這些行為卻并不意味著不道德。反而是那些認為不做這些行為就不道德的人打著道德的旗號去“綁架”他人不能算是道德的。

如果說，道德綁架和道德評價的分歧在于是否以基本的道德要求作為標準和參照，那么，這一分歧就是人們道德修養(yǎng)境界的反映。在現(xiàn)實生活中，道德的標準和界限在某一時期對某些人是確定的，對整個歷史時期的所有人卻是不確定的，道德義務觀念往往因時因人而異。在封建社會被視為善舉的寡婦守貞在今天已無道德意義；尊重兒童權利的義務，在封建社會則是難以理喻的事情[7]。即使是同一個人，也可能因道德修養(yǎng)境界的提高而提高自己的道德義務標準。假如人們的道德經(jīng)境界已經(jīng)非常高了，給有經(jīng)濟困難的人捐款、在公車上給老人小孩讓座這些行為已經(jīng)成為全社會公認的最低的基本的道德要求所要求的行為，那么“逼捐款”、“逼讓座”就不能再算作是道德綁架而是道德評價了。雖然每個人的道德觀念、道德修養(yǎng)、境界都不盡相同，但不可否認的是，那些最普適、最為多數(shù)人所認可和接受的道德要求，肯定是最基本、最低層次的道德要求，這些必定難以淪為道德綁架的說辭。

既然道德綁架和道德評價的分歧在于它們選取的標準和參照不一樣，甚至可以說道德綁架是高標準的道德評價，我們也承認每個人的道德觀念不一樣，每個人的道德修養(yǎng)、境界有高低之分，并且會隨著時代的改變而改變，那就意味著道德綁架和道德評價的分歧點是會變的。似乎這些因素都是主觀性的，并且容易改變，這是否陷入了道德相對主義的泥潭呢？每個人都認為自己的道德觀念應該成為標準，其他人都應該按自己的標準來看待道德問題，這里的問題就是是否存在一個客觀的道德標準？道德評價是按照這個客觀的道德標準做出的道德判斷，而道德綁架則是按照高于這個客觀的道德標準做出的道德判斷。答案是有的。陳真認為，當我們在表達對同一對象相反的道德判斷的時候，我們必須尋求一種獨立于各自利益和意志的標準，而人們的利益以及利害關系是客觀存在的。公平地處理人們的利益關系也是有客觀標準的。所以我們有理由相信，認識的局限、社會習俗的慣性和既得利益集團有可能延緩對正當?shù)牡赖乱蠡蚩陀^價值的接受和承認，但隨著歷史的進程，陳腐過時的觀念終將會被大浪淘沙，和人們切身利益密切相連的客觀的道德觀念將會被人們所接受，成為合理的社會和政治的基石[8]。那么道德綁架與道德評價之間的誤會便解開了。

[1]曹林.道德綁架掏空了慈善的靈魂[N].中國青年報，2006-01-25.

[2]路工.公交讓座“道德綁架”論可以休矣[N].光明日報，2016-05-03（2）.

[3]覃青必.道德綁架內(nèi)涵探析[J].江蘇社會科學，2013（5）：246-250.

[4]萬俊人.現(xiàn)代西方倫理學史上[M].北京：北京大學出版社，1990.

[5]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，1981.

[6]理查德·麥爾文·黑爾.道德語言[M].萬俊人，譯.北京：商務印書館，1999.

[7]葉蓬，江雪蓮.義務行為和超義務行為問題新探[J].現(xiàn)代哲學，1995（3）：87-90.

[8]陳真.道德相對主義與道德的客觀性[J].學術月刊，2008（12）：40-50.

Moral Abduction or Moral Judgment

DU Bing-hui
（South China Normal University，Guangzhou，Guangdong 510631）

This paper argues that moral abduction and moral judgment are not easily distinguishable because their similarities are easy to discern，that is，they are normative and guiding to people's behavior.Their differences are not easy to discern，that is，they are based on different moral standards.The basis of moral abduction is higher than the standard on which moral judgment is based.

moral abduction；moral judgment；moral standard

B82

A

1671－9743（2017）07－0082－03

2017-06-03

杜炳薈，1992年生，男，江西贛州人，碩士研究生，研究方向：倫理學。