◇陳靈海

沒(méi)有權(quán)利是絕對(duì)的
——1973年美國(guó)“羅伊訴韋德案”述評(píng)

◇陳靈海

1973年“羅伊訴韋德案”既是世界女權(quán)史上的經(jīng)典判例之一,也是美國(guó)聯(lián)邦最高法院的開(kāi)創(chuàng)性杰作。美國(guó)人大多熟知這個(gè)判例,不少華人也通過(guò)它加深了對(duì)美國(guó)文化的認(rèn)識(shí)。2010年美國(guó)電視臺(tái)記者年會(huì)上,脫口秀表演者黃西就開(kāi)過(guò)這個(gè)判例的玩笑。

來(lái)者不善 善者不來(lái)

1969年,原告瓊·羅伊聲稱自己遭強(qiáng)奸懷孕,德州法律卻禁止墮胎,她付不起到其他州做墮胎手術(shù)的錢(qián),不得不繼續(xù)懷孕。她向法院提起訴訟,主張?jiān)袐D有權(quán)單獨(dú)決定何時(shí)、何地、以何種理由、何種方式終止妊娠。德州法律侵犯了她的選擇權(quán)。

韋德代表德州政府應(yīng)訴,主張生命始于受孕,法律對(duì)“人”的保護(hù)理應(yīng)包含胎兒。妊娠過(guò)程中,婦女應(yīng)保護(hù)胎兒生命,非經(jīng)合法正當(dāng)程序,不得墮胎。

經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)訟戰(zhàn),四年之后“,羅伊訴韋德案”終于在美國(guó)聯(lián)邦最高法院迎來(lái)決戰(zhàn)——7∶2!首席大法官沃倫及其他六位大法官主張羅伊有權(quán)墮胎,大法官倫奎斯特(1986至2005年任首席大法官)和另一位大法官則主張應(yīng)當(dāng)保護(hù)胎兒權(quán)利。羅伊勝訴!

令人吃驚的是,原告后來(lái)寫(xiě)了一本叫《我就是羅伊》的書(shū),聲稱自己其實(shí)名叫諾爾瑪·麥考威,因生活拮據(jù),意外懷孕,沒(méi)錢(qián)墮胎。正好有兩位激進(jìn)律師企圖挑戰(zhàn)德州的反墮胎法,就選中了她。他們磨刀霍霍,為訴訟作了充分準(zhǔn)備,志在必得。胎兒是否具備人格

本案關(guān)鍵問(wèn)題之一,在于胎兒到底是不是“人”,是否具備法律上的人格。

大法官布萊克門(mén)代表多數(shù)派撰寫(xiě)判決意見(jiàn),判決書(shū)開(kāi)頭卻閃爍其辭∶“生命始于何時(shí),不但不是一個(gè)可以由法院決斷的問(wèn)題,即使在哲學(xué)界、醫(yī)學(xué)界、神學(xué)界,也從來(lái)沒(méi)有形成過(guò)一致的意見(jiàn),人類的知識(shí)還不足以完全揭示生命的全部奧秘。”這種聲東擊西、指南打北的行文技巧,是美國(guó)聯(lián)邦最高法院經(jīng)典判決中的常用套路。

從表面上看,大法官們似乎就要倒向反對(duì)墮胎一方了,結(jié)果峰回路轉(zhuǎn),布萊克門(mén)接著寫(xiě)道∶“由法院來(lái)回答這個(gè)問(wèn)題是冒昧的和不適當(dāng)?shù)?同樣,德州法律根據(jù)他們認(rèn)定的某種生命理論而禁止墮胎,也是不恰當(dāng)?shù)??！毕确穸ǚㄔ鹤约旱恼J(rèn)定權(quán),再否定德州立法機(jī)構(gòu)的認(rèn)定權(quán),這下你沒(méi)話說(shuō)了吧!

如何推出支持墮胎的結(jié)論呢?布萊克門(mén)從法律史中找到了依據(jù)∶西方法律傳統(tǒng)一直對(duì)墮胎持寬容態(tài)度,19世紀(jì)以前的法律從未視墮胎為犯罪,甚至從古希臘、古羅馬時(shí)代以來(lái)就是如此。英國(guó)普通法中,對(duì)胎動(dòng)之前進(jìn)行的墮胎也不予追訴。這樣看來(lái),古代婦女享有的自由還更多些呢!現(xiàn)代婦女甚至還落后了!

判決進(jìn)而對(duì)反對(duì)墮胎的立法理由進(jìn)行駁斥。立法禁止墮胎,一般有三層考量∶遏制性放縱,保證醫(yī)療安全,保護(hù)未出生的生命。然而,三點(diǎn)都難成立。妊娠早期階段的墮胎危險(xiǎn)性,小于繼續(xù)懷孕。胎兒未具有體外存活性,也不成為生命保護(hù)的客體。

最后也是最關(guān)鍵的是,任何權(quán)利都不是絕對(duì)的。生存權(quán)是絕對(duì)的嗎?似乎是絕對(duì)的,但果真如此嗎?胎兒的生存權(quán),就遭到了孕婦健康權(quán)、選擇權(quán)和隱私權(quán)的挑戰(zhàn)。

不過(guò),大法官們也清楚,徹底放任墮胎在深受基督教教義影響的美國(guó)仍是不得人心的,采取劃分妊娠階段的折衷方案才是穩(wěn)妥的∶以胎兒能夠脫離母體、借助人工輔助而成為生命的“母體外存活可能性”作為分界線,分為妊娠前3個(gè)月、3個(gè)月之后、已具有母體外存活的可能共三個(gè)階段,分別設(shè)定允許或禁止規(guī)則。不絕的余響

“羅伊訴韋德案”之后,美國(guó)聯(lián)邦最高法院又陸續(xù)受理了幾起墮胎案,頗具戲劇性的是,判決結(jié)果隨著大法官的人事變動(dòng)而變動(dòng)。1983年的“阿克隆市訴阿克隆生育健康中心案”中,支持墮胎的意見(jiàn)勝出,但支持者陣營(yíng)縮小了(6∶3)。1986年的“索恩伯格訴美國(guó)婦產(chǎn)科學(xué)會(huì)案”中,支持墮胎的意見(jiàn)僅一票險(xiǎn)勝(5∶4)。1989年的“韋伯斯特訴生育健康部門(mén)案”中,情況終于發(fā)生逆轉(zhuǎn)(4∶5)。1994年的“馬德森訴婦女健康中心案”中,天平再次倒向支持墮胎的一方(6∶3)。

2016年6月27日,美國(guó)聯(lián)邦最高法院再次對(duì)婦女墮胎權(quán)做出重大裁決,推翻了2013年德州的嚴(yán)苛墮胎限制法案。這是“羅伊訴韋德案”之后又一起重大墮胎訴訟,被視為支持墮胎陣營(yíng)的又一大勝利。

然而,盡管如此,“羅伊訴韋德案”的余響仍遠(yuǎn)未平息。時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的奧巴馬對(duì)聯(lián)邦最高法院的判決表示肯定,當(dāng)時(shí)并不被看好會(huì)在選戰(zhàn)中勝出的共和黨候選人特朗普卻宣稱∶“人工流產(chǎn)無(wú)異于謀殺,墮胎婦女應(yīng)接受懲罰?！睕](méi)有任何人知道,墮胎訟戰(zhàn)之路還要走多遠(yuǎn),還要走多久。