劉亞輝

(中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110035)

【公安理論與實務研究】

審判中心主義視野下偵查鑒定工作之反思

劉亞輝

(中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110035)

以審判為中心的訴訟制度的實質(zhì)是審判的實質(zhì)化，要求審判環(huán)節(jié)處于訴訟的中心地位，對整個訴訟進程起主導作用。以審判為中心的訴訟制度改革理念對偵查鑒定工作的開展提出了更加嚴格的要求，需要偵查機關(guān)結(jié)合自身的具體情況，對偵查鑒定工作進行反思，修正現(xiàn)有的偵查鑒定工作模式，推動以審判為中心的改革理念在偵查鑒定工作實踐中的深化落實。

審判中心；偵查中心；偵查鑒定；模式修正

中共中央《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)提出，全面推進以審判為中心的訴訟制度改革。從表象上看，我國已經(jīng)將“任何人未經(jīng)審判不得被認定有罪”寫入法律中，這是對審判中心主義的確認。但由于長期以來受“分工負責、互相配合、互相制約”原則的影響，公檢法機關(guān)流水作業(yè)的訴訟格局依然在運行以偵查為中心的模式，審判活動不過是為偵查結(jié)果加蓋形式上的合格章。有學者指出：“真正決定中國犯罪嫌疑人和被告人命運的程序不是審判，而是偵查”。偵查中心主義替代了審判中心主義，其弊端顯而易見。受“偵查中心主義”的影響，庭審往往直接表現(xiàn)為“卷宗中心主義”癥狀，法官主要依靠審看卷宗了解案情、審查案件，并依卷宗材料做出判斷，導致庭審程序虛化，審判淪為走過場，形成庭外裁決模式；庭審活動過分依賴偵查卷宗，證人、鑒定人很少出庭，辯護律師的作用難以有效發(fā)揮，缺乏對控方證據(jù)實質(zhì)性的質(zhì)證和辯論，“控辯式”庭審難以有效落實，非法證據(jù)不能及時有效排除，難以形成真正意義上的審判，偵查中的違法行為也往往得不到有效防范和糾正。

一、 審判中心主義的證據(jù)裁判內(nèi)核

以審判為中心學界又稱之為審判中心主義，是近現(xiàn)代國家刑事訴訟中普遍認同的一項基本原則，它是司法最終解決原則在刑事訴訟中的具體表現(xiàn)?！稕Q定》對審判中心主義的強調(diào)，意味著我國刑事司法基本格局真正開始由傳統(tǒng)的偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x轉(zhuǎn)型。審判中心主義的基本內(nèi)涵學界尚存爭議，但不爭的理念是“被告人有罪的判決只能由法院經(jīng)由庭審活動作出，此前的偵查、起訴等活動應圍繞審判進行并以接受審判的檢驗為目的，對于事實、證據(jù)的認定及對法律的適用等意見應當接受庭審活動的檢驗；一切以審判為中心”[1]，即偵查接受審判結(jié)果，而不是審判接受偵查的結(jié)果。

解讀《決定》不難看出，在這一轉(zhuǎn)型過程中，其中的核心內(nèi)容就是要“全國貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”[2]。案件事實認定和證據(jù)審查判斷是訴訟的核心內(nèi)容。審判中心主義得以落實，最重要的是實現(xiàn)審判階段對案件事實認定和證據(jù)審查判斷的最后判斷權(quán)。審判中心主義正在通過證據(jù)規(guī)范的貫徹來落實審判的成效性。學界通常認為證據(jù)規(guī)則有三個核心要義：一是案件事實認定必須以證據(jù)為基礎(chǔ)；二是案件事實認定必須以經(jīng)過審判環(huán)節(jié)審查的證據(jù)為基礎(chǔ)；三是案件事實認定的證據(jù)必須根據(jù)證據(jù)規(guī)則來審查。[3]概括地說，必須做到證據(jù)的法庭審查和采信不再虛化；直接言詞證據(jù)規(guī)則得到落實；被告人的法庭質(zhì)證權(quán)得到保障；證據(jù)的合法性得到重視；律師的辯護意見得到尊重。惟此，才能完成傳統(tǒng)的偵查中心主義向?qū)徟兄行闹髁x的轉(zhuǎn)型。

二、 審判中心主義下偵查鑒定工作的反思

審判中心主義的建立倒逼我國刑事司法格局完成轉(zhuǎn)型，改變在偵查中心主義訴訟時代建立的偵查思維和偵查方式，以適應審判中心主義的訴訟規(guī)范。尤其是以偵查鑒定為代表的證據(jù)工作環(huán)節(jié)，更要以證據(jù)裁判原則為指導，反思傳統(tǒng)工作模式與證據(jù)規(guī)則存在的沖突以及做法上的不相適應性。

(一) 對偵查鑒定工作反思的必要性

首先，偵查鑒定貫穿整個偵查工作的始終。在科學精神和科學技術(shù)日漸主導偵查工作的時代，偵查的每一步都與科學技術(shù)密切關(guān)聯(lián)。以殺人案為例，死因的鑒定是立案的依據(jù)；被害人DNA識別鑒定是對被害人身份的識別，有利于偵查方向的確定；可疑血跡的認定可以確定殺人作案現(xiàn)場；犯罪嫌疑人指紋認定是抓捕的依據(jù)。在偵查工作中，沒有哪項偵查行為能像鑒定這樣主導偵查破案結(jié)果。反觀出現(xiàn)的冤假錯案，出現(xiàn)錯判的根本原因幾乎都與偵查階段的鑒定有關(guān)。其次，偵查鑒定意見作為法定證據(jù)形式，為證明案件事實、確認犯罪嫌疑人提供證據(jù)支撐。鑒定意見的科學性以及對其他證據(jù)的審查功能，決定它在證據(jù)中居于核心地位。對證據(jù)的審查關(guān)鍵在于對核心意見的審查，偵查鑒定意見作為庭審的重要內(nèi)容，更要合乎證據(jù)規(guī)范。刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的規(guī)定有49條，與鑒定相關(guān)的有19條，占比高達38%，其中直接增補鑒定方面內(nèi)容的就有7處。特別是將鑒定人出庭與法庭對鑒定意見的采信掛鉤，以及增加有專門知識的人參與法庭質(zhì)證等規(guī)定，被視為確立審判中心主義的重大舉措。偵查鑒定活動若無視相關(guān)證據(jù)規(guī)則，抱守偵查中心主義時代形成的工作思維和工作模式，表面上可能與公訴方共同承擔敗訴的不利后果，但從根本上說，是偵查機關(guān)對工作職責的放棄，是對法律的背叛。

(二) 偵查鑒定工作模式的問題反思

在偵查中心主義主導下的偵查模式中，偵查鑒定活動與審判中心主義不相容主要表現(xiàn)為以下幾種形式：

1.重鑒定結(jié)果輕發(fā)現(xiàn)過程

重實體輕程序一直是偵查工作被詬病的思維，也是偵查中心主義模式養(yǎng)成的典型問題。服務于偵查的鑒定工作也不例外。偵查鑒定包含尋找發(fā)現(xiàn)并獲得鑒定材料過程和鑒定過程兩個階段?？剂總刹殍b定的價值主要看其為偵查推進發(fā)揮了怎樣的功效，至于這個發(fā)現(xiàn)過程是否合乎法律程序，發(fā)現(xiàn)的人是否具備專業(yè)資質(zhì)，發(fā)現(xiàn)的方式、設(shè)備及操作流程是否科學規(guī)范等，往往都不被重視，甚至不在對上述證據(jù)審查的范疇。承擔偵查鑒定意見審查的工作人員是檢察官，由于屬于司法機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)審查，在雙方存在共同目標——打擊犯罪——的前提下，證據(jù)審查往往更關(guān)注結(jié)果準確性而不是過程合法性。

2.未能準確區(qū)分技術(shù)鑒定和證據(jù)鑒定的界限

由于偵查鑒定的功能不僅要出具證據(jù)性鑒定意見，更多是為偵查活動的推進提供幫助，不出具鑒定意見的這部分內(nèi)容可以視為技術(shù)甄別行為，或者鑒定意見書不作為證據(jù)提交的，都是查明活動；鑒定意見書作為證據(jù)附卷的就是證據(jù)鑒定活動；最后提交的鑒定意見書是要經(jīng)過法庭質(zhì)證的證據(jù)形式，是證明活動。在偵查中心主義模式下，兩者的審查標準沒有明顯區(qū)別，都是偵查方自己對準確性的把握。但在審判中心主義模式下，查明和證明有著明顯的差距，證明才是審判為中心訴訟模式的理念。

3.以偵查破案為終極目標從而忽視審判

在偵查中心主義模式下，作為偵查行為的鑒定只服務于偵查破案這一目標。偵查鑒定服務的對象是偵查人員及偵查活動。如經(jīng)鑒定指紋比對相符，就說明找到了嫌疑對象；車輛痕跡一致說明找到了作案工具，并沒有考慮終極審查者——法庭審判——的需求，這一點在鑒定意見書中表現(xiàn)得非常明顯：對鑒定過程的描述極其簡要，適用的方法、原理和設(shè)備更是一帶而過。

4.鑒定意見容易被偵查思維所左右

在鑒定活動中，鑒定人應當本著客觀、中立和科學的態(tài)度開展工作，唯檢驗結(jié)果說結(jié)論。由于我國偵查鑒定機構(gòu)與偵查機構(gòu)基本上屬于同一部門，同樣負有追訴犯罪人的職責，在工作中相互配合，因此，在鑒定活動中，對于某些鑒定條件不成熟的案件，很容易將案件分析的情況引入到鑒定中來，先入為主，形成與偵查觀點一致的鑒定意見。以云南杜培武案件的鑒定結(jié)論為例，正是因為迎合偵查工作的需要，背離了客觀中立原則，先入為主，以致做出不科學的鑒定意見，最終導致了這起著名的冤案。

5.尊重技術(shù)規(guī)范忽視法律規(guī)定

包括刑事訴訟法在內(nèi)，對鑒定和鑒定人的管理法規(guī)及鑒定活動的程序規(guī)范的法律法規(guī)已經(jīng)相當完善。但很多人認為這只是對社會鑒定機構(gòu)的規(guī)定，是為刑事案件以外的司法鑒定活動所制定的。與社會鑒定機構(gòu)的鑒定人員相比，偵查機關(guān)鑒定人員對鑒定的技術(shù)規(guī)范比較熟悉，并能盡力遵守相關(guān)規(guī)則以確保鑒定結(jié)果的準確。但是對鑒定過程應當遵守的法規(guī)卻相對陌生，更談不上嚴格遵守。如對鑒定人每年應當接受再教育時間的規(guī)定，以及對出庭質(zhì)證的規(guī)定等，很多鑒定人員不甚了了。

三、偵查鑒定工作模式的修正

(一)偵查鑒定思維的轉(zhuǎn)換

工作的變革首先是思維的改變。只有在觀念上認識到位，厘清以審判為中心與以偵查為中心的辦案理念給偵查鑒定工作帶來的本質(zhì)差異，樹立正確的工作導向，才能在行動上積極變革，減少新舊觀念的對抗，將轉(zhuǎn)變措施落實到位。簡單地說，若要適應審判中心主義，必須在觀念上做好以下幾個方面的轉(zhuǎn)換：

1.由重實體向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)變

實體公正和程序公正是司法公正的兩個重要方面。實體公正，即要求司法的結(jié)果體現(xiàn)公平正義的精神，旨在追求結(jié)果的正確性。程序公正，即要求司法機關(guān)在刑事訴訟過程中堅持正當公平的原則，以確保過程的正當性。偵查中心主義過度強調(diào)司法實體公正，但實踐經(jīng)驗證明，片面追求實體公正不僅會導致漠視甚至踐踏訴訟參與者的正當權(quán)利，而且往往由于程序上的關(guān)系，最終導致實體上的不公正。因此，鑒定人員不僅要保證鑒定意見的正確性，同樣要顧及鑒定過程中應當遵守的法律規(guī)范和步驟。重視程序公正的價值觀，有助于確立法庭審判在刑事訴訟過程中的中心地位。

2.由查明事實向證明事實轉(zhuǎn)變

所謂查明，就是通過調(diào)查研究，明確有關(guān)事項的真?zhèn)巍Ｋ^證明，就是用證據(jù)來明確或表明。用通俗的話講，查明是讓自己明白，證明是讓他人明白；自己明白才能讓他人明白，但自己明白并不等于他人也明白[4]。鑒定人員對發(fā)現(xiàn)的證據(jù)材料作出鑒定意見，為偵查提供線索或證據(jù)，僅僅是全部涉訴工作的前半程。如果被告人、訴訟代理人和審判人員對此鑒定結(jié)果存在質(zhì)疑，鑒定人就要在法庭上承擔證明義務，說明鑒定意見得出的依據(jù)以獲得認可。毫無疑問，證明比查明的難度更大，要求更高。只有擁有證明意識，鑒定人員才能把握鑒定的每一個環(huán)節(jié)，經(jīng)得起庭審所必需的質(zhì)詢和查驗。

3.由保密思維向公開透明轉(zhuǎn)變

偵查中心主義背景下的偵查思維習慣于對具體的偵查行為保密，只是通過卷宗移送偵查結(jié)果(包括偵查鑒定行為)，虛化的庭審過程導致無須審查偵查過程。審判中心主義要求庭審不僅要審查偵查結(jié)果，而且要審査偵查過程的合法性，要公開具體行為的依據(jù)、過程和結(jié)果，偵查人員對自己的行為合理性負有說明義務。由于保密和專業(yè)的緣故，偵查鑒定在程序上(包括在實體上)一直缺乏有效的監(jiān)督，鑒定活動相對隨意，沒有嚴格依照法律法規(guī)以及專門的技術(shù)規(guī)范進行操作。證據(jù)審判規(guī)則要求除了法律規(guī)定的例外情況，一切偵查行為都應該公開透明地置于民眾監(jiān)督之下，這提醒鑒定人員應當以更加謹慎的態(tài)度開展工作，杜絕不規(guī)范的鑒定行為，更有助于避免因暗箱操作帶來的司法腐敗及其他違法行為。

4.由追訴犯罪向科學中立轉(zhuǎn)變

為偵查服務的鑒定技術(shù)一直視打擊犯罪為己任，將服務偵查與服務于偵查目的相混淆。正因為如此，在案件鑒定過程中，鑒定人員往往不能保持獨立的思維以堅守科學底線，反而容易被案情和偵查情緒所左右，形成主觀偏見看待案情，在鑒定條件不成熟時依賴案情進行主觀推斷，從而形成錯誤的鑒定意見。正因為如此，“自偵自鑒”也是偵查鑒定被學界乃至實務界詬病的主要問題之一。雖然目前在形式上鑒定機構(gòu)相對獨立于偵查之外，但公安機關(guān)打擊犯罪的職責決定了鑒定機構(gòu)和鑒定人難以超然于偵查之外。在卷宗一本主義審判模式下，很少有人能對鑒定意見提出質(zhì)證。刑事訴訟法的修改，已經(jīng)明確將鑒定意見的效力與鑒定人出庭掛鉤，鑒定人必須要出庭接受質(zhì)證?！翱陀^、科學、中立”是鑒定工作的基本原則，也是鑒定人必須要證明的工作方式。所以，鑒定人員在工作中必須樹立中立的鑒定觀，謹慎使用鑒定材料，以客觀的態(tài)度形成科學的鑒定意見。只有如此，才是對偵查工作最合格的服務。

(二)偵查鑒定工作方式的變革

1.建立科學的管理制度，保證鑒定的獨立性

我國法律規(guī)定，鑒定人應當獨立開展鑒定，不受任何單位或個人的干涉。惟此才能保證鑒定意見具備客觀公正的屬性，這也是鑒定意見具備公信力的前提。鑒定的獨立來自兩個方面：一是制度的約束。通過科學嚴格的制度管理，嚴控鑒定流程，減少鑒定人對偵查活動的參與，防止外部力量干擾和影響，保證鑒定人獨立開展鑒定活動。二是鑒定人的自律。除了建立守法防腐意識，抵擋社會上人情因素對鑒定的干擾之外，鑒定人員還應當樹立客觀中立的意識，服務于偵査但不盲從于偵查需求。鑒定中除了必要的案情了解，盡量不受偵查分析的影響，更不能使用未經(jīng)證實的材料，以保證鑒定意見真實可靠。建立良好的管理制度，可以為鑒定人員的自律提供切實可行的制度保障。

2.規(guī)范發(fā)現(xiàn)、提取和鑒定的程序

實現(xiàn)鑒定流程可控程序是特定行為規(guī)范化指南，也是行為穩(wěn)定可靠的標志。正因為如此，需要在鑒定活動中建立規(guī)范化程序，以證明鑒定活動成熟可靠。雖然刑事訴訟法和公安機關(guān)配套工作制度都有對痕跡物證的發(fā)現(xiàn)、提取及保管的相關(guān)規(guī)定，但這些規(guī)定相對抽象，面對類型繁雜的鑒定活動顯得過于粗疏?？紤]到普適性，法醫(yī)、物證、聲像、文檢等不同類型的發(fā)現(xiàn)檢驗活動應當擁有針對性程序規(guī)定，以保證鑒定活動成熟有序，全部流程可以查控，最大限度地避免隨意性鑒定行為帶來的失誤。特別要注意的是程序是一把“雙刃劍”，是制度就必須執(zhí)行并保證公開透明接受監(jiān)督。如果僅僅建立制度而不能嚴格遵守，不規(guī)范的鑒定行為就可能成為辯方律師用來質(zhì)證鑒定意見可靠性的依據(jù)。

3.及時更新鑒定技術(shù)，尋求更科學的鑒定方法

當前正處于科學技術(shù)日漸更新的時代，不斷有更新更好的技術(shù)產(chǎn)生并取代傳統(tǒng)的鑒定技術(shù)，更精更準的儀器替代舊的檢測設(shè)備。如隨著DNA檢驗技術(shù)的發(fā)展，所需檢材量越來越少，抗干擾能力越來越強，檢驗所需時間也越來越短，總是處在持續(xù)不斷的進步中。或許我們不能在短時間內(nèi)掌握新的鑒定技術(shù)，更新原有的檢測設(shè)備，但我們對新的技術(shù)、新的設(shè)備包括新的評判標準都要有所了解。現(xiàn)在的庭審質(zhì)證已經(jīng)不是律師在單打獨斗，辯護方往往可以邀請到行業(yè)內(nèi)頂級專家共同參與質(zhì)詢。為避免在技術(shù)的先進性和準確性方面受到質(zhì)疑，鑒定人員出庭前必須做好應對準備。

4.強化設(shè)備的維護，確保檢測的精準度

目前，刑事技術(shù)鑒定越來越多地減少對主觀經(jīng)驗值的依賴，而是以檢測數(shù)據(jù)分析獲得鑒定意見，以此形成的鑒定結(jié)論更加穩(wěn)定可靠。因此，鑒定儀器設(shè)備就顯得非常關(guān)鍵。儀器是否經(jīng)過計量校準，不同的保管方式是否可能產(chǎn)生誤差值，這些可能影響鑒定精準度的問題在審判中心主義背景下都會成為法庭質(zhì)疑的焦點。眾所周知，由于體制和制度因素，國有設(shè)備在保管和維護方面的責任經(jīng)常難以落實到位。如果鑒定機構(gòu)未能開展實驗室計量認證，在鑒定設(shè)備管理和維護方面必然存在欠缺。因此，只有強化管理方面的弱項，才能保證鑒定結(jié)論的準確性和可靠性，順利實現(xiàn)偵查鑒定工作的轉(zhuǎn)型。

5.加強鑒定人員培訓，掌握必備的法律知識

偵査鑒定是司法鑒定的組成部分，雖然目前沒有完全納入司法行政部門管理，但對于司法行政部門制定的有關(guān)鑒定人員管理的法律法規(guī)同樣有遵守的義務。所以，鑒定人員不僅要學習公安機關(guān)內(nèi)部規(guī)定，而且要緊跟司法改革的步伐，持續(xù)不斷地學習其他相關(guān)法律法規(guī)。盡管法律問題不屬于鑒定人員應當回答的問題范疇，但與鑒定相關(guān)的法律卻是鑒定人員必須了解的。如回避的規(guī)定，鑒定人員的義務等。此外，出庭接受質(zhì)證也是一項專業(yè)技能，如何理解鑒定人員與訴訟各方的關(guān)系，擺正自己的位置，防止誘導式提問，對帶有人身攻擊色彩的提問如何回答，如何維護自己的正當權(quán)益等，都是鑒定人員必須掌握的出庭技能。出庭前培訓可以提高鑒定人員的自信，最大限度地減少庭審過程中出現(xiàn)失誤，有效應對提問陷阱。

以審判為中心的司法制度改革，對偵查工作的根本影響在于弱化了“偵查中心主義”。審查證據(jù)、認定案件事實將是庭審的核心，而偵查工作的任務是收集證據(jù)、查明案件事實。為此，偵查鑒定工作模式變革首先需要偵查人員思想上發(fā)生改變，明確偵查工作作為刑事訴訟程序的開端，也是收集各種證據(jù)的源頭。在偵查工作中發(fā)現(xiàn)、固定、提取直至其后的使用證據(jù)的過程，都需要嚴格參照審判時對證據(jù)的要求，以證據(jù)裁判原則為指導，反思并修正現(xiàn)有的偵查鑒定工作模式，以順應“以審判為中心”的訴訟機制要求。

[1]閔春雷.以審判為中心內(nèi)涵解讀及實現(xiàn)路徑[J].法律科學，2015(03)：36.

[2]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014:23.

[3]吳洪淇.審判中心主義背景下的證據(jù)裁判原則的反思[J].理論視野，2015(04)：35.

[4]何家弘.從偵查中心轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行摹袊淌略V訟制度的改良[J].中國高校社會科學，2015(02)：129.

【責任編輯：張 戈】

Reflection on investigation and authentication from the perspective of trial centralism

Liu Yahui

(China Criminal Police College,Shenyang Liaoning 110035,China)

The essence of lawsuit system focusing on trial is substantiation of trial,which requires trial link to be in the central place of lawsuit,and it plays a dominant role in the whole progress of lawsuit.The reform concept of lawsuit focusing on trial puts forward stricter requirement to the development of investigation and authentication,which requires investigative organization to reflect investigation and authentication connecting with its own specific condition,modify the existed investigating and authenticating working mode,and promote the deep implementation of reform concept focusing on trial in the practice of investigation and authentication.

trial center;investigating center;investigation and authentication,pattern modification

劉亞輝(1992—)，男(漢族)，河南濮陽人，中國刑事警察學院碩士研究生，主要從事刑事偵查學研究。

2017-05-07

DF793

A

1009-1416(2017)04-017-05