徐 帥

(國家鐵路局綜合司，北京 100891)

【理論探討】

“仁”“禮”脫節(jié)對傳統(tǒng)中國法的影響

徐 帥

(國家鐵路局綜合司，北京 100891)

孔子強調(diào)“克己復禮為仁”，在孔子的理論體系中，“仁”是承天道、順人心，是先驗性的內(nèi)在規(guī)范，是理論基礎和意識形態(tài)，“禮”是“仁”的外在表達方式，二者互為表里，擔負著規(guī)范行為的“法”的作用?？鬃诱J為人的內(nèi)心是“仁”的，表現(xiàn)就符合“禮”的要求，這種連接溝通是必然的，也是不可割斷的。然而，在實際的操作中卻本末倒置，任由“禮”脫離“仁”的約束，自由生長，將“仁”束之高閣。

一、“仁”與“禮”脫節(jié)的表現(xiàn)

電影《大紅燈籠高高掛》為我們揭示了“仁”與“禮”的脫節(jié)的困境。

影片一開始，大肆渲染，著力細描一套繁瑣不堪、愚昧無聊的家族規(guī)矩：掛燈籠點燈籠、捶腳、叩拜祖先、“聽招呼”以及令人匪夷所思的點菜特權——到這里，在奇怪禮法下的生活，雖然顯得不太對勁，一切卻還算平靜；然而隨著故事的發(fā)展，這套禮法逐漸顯露出其殘忍與反人性的一面，簡言之，即“不仁”。僅憑“老爺”的一次動怒，就可以“封燈”，從而斷送一個正當年月的少女的一生；而倘若違犯封建倫常秩序，以行動蔑視作為最高權威的“老爺”，則罪無可赦，直接被抬進神秘的小黑屋處死。如此無理恐怖的家規(guī)，眾人皆心知肚明，但由于這些都是“祖上傳下來的”，合“禮”，則沒有遭致任何有實質(zhì)意義的反抗。最多如女主角頌蓮一樣，以“瘋”來顯示自己的“非暴力不合作”。此時的“禮”，已經(jīng)完全失去了其自我標榜的內(nèi)涵“仁”，成為囚牢社會、禁錮人心的利器；而“法”更是缺位于這個黑暗壓抑的家族和社會。

此片雖然反映的是某些地區(qū)、某一時代的深宅大院里的故事，但卻因其片面而深刻，可以看作以孔教教義為綱的中國傳統(tǒng)社會的縮影。

二、“仁”與“禮”的關系

孔子的理論以“仁”為核心，認為“仁”是作用于人心的一種規(guī)范，最基本的含義是人之間的相互親愛，與一切人為善。但“仁”所要求的這種相互親愛，是有條件的——“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，此番廣義的“兼愛”言論，最終的立足點在于“吾”。換言之，“吾老”“吾幼”的優(yōu)先地位，是公理性的，無法論證也無需論證?！叭酥稀迸c“人之幼”的良好待遇，則是被推理出來的。與墨家“兼愛”愛的無條件無道理相比，其境界似乎等而下之。但這樣的倡導，至少是不錯的。先安頓好自家事務，給予個人保障性的優(yōu)先，再包容他者，心懷天下，以“仁”為綱，建構和諧盛世。這樣的推理，本身沒有太大的邏輯缺陷。

當然，作為內(nèi)在規(guī)范的“仁”事實上無法獨立地制約人的心靈；因為僅僅提倡內(nèi)部自省規(guī)范，而無外在的制裁力，一切都是空頭支票?！叭省北旧懋吘故翘摕o縹緲的東西，需要借助外在的工具，外化為一個有制約性的，百姓可見、可依、可為、可行的規(guī)則體系——由此，“禮”被構建出來，并被賦予了獨特的內(nèi)涵：“人而不仁，如禮何？”不難發(fā)現(xiàn)，“仁”是“禮”應有的本質(zhì)屬性。而“禮”，作為“仁”的外化工具，原本應當是遵循著“仁”的軌跡而成長的、符合“仁”之內(nèi)在要求的規(guī)則體系與意義體系。如此看來，“禮”實質(zhì)上就是我們今日所說的“法律”，擔負著規(guī)范社會、保障秩序、安排世事運作、實現(xiàn)人生美好意義、安慰人心人性的偉大使命。在“仁”的指引下，按照“禮”的要求規(guī)范行為，是傳統(tǒng)中國法的理想追求。

三、“仁”與“禮”脫節(jié)的原因分析

歷史的發(fā)展軌跡并沒有按照圣人設想的那般。究其原因，“禮”的關系如此巨大，涉及普天下利益分配的重大問題。因而，當權力層級化，“禮”的淵源便自然泛化，“仁”這一內(nèi)在要求只流于表層。至此，“禮”獲得了自生自發(fā)的空間，實質(zhì)地擺脫了“仁”的籬笆；兩者就此脫節(jié)，無情地粉碎了孔教的美好理想。

“仁”與“禮”在表面上有著溝通，但這種溝通似乎并沒有原始的論證，只是被孔子視為理所當然——“禮”必然是“仁”的。此處信心的來源有二：其一是性善論；其二則如前所述，“仁”的內(nèi)涵并不在于無緣由的相互親愛，而是已經(jīng)將個人擺在首位?？鬃酉嘈?，在這樣的預設以及完善安排下，“禮”與“仁”斷無分道揚鑣的可能——轉(zhuǎn)換成西方的那套體系語言，就是人定法肯定是服從自然法的，因為人本質(zhì)上都是好的、善的；更重要的是，孔教安排下的人定法也充分顧及了個人權益。如果分析的更為細致具體一些，大可將孔子的這套理論類比阿奎那關于法的思想——“仁”在此處介乎“自然法”和“神法”之間，屈就于“天道”和“天命”之下(此二者作為孔教中的超驗之維，當可算做孔子眼中的永恒法)，而“禮”則可充當“人法”，管領世俗生活。但在阿奎那的體系中，區(qū)分了“啟示的真理”與“理性的真理”——神意并非亙古不變，并非只能有先知先圣給予眾生啟示，恰恰相反，眾生可以以理性的力量認識神意。由于理性的動物，即人，以一種特殊的方式受神意的支配，理性動物參與了的永恒法，即為自然法；再把自然法規(guī)則適用于個別和具體的情況，這種靠推理力量得出的特殊安排即為人法。如此的推導過程，使得阿奎那妥帖地處理了法律與意志的關系。“君主的意志便是法律”這句古羅馬格言在此刻便有了新的含義——“如果意志要想具有法的權能，它就必須在理性發(fā)號施令時受理性的節(jié)制?！崩硇栽诖丝痰撵`光一閃，也許未能立即照亮中世紀的黑暗與混沌，但終于在啟蒙時代呈燎原之勢。最終，羅馬法在理性火炬的照耀下復興，西方法治之源得以延流，而法治傳統(tǒng)也形成于這理性啟示與安排下的生活點滴之中。

但在孔子的思想中，作為內(nèi)在規(guī)范的“仁”和外在規(guī)范的“禮”缺少這樣一個經(jīng)由人生與人心、理智與理性的連接機制。在逐漸演變中，成就了一種強盜邏輯，最終導致了所謂“封建禮教”的成型：要求作為個體的人，只要不想泯滅作為人的真性情而淪為禽獸的話，那么他就應該而且必須自覺地遵守“禮”的規(guī)范，否則，他就是“不仁”。依此邏輯，本來是“仁”外化的“禮”，最終卻反過來成為判斷人是否“仁”的標準。理性在此刻的缺位帶來了極其嚴重的后果，人的真性情、新思想、良善觀念被禁錮，最終在權力的牢籠中困惑、迷茫甚至喪失心智——當“仁”與“禮”相混同而無法從實質(zhì)上加以區(qū)別分辨，悲劇即由此產(chǎn)生。人們面對的，已不是原始的、理想的、含蘊著“仁”的“禮”，而是在社會生活中經(jīng)由他人意志加工篡改的“禮”。這些加工者，絕大部分并非孔子理想中信仰“仁”且守“禮”的君子，而是肆意妄為的小人。在孔子的理論中，只要有一個這樣的人，多米諾骨牌就會轟然倒塌；但“禮”本身，卻借助于“仁”這個看似具有先天合法性的內(nèi)在規(guī)范，令弱者不可突破。理性的火光在此刻完全熄滅，除魅也就成為一種幻想；傳統(tǒng)中國法的宿命亦就此注定——兩千多年來，法為刑禁，淪為一種殘暴而恣意的統(tǒng)治工具。

四、“仁”與“禮”脫節(jié)的結果

西方國家在啟蒙運動中，高擎自由、平等、人權、法治的旗幟，在這一精神內(nèi)核的指引下，以“社會契約論”“天賦人權論”反對神性和神權，主張人性和人權；反對專制和等級特權，主張自由和平等；反對人治，要求法治。理性的光輝和自由平等的意識照亮歷史的混沌黑暗，開啟一個嶄新的紀元。

與之相比，由于“仁”與“禮”的脫節(jié)，我們曾在兩千多年前迸發(fā)的光芒卻在歷史長河中漸微漸弱，脫離了理性和人性修正的“禮”，穩(wěn)妥、消極、滯緩著古老文明的延續(xù)。此種困局，最終為西洋的堅船利炮所打破；東方帝國，第一次被別人牽著鼻子而暈頭轉(zhuǎn)向，在所謂“現(xiàn)代”世界中尋找出路。

(作者系國家鐵路局綜合司干部)

〔責任編輯：周宗偉]

D92

A

1006-8279(2017)02-0086-02