蔣 李

一、問題的提出

2008年,最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》(以下簡稱《審判監(jiān)督司法解釋》)第5條第1款“案外人對原判決、裁定、調(diào)解書確定的執(zhí)行標(biāo)的物主張權(quán)利,且無法提起新的訴訟解決爭議的,可以在判決、裁定、調(diào)解書發(fā)生法律效力后二年內(nèi),或者自知道或應(yīng)當(dāng)知道利益被損害之日起三個月內(nèi),向做出原判決、裁定、調(diào)解書的人民法院的上一級人民法院申請再審”的規(guī)定,似乎傾向在有限條件下,擴(kuò)大再審申請主體。而后在2012年修改的《民事訴訟法》第56條第3款新增了第三人撤銷之訴制度,該制度的提出為第三人的權(quán)益保障新增了事后途徑。至此,我國的民事訴訟法體系中,關(guān)于案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑,已經(jīng)初具雛形,包括事前的第三人參加之訴、事后的第三人撤銷之訴、有限條件下的案外人申請再審以及執(zhí)行中的案外人執(zhí)行異議之訴。但在實踐中,因法律及司法解釋的規(guī)定還不夠詳盡,造成了某些制度之間的交叉重復(fù),或具體適用上的不明確,具體表現(xiàn)為當(dāng)事人對于再審程序的濫用、因兩制度的內(nèi)在交叉以及規(guī)定的不明確造成的第三人撤銷之訴沒有發(fā)揮出立法者預(yù)期的效果、當(dāng)事人運用第三人撤銷之訴困難等。

二、第三人撤銷之訴制度與再審制度的法理基礎(chǔ)

(一)第三人撤銷之訴的法理基礎(chǔ)

第三人撤銷之訴是指案外第三人申請撤銷他人之間已經(jīng)生效的、錯誤的判決、裁定和調(diào)解書,以維護(hù)自己民事權(quán)益的制度。①張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第384頁。其是在虛假訴訟日益猖獗的情況下所提出的,故而證明其他的訴訟手段已經(jīng)無法很好解決虛假訴訟的問題。第三人撤銷之訴對于解決虛假訴訟的確有其優(yōu)勢——第三人認(rèn)為已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書對其民事權(quán)益受到侵害,可以請求法院撤銷對其不利的部分,將打擊虛假訴訟的主動權(quán)交到了權(quán)利人手中。當(dāng)事人作為最了解案情且自己利益的捍衛(wèi)者,必定會對利用司法資源侵害個人利益的行為加以制止。而法院依職權(quán)調(diào)查判斷虛假訴訟與否,有非常大的偶然性和極大的困難。且按照民事訴訟基本法理,法院具有謙抑性,即所謂“不告不理”。突破這層原則進(jìn)行調(diào)查判斷應(yīng)當(dāng)是例外而非常態(tài)。若完全將這種打擊虛假訴訟的權(quán)力收歸法院,勢必會造成權(quán)利人通過一些非正當(dāng)法律途徑向法院提出自己的訴求,如涉訴上訪等。法治社會的構(gòu)建,要求一切法律問題都應(yīng)當(dāng)用法律手段解決,通過暴力壟斷形成的司法機(jī)構(gòu)如果不能依法維護(hù)權(quán)利人的權(quán)益,必將使其他非法律的因素介入,重新調(diào)整社會秩序,這是法治社會所不能容忍的。

第三人撤銷之訴給予第三人的不僅是實體權(quán)利的救濟(jì),更在于程序權(quán)利的保障。我國的第三人撤銷之訴起訴的條件之一就是“非因可歸責(zé)于己的事由而未參加訴訟”,因其未參加到前訴當(dāng)中,使其不能提出足以維護(hù)自身利益的攻擊防御方法,該程序的重大瑕疵導(dǎo)致了讓該第三人承受前訴判決結(jié)果的不公平。故應(yīng)當(dāng)為其提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑,使其能夠參與到訴訟當(dāng)中。該條件另一層含義可以解讀為,若當(dāng)事人因為自身的原因而未參與訴訟,應(yīng)當(dāng)視為其處分權(quán)的行使,不可再次要求事后的程序保障。①沈德泳主編:《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)》,人民法院出版社2015年版,第778頁。對于正當(dāng)程序的論述,我國臺灣地區(qū)學(xué)者駱永家教授認(rèn)為,“受確定判決效力所拘束者,原則上僅限于訴訟程序上對立當(dāng)事人,就一般所共認(rèn)之確定判決之既判力(claim preclusion)言,此即所謂‘既判力相對性’之原則”。②駱永家:《既判力之研究》,三民書局1994年版,第117～121頁。故,一個判決要對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力,首要條件是該判決的形成滿足了正當(dāng)程序的要求。而正當(dāng)程序的最低限度要求法院適時通知以及參與機(jī)會的賦予。在我國的第三人參加之訴中,法院有義務(wù)通知無獨立請求權(quán)的第三人參加到訴訟中,且現(xiàn)行立法已經(jīng)作出了這樣的規(guī)定,我們可以認(rèn)為已經(jīng)滿足了最低限度的正當(dāng)程序要求;對于已經(jīng)參加到前訴的當(dāng)事人,判決對其產(chǎn)生效力并無法理上的問題。但對于沒有參加到前訴中的案外人,要求其承受判決對其造成的不利影響,是否合理?在“一次性糾紛解決”理念的背景下,若不給非因自身原因而沒有參加到前訴的案外人以程序救濟(jì),而直接讓其承受判決帶來的后果是不符合公平正義的。在我國并沒有設(shè)立案外人再審之訴的前提下,第三人撤銷之訴有其獨立價值。

在“糾紛的一次性”解決背景之下,法院希望在一個案件中集中解決與案件相關(guān)的所有糾紛。該設(shè)想必然會使得案件當(dāng)事人不斷增多,且造成判決拘束的主體范圍進(jìn)一步增大。基于我國目前沒有建立既判力制度,且既判力的范圍在理論上仍有爭議,這很大程度上在理論上造成了對第三人撤銷之訴適用的困難。在糾紛的一次性解決的理念下,案外人很可能因為與案件結(jié)果產(chǎn)生千絲萬縷的關(guān)系,但卻因本人不知道前訴的進(jìn)行、案件審理中沒有當(dāng)事人或法院對其適時通知、權(quán)利義務(wù)的概括繼受等多種事實或法律上的原因,沒有能在前訴進(jìn)行時提出攻擊防御方法,而要承受判決帶來的不利后果,從法理上講是沒有充分依據(jù)的,必須給予適當(dāng)?shù)木葷?jì)途徑。一次性糾紛解決不能以犧牲程序正義為前提的。故筆者認(rèn)為,第三人撤銷之訴的設(shè)立,有效地平衡了兩者的矛盾。對于第三人撤銷之訴的立法目的,有學(xué)者認(rèn)為是“純粹為了實現(xiàn)當(dāng)事人的程序權(quán)”,并認(rèn)為是所謂“程序保障第三次浪潮”發(fā)展的產(chǎn)物。③張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第387頁。我國臺灣地區(qū)的“立法者”也強(qiáng)調(diào):該制度的目的在于為受判決不利影響的第三人提供事后程序保障,以便于訴訟告知制度提供的事前程序保障相呼應(yīng)。④吳澤勇:《第三人撤銷之訴的原告適格》,載《法學(xué)研究》2014年第3期。但也有對此持相反觀點的學(xué)者認(rèn)為:第三人撤銷之訴真正目的在于“為確保裁判的正確性以維持法律爭議而保護(hù)受害第三人權(quán)利”。①陳榮宗:《第三人撤銷訴訟之原告當(dāng)事人適格》,載《月旦法學(xué)雜志》2004年第12期。筆者認(rèn)為,若僅將第三人撤銷之訴定位于救濟(jì)程序權(quán)利不利于該制度的發(fā)展。糾紛的一次性解決帶來的是訴訟的效率提高,這與程序保障具有一定相悖性,而第三人撤銷之訴可以調(diào)和這種緊張狀態(tài);同時,由于既判力制度的缺失,在實踐中確有判決結(jié)果對案外人造成不利影響的情況,但依照法律規(guī)定并非遺漏當(dāng)事人的情形。不得不承認(rèn),第三人撤銷之訴在立法時,立法者即有意識地考量了該情況,故在第三人撤銷之訴制度的立法表述上,除了要求非因本人原因為參加前訴,還要求“判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤,損害其民事權(quán)益”,可以理解為,即使案外人沒有參與前訴,但審理結(jié)果并沒有影響其實體民事權(quán)益,也不可以提起第三人撤銷之訴。這一點既緩和了嚴(yán)格的既判力相對性原則,又使得第三人撤銷之訴有不同于再審的特點。

(二)再審程序的法理基礎(chǔ)

再審程序作為一種法定的特殊救濟(jì)程序,有著比較悠久的歷史。再審程序是指法院對已經(jīng)發(fā)生效力的判決、裁定,在具有法律規(guī)定的再審事由時,依據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)υ瓕彴讣?也稱“本案”)再次進(jìn)行審理并作出裁判的一種特別救濟(jì)程序。②張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第365頁。一個案件經(jīng)過一審乃至其后的二審,即具有既判力,在雙方當(dāng)事人之間對該紛爭做出了一個終局性的了結(jié),權(quán)利義務(wù)重新分配并對世宣布。當(dāng)事人必須依照判決的指引,以此為基礎(chǔ)進(jìn)行接下來的生產(chǎn)、生活。通過該方式,司法權(quán)威得以建立。但判決等的既判力以審理程序合法、認(rèn)定事實正確、適用法律正確為前提,故對于裁判結(jié)果的得出不符合以上任何一點,均屬于有缺陷的裁判結(jié)果,該缺陷是導(dǎo)致裁判結(jié)果沒有既判力的原因。故日本法認(rèn)為再審是當(dāng)事人以訴訟程序存在重大瑕疵、或作為判決基礎(chǔ)之材料存在異常缺陷為由,針對確定的終局判決提起的、要求撤銷該判決并重新審判案件的非常不服申請方法。

司法作為保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益的最后一道防線肩負(fù)著沉重的使命,通過司法可以監(jiān)督社會生活中許多方面的運作。但司法本身亦可稱為一種社會活動,故立法時制定了其內(nèi)部和外部的監(jiān)督程序,即審判監(jiān)督程序。對判決、裁定、調(diào)解書中存在的錯誤,通過合法的方式予以糾正,不僅不會破壞司法公信力,反而會增強(qiáng)公眾對于司法的信任。司法應(yīng)當(dāng)追求正義的最高目標(biāo),并通過個案予以實現(xiàn)。有缺陷的裁判結(jié)果,不論是程序公正但結(jié)果不公正,亦或是程序本身就不公正,都不足以使當(dāng)事人和社會一般人信服。法諺有云:一次不公正的審判,比十次犯罪所造成的危害還要嚴(yán)重。因為犯罪不過弄臟了水流,而不公正的審判則敗壞了水的源頭。

審判監(jiān)督程序使我國意義上的再審制度,不同于國外的當(dāng)事人以起訴方式啟動再審,審判監(jiān)督程序更強(qiáng)調(diào)了國家的職權(quán)介入。我國的審判監(jiān)督程序的啟動主體只有法院和檢察院,當(dāng)事人僅能申請法院再審,而非以起訴的方式啟動再審程序。審判監(jiān)督程序除了有一般的“糾正錯案”的功能,并且也強(qiáng)調(diào)“法律監(jiān)督”功能。我國的法律監(jiān)督機(jī)制最早是受蘇聯(lián)法律監(jiān)督機(jī)制的影響,檢察院對法院的法律活動有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督,代表國家在個案中對民事活動實行干預(yù)。①柴發(fā)邦:《民事訴訟法學(xué)》,法律出版社1986年版,第94頁。雖然學(xué)者們對于職權(quán)性個案干預(yù)有爭議,但再審程序的確有其存在的合理性。我國的再審程序給予了當(dāng)事人一個發(fā)現(xiàn)錯誤并報告的通道,給予了法院和檢察院糾正錯誤判決的機(jī)會。我國一貫奉行“實事求是,有錯必糾”的原則,這一原則與再審的精神確有相似之處,錯誤的判決不應(yīng)當(dāng)成為有示范效力的行為規(guī)范而擁有對世的約束力,再審的法理基礎(chǔ)亦在于此。

(三)法理基礎(chǔ)之異對適用范圍的影響

通過上述的分析,可知第三人撤銷之訴的產(chǎn)生具有較大的時代性特征和地區(qū)司法制度的選擇性?？v觀世界各國和地區(qū),僅有為數(shù)不多的國家和地區(qū)設(shè)立了第三人撤銷之訴,但再審制度卻普遍得多。而我國的第三人撤銷之訴的構(gòu)建顯然又與其他有該制度的國家有所不同:我國的選擇是將第三人撤銷之訴與再審程序在適用案件和程序上有所分離。再審程序更加側(cè)重于對于客觀真實的追求,是一種非常規(guī)的救濟(jì)程序,對判決的既判力影響非常之大,且在適用上有嚴(yán)格的條件限制,能夠成功啟動再審程序?qū)τ诋?dāng)事人來講相對比較困難,因此第三人撤銷之訴有其存在的獨立價值和生存空間。

再審程序的主要目的在于通過非常救濟(jì)途徑,將已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決等法律文書實質(zhì)性否定,重新作出判決等代替原判決。再審程序的法理基礎(chǔ)使得再審案件的范圍十分有限,是經(jīng)過權(quán)衡之后,認(rèn)為有必要打破判決既判力而重塑公正的部分案件,該部分案件存在實體或程序上的重大瑕疵。且囿于我國目前的審判監(jiān)督制度,當(dāng)事人在程序中的作用被法院或檢察院大大替代,并不利于打擊虛假訴訟之需要。反觀第三人撤銷之訴,如能很好地在實踐中所利用,不僅使虛假訴訟能夠得到有效控制,而且其更加注重對程序性權(quán)利的保障,更能適應(yīng)現(xiàn)代司法實踐中紛繁復(fù)雜的事實情況。讓有關(guān)聯(lián)的主體盡可能一次性參與到案件審理中,從而高效地解決糾紛;與此同時,救濟(jì)由此所造成的程序保障不利。故筆者認(rèn)為,第三人撤銷之訴的適用范圍并不完全與再審重合,其對于既判力的沖擊并不如再審,啟動主體在權(quán)利人自身,與普通訴訟類似,但標(biāo)的有所差異。其適格主體也與再審有所不同,因我國無案外人申請再審,第三人撤銷之訴的主體又必須是原審的案外人,且與第三人參加之訴相互配合,能從程序?qū)用娼o予沒有參與到前訴中的第三人及受既判力相對性擴(kuò)張所及的案外人以救濟(jì)途徑,解決再審申請不適格且另訴不能徹底解決糾紛的困境。

三、第三人撤銷之訴制度與再審制度的立法目的

(一)第三人撤銷之訴的立法目的

《審判監(jiān)督司法解釋》第5條第1款已經(jīng)有意擴(kuò)大我國再審申請的“當(dāng)事人”范圍,規(guī)定案外人對于“執(zhí)行”的“標(biāo)的物”“主張權(quán)利”,且“無法提起新訴”時,可以申請法院再審。在此前提之下,我國立法仍然引入了第三人撤銷之訴制度,是否可以認(rèn)為,司法解釋試圖構(gòu)造的案外人申請再審制度的局限性非常大,以至于不能很好保障第三人的事后救濟(jì)權(quán)利。但自我國的第三人撤銷之訴立法以來,理論界的主流觀點認(rèn)為:按照法條的文意解釋,很難推導(dǎo)出第三人撤銷之訴的適格原告:①董少謀:《借鑒與反思:依托再審程序解決案外人救濟(jì)——第三人撤銷訴訟的冷思考》,載張衛(wèi)平主編:《民事程序法研究》(第11輯),廈門大學(xué)出版社2012年版。若提起第三人撤銷之訴的是共同訴訟人,可以按照遺漏當(dāng)事人提起再審或者另行起訴解決;若是遺漏了有獨立請求權(quán)的第三人,可以另行起訴;對于無獨立請求權(quán)的第三人,若是輔助型無獨立請求權(quán)的第三人,其非因本人事由未參與訴訟,并不受前訴的參加效,無需用第三人撤銷之訴加以救濟(jì),若是被告型無獨立請求權(quán)的第三人,基于判決效力的相對性原則,其非前訴當(dāng)事人,不受判決效力之約束,可直接另行起訴。②陳榮宗:《民事訴訟法下冊》,三民書局2005年版,第811頁。這種想法是否能夠在我國的司法實踐中實現(xiàn)?對于案外人而言,是否能以自己非前訴當(dāng)事人的理由,通過另行起訴的方式,實質(zhì)性地否定前訴判決呢?以我國目前的立法來看顯然是不現(xiàn)實的。

理論界對于第三人權(quán)益保障模式構(gòu)造,可以分為以下幾種:第一,給予第三人參與前訴的機(jī)會,但裁判結(jié)果對其不產(chǎn)生拘束力。此為嚴(yán)格的既判力相對性原則,若堅持此原則,對于案外人的保護(hù)最為有利。因判決的相對性,該判決只在前訴的當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力,故第三人無權(quán)要求法院適用第三人撤銷之訴,但可另行起訴維護(hù)自身權(quán)益。第二,給予第三人參加前訴的機(jī)會,但相應(yīng)的判決應(yīng)當(dāng)對其產(chǎn)生拘束力。即使該第三人放棄了參加前訴的機(jī)會,只要法院履行了通知義務(wù),判決仍然對其產(chǎn)生效力。此種方式是既判力相對性原則的擴(kuò)張,但其合法性依據(jù)在于,有法律規(guī)定的、完善的第三人參加訴訟告知制度,給予了第三人充分告知參與前訴的可能性,既能保證糾紛的一次性解決,又能保障第三人的程序參與,并將其歸為本訴的當(dāng)事人,判決的效力當(dāng)然地及于他。但該種模式的選擇,意味著放棄了對該權(quán)利人的事后程序保護(hù),其不可再提起第三人撤銷之訴,若有符合再審的事由,該權(quán)利人應(yīng)當(dāng)作為原審當(dāng)事人申請法院再審。第三,當(dāng)法院應(yīng)當(dāng)通知第三人參加前訴而未通知時,該第三人不受前訴判決的約束,可以另行起訴的方式,維護(hù)自身利益。此方式與第一種的本質(zhì)相同,即堅持嚴(yán)格的既判力相對性原則,既然承認(rèn)前訴判決對其無拘束力,那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該判決不會對第三人的權(quán)益造成影響,故其不能適用第三人撤銷之訴。第四,當(dāng)法院應(yīng)當(dāng)通知而未通知第三人參與前訴,第三人仍然應(yīng)當(dāng)受判決效力的約束,但因法院未通知,若第三人的實體權(quán)利受到了該判決的影響,則擁有了提出第三人撤銷之訴的理由。此種方式是與我國目前立法最接近的一種,但就我國目前的立法和司法實踐情況來看,仍然達(dá)不到該保護(hù)模式的強(qiáng)度。我國立法未建立完善的告知程序,因此案外人很難了解到前訴的進(jìn)行情況。因第三人撤銷之訴畢竟是事后救濟(jì)程序,會增加第三人的舉證責(zé)任、影響判決的穩(wěn)定性,原則上能夠在事前一并處理是更優(yōu)選擇。①黃國昌:《民事訴訟理論之新開展》,北京大學(xué)出版社2008年版,第296～298頁。

既判力理論在我國還未法典化,故對其的討論與適用大部分是在理論層面。在實踐中,法官們的選擇似乎是無法接受“嚴(yán)格的”既判力相對性,“從長期的訴訟實踐和理論來看,我國不承認(rèn)裁判的相對性效力,生效裁判的效力可以及于當(dāng)事人之外的第三人。而對于實踐中出現(xiàn)先后兩個沖突的生效判決的現(xiàn)象是嚴(yán)格禁止的,并且一旦出現(xiàn),也往往通過啟動再審程序,將其中的一個判決撤銷,或者將兩案合并審理并做出新的再審裁判”。②吳兆祥、沈莉:《民事訴訟法修改后的第三人撤銷之訴與訴訟代理制度》,載《人民司法》2012年第23期。故欲通過設(shè)立嚴(yán)格的既判力相對性制度保護(hù)第三人在我國目前是很難做到的,第三人撤銷之訴的探討也必須建立在既判力相對性擴(kuò)張的基礎(chǔ)上。

我國臺灣地區(qū)第三人撤銷訴訟的“立法理由”說明為:“第三人撤銷訴訟之設(shè)置,旨在提供受判決效力所及之第三人‘事后之程序保障’,而與新‘民訴法’第67條之1所增設(shè)之法院依職權(quán)為訴訟告知之制度相接合,共同配套形成‘紛爭解決一次性’及‘程序保障’之調(diào)和機(jī)制。”③參見臺灣第三人撤銷訴訟程序司法院提案說明,載“立法院”司法委員會會議關(guān)系文書,2002年11月印發(fā),第344～345頁。轉(zhuǎn)引自黃國昌:《民事訴訟理論之新開展》,北京大學(xué)出版社2008年版,第294頁。故而該制度的設(shè)立,完善了臺灣地區(qū)的第三人權(quán)利保障制度體系。反觀我國大陸地區(qū)的立法,雖有第三人參加之訴,但與大陸法系國家的參加制度仍有一定的差距,且沒有與之相配套的訴訟告知制度,這些程序與實體上的缺失,最終可能導(dǎo)致第三人權(quán)益保護(hù)不力,因此第三人撤銷之訴的設(shè)立也是一種立法缺位的補(bǔ)救。筆者認(rèn)為第三人撤銷之訴應(yīng)當(dāng)救濟(jì)的當(dāng)事人范圍(即適格原告)包括:雖不滿足《民事訴訟法》第56條前兩款規(guī)定,但判決結(jié)果對其權(quán)利產(chǎn)生不利影響的案外人;應(yīng)當(dāng)作為本案第三人參加訴訟而法院未通知的;應(yīng)當(dāng)作為有獨立請求權(quán)的第三人而沒有參加訴訟且訴訟結(jié)果侵害其民事權(quán)利的(因我國未將他人訴訟結(jié)果會侵害第三人權(quán)利作為以有獨立請求權(quán)第三人身份參加訴訟的理由或根據(jù)①張衛(wèi)平:《民事訴訟法》,法律出版社2016年版,第166頁。),以及現(xiàn)有法律規(guī)定的可以作為適格原告的情形。

在我國虛假訴訟愈演愈烈的背景之下,立法者賦予第三人撤銷之訴最重大的歷史使命便是解決虛假訴訟問題。②全國人大常委法制工作委員會民法室編著:《2012年民事訴訟法修改決定條文釋解》,中國法制出版社2012年版,第61頁。最高人民法院對該制度的定位承襲了立法者的想法,在制定《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》時明確了這一觀點。③參見《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第301條。對于這一定位,筆者認(rèn)為,將虛假訴訟的打擊主體從單純的法院和檢察院擴(kuò)大到當(dāng)事人這一層面,確有進(jìn)步意義。當(dāng)事人是最了解案件客觀真實情況的人,也因關(guān)系到自己的切身利益,故比法院和檢察院的積極性更強(qiáng),故筆者認(rèn)為這樣的立法安排比較合適。

但同時,雖然打擊虛假訴訟迫在眉睫,也應(yīng)當(dāng)注意到不是任何主體都有權(quán)參與這種類型的審判程序。例如,對于全案都有錯誤的、非虛假訴訟案件,遺漏部分必要共同訴訟人的案件,應(yīng)當(dāng)適用再審程序。該幾類案件運用第三人撤銷之訴程序,不能從根本上解決問題。第三人撤銷之訴主要解決的問題在于既判力相對性擴(kuò)張所帶來的影響,其從本質(zhì)上講并不等同于再審的“錯案”。再審最主要的目的在于糾錯——無論是程序還是實體上,法律經(jīng)過權(quán)衡,認(rèn)為該錯誤已經(jīng)重大到必須重新審理的程度。但第三人撤銷之訴并非重新審理前訴,適格的原告擁有相較于再審更多的處分權(quán),法院應(yīng)當(dāng)在其起訴的范圍內(nèi)進(jìn)行審查,而非全案重新審理;且第三人撤銷之訴相比再審更強(qiáng)調(diào)程序保障,是與第三人參加之訴相呼應(yīng)的制度。至于其打擊虛假訴訟的使命,立法者和司法者極力渲染,且明確在立法和司法解釋中對其進(jìn)行了闡述,可以作為其與再審適用范圍差別的最重要依據(jù)。

(二)再審程序的立法目的

我國的再審制度有著鮮明的特點:

1.我國并沒有再審之訴,而是審判監(jiān)督制度。

兩者的區(qū)別在于當(dāng)事人的處分權(quán)與審判權(quán)甚至是法律監(jiān)督權(quán)的一種平衡后的結(jié)果不同:再審之訴更類似于一般訴訟程序,當(dāng)事人在程序的啟動、案件審理等方面的作用較大;而我國的審判監(jiān)督制度的啟動主體復(fù)雜,最重要的是體現(xiàn)了法院和檢察院的監(jiān)督權(quán),而非當(dāng)事人以起訴的方式來啟動該程序。這會造成我國當(dāng)事人在再審中的“客體化”傾向,不利于保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。

2.再審是對裁判錯誤的更正與既判力維護(hù)的權(quán)衡。

這里的關(guān)鍵點在于“錯誤”。我國《民事訴訟法》第200條規(guī)定了13種法定的再審情形,可以認(rèn)為,有其中之一的案件應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“錯案”。但長期以來的“客觀真實”“絕對真實”的思想導(dǎo)致民眾對于法院認(rèn)定的事實與客觀事實不相一致幾乎是不能忍受的。應(yīng)當(dāng)注意到,司法的穩(wěn)定性除了對公正的高要求,還應(yīng)當(dāng)對該正義實現(xiàn)成本的考量。有學(xué)者提出了三個維度的正義參數(shù)——真實維度、時間維度、成本維度。而不同的國家、不同的歷史時期基于對不同價值的選擇與平衡,在三者之間做出一個平衡,以形成相對具有地方和時代特點的司法制度。①[英]阿德里安·A.S.朱克曼:《危機(jī)中的民事司法:民事訴訟程序的比較視野》,傅郁林等譯,中國政法大學(xué)出版社2005年版,第3～8頁。且必須承認(rèn),法官的認(rèn)知是有局限性的,當(dāng)事人的舉證也是具有一定局限性的,不可能完全還原客觀情形,故這樣的誤差在所難免,也沒有必要全部糾正,造成社會秩序始終處于動蕩不安的狀態(tài)。再審即是在平衡兩方矛盾后創(chuàng)立的一種制度,因此再審應(yīng)當(dāng)作為一種例外性、非常性的救濟(jì)方法,克制其擴(kuò)張適用的可能性。

3.我國的再審制度的定位是關(guān)于錯案的全面糾正。

筆者認(rèn)為這是再審制度與第三人撤銷之訴最大的區(qū)別。再審是一種法定的、非常性的糾錯程序,需滿足法定情形才能啟動的一種全面重新審理程序。如前所述,第三人撤銷之訴的目的并不在于糾錯,也不要求前訴的審理存在錯誤,而是因為判決效力的擴(kuò)張導(dǎo)致案外人受判決影響以及打擊虛假訴訟之目的。再審制度中,當(dāng)事人原則上同原審當(dāng)事人,只是打破原判決構(gòu)成的穩(wěn)定關(guān)系,重新恢復(fù)到原審起訴時的狀態(tài),對該事實進(jìn)行重新審理。而第三人撤銷之訴則是以前訴為基礎(chǔ),對于當(dāng)事人提出的應(yīng)當(dāng)撤銷的部分進(jìn)行審理,故二者對于原告的舉證責(zé)任的分配上存在著較大差異。

(三)立法目的之異對適用范圍的影響

我國的第三人撤銷之訴在一定程度上替代了大陸法系沒有第三人撤銷之訴國家中再審的部分功能,例如案外人再審之訴。這也與我國的再審程序的立法目的密不可分。我國的再審程序是以法院和檢察院為主導(dǎo)的“審判監(jiān)督”,當(dāng)事人雖能申請啟動再審,但是否最終能啟動,還需要法院審查決定;甚至檢察院對法院提出抗訴的情形下,法院必須啟動再審程序,大大提高了審判權(quán)、檢察監(jiān)督權(quán)的位置,有將當(dāng)事人客體化的危險。在再審方面,我國的職權(quán)主義傾向較為明顯,而第三人撤銷之訴相對較為柔和,雖然其相較于一般的訴訟,對立案審查方面更加嚴(yán)格,但相比于再審的嚴(yán)苛,已經(jīng)大大地為案外人尋求救濟(jì)提供了一條更為可能的道路。

基于我國目前立法對第三人權(quán)益保護(hù)模式之選擇,司法實踐中實際適用的是既判力相對性擴(kuò)張之原則。即使現(xiàn)行的司法解釋選擇了再審吸收第三人撤銷之訴,然而筆者認(rèn)為這僅是一次性解決糾紛所引導(dǎo)的一種特殊情形,畢竟兩程序的適格主體并不相同,所要解決的問題也有所不同。第三人撤銷之訴著重在于因程序問題而導(dǎo)致的實體權(quán)利受損,因此其重點不在于糾正前訴判決的錯誤。之所以有再審吸收第三人撤銷之訴,也與再審程序自身立法目的有關(guān)。

第三人撤銷之訴是一個獨立的訴訟程序,并不是啟動再審的理由?！睹袷略V訟法》的200條規(guī)定了嚴(yán)格的13種再審申請事由,并不包括提起第三人撤銷之訴的法定條件。即使《民事訴訟法》第56條第3款對于第三人撤銷之訴的表述在于“郵政局證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容錯誤”,但不可將這里的“錯誤”等同于再審中的“錯案”,兩個形成的原因并不完全重合。對于沒有參加到前訴而受到判決影響的案外人,符合第三人撤銷之訴條件的,應(yīng)當(dāng)按照第三人撤銷之訴審理。尤其是對于虛假訴訟,不可將其理解為廣義上的“錯案”,因并非所有“錯案”都需要通過再審程序重新審理的。虛假訴訟是原審的雙方當(dāng)事人通過訴訟的方式侵犯案外人的權(quán)利,這種情況下,除了作為權(quán)利人的案外人之外,法院、檢察院很難發(fā)現(xiàn)也很難認(rèn)定其為虛假訴訟,故以第三人撤銷之訴的形式解決是更佳的方案。

四、我國第三人撤銷之訴及再審程序適用模糊之現(xiàn)狀分析

通過查詢中國裁判文書網(wǎng)公布的相關(guān)司法文書,發(fā)現(xiàn)在總結(jié)關(guān)鍵詞為“第三人撤銷之訴”的案件中,集中地體現(xiàn)了兩制度在司法實踐中適用上的混亂,以至于大部分關(guān)鍵詞為“第三人撤銷之訴”的案件,實際上是對判決、裁定、調(diào)解書的再審,而第三人撤銷之訴僅僅成為了啟動再審的一種理由。有些案件甚至重復(fù)運用第三人撤銷之訴即再審程序,以不同的理由處理相同的事情。

不僅如此,實踐中第三人撤銷之訴程序適用程度并不十分理想,第三人撤銷之訴實際上與再審程序是有一定的區(qū)別的,應(yīng)該按照立法所賦予的職責(zé),各司其責(zé),發(fā)揮各自的作用。為此,筆者通過查詢中國裁判文書網(wǎng),輸入關(guān)鍵字為“民事案件且第三人撤銷之訴”,得到以下數(shù)據(jù):①http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=search Word+2+AJLX++案件類型:民事案件&conditions=search Word+QWJS+++全文檢索:第三人撤銷之訴,訪問日期:2017年4月17日。

表1 不同年份第三人撤銷之訴的數(shù)量變化

從該數(shù)據(jù)可以看出,隨著民眾對于第三人撤銷之訴的了解,該制度的適用頻率呈現(xiàn)快速的增長。但從已經(jīng)上網(wǎng)公布的文書總量來看,以2016年為例,第三人撤銷之訴的案件量僅占全年案件總量的0.05%左右,而適用再審及再審審查與審判監(jiān)督程序的案件數(shù)量則占該年民事案件總數(shù)的1.79%左右,是第三人撤銷之訴案件量的35.8倍。該數(shù)據(jù)能夠看出對于第三人撤銷之訴的使用情況仍然遠(yuǎn)低于再審程序,甚至有很多案件是經(jīng)過第三人撤銷之訴程序?qū)徖砗?當(dāng)事人不服審理結(jié)果又申請再審的,立法設(shè)想的通過第三人撤銷之訴減少案外人申請再審的情況并沒有得到有效遏制,反而給某些當(dāng)事人增加了訟累。但也可以看出,隨著司法解釋的出臺,對第三人撤銷之訴的細(xì)化以及二者職責(zé)之劃分,當(dāng)事人也漸漸開始使用第三人撤銷之訴了,我們對于二者之談?wù)撌谴_有實踐意義的。

表2 不同審判程序的第三人撤銷之訴的數(shù)量情況

在程序適用上,一審程序和二審程序占了絕大多數(shù),其中二審程序略多于一審程序。這是因為在實踐中,涉及第三人撤銷之訴的案件往往案件情況復(fù)雜,牽涉的當(dāng)事人較多,且由于第三人撤銷之訴制度是2013年才開始試行的,前期已經(jīng)有許多案件出現(xiàn)了需要運用或當(dāng)事人認(rèn)為符合第三人撤銷之訴條件進(jìn)行救濟(jì)的實際情況。故許多當(dāng)事人在經(jīng)過上訴無果后,轉(zhuǎn)而運用第三人撤銷之訴的方式尋求權(quán)利救濟(jì),包括對一審不予受理裁定的上訴、不服一審判決的上訴以及當(dāng)事人或案外人要求撤銷不予受理裁定、一審判決的情形。第三人撤銷之訴在實踐中已經(jīng)被“充分”利用到了其能發(fā)揮作用的各種情形當(dāng)中,該制度被濫用的情形較為嚴(yán)重,特別是在相關(guān)司法解釋出臺前,第三人撤銷之訴和再審幾乎是關(guān)聯(lián)性相當(dāng)大的,許多案件經(jīng)過了多次審理,當(dāng)事人以不同的訴訟請求要求解決同一個實質(zhì)性問題,并利用多種法律程序重復(fù)審理、重復(fù)訴訟的情況非常嚴(yán)重。且當(dāng)事人在申請再審時,存在以第三人撤銷之訴為理由申請法院撤銷原判決、裁定、調(diào)解書的情形,造成訴訟程序的混亂。

表3 最高人民法院適用第三人撤銷之訴情況分析

經(jīng)過查閱在中國裁判文書網(wǎng)公布的層級為最高人民法院的裁判文書,①http://wenshu.court.gov.cn/list/list/?sorttype=1&conditions=search Word+2+AJLX++案件類型:民事案件&conditions=search Word+QWJS+++全文檢索:第三人撤銷之訴,訪問日期:2017年3月22日。筆者發(fā)現(xiàn)運用第三人撤銷之訴的情形,主要包括以下案件:一,對一審法院不予受理第三人撤銷之訴的裁定作出的二審裁定;二,對于一審判決的上訴作出的二審判決;三,對再審申請的裁定;四,再審判決;五,針對第三人撤銷之訴的一審判決上訴的判決;六,針對非原審當(dāng)事人的案外人申請再審(其申請理由中牽涉第三人撤銷之訴的內(nèi)容)的裁定。根據(jù)筆者的統(tǒng)計,其中第三種情況(即對再審申請的裁定)是數(shù)量最多的,其申請理由眾多,其中不乏有與第三人撤銷之訴完全無關(guān)的情形,筆者將在之后詳細(xì)闡述。

類型一是關(guān)于當(dāng)事人提起的第三人撤銷之訴是否應(yīng)當(dāng)立案的審查。筆者發(fā)現(xiàn)多數(shù)情況下,當(dāng)事人申請第三人撤銷之訴一審不予受理后,上訴法院通常是維持原裁定。當(dāng)事人被裁定不予受理的理由一般為:提起第三人撤銷之訴的主體不適格;因當(dāng)事人自身原因未參加原訴訟;已經(jīng)超過法律規(guī)定的起訴期限;原審判決并無錯誤。

類型二是當(dāng)事人對于一審第三人撤銷之訴不服提起上訴的案件,這類案件的數(shù)量較少,上訴理由通常是認(rèn)為一審法院沒有支持原審原告的訴訟請求,但上訴人(一審原告)并未能舉證證明原審判決有錯誤,從而被二審法院判決維持原判。

類型三是針對再審申請的裁定。這類型的案件數(shù)量占到了絕大多數(shù)。筆者對這部分的案件進(jìn)行了深入分析,該再審申請裁定中不乏與第三人撤銷之訴無關(guān),但多數(shù)或多或少在裁定書中提到了第三人撤銷之訴。有的當(dāng)事人是對不予受理的再審申請;有的是經(jīng)過一審、上訴再申請再審;也有破產(chǎn)程序中的債權(quán)人申請第三人撤銷之訴的情形。最高人民法院對這些再審申請基本上都是裁定駁回再審申請。通過對這些再審申請裁定的閱讀,筆者發(fā)現(xiàn)在實踐中,當(dāng)事人通常會選擇先以第三人撤銷之訴起訴,要求撤銷原判決,或因各種不符合第三人撤銷之訴的原因,一審法院不予受理或駁回起訴,當(dāng)事人上訴后仍不服,便動用再審程序。也有當(dāng)事人對判決不服,以存在符合第三人撤銷之訴為理由,認(rèn)為原判決或判決錯誤,或認(rèn)為缺少當(dāng)事人,從而申請再審。

類型四是審理再審案件的判決。因再審的性質(zhì),我國對當(dāng)事人申請再審均從嚴(yán)把控,大部分案件均在申請階段已被裁定駁回再審申請。筆者找到了一個該類型的判決書,再審申請人認(rèn)為原審判決遺漏了當(dāng)事人,且該當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)為原審第三人(該當(dāng)事人迫于無奈,已經(jīng)另行提起第三人撤銷之訴),請求法院再審該案件,以及其他實體方面的理由。法院對于其他部分訴訟請求依法改判,針對當(dāng)事人認(rèn)為遺漏當(dāng)事人部分,法院仍然認(rèn)為其與原審判決結(jié)果并無法律上的利害關(guān)系而沒有支持該訴訟請求。

類型五是針對一審第三人撤銷之訴的二審判決。該部分案件不多,但牽連性較大,多為原告或被告相同的“系列案件”。但大部分的上訴法院都并沒有支持,認(rèn)為一審判決并未因主文錯誤影響其利益,如果認(rèn)為自身利益受到損害,可以通過另行起訴的方式維護(hù)自身利益。

類型六是非原審當(dāng)事人的案外人申請再審,其申請理由涉及第三人撤銷之訴。當(dāng)事人或因自身原因未參加到前訴,提起第三人撤銷之訴法院不予受理而一路走到再審,或因非原審判決中的有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人,與原審并沒有法律上的利害關(guān)系,無需通過撤銷原判決維護(hù)自身利益。

通過對最高人民法院部分案件以上的分析,筆者認(rèn)為,法院因主體不適格而駁回第三人撤銷之訴的情形主要有:一,原審并無錯誤;二,當(dāng)事人與原審僅有事實上的利害關(guān)系并無法律上的利害關(guān)系;三,申請主體是原審原、被告而非第三人;四,申請人并非有獨立請求權(quán)的第三人,也非無獨立請求權(quán)的第三人,與原審亦無法律上的利害關(guān)系;五,因受讓而取得的“一般債務(wù)”的債權(quán)人。

五、不同類型案外人的程序選擇與適用

(一)有獨立請求權(quán)的第三人

現(xiàn)行法律規(guī)定的有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的方式僅為自己申請,法院不可以追加,因此對于有獨立請求權(quán)的第三人并不存在遺漏當(dāng)事人之說。若原判決、裁定、調(diào)解書確有損害其利益的情形,筆者認(rèn)為相較于再審,應(yīng)當(dāng)適用第三人撤銷之訴。再審更強(qiáng)調(diào)的是“錯案糾錯”,雖然《民事訴訟法》第56條第3款也規(guī)定需要以一原審判決錯誤為前提,但筆者認(rèn)為,在立案審查的時候可以適當(dāng)放寬該條件,因第三人撤銷之訴也同時承擔(dān)著程序上對有獨立請求權(quán)的第三人的救濟(jì),只要原審判決的結(jié)果對第三人造成了實體權(quán)利的不利影響。在既判力制度沒有最終構(gòu)建之前,以另行起訴的方式不能根本解決問題。

對于《審判監(jiān)督司法解釋》中涉及的案外人申請再審情形,有學(xué)者認(rèn)為該案外人若符合有獨立請求權(quán)的第三人的條件,可以適用第三人撤銷之訴保護(hù)自身權(quán)利,同時囿于《審判監(jiān)督司法解釋》條文規(guī)定的局限性,提起第三人撤銷之訴并不要求該案外人對原審判決中的“標(biāo)的物”享有部分權(quán)利,訴的種類可以擴(kuò)大到確認(rèn)之訴和形成之訴,增強(qiáng)了該制度的包容性和實用性。①吳澤勇:《第三人撤銷之訴的原告適格》,載《法學(xué)研究》2014年第3期。

(二)無獨立請求權(quán)的第三人

無獨立請求權(quán)的第三人可細(xì)分為被告型無獨立請求權(quán)第三人和輔助型無獨立請求權(quán)第三人。被告型無獨立請求權(quán)第三人若被判決承擔(dān)責(zé)任,就擁有了當(dāng)事人的地位,可以提起上訴等維護(hù)自身權(quán)利,并無太大必要另行提起第三人撤銷之訴。故而僅需考察輔助性無獨立請求權(quán)的第三人。

筆者認(rèn)為,對于輔助性無獨立請求權(quán)第三人,其身份決定了其與原案件的審理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系,且存在可能因為審查不細(xì)致或并不知道前訴已經(jīng)進(jìn)行,卻在執(zhí)行階段甚至整個案件終了后,被告找到該第三人實現(xiàn)其法律上的利害關(guān)系時方知前訴的存在,是可以使用第三人撤銷之訴制度。但筆者認(rèn)為,在審查的時候應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查前訴判決與其是否具有法律上的利害關(guān)系,如果經(jīng)過審查并沒有,則起訴原告與該第三人之間實際上是不存在法律上的關(guān)系的,此時應(yīng)當(dāng)解決的是第三人與被告之間的糾紛,可以另行起訴,減少對前訴判決的沖擊。

(三)必要共同訴訟的當(dāng)事人

依照我國《民事訴訟法》第200條第(8)項的規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,因不能規(guī)則與本人或者其訴訟代理人的事由,未參加訴訟的”,若遺漏了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人,應(yīng)當(dāng)以再審的方式解決。但2012年全國人大法工委編著的《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》一書中,卻將“原審遺漏了必要的共同訴訟人,損害了其利益”作為提起第三人撤銷之訴的事由,②全國人大常委會法制工作委員會民法室編著:《2012民事訴訟法修改決定條文釋解》,中國法制出版社2012年版,第61頁。筆者認(rèn)為是不妥當(dāng)?shù)?。必要共同訴訟人本身就不符合“第三人”這一概念。且作為必要共同訴訟人,對訴訟標(biāo)的享有合一的權(quán)利,若使用第三人撤銷之訴撤銷原審判決的部分或全部,是不能解決根本性問題的。要徹底解決,只能追加該當(dāng)事人后對案件重新進(jìn)行審理,即運用再審程序,全案重新審理。

(四)一般債權(quán)人

在第三人撤銷之訴的實踐中,存在著一般債權(quán)人希望能通過運用制度實現(xiàn)其實體法上的利益。在虛假訴訟當(dāng)中,侵害的往往都是一般債權(quán)人的權(quán)益。由于債務(wù)人惡意轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù),一般債權(quán)實現(xiàn)的風(fēng)險非常大,但實體法上,對一般債權(quán)沒有特殊的保護(hù);在訴訟法層面,唯有第三人撤銷之訴制度有突破的可能性。但通過對現(xiàn)行法律的分析,一般債權(quán)人實際上是不符合提起第三人撤銷之訴的條件的,更不符合提起再審的條件,他只能通過對債務(wù)人另行起訴,但即使這樣的訴訟結(jié)果對債權(quán)人有利,也很難使債權(quán)人得到全面清償,勝訴判決書對于一般債務(wù)人來說變得毫無意義了。

故筆者認(rèn)為,在面對一般債務(wù)人時,武斷地認(rèn)為僅能另行起訴是不能解決問題的,反而會造成因法律救濟(jì)不利產(chǎn)生“社會性救濟(jì)方式”。對于一般債務(wù)人,筆者認(rèn)為可以在一定條件下,準(zhǔn)許其使用第三人撤銷之訴。結(jié)合我國《合同法》第74條的債權(quán)人撤銷權(quán),筆者認(rèn)為第三人撤銷之訴對于一般債權(quán)人能夠有其適用空間。首先,應(yīng)當(dāng)審查前一判決是否存在“錯誤”,該錯誤應(yīng)當(dāng)限定于該案件是否存在虛假訴訟的可能性;其次,若并非虛假訴訟,再審查該判決結(jié)果是否在法律上與一般債權(quán)人存在利害關(guān)系,結(jié)合《合同法》第74條的債權(quán)人撤銷權(quán)制度,若債務(wù)人存在通過訴訟的方式不當(dāng)處理自己的財產(chǎn)時,允許該一般債務(wù)人運用第三人撤銷之訴的方式,撤銷前訴判決;最后,應(yīng)當(dāng)考察除了第三人撤銷之訴和再審?fù)?有無其他途徑解決該糾紛。經(jīng)過這樣嚴(yán)格篩選后,筆者認(rèn)為符合條件的可以運用第三人撤銷之訴進(jìn)行處理。

(五)虛假訴訟中的案外人

我國立法很明確地規(guī)定將打擊虛假訴訟作為第三人撤銷之訴的重要使命,故若案外人認(rèn)為前訴具有虛假訴訟的可能性時,應(yīng)當(dāng)提起第三人撤銷之訴,而非再審。根據(jù)《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定,再審程序可以吸收第三人撤銷之訴,僅在原審存在虛假訴訟可能性時,優(yōu)先適用第三人撤銷之訴而中止再審訴訟。作為非前訴當(dāng)事人的案外人,本身也不具有申請再審的身份。倘若是虛假訴訟,則證明前訴中認(rèn)定的事實根本是不存在的,直接用撤銷的方式也能保護(hù)案外人的利益。且運用第三人撤銷之訴能有效減少對再審提起的隨意性,我國的再審啟動條件嚴(yán)格,故第三人撤銷之訴的起訴條件相較于再審更低,兩種程序所要保護(hù)的利益也確有差別,這樣的協(xié)調(diào)能使得案外人運用法律程序維護(hù)自身權(quán)益。

應(yīng)當(dāng)注意的是,案外人與第三人是內(nèi)涵不同的法律概念,對于現(xiàn)行的立法模式,確實存在著限制第三人撤銷之訴打擊虛假訴訟的使命;且對于“虛假訴訟”的理解上,筆者認(rèn)為其不同于再審所要糾正的“錯案”,虛假與錯誤存在認(rèn)識上的不一致,與客觀事實不符不一定能認(rèn)定為虛假,同樣,正確的判決也并不一定等于客觀真實,民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)之存在,很大程度上混淆了對判決正確與否的評判。故筆者認(rèn)為,即使現(xiàn)行的第三人撤銷之訴存在著許多方面的問題,甚至有著邏輯不能自洽之危險,但為了保障法的穩(wěn)定性,有必要對其進(jìn)行解釋,并加強(qiáng)司法適用,在實踐中找尋更適合的修改或替代解決該部分問題之方式。