侯 立

(臺灣中山大學(xué) 中國與亞太區(qū)域研究所，臺灣 高雄 32051)

爭論中的國際機制理論
——新現(xiàn)實主義的分析路徑

侯 立

(臺灣中山大學(xué) 中國與亞太區(qū)域研究所，臺灣 高雄 32051)

國際關(guān)系學(xué)界對于國際機制的定義、作用和觀察指標存有很大的分歧。通過運用新現(xiàn)實主義理論路徑，著重分析國際機制中的權(quán)力因素，將其視為在一定時期內(nèi)發(fā)揮獨立作用的干預(yù)變量，另外，在觀察國際機制具體案例時應(yīng)當考慮國家權(quán)力的作用。只有明確這幾點界定才能把握國際機制的理論核心，推動國際機制理論的進一步發(fā)展和深入。

國際機制；國際制度；干預(yù)變量；獨立變量；觀察指標

國際機制(international regime)理論，是國際關(guān)系理論的一個重要分支。20世紀70年代，在國際關(guān)系理論領(lǐng)域中，以國家為中心的研究方向受到極大挑戰(zhàn)，國際機制問題也是在這樣的國際環(huán)境中受到了各派學(xué)者的關(guān)注。1975年，魯杰(John G. Ruggie)在名為《對技術(shù)的國際反應(yīng)：概念和趨勢》的文章中，提出國際機制的概念，用于分析國際組織。[1]1977年，約瑟夫·奈(Joseph S. Nye)和羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)合著的《權(quán)力與相互依賴》以制度分析視角初步探討了非國家行為體的作用。1982年，以斯蒂芬·克拉斯納(Stephen D. Krasner)編輯的《國際機制》一書為開端，制度分析的重點集中于研究國際機制的問題上。[2]1989年，基歐漢出版了其論文集《國際力量與國際制度》，[3]自此以后，制度分析開始既研究國際機制問題，也集中研究國際關(guān)系中大規(guī)模的國際組織活動現(xiàn)象。研究的趨勢從早期注重純理論的分析開始轉(zhuǎn)向更多的實證研究上。

不過需要指出的是，國際機制理論從提出至今，并沒有形成完整的理論體系，甚至在基本概念上還沒有明確的界定。目前，在機制研究的文獻中，關(guān)于國際機制的概念存在三大問題：一是國際機制的定義不明確，有些學(xué)者甚至將其與國際制度混淆；二是關(guān)于國際機制是干預(yù)變量還是獨立變量，國關(guān)學(xué)界也沒有一致的定論；三是學(xué)者對于國際機制的應(yīng)用也沒有統(tǒng)一的觀察指標，多是按照自己的喜好選取觀察指標。

基本概念的明確界定是理論發(fā)展的必要條件。因而，筆者將從國際機制的定義出發(fā)，并在此基礎(chǔ)上，對國際機制、國際制度、干預(yù)變量、獨立變量以及觀察指標等概念進行梳理、辨析，以期更明確地界定國際制度理論。

一、 定義——國際機制還是國際制度？

國際機制這個概念最早由魯杰于1975年提出之后，引發(fā)眾多學(xué)者的討論。1982年的《國際組織》的春季刊中，克拉斯納對其進行了定義，他認為國際機制是：在某一特定的國際關(guān)系領(lǐng)域(area)中, 各個行為主體的期望得以匯集在一起的一系列明確的或暗含的原則(principles)、規(guī)范(norms)、規(guī)則(rules)和決策程序(decision-making procedures)。原則，是指對事實、因果關(guān)系和誠實的信念；規(guī)范，是指以權(quán)利和義務(wù)方式確立的行為標準；規(guī)則，是指對行動的特定規(guī)定和禁止；決策程序，是指制定和執(zhí)行集體選擇政策的實踐。[2]

克拉斯納的以上定義在國際機制理論發(fā)展初期得到了國際關(guān)系學(xué)界的認同，國際機制的研究議題都會引用或探討這個定義。不過，隨著20世紀80年代以來，國際合作實踐不斷深化，克拉斯納的定義招致學(xué)界許多學(xué)者的批判和修正。奧蘭·楊(Oran Young)從三個方面對克拉斯納的定義提出質(zhì)疑：首先，這個界定是由一系列要素構(gòu)成，它們不僅在概念上很難界定，并且在現(xiàn)實世界中經(jīng)常相互重合；其次，在國際關(guān)系實踐中使用這個定義會產(chǎn)生很大彈性；再次，就理論范疇而言，此定義顯得很薄弱，只要符合這一系列要素的現(xiàn)象都可以被歸為“國際機制” ，但卻無法與更大的概念系統(tǒng)聯(lián)系起來以解決他自身概念不清的問題。[4]羅伯特·基歐漢(Robert O. Keohane)采納克拉斯納對國際機制的界定，但是問題在于，他認為原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序這四個概念難以嚴格區(qū)分，以致在后來的研究中，他直接將國際機制視為國際制度(international institution)這一概念的一種表現(xiàn)形式。①這樣看來，基歐漢的國際制度概念外延比克拉斯納國際機制概念還要寬泛，并且非常富有創(chuàng)造性地提出國際制度包涵國際組織的觀點。另外，值得注意的是，在基歐漢的論述中，國際制度和國際機制的語義概念基本相同，作為一位新自由制度主義的代表人物，他試圖用“制度”代替“機制”，以示與克拉斯納等新現(xiàn)實主義學(xué)者的區(qū)別。

因此，結(jié)合克拉斯納和基歐漢的理論分歧，關(guān)于國際機制的定義我們不禁會產(chǎn)生以下幾個疑問：第一，國際機制和國際制度是“同義詞”嗎？第二，國際機制(國際制度)的內(nèi)容是否應(yīng)該涵蓋國際組織？第三，國際機制定義的表述是否應(yīng)當具有邏輯性？

之所以會產(chǎn)生國際機制和國際制度概念上的混淆，除了兩者的確在指代內(nèi)容上有很多的重合部分，更重要的原因在于關(guān)于國際機制的研究議題上，大部分學(xué)者都采納克拉斯納對其所下的定義，但又同時采用基歐漢的新自由制度主義分析方法來研究國際機制的相關(guān)議題。但實際上，兩位學(xué)者分別作為新現(xiàn)實主義和新自由主義的代表人物，對于國際機制的理解是完全不同的。筆者認為，國際機制和國際制度最大的分野在于研究路徑的差別。前者應(yīng)當屬于新現(xiàn)實主義的表述范疇，仍然強調(diào)國家權(quán)力對于國際事務(wù)的重要作用；而后者則屬于新現(xiàn)實主義的表述范疇，表明國際制度可以取代權(quán)力制衡結(jié)構(gòu)。

那么，我們就轉(zhuǎn)到第二個問題，即國際機制與國際組織的關(guān)系問題。在這個問題上，筆者非常認同蘇長和的觀點，“國際機制是否包含國際組織，從英語的語義上說，它具有‘組織’這層含義，但作為分析性的概念，它不應(yīng)該包含這層含義?！盵5]二者的區(qū)別在于：第一，國際機制旨在建立行為關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)或模式，以維護國際事務(wù)的秩序，而國際組織則是實際存在的實體，可以是機構(gòu)或者決策單位，以它們?yōu)檩d體以實施對國際資源的控制；其次，國際機制相關(guān)于某個特定的領(lǐng)域，而國際組織可以涵蓋多個領(lǐng)域。盡管在概念上有所分別，國際機制和國際組織又存在重要聯(lián)系，機制本身是可能獨立存在，必須要有實際的載體——組織，所以在國際關(guān)系中，國際組織是國際機制安排的結(jié)果。

克拉斯納有關(guān)國際機制的定義之所以會受到其他學(xué)者的批評就在于其表述缺乏系統(tǒng)性的邏輯結(jié)構(gòu)，一系列的要素構(gòu)成在理論上略顯薄弱。實際上克拉斯納還是強調(diào)國家實力的變遷決定了國際機制的興衰榮辱，這種分析路徑仍然沒有跳出以肯尼思·華爾茲(Kenneth Waltz)為代表的注重國際權(quán)勢結(jié)構(gòu)的新現(xiàn)實主義(neorealism)。因而，在國際機制的概念中必須強調(diào)霸權(quán)國家對于國際機制的“供應(yīng)”和維持，這樣才會符合政治學(xué)概念的系統(tǒng)性要求。

結(jié)合上述觀點，筆者認為在特定領(lǐng)域中占有主導(dǎo)力量的國際行為體，連同其他相關(guān)行為體在協(xié)調(diào)的環(huán)境下形成的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序，而這種原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序所運作形成的系統(tǒng)就是國際機制。

二、 作用——干預(yù)變量還是獨立變量？

對于國際機制在國際社會上的作用大小，國關(guān)學(xué)界的觀點大相徑庭。以蘇珊·斯特蘭奇(Susan Strange)、約翰·米爾斯海默(John J. Mearsheimer)以及肯尼思·華爾茲等代表的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)學(xué)派否認國際機制作為獨立變量的作用，他們認為權(quán)力才是國際關(guān)系的唯一的決定性因素，國際機制不過是權(quán)力分配的反應(yīng)，成為國家實現(xiàn)利益的形式。特別是蘇珊·斯特蘭奇強烈批判國際機制理論，她認為“當這些冠有‘機制’頭銜的國際安排在權(quán)力平衡和國家利益面前會變得不堪一擊”。[6]盡管新自由制度主義者也承認國際機制的創(chuàng)設(shè)主要來源于霸權(quán)國家，但與新現(xiàn)實主義學(xué)派不同的是，他們更強調(diào)國際機制在創(chuàng)建后的功能，提供信息共同的渠道，協(xié)調(diào)和調(diào)整各國政府的政策和行動，因此這些制度主義者認為國際機制一旦形成就難以被某一個大國左右或推翻，因為國際機制在很大程度上影響著國家行為，國際機制是一種獨立性變量，在國際社會中發(fā)揮重要作用。被克拉斯納稱為格勞秀斯學(xué)派(Grotian trandition)的幾位國關(guān)學(xué)者甚至將國際機制視為唯一的獨立變量，可以直接影響國際利益和國家行為。

其中，值得指出的是，克拉斯納關(guān)于國際機制作為干預(yù)變量和獨立變量的思考呈現(xiàn)兩極。一方面，他秉承了現(xiàn)實主義的基本立場，認為只是在一定權(quán)力結(jié)構(gòu)條件下，國際機制可以影響國家的合作和沖突行為，換言之，將國際機制視為干預(yù)變量。對此，他進一步闡釋到，霸權(quán)國家建立自己的霸權(quán)體系，并制定與之相應(yīng)的國際機制，霸權(quán)國家利用這些機制維持霸權(quán)體系，最大限度獲得利益；同時，為了保障體制運行，它必須容忍搭便車行為(free rider)，向其他國家提供公共產(chǎn)品(public goods)。由此可見，在無政府狀態(tài)下國家仍然首先強調(diào)相對利益(relative gains)，只有在確保相對利益獲取的前提下，國家才會參與國際機制。但是，另一方面，克拉斯納又分別從機制的滯后(lags)和反饋(feedback)作用分析國際機制作為獨立變量的地位。就前者而言，機制中的基本原則和規(guī)范具有長久性，而權(quán)力分配的變遷通常只會導(dǎo)致規(guī)則和決策程序的調(diào)整，這就意味著，由權(quán)力分配所帶來的基礎(chǔ)動因變量(basic casual variables)與機制逐漸脫鉤，產(chǎn)生滯后作用。至于反饋作用，是指機制建立后會對基礎(chǔ)動因變量產(chǎn)生反饋作用，改變國家權(quán)力和利益取向。[7]由此可見，克拉斯納對于國際機制作為干預(yù)變量還是自由變量的議題呈現(xiàn)開放性態(tài)度。作為現(xiàn)實主義者，他仍然強調(diào)國際體系中的權(quán)力分配，但作為一名機制論擁護者，他也指出機制的動態(tài)性，具有滯后作用和反饋作用，甚至在某些領(lǐng)域與權(quán)力分配脫節(jié)，發(fā)揮獨立作用。

關(guān)于這個問題，筆者基本認同新現(xiàn)實主義關(guān)于國際機制的預(yù)判，即作為國際政治的干預(yù)變量，國家間權(quán)力分配仍然是國際體系的決定性因素，國際機制只有在一定權(quán)力結(jié)構(gòu)條件下，才能影響國家的合作和沖突行為。但這并不意味著國際機制完全受制于權(quán)力分配，正如克拉斯納所言，機制在一定程度上擁有生命力，當它一旦達到合適的位置，不僅會作用于相關(guān)的行為和結(jié)果，也會對國家間權(quán)力分配發(fā)揮作用。綜合以上分析，筆者傾向于認為，國際機制是一種具有一定獨立性的干預(yù)變量，總體上來講還是要受到權(quán)力分配的制約，但是其滯后和反饋作用也使得國際機制具有相對的獨立性。

三、應(yīng)用——如何觀察國際機制？

有關(guān)國際機制實證分析的研究頗為豐富，但大多并沒有就國際機制的觀察指標進行探討。大部分論文多根據(jù)克拉斯納的定義，從原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序四個方面對國際機制進行分析。由上文可知，國際體系的權(quán)力分配在一定時期內(nèi)具有穩(wěn)定性，由此產(chǎn)生的國際機制只可能是漸變而非突變，因而，這一類論文借鑒建構(gòu)主義的觀點，較多關(guān)注國際機制的歷史發(fā)展和章程制定。但是，作為受制于權(quán)力分配的干預(yù)變量，忽略背后的權(quán)力因素探討國際機制的實際案例如同“隔靴搔癢”，并沒有抓到這些國際機制的核心點。

本文從新現(xiàn)實主義出發(fā)，結(jié)合其他學(xué)派的觀點，認為應(yīng)從三個維度分析國際機制——公共產(chǎn)品、比較優(yōu)勢以及規(guī)范和原則。

公共產(chǎn)品，本是政治經(jīng)濟學(xué)里的概念，是指具有消費或使用上的非競爭性和受益上的非排他性的產(chǎn)品。就國際機制理論而言，是指國家提供這種產(chǎn)品的能力。根據(jù)查爾斯·金德爾伯格(Charles Kindleberger)的觀點，國家提供公共產(chǎn)品的能力主要有：第一，保護自身經(jīng)濟利益；第二，開放市場的調(diào)整或緩沖能力；第三，建立產(chǎn)品生產(chǎn)標準；第四，提供國際性流通貨幣；第五，建立運輸物流網(wǎng)絡(luò)；最后，補給市場缺陷，例如成立國際性融資機構(gòu)。[8]

關(guān)于比較優(yōu)勢，主要考查的是國家在特定領(lǐng)域中的權(quán)力對比。這種考察方式比較多元，可以根據(jù)不同的議題采用相應(yīng)的觀察指標。例如，唐納德·愛默生(Donald K. Emmerson)采用東南亞各國的GDP對比來解析東盟的國際機制；[9]珀爾-奧魯夫·布施(Per-Olof Busch)等人在分析國際環(huán)境擴散性機制時則是統(tǒng)計不同時期的調(diào)控手段(regulatory instruments)和機構(gòu)數(shù)目。[10]

至于原則和規(guī)范，上文已提及這一維度的機制分析文獻較多，不過需要指出的是，必須要考慮到國家與原則和規(guī)范之間的互動關(guān)系，特別是正在崛起的新興國家，對于現(xiàn)有原則和規(guī)范的接受程度以及該國的發(fā)展模式對于這些原則、規(guī)范的反作用。

綜合以上分析來看，國際機制理論屬于新現(xiàn)實主義范疇，盡管與新自由制度主義所謂的國際制度概念相關(guān)，機制理論仍然強調(diào)國家權(quán)力分配對于國際事務(wù)的重要作用，而國際組織是國際機制安排的載體和結(jié)果。其次，結(jié)合克拉斯納和國內(nèi)其他學(xué)者的觀點，②筆者基本認同新現(xiàn)實主義關(guān)于國際機制作用的預(yù)判，即國際機制一種干預(yù)變量，但是其滯后和反饋作用也使得國際機制具有相對的獨立性。另外，在觀察國際機制具體案例時應(yīng)當考慮國家權(quán)力的作用，即公共產(chǎn)品、比較優(yōu)勢以及規(guī)范和原則，將新現(xiàn)實主義和新自由制度主義的研究方法相結(jié)合。只有明確這幾點界定才能把握國際機制的理論核心，推動國際機制理論的進一步發(fā)展和深入。

注釋：

①基歐漢在其主編的《國際制度與國家權(quán)力》一書中提出國際制度有三種形式，第一種是正式的政府間組織或跨國非政府間組織；第二種是國際機制，它是各國政府為了管理國際關(guān)系中的特定問題而制定的明確的規(guī)則；第三種是協(xié)約或習(xí)慣。

② 國內(nèi)其他學(xué)者是指門洪華和蘇長和，他們認為國際機制(制度)是國際關(guān)系中的獨立變量。

[1]John G. Ruggie. International Responses to Technology: Concepts and Trends[J]. International Organization, 1975(3)557-583.

[2]Stephen D. Krasner. Structural Causes and Regime Consequences: Regime as Intervening Variables[J]. International Organization, 1982(2)185—205.

[3]Robert O. Keohane. International Institutions and State Power: Essays in International Relations Theory[M]. Boulder: Westview Press, 1989:12.

[4]Oran Young. International Regimes: Toward a New Theory of Institutions[J]. World Politics, 1986(1)104-122.

[5]蘇長和. 全球公共問題與國際合作：一種制度的分析[M]. 上海：上海人民出版社, 2009:81-82.

[6]Susan Strange. Cave! Hic Dragones: A Critique of Regime Analysis[J]. International Organization, 1982(2)479-496.

[7]Stephen D. Krasner. Regimes and the Limits of Realism: Regime as Autonomous Variables[J]. International Organization, 1982(2)497-510.

[8]Charles P. Kindleberger. Government and International Trade[J]. Princeton Essays in International Finance, 1978(129)1-19.

[9]Donald K. Emmerson. ASEAN as an International Regime[J]. Journal of International Affairs, 1987(1)1-16.

[10]Per-Olof Busch, Helge J rgens, Kerstin Tews. The Global Diffusion of Regulatory Instruments: The Making of a New International Environmental Regime[J]. The ASEAN of the Academy of Political and Political and Social Science, 2005(1)146-167.

責(zé)任編輯 周覓

2016-06-03

10.3969/j.issn.1003-8078.2017.01.24

侯立(1988- )，女，湖北黃岡人，臺灣中山大學(xué)中國與亞太區(qū)域研究所博士生。

D80

A

1003-8078(2017)01-0101-04