畢寓凡

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

論巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的作為性

畢寓凡

（中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088）

本文試證明巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪是作為犯。本罪實(shí)行行為是持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，而非不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源；在行為形式劃分的諸學(xué)說(shuō)中，規(guī)范說(shuō)更合理；根據(jù)規(guī)范說(shuō)，持有違反禁止性規(guī)范，故屬于作為而非不作為；“不能說(shuō)明來(lái)源”屬于消極的構(gòu)成要件要素，因此并非實(shí)行行為，但對(duì)不法判斷仍有實(shí)質(zhì)意義。

巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪；行為形式；規(guī)范說(shuō)；消極的構(gòu)成要件要素

一、緒論

隨著我國(guó)反腐力度的加大，由于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪而“落馬”的官員不可謂少。然而實(shí)踐中，學(xué)界對(duì)本罪的可接受性、辯護(hù)范圍和證據(jù)效力判準(zhǔn)等多有爭(zhēng)論。作為化解相關(guān)爭(zhēng)論的前提，明確本罪性質(zhì)，尤其是明確實(shí)行行為及其行為形式，顯然至關(guān)重要。

有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的形式，存在著作為說(shuō)、不作為說(shuō)、持有說(shuō)、混合說(shuō)的爭(zhēng)論。有論者根據(jù)現(xiàn)行刑法對(duì)罪狀的敘述，“國(guó)家工作人員財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說(shuō)明來(lái)源，不能說(shuō)明來(lái)源…”，將實(shí)行行為定位在“持有巨額財(cái)產(chǎn)”，進(jìn)而通過(guò)討論持有屬于作為、不作為或第三行為形式來(lái)化解爭(zhēng)議。同時(shí)，也有論者認(rèn)為，本罪實(shí)行行為系“不能說(shuō)明來(lái)源”而非持有，故屬不作為犯。他們的重要理由是，如果將“說(shuō)明來(lái)源”理解為程序性要求、排除在實(shí)體要件之外，就表明本罪立法是對(duì)一種單純的財(cái)產(chǎn)持有狀態(tài)的犯罪化，而這種做法明顯錯(cuò)誤。

二、界定實(shí)行行為：“持有財(cái)產(chǎn)”而非“不能說(shuō)明”

討論行為形式的前提是界定實(shí)行行為的內(nèi)容，故本文首先處理該問(wèn)題。

（一）反省不作為說(shuō)

如上所述，不作為說(shuō)的核心，在于將實(shí)行行為界定為對(duì)顯超合法收入的財(cái)產(chǎn)來(lái)源的“不能說(shuō)明”，進(jìn)而由于“不能說(shuō)明”系不作為，本罪自然是不作為犯。有支持者認(rèn)為，拒絕說(shuō)明和虛假說(shuō)明均在“不能說(shuō)明”的合理解釋范圍之內(nèi)；至于行為人擁有的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入且差額巨大，則是構(gòu)成本罪的前提而非行為內(nèi)容。[1]

筆者認(rèn)為，不作為說(shuō)在作為義務(wù)來(lái)源和作為能力兩方面均值得商榷。論證成立“當(dāng)為、能為而不為”的不作為犯，需明確當(dāng)為之義務(wù)和能為之能力，即“說(shuō)明來(lái)源”的義務(wù)從何而來(lái)，以及“說(shuō)明來(lái)源”的能力何以重要。不作為說(shuō)對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的回答都令人不甚滿(mǎn)意。

首先，作為義務(wù)來(lái)源不清。傳統(tǒng)刑法理論將不作為犯的義務(wù)來(lái)源歸為四類(lèi)，法律行為、職務(wù)行為、法律規(guī)定和先前行為。本罪顯然不涉及法律或職務(wù)行為，所以此處僅余兩種可能性，即先行行為和法律規(guī)定，兩者皆有其擁躉。一些論者認(rèn)為持有行為足以作為先行行為而提供說(shuō)明義務(wù)來(lái)源，其他人則訴諸法規(guī)來(lái)解釋說(shuō)明義務(wù)。而關(guān)于究竟何種法規(guī)，此處又有不同見(jiàn)解。一種觀點(diǎn)認(rèn)為義務(wù)就來(lái)自刑法第395條第一款，[2]另一種認(rèn)為作為義務(wù)是刑事訴訟法中犯罪嫌疑人對(duì)訊問(wèn)人員的“如實(shí)回答”義務(wù)，[3]還有人以公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，或者司法人員的“責(zé)令”作為義務(wù)來(lái)源。[4]

筆者認(rèn)為，以先行行為或法規(guī)解釋說(shuō)明義務(wù)均不合理。首先，持有行為不應(yīng)被視為先行行為。先行行為的實(shí)質(zhì)特征是造成危害結(jié)果出現(xiàn)的危險(xiǎn)[5]，換言之，作為義務(wù)來(lái)源的先行行為，必須滿(mǎn)足“行為必然導(dǎo)致危險(xiǎn)”和“危險(xiǎn)必然導(dǎo)致危害結(jié)果”兩重因果。而本罪中，持有行為與結(jié)果危險(xiǎn)之間沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)，否則責(zé)問(wèn)就成了贅余，而且即便持有與危險(xiǎn)的關(guān)聯(lián)存在，它造成的危險(xiǎn)也未必導(dǎo)致法益侵害，因?yàn)橹灰峁┩桩?dāng)?shù)恼f(shuō)明，法益侵害性就得以排除。據(jù)此，認(rèn)為持有行為提供本罪作為義務(wù)的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。

另一方面，以法規(guī)作為義務(wù)來(lái)源也不可行。首先，將本罪之本條視為提供作為義務(wù)顯然很荒謬，因?yàn)檫@意味著不履行作為義務(wù)即該當(dāng)本條，但實(shí)際上不履行義務(wù)只是不作為犯成立的條件之一，即該當(dāng)本條的條件之一。其次，以刑訴法的“如實(shí)說(shuō)明”規(guī)定作為義務(wù)來(lái)源也不合理，因?yàn)樵摿x務(wù)指向所有犯罪嫌疑人，不能解釋本罪的特殊主體要求。認(rèn)為申報(bào)制度提供義務(wù)來(lái)源的論者，其謬誤則與先前行為論者相似。一來(lái)，邏輯上，從“禁止持有巨額財(cái)產(chǎn)，受到責(zé)問(wèn)拒不說(shuō)明”推不出“持有巨額財(cái)產(chǎn)要申報(bào)”的義務(wù)；二來(lái)，聯(lián)系刑法第395條第二款“隱瞞境外存款罪”看，如果刑法有意將申報(bào)作為本罪的作為義務(wù)，就應(yīng)與彼罪一樣將義務(wù)的不履行表述為“隱瞞”這種更為主動(dòng)的行為，而非拒不回答等被動(dòng)情形，考慮到刑法將兩罪規(guī)定為同一條的上下款，描述行為的不同措辭無(wú)疑是有意為之，是刻意將兩者相區(qū)別，因此以現(xiàn)行申報(bào)制度支持該本條也難以成功。

此外，不作為說(shuō)在作為能力問(wèn)題上也存在疑問(wèn)。盡管論者將實(shí)行行為概括為拒絕說(shuō)明和虛假說(shuō)明兩種，[6]但根據(jù)本罪司法解釋?zhuān)安荒苷f(shuō)明”的行為方式實(shí)際上有四種：A行為人拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源；B行為人分辨不出財(cái)產(chǎn)的具體來(lái)源而無(wú)法說(shuō)明；C行為人說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)來(lái)源，但經(jīng)司法機(jī)關(guān)查證并不屬實(shí)；D行為人說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)來(lái)源，但因線(xiàn)索不具體等原因司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)。顯然，在B情形下，行為人其實(shí)是沒(méi)有說(shuō)明能力的；D情形更將行為人說(shuō)明來(lái)源而司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)列為“不能說(shuō)明”表現(xiàn)之一，而如果“不能說(shuō)明”是本罪實(shí)行行為，那這豈非讓當(dāng)事人為“他人不能”負(fù)責(zé)？即便忽略法理上的疑問(wèn)，將不能說(shuō)明視為構(gòu)成要件行為進(jìn)而歸入構(gòu)成要件客觀方面要素，D情形豈不也意味著控方對(duì)“司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)”承擔(dān)舉證責(zé)任？這顯然與司法實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)。

（二）持有的法益侵害性

綜上可見(jiàn)，由于無(wú)法妥善解釋作為義務(wù)和作為能力，不作為說(shuō)實(shí)際相當(dāng)脆弱。但正如開(kāi)頭提到的，很多論者堅(jiān)持不作為說(shuō)的一個(gè)重要原因，其實(shí)是反對(duì)作為說(shuō)，反對(duì)將一種單純的財(cái)產(chǎn)持有狀態(tài)設(shè)為不法。

但實(shí)際上，拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源和持有來(lái)源不明之財(cái)產(chǎn)，何者才是對(duì)本罪不法狀態(tài)的正確描述，這點(diǎn)并非不言自明。認(rèn)為拒不回答司法人員有關(guān)財(cái)產(chǎn)來(lái)源的追問(wèn)即成立不法，[7]可能更不合理。這一切首先取決于對(duì)違法性的理解。違法性是規(guī)范違反和法益侵害之統(tǒng)一，[8]這表明不法行為的實(shí)質(zhì)是通過(guò)違反保護(hù)特定法益的行為規(guī)范而造成對(duì)該法益的侵害，即對(duì)本罪客體的侵害。①“歐陸學(xué)說(shuō)中的客體分為‘保護(hù)客體’和‘行為客體’”（曲新久《刑法學(xué)（第四版）》，第64頁(yè)），分別對(duì)應(yīng)我國(guó)學(xué)說(shuō)中的“客體”（即法益）和“犯罪對(duì)象”，本文“客體”采用我國(guó)語(yǔ)境下的含義，僅指一實(shí)行行為侵犯之法益而不包括行為對(duì)象。故問(wèn)題在于，直接侵害本罪客體的是拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源還是持有來(lái)源不明之財(cái)產(chǎn)？

顯然，回答上述問(wèn)題的關(guān)鍵是明確本罪究竟保護(hù)何種法益。學(xué)界對(duì)此亦廣有爭(zhēng)論。有人認(rèn)為是國(guó)家工作人員廉潔性，[9]有人認(rèn)為是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，更有論者以兼具這兩種法益的復(fù)雜客體為然。[10]

筆者認(rèn)為本罪客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，而非司法機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)。根據(jù)司法解釋?zhuān)咀锇袨槿苏f(shuō)明了財(cái)產(chǎn)來(lái)源、但司法機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)的情形，該情形中司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)沒(méi)有遭到侵害。由于客體是個(gè)罪成立所必然侵犯之法益，故以監(jiān)督權(quán)為客體與解釋不符，而復(fù)雜客體的觀點(diǎn)同理也失之謹(jǐn)慎。事實(shí)上，在筆者看來(lái)，只有國(guó)家工作人員的廉潔性是本罪必然侵犯的。這點(diǎn)是由該法益的自身特點(diǎn)所決定的。很明顯，職務(wù)廉潔性幾乎是任何職業(yè)的從業(yè)人員都需要具備的，刑法也對(duì)非國(guó)家工作人員受賄、職務(wù)侵占等行為進(jìn)行了犯罪化，但為什么只有國(guó)家工作人員才可能因持有巨額財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成本罪？合理的解釋只能是，因?yàn)閲?guó)家工作人員主體特殊，代表國(guó)家形象而行使公權(quán)力。出于身份的代表性，當(dāng)國(guó)家工作人員坐擁來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，受到負(fù)面評(píng)價(jià)的就不只是行為人本人，也是他所代表的公權(quán)力即國(guó)家。這意味著，區(qū)別于其他職業(yè)，值得保護(hù)的國(guó)家工作人員的廉潔性不僅包括“廉潔之實(shí)”，還包括“廉潔之表”，因?yàn)槎鄶?shù)民眾沒(méi)有能力深究官員的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)自何方，只能根據(jù)其擁有巨額財(cái)產(chǎn)這一事實(shí)本身給予負(fù)面評(píng)價(jià)，[11]所以拒絕說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源和說(shuō)明來(lái)源卻無(wú)法查實(shí)，對(duì)國(guó)家工作人員廉潔形象的損害程度其實(shí)相差無(wú)幾。概言之，本罪中，只要沒(méi)有證明擁有正當(dāng)理由，持有本身就具有法益侵害性。

由此可見(jiàn)，直接侵害本罪法益的行為是持有來(lái)源不明之財(cái)產(chǎn)，而非拒不說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源。首先，與缺乏正當(dāng)理由的持有狀態(tài)不同，“面對(duì)司法機(jī)關(guān)的責(zé)問(wèn)而拒不說(shuō)明”直接侵犯的不是廉潔性，而是司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。其次，當(dāng)財(cái)產(chǎn)來(lái)源得以查清，行為人的說(shuō)明程度實(shí)際上就沒(méi)有任何規(guī)范意義。此外，說(shuō)明來(lái)源也不是行為人脫離犯罪風(fēng)險(xiǎn)的唯一選擇。只是必須承認(rèn)，由行為人自己妥善說(shuō)明來(lái)源，正是為持有提供正當(dāng)理由的最有效途徑。而當(dāng)持有巨額財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)理由得以證明，該狀態(tài)自然不再具備違法性。據(jù)此，對(duì)財(cái)產(chǎn)來(lái)源的不能說(shuō)明應(yīng)被理解為本罪成立范圍的限定條件，而持有狀態(tài)才是不法之源頭。

綜上，由于本罪客體是國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，能夠直接損害它的是持有狀態(tài)，不是不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，所以本罪實(shí)行行為應(yīng)被理解為持有而非“不能說(shuō)明”，進(jìn)而以實(shí)行行為是“不能說(shuō)明”為由論證本罪屬于不作為犯的觀點(diǎn)，也就難以成立。

三、持有的行為形式：作為而非不作為

既然將本罪實(shí)行行為界定為持有財(cái)產(chǎn)，其行為形式就取決于持有的行為形式。本章將處理該問(wèn)題，明確持有是作為還是不作為。

（一）行為形式劃分的學(xué)說(shuō)：動(dòng)靜說(shuō)與規(guī)范說(shuō)

在行為形式劃分方式上，主要學(xué)說(shuō)可劃歸動(dòng)靜說(shuō)和規(guī)范說(shuō)兩類(lèi)。[12]前者主張從事實(shí)角度分析，以行為人身體的物理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)為作為，靜為不作為；后者主張從規(guī)范立場(chǎng)出發(fā)，以行為違反規(guī)范的類(lèi)型為標(biāo)準(zhǔn)，違反禁止性規(guī)范為作為，違反命令性規(guī)范為不作為。

動(dòng)靜說(shuō)的缺陷很清楚。一來(lái)，有生命的人在物理上不可能保持絕對(duì)靜止，若把任何一種人體的積極運(yùn)動(dòng)（脈動(dòng)、心跳、肌肉顫動(dòng)…）均視為作為，那么不作為就會(huì)失去存在空間。[13]二來(lái)，刑法也沒(méi)有必要關(guān)心行為人的一切身體活動(dòng)，只需關(guān)心行為人是否履行其義務(wù)，他的行為是否符合法秩序的規(guī)范性期待，至于是否從事其它活動(dòng)無(wú)需計(jì)較。相比之下，規(guī)范說(shuō)的思路更好地把握了刑法中行為的特征。如前所述，不法行為的實(shí)質(zhì)是通過(guò)違反保護(hù)特定法益的行為規(guī)范而造成對(duì)該法益的侵害。相應(yīng)之，刑法的核心功能，便可被理解為通過(guò)調(diào)整規(guī)范性行為的特殊方式來(lái)實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)目的。據(jù)此，規(guī)范性，即擁有評(píng)價(jià)意義上對(duì)規(guī)范的符合或違反之意義，可以說(shuō)是刑法中行為的一個(gè)核心特征。因此，以這種行為規(guī)范劃分實(shí)行行為形式，自然具備合理性和可行性。

（二）規(guī)范屬性的判準(zhǔn)：文本論與功能論

認(rèn)同規(guī)范說(shuō)，意味著以行為規(guī)范的不同屬性區(qū)分作為或不作為。這樣，問(wèn)題關(guān)鍵就是如何判斷規(guī)范屬性。

早期學(xué)界通說(shuō)以規(guī)范文本的表述方式為判準(zhǔn)。據(jù)此，禁止性規(guī)范即表述中包含否定性語(yǔ)詞（如禁止、不應(yīng)當(dāng)）的規(guī)范，命令性規(guī)范則包含肯定性語(yǔ)詞（必須、應(yīng)當(dāng)）。[14]讀者容易發(fā)現(xiàn)這種觀點(diǎn)的乖謬之處。規(guī)范的表述方式是多變的，如果認(rèn)為規(guī)范屬性會(huì)隨之改變，那以規(guī)范屬性劃分行為形式就不可能得到穩(wěn)定有效的結(jié)論。誠(chéng)如一些規(guī)范說(shuō)反對(duì)者所言，如果命令性與禁止性規(guī)范可以隨意轉(zhuǎn)換——比如對(duì)他人生命權(quán)所負(fù)的義務(wù)，既可表述為命令性規(guī)范“尊重他人生命權(quán)”，也可表述為禁止性規(guī)范“禁止不尊重他人生命權(quán)”——規(guī)范說(shuō)就是一種可疑的學(xué)說(shuō)。

筆者已在別處詳述過(guò)，這種將規(guī)范與其表述語(yǔ)句混同的文本論是錯(cuò)誤的。[15]很明顯，規(guī)范不是規(guī)范語(yǔ)句，而是語(yǔ)句的意義。由于同一意義可以通過(guò)不同語(yǔ)句加以表述，如果規(guī)范屬性確實(shí)附著于規(guī)范而非規(guī)范表述，那么邏輯上同一規(guī)范就能產(chǎn)生不同的規(guī)范語(yǔ)句，同時(shí)保持其禁止或命令的屬性不變。因此，一個(gè)包含否定性語(yǔ)詞的規(guī)范語(yǔ)句和一個(gè)包含肯定性語(yǔ)詞的語(yǔ)句（比如上面有關(guān)生命權(quán)的語(yǔ)句），實(shí)質(zhì)上可能是同一個(gè)屬性穩(wěn)定的規(guī)范。不過(guò)這里的一個(gè)復(fù)雜之處是，盡管規(guī)范語(yǔ)句并非規(guī)范本身，卻無(wú)疑是我們理解規(guī)范本身的重要依據(jù)。幸而，它不是我們理解規(guī)范的唯一依據(jù)。能幫助明確規(guī)范意義的不只有文本語(yǔ)句，還有特定規(guī)范的功能，即符合規(guī)范的行為指向。這種根據(jù)規(guī)范的行為指引方向劃分屬性的觀點(diǎn)，可標(biāo)記為功能論。筆者認(rèn)為，由于對(duì)規(guī)范實(shí)質(zhì)的理解應(yīng)當(dāng)聚焦于它指導(dǎo)實(shí)踐的功能（在這一意義上，文本表述僅僅是實(shí)現(xiàn)該功能的方式之一，故屬次級(jí)問(wèn)題），因此功能論比文本論更為合理。那么如何認(rèn)識(shí)能夠區(qū)分實(shí)行行為形式的規(guī)范功能？——很明顯，刑法規(guī)范的功能，自然是給刑事法官提供裁判指南。指引法庭的確是法治的題中之義，據(jù)此解讀的刑法往往被稱(chēng)為“裁判規(guī)范”“罪刑規(guī)范”[16]或“刑罰法規(guī)”①德國(guó)學(xué)者賓丁在《規(guī)范論》中首先提出區(qū)分規(guī)范與刑罰法規(guī)。根據(jù)賓丁，“殺人者處死刑”是法規(guī)，這一法規(guī)背后蘊(yùn)涵的“禁止殺人”命題是規(guī)范。因此，犯罪不是法規(guī)之違反，而是規(guī)范之違反。盡管后來(lái)貝林、麥耶對(duì)該學(xué)說(shuō)的發(fā)展使規(guī)范內(nèi)涵愈發(fā)抽象，但這種區(qū)分已被普遍認(rèn)可。容易看出，賓丁那里的“刑罰法規(guī)”就是本文此處的裁判規(guī)范。另參見(jiàn)馬克昌主編：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，中國(guó)檢察的出版社1996年版，第208頁(yè)。，并以實(shí)定法文本反映其內(nèi)容。但這種裁判規(guī)范必定不是規(guī)范說(shuō)的行為形式判準(zhǔn)，因?yàn)樗豢赡鼙恍袨槿怂`反——行為人是因?yàn)榉稀⒍怯秀２门幸?guī)范提供的構(gòu)成要件，才進(jìn)入法庭視野。不過(guò)，刑法的行為指引不可能止于法庭之內(nèi)，因?yàn)橄蛐袨槿颂崆靶嫘袨橐?、并以違背該要求為裁判規(guī)范的適用條件，也是法治的題中之義。至此，我們不難聯(lián)想到上文有關(guān)規(guī)范說(shuō)優(yōu)勢(shì)的描述。既然規(guī)范說(shuō)的合理性在于體現(xiàn)實(shí)行行為的特征，即違反保護(hù)法益的行為規(guī)范而造成法益侵害，那彼說(shuō)的分類(lèi)規(guī)范就理應(yīng)被理解為這種通過(guò)指引社會(huì)一般人來(lái)保護(hù)法益的行為規(guī)范，而非裁判規(guī)范。

至此我們得到有關(guān)規(guī)范功能的重要信息，即通過(guò)指引一般人行為來(lái)保護(hù)法益。筆者認(rèn)為通過(guò)這一功能劃分規(guī)范屬性是可行的。禁止性規(guī)范和命令性規(guī)范之下的法益保護(hù)方向不同，因此行為選擇的范圍就有所不同。禁止性規(guī)范限制或禁止從事焦點(diǎn)行動(dòng)，行為人因此有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的諸多選擇；命令性規(guī)范則要求從事焦點(diǎn)行動(dòng)，行為人的行為選擇較為單一。[17]以持有假幣的禁令為例。該規(guī)范可以表述為“禁止持有假幣”，也可表述為“如持有貨幣則只能持有真幣”，但規(guī)范屬性始終是禁止性的，理由在于：首先，禁令與假幣取得的行為無(wú)關(guān)，所以規(guī)范從行為人實(shí)際控制假幣開(kāi)始生效，因此應(yīng)當(dāng)考察行為人此時(shí)的行為選擇寬度；那么規(guī)范此時(shí)提供哪些行為選項(xiàng)？顯然，行為人可以上繳假幣，但也可以將其銷(xiāo)毀或拋棄，鑒于禁止持有假幣的義務(wù)推不出上繳假幣的義務(wù)。因此規(guī)范提供的行為選擇范圍較寬，屬于禁止性規(guī)范，進(jìn)而持有假幣的行為系作為。

（三）規(guī)范說(shuō)下持有巨額財(cái)產(chǎn)的作為性

很明顯，當(dāng)以規(guī)范屬性作為行為形式劃分標(biāo)準(zhǔn)，就不可能將持有視為第三行為形式了。義務(wù)性規(guī)范的命令性與禁止性是非此即彼的關(guān)系，所以由此推出的行為形式的作為與不作為也就是非此即彼的關(guān)系。問(wèn)題是，作為巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的“持有巨額財(cái)產(chǎn)”屬于哪種？

筆者認(rèn)為，規(guī)范說(shuō)下持有巨額財(cái)產(chǎn)的作為性是顯而易見(jiàn)的。此處與上文的假幣持有禁令邏輯相同。當(dāng)行為人發(fā)現(xiàn)其持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，他有著較寬的行為選擇可能性——解除對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)的持有狀態(tài)、明示對(duì)持有財(cái)產(chǎn)的占有合法性、自行申報(bào)或在面對(duì)責(zé)問(wèn)時(shí)說(shuō)明來(lái)源并經(jīng)過(guò)查實(shí)，這些均可排除人們對(duì)公職人員廉潔性的質(zhì)疑。行為選擇范圍的寬度，向我們昭示了此處行為規(guī)范的禁止性，進(jìn)而昭示了巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的作為性。

不過(guò)，可能仍然存在這樣的疑問(wèn)：上述結(jié)論是否表明一種刨除其他條件的單純財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)也屬不法？并非如此。體現(xiàn)本罪不法特征的是持有來(lái)源不明之財(cái)產(chǎn)而非不能說(shuō)明財(cái)產(chǎn)來(lái)源，不意味著不法可以通過(guò)持有財(cái)產(chǎn)而個(gè)別地認(rèn)定，因?yàn)槌闪⒉环ㄐ枰瑫r(shí)滿(mǎn)足全部不法要件，[18]而本罪中的相關(guān)要件除了持有，還有國(guó)家工作人員身份、持有巨額財(cái)產(chǎn)狀態(tài)和不能說(shuō)明來(lái)源等等。正如行醫(yī)與無(wú)照并存才是非法行醫(yī)，持槍與無(wú)證并存才是非法持槍?zhuān)灰馕吨崔k執(zhí)照、未辦持槍證屬于實(shí)行行為，更不意味著相關(guān)犯罪屬于不作為犯。

盡管上述質(zhì)疑不難回應(yīng)，卻畢竟表明合理安置“不能說(shuō)明”要素的重要性。區(qū)別于其它諸多持有犯，“不能說(shuō)明”意味著本罪包含一個(gè)其實(shí)是不作為行為，卻并非實(shí)行行為的要素，難免令人困惑。另一方面，持有犯通常被認(rèn)為是繼續(xù)犯，比照繼續(xù)犯模型“非法狀態(tài)持續(xù)直到某一行為發(fā)生使之中止”，說(shuō)明來(lái)源似乎也有著中止非法狀態(tài)的重要功能。由此可見(jiàn)，任何探究本罪實(shí)行行為形式的努力，都應(yīng)包含對(duì)“不能說(shuō)明”的體系性位置的合理解讀。

四、“不能說(shuō)明”的性質(zhì)：消極的構(gòu)成要件要素

有關(guān)本罪中“不能說(shuō)明”處于犯罪論體系的什么位置，存在不同見(jiàn)解。除了認(rèn)為“不能說(shuō)明”是實(shí)行行為，還有論者認(rèn)為“不能說(shuō)明”是一種程序性條件，[19]或客觀的處罰條件，更有人反向考察其地位，認(rèn)為“不能說(shuō)明”的意義在于將“說(shuō)明來(lái)源”擺在正當(dāng)化事由的位置上。[20]區(qū)別于這些看法，本章將說(shuō)明，“不能說(shuō)明”應(yīng)被理解為消極的構(gòu)成要件要素。

（一）對(duì)程序性條件說(shuō)和客觀處罰條件說(shuō)的反思

認(rèn)為“不能說(shuō)明”屬于程序性條件者為數(shù)不多，面臨的挑戰(zhàn)也明顯。畢竟，圍繞本罪行為形式的激辯本身就表明，將“不能說(shuō)明”排除出實(shí)體要件范圍是相當(dāng)危險(xiǎn)的舉措，因?yàn)殡y以想象任何民主國(guó)會(huì)將公民對(duì)財(cái)產(chǎn)的純粹持有狀態(tài)犯罪化，僅僅給予程序性的免責(zé)。認(rèn)為“不能說(shuō)明”對(duì)本罪成立的意義與親告行為對(duì)親告罪的意義一樣，與不法毫無(wú)關(guān)系，這種觀點(diǎn)恐怕很難成立。

出于相同原因，客觀處罰條件說(shuō)也不可靠?？陀^處罰條件的情形是，“‘通常情況下，符合構(gòu)成要件的違法的且有責(zé)的行為成立后，就會(huì)出現(xiàn)刑罰問(wèn)題’，但是，立法者有時(shí)出于不同的原因?qū)⑿袨榈目闪P性與無(wú)關(guān)構(gòu)成要件特征的外在情形聯(lián)系在一起”。[21]由此可見(jiàn)，客觀的處罰條件是純粹的政策性產(chǎn)物，雖然包含在實(shí)體法中，但不在犯罪構(gòu)成之列，所以不參與決定實(shí)質(zhì)違法性。既然認(rèn)為“不能說(shuō)明”對(duì)本罪不法成立具有實(shí)質(zhì)意義，就不能將它放在客觀處罰條件的位置上。

（二）正當(dāng)行為說(shuō)與消極的構(gòu)成要件要素說(shuō)

認(rèn)為“不能說(shuō)明”的立法目的在于讓說(shuō)明行為成為本罪的正當(dāng)化條件，這一思路令筆者贊賞。論者道：“本人不能說(shuō)明其來(lái)源是合法的”規(guī)定不是積極的構(gòu)成要件要素，而屬于消極的構(gòu)成要件要素，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)，“能夠說(shuō)明巨額財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源”成立阻卻違法的事由。立法者之所以要在刑法第395條第一款中作特別宣示，是由于這一正當(dāng)化事由僅適用于本罪，即它是一種只適用于某種犯罪的特定的去罪化事由，因而沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)在總則中予以規(guī)定。這也是它與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、職務(wù)行為等一般正當(dāng)化事由的區(qū)別所在。[22]

上述分析表明，由于正當(dāng)化行為可以自始阻卻不法，將說(shuō)明來(lái)源理解為正當(dāng)化行為，就能在否定“無(wú)法說(shuō)明”屬于實(shí)行行為的情況下，使之對(duì)不法認(rèn)定具有實(shí)質(zhì)意義。不過(guò)問(wèn)題是，為使說(shuō)明來(lái)源有正當(dāng)化能力，“不能說(shuō)明”需要處于何種體系性位置？上述分析的邏輯是：因?yàn)椤安荒苷f(shuō)明”是消極的構(gòu)成要件要素，所以“說(shuō)明來(lái)源”是阻卻違法性事由或正當(dāng)化事由。

在筆者看來(lái)，上述思路中可能存在一種錯(cuò)位。消極的構(gòu)成要件要素是構(gòu)成要件該當(dāng)性的條件之一，而正當(dāng)化行為卻屬于單純的違法性評(píng)價(jià)。從缺乏消極的構(gòu)成要件要素，推不出成立正當(dāng)化行為，因此從“不能說(shuō)明”是消極的構(gòu)成要件要素，推不出說(shuō)明行為屬于正當(dāng)化事由。導(dǎo)致這種錯(cuò)位的一個(gè)可能原因是，作者其實(shí)試圖將“不能說(shuō)明”定位為消極構(gòu)成要件，而非構(gòu)成要件要素。消極構(gòu)成要件是與構(gòu)成要件該當(dāng)性（積極構(gòu)成要件）對(duì)應(yīng)的概念，對(duì)應(yīng)的正是傳統(tǒng)三階層中的正當(dāng)化階層。這樣，不能說(shuō)明合法來(lái)源是消極構(gòu)成要件，不過(guò)是說(shuō)明合法來(lái)源屬于正當(dāng)化行為的另一種說(shuō)法。

如此一來(lái)，單純出于自洽，對(duì)該表述有兩種可能的修正方式：其一是堅(jiān)持正當(dāng)行為說(shuō)，認(rèn)為“不能說(shuō)明”系消極構(gòu)成要件，即說(shuō)明合法來(lái)源作為正當(dāng)化事由否認(rèn)不法；其二，改為消極的構(gòu)成要件要素說(shuō)，認(rèn)為“不能說(shuō)明”系消極構(gòu)成要件要素，即說(shuō)明合法來(lái)源能通過(guò)否認(rèn)構(gòu)成要件該當(dāng)性來(lái)否認(rèn)不法。無(wú)論選擇哪種方式，其結(jié)論都符合作為說(shuō)的期待——表明“不能說(shuō)明”是一個(gè)并非實(shí)行行為的不法要素。

不過(guò)筆者認(rèn)為，消極的構(gòu)成要件要素說(shuō)可能更優(yōu)。因?yàn)樗诜献鳛檎f(shuō)期待的同時(shí)，能更好地回應(yīng)不作為論者的擔(dān)憂(yōu)。上文已經(jīng)表明，本罪引起不作為論者激辯的重要原因，是對(duì)單純財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)的犯罪化有正當(dāng)性不足的隱患。而較之將說(shuō)明合法來(lái)源推到正當(dāng)化位置上，使它直接否認(rèn)構(gòu)成要件該當(dāng)性，顯然對(duì)杜絕該隱患更加有利。畢竟，一定意義上，①毋庸贅言，此處的“一定意義”取決于如何理解構(gòu)成要件該當(dāng)性與正當(dāng)化行為之關(guān)系。核心問(wèn)題是，正當(dāng)化事由阻卻不法的實(shí)質(zhì)，是不是否認(rèn)行為因符合犯罪定義而具備的違法性。在筆者看來(lái)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是考察正當(dāng)化規(guī)則有沒(méi)有能力取消前述行為規(guī)范。如果正當(dāng)化情境中刑法的行為規(guī)范自始被取消，那么正當(dāng)化事由就與消極構(gòu)成要件要素?fù)碛型鹊姆裾J(rèn)犯罪化的能力，只是判斷順序上靠后而已。圍繞該問(wèn)題存在著消極構(gòu)成要件理論、行為構(gòu)成要件說(shuō)、行為違法類(lèi)型論等的復(fù)雜爭(zhēng)論，本文顯然不是討論它的好地方。但有一點(diǎn)可以明確：消極的構(gòu)成要件要素說(shuō)規(guī)避犯罪化風(fēng)險(xiǎn)的能力，必定不會(huì)低于正當(dāng)行為說(shuō)，反之卻未必成立。盡管同樣作為否認(rèn)不法的“去罪化事由”，通過(guò)否認(rèn)該當(dāng)構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)這點(diǎn)，直接意味著行為不符合犯罪定義，從而能直接否認(rèn)對(duì)單純財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的犯罪化。

五、結(jié)論

本文意在論證巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪實(shí)行行為的作為性。為實(shí)現(xiàn)該目的，筆者先將客體錨定于國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性，從而通過(guò)與客體關(guān)系的分析，將實(shí)行行為界定為持有來(lái)源不明的巨額財(cái)產(chǎn)，否認(rèn)不能說(shuō)明合法來(lái)源作為實(shí)行行為的資格，從而否認(rèn)將實(shí)行行為認(rèn)定為不能說(shuō)明的不作為說(shuō)；其次，證明行為形式劃分的妥當(dāng)學(xué)說(shuō)是規(guī)范說(shuō)，且規(guī)范屬性可以通過(guò)功能加以區(qū)分，從而確認(rèn)持有行為由于違反禁止性規(guī)范屬于不作為，得出本文結(jié)論；最后，筆者解釋了“不能說(shuō)明”作為消極的構(gòu)成要件要素的體系性位置，表明它雖非實(shí)行行為卻仍屬不法要素，并妥善回應(yīng)了不作為說(shuō)的支持者有關(guān)本罪犯罪化正當(dāng)性不足的擔(dān)憂(yōu)。

[1][2][6]余華，郭澤強(qiáng).巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的持有型追問(wèn)—兼與李寶岳教授、吳光升先生商榷[J].湖北師范學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004，24（1）：132，133.

[3]孟慶華.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪客觀方面問(wèn)題探討[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（3）：11.

[4][7]侯國(guó)云.有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的幾個(gè)問(wèn)題[J].政法論壇，2003，21（1）：86，88.

[5]曲新久.刑法學(xué)：第四版[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：86.

[8]王安異.法益侵害還是規(guī)范違反[J].刑法論叢，2007，（1）.

http://search.cnki.com.cn/search.aspx?q=%u5236%u5EA6%u4E0D% u8DB3%u4E0E%u515C%u5E95%u6761%u6B3E.

[9][11]王琳.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪淺探[J].當(dāng)代經(jīng)理人，2006，（14）：100，101.

[10]李寶岳，吳光升.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究[J].政法論壇，1996，（6）：68.

[12]聶慧萍.作為犯與不作為犯的區(qū)別研究[J].法制與社會(huì)，2007，（8）：759.

[13]鄧斌.持有犯研究[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004：75.

[14]張文顯.法學(xué)基本范疇研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：52.

[15]畢寓凡.論行為形式劃分的規(guī)范說(shuō)[J].研究生法學(xué)，2015，30（6）：115-116.

[16]李金明.論不作為的行為性[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2008，（5）：84.

[17]詹姆斯.S.科爾曼.社會(huì)理論的基礎(chǔ)：上[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1999：288.

[18]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰，譯.北京：中國(guó)人民公安出版社，1991：20.

[19]李寶岳，吳光升.巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪及其證明責(zé)任研究[J].政法論壇，1996，（6）：66.

[20][21]勞東燕.揭開(kāi)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的面紗—兼論持有與推定的適用規(guī)則[J].中國(guó)刑事法雜志，2005，（6）：54.

[22]哈德·施密特.德國(guó)刑法教科書(shū)[M].徐久生，譯，北京：法律出版社，2000：324.

On the Acting Character of the Crime of Huge Unidentified Property

BI Yu-fan
(China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

The essay is an attempt to illustrate the form of the crime of huge unidentified property as an active one.The perpetrating act of the crime focusing on the possession of huge unidentified property,not the failure to explain its source properly.Of all the major theories aiming to distinguish the two forms of behavior the Norm Theory seems the most reliable,according to which possession,as a breach prohibitive norm,should be interpreted as a kind of action rather than omission.Failing to explain the source properly,therefore,is not the perpetrating act of the crime,but a negative constitutive element,which can also play a substantively significant role in the evaluation of the unlawfulness of the possession.

the crime of huge unidentified property；the form of behavior；the norm theory；the negative constitutive element

D924.3

A

1671-4288(2017)01-0043-06

責(zé)任編輯：王玲玲

2016-08-12

畢寓凡（1991—），女，山東濰坊人，中國(guó)政法大學(xué)2014級(jí)碩士研究生。研究方向：刑法學(xué)