梅傳強(qiáng)

?

勾連刑法與生活的扛鼎力作——評(píng)馬榮春教授的《刑法公眾認(rèn)同研究》

梅傳強(qiáng)

在社會(huì)轉(zhuǎn)型縱深發(fā)展的歷史時(shí)期，刑法公眾認(rèn)同承載著刑事法治模式由“政法法治”向“公信法治”的轉(zhuǎn)型和刑事話語(yǔ)模式由“精英話語(yǔ)”向“公眾話語(yǔ)”的轉(zhuǎn)型。刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)在催生實(shí)踐刑法觀和理性交往刑法觀之后所邁向的是“民本刑法觀”，而“民本刑法觀”可通過(guò)人民的刑法獲得感予以深化。進(jìn)一步地，刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)在呼喚刑法學(xué)理論的“融合范式”之中給出了 “整體刑法學(xué)”的路徑預(yù)示。刑事法治模式和刑事話語(yǔ)模式的轉(zhuǎn)型承載、“民本刑法觀”的思維導(dǎo)向與“整體刑法學(xué)”的路徑預(yù)示，又反過(guò)來(lái)共同提升了刑法公眾認(rèn)同的問(wèn)題意義和《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)的出版意義。

刑法公眾認(rèn)同；社會(huì)回應(yīng)性；民本刑法觀；獲得感；整體刑法學(xué)

一、刑法公眾認(rèn)同承載著刑事法治與刑事話語(yǔ)模式的轉(zhuǎn)型

從來(lái)沒(méi)有人否認(rèn)法律來(lái)源于生活，因?yàn)樽鳛樽陨刃虻娜祟?lèi)社會(huì)自有一套行動(dòng)法則。因此，我們可以充分理解“法律是長(zhǎng)出來(lái)的”真諦。關(guān)涉普通公民重大福祉的刑法更應(yīng)如此，而刑法理論也一直在努力映襯著刑法與生活之間的對(duì)應(yīng)。諸如國(guó)民預(yù)測(cè)可能性、期待可能性、刑法解釋的文義射程等，無(wú)不是力求避免作為國(guó)家制定法的刑法“叛變”為普通公民生活的逆反性規(guī)范。然而，社會(huì)分工又在急劇地促使知識(shí)的分類(lèi)，從而學(xué)科壁壘在日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)代科學(xué)下彰顯得淋漓盡致。進(jìn)一步地，有關(guān)刑法的制度性建構(gòu)以及話語(yǔ)體系正在形成分化。尤其是在“歐風(fēng)美雨”的浸染下，刑法學(xué)越發(fā)玄虛，甚至有些深不可測(cè)。于是，專(zhuān)家知識(shí)系統(tǒng)與普通公眾認(rèn)知之間的沖突，從未像今天如此緊張。

細(xì)數(shù)近年來(lái)的“劉涌案”、“許霆案”、“藥家鑫案”、“李昌奎案”等諸多轟動(dòng)性案件，無(wú)不在表達(dá)著精英群體與普通民眾之間的話語(yǔ)分野乃至激烈碰撞。面對(duì)無(wú)法逃避的話語(yǔ)沖突，我們不僅要質(zhì)疑制度、話語(yǔ)與生活實(shí)踐之間到底應(yīng)呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)聯(lián)？倘若以精英意識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指責(zé)國(guó)民的法治智識(shí)未開(kāi)，或者法治啟蒙“路漫漫兮其修遠(yuǎn)”，則難免有些過(guò)于矯情，甚至陷入“社會(huì)達(dá)爾文主義”式的單線思維或先驗(yàn)論的陷阱。制度也好，理論也罷，無(wú)外乎是社會(huì)生活在知識(shí)上的表達(dá)或建構(gòu)而已。但制度的叢林、理論的縝密，不是為了強(qiáng)行改變社會(huì)生活，而恰恰是為了回應(yīng)生活，即應(yīng)具有“社會(huì)回應(yīng)性”。于是，刑法學(xué)的宗旨也不在于形成“壓制性”的制度體系，而是建構(gòu)刑法與公眾的“回應(yīng)”機(jī)制，從而促成刑法及其制度實(shí)踐的“社會(huì)回應(yīng)性”。易言之，體系的建構(gòu)盡管重要，但卻不可能為了外在的美麗而建構(gòu)。對(duì)于普羅大眾而言，真正關(guān)切的是——也更是實(shí)用主義的是——制度究竟能夠?yàn)樗麄儙?lái)多大的福祉。當(dāng)刑法制度并沒(méi)有增進(jìn)人們的福祉，人們從制度中并沒(méi)有感受到“制度紅利”，而是一頭霧水的茫然，這種制度的合理性與妥當(dāng)性終究要讓人們心生質(zhì)疑。必須承認(rèn)的是，刑法制定者及其適用者的智慧也未必天然地優(yōu)于按照生活常識(shí)并秉承樸素正義觀念的普通民眾，盡管這種判斷有點(diǎn)刻薄，但確實(shí)是“話糙理不糙”的一種表達(dá)。只要想一想埃里克森的“無(wú)需法律的秩序”，我們就能明白：法律并非產(chǎn)生秩序，秩序運(yùn)行的良善與否，也并不與規(guī)范的多寡有著任何數(shù)量上的比例關(guān)系。不錯(cuò)，以宏大敘事的社會(huì)轉(zhuǎn)型為論證依據(jù)，姑且可以作為制度建構(gòu)者的合理性主張，但警惕“規(guī)則越來(lái)越多，秩序可能越來(lái)越少”卻是對(duì)當(dāng)下頻繁變動(dòng)甚至“立法活躍”的善意——也是不可或缺的——及時(shí)提醒。

正是在刑法公信力的實(shí)踐困乏和“中國(guó)刑法學(xué)應(yīng)向何處去”的理論迷思之際，馬榮春教授的力作——《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)予以出版。黨的十九大報(bào)告明確提出，“深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。但囿于社會(huì)資源分配、辦案技術(shù)能力等主客觀因素，我國(guó)當(dāng)前仍未能從源頭上避免冤假錯(cuò)案，而刑法公信力不高一直為公眾所詬病。如何建構(gòu)系統(tǒng)、科學(xué)、完備的刑法公眾認(rèn)同體系，提振刑法公信力，克減冤假錯(cuò)案，實(shí)現(xiàn)法治為民的根本目標(biāo)，是當(dāng)前屬于國(guó)家治理現(xiàn)代化的法治現(xiàn)代化所面臨的重要難題之一。對(duì)此，學(xué)界已開(kāi)展相關(guān)研究?？傮w而言，刑法理論的現(xiàn)有成果絕大多數(shù)從刑法教義學(xué)、刑法哲學(xué)等層面展開(kāi)，主要討論刑法公眾認(rèn)同的定義、概念、價(jià)值與路徑等問(wèn)題，這些研究對(duì)我國(guó)刑事立法與刑事司法發(fā)揮著重要指導(dǎo)功能，但整體上仍顯得比較零散、薄弱，即尚未形成系統(tǒng)完善的理論體系，加之部分研究的視角過(guò)于狹窄，導(dǎo)致理論深度不夠，實(shí)踐價(jià)值不高。馬榮春教授的《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)以“常識(shí)、常理、常情”為視角深入、細(xì)致、系統(tǒng)、全面研究了刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題，既彌補(bǔ)了學(xué)界對(duì)刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題研究的不足，進(jìn)而為建構(gòu)刑法公眾認(rèn)同的理論體系做出了積極的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，更拓展了我國(guó)刑法公眾認(rèn)同研究的學(xué)術(shù)空間，進(jìn)而為提升刑法司法公信力提供了重要的學(xué)理支撐和實(shí)踐方案。

正如我們所知，社會(huì)轉(zhuǎn)型的縱深發(fā)展時(shí)期正是價(jià)值多元化和沖突化加劇的時(shí)期。而正是在這一時(shí)期，我國(guó)的刑事法治模式亟待由以往的“政法法治”轉(zhuǎn)型為“公信法治”，而刑事話語(yǔ)模式亟待由以往的“精英話語(yǔ)”轉(zhuǎn)型為“公眾話語(yǔ)”。于是，刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)恰逢刑事法治與刑事話語(yǔ)模式應(yīng)需轉(zhuǎn)型之時(shí)。易言之，《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)將刑事法治與刑事話語(yǔ)模式的應(yīng)需轉(zhuǎn)型，作為一種學(xué)術(shù)謀求。

二、刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)洋溢著“民本情懷”

《刑法公眾認(rèn)同研究》按照“刑法公眾認(rèn)同是什么” “刑法公眾認(rèn)同為什么” “公眾認(rèn)同刑法什么” “刑法如何贏得公眾認(rèn)同”這樣的邏輯進(jìn)路展開(kāi)論述。全書(shū)分為七章內(nèi)容。其中，第一章分析刑法公眾認(rèn)同的定義與意義，旨在解決刑法公眾認(rèn)同是什么和刑法公眾認(rèn)同價(jià)值問(wèn)題，為后續(xù)研究提供必要的鋪墊。作者認(rèn)為刑法公眾認(rèn)同是指一國(guó)刑法時(shí)空效力所及范圍內(nèi)的大多數(shù)人對(duì)刑法規(guī)范及其實(shí)踐運(yùn)行的正當(dāng)性和效力性等的認(rèn)可與贊同。作者別出心裁，從兩個(gè)獨(dú)特視角給出刑法公眾認(rèn)同的定義：一方面從關(guān)系論的視角，強(qiáng)調(diào)刑法公眾認(rèn)同是主體對(duì)客體的態(tài)度；另一方面從動(dòng)態(tài)論的視角，伸張刑法公眾認(rèn)同必須體現(xiàn)刑法所對(duì)應(yīng)事項(xiàng)的動(dòng)態(tài)性或過(guò)程性。

緣何需要提倡刑法公眾認(rèn)同？作者從理論意義與實(shí)踐價(jià)值二重視角予以剖析。其中，理論意義又分為方法論與本體論兩個(gè)層面：在方法論層面，“立于認(rèn)同是一種心理認(rèn)知活動(dòng)，則刑法公眾認(rèn)同將把心理學(xué)方法切實(shí)地帶到刑法學(xué)中來(lái)……立于認(rèn)同是人們?cè)谏鐣?huì)交往中尋獲情感與價(jià)值歸屬的活動(dòng)，故刑法公眾認(rèn)同又將社會(huì)學(xué)方法切實(shí)地帶到刑法學(xué)中來(lái)”。毋庸置疑，刑法公眾認(rèn)同研究給當(dāng)前刑法學(xué)研究方法論注入一股鮮活力量；在本體論層面，刑法公眾認(rèn)同能夠彌合刑法學(xué)中形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立、規(guī)范與事實(shí)的斷裂以及法理與情理的背離。對(duì)于實(shí)踐價(jià)值，作者認(rèn)為刑法公眾認(rèn)同能夠型構(gòu)對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)、響應(yīng)共治型社會(huì)治理模式、升華刑法信仰，且前述三項(xiàng)實(shí)踐價(jià)值有著邏輯關(guān)聯(lián)的先后順序，即沒(méi)有“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”，則“共治型社會(huì)管理模式”便無(wú)法在刑事領(lǐng)域得到響應(yīng)；而沒(méi)有“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”及“共治型社會(huì)管理模式”的刑事領(lǐng)域響應(yīng)，則刑法信仰便難以獲得自身的形成契機(jī)和形成平臺(tái)。而在“對(duì)話型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)”、“共治型社會(huì)管理模式”和刑法信仰的相輔相成或相互滲透之中，刑法公眾認(rèn)同則于其間起著紐帶連結(jié)的作用。

承接“刑法公眾認(rèn)同是什么”與“刑法公眾認(rèn)同為什么”，作者用了三章（第二章、第三章、第四章）的篇幅回答了“公眾認(rèn)同刑法什么”。作者采用層層推進(jìn)、逐步深入的寫(xiě)作手法，主張刑法價(jià)值的公眾認(rèn)同、刑法基本原則的公眾認(rèn)同和刑法精神的公眾認(rèn)同。首先，在哲學(xué)上，價(jià)值是指事物滿足人們需要的屬性。事物的價(jià)值問(wèn)題便當(dāng)然蘊(yùn)含著公眾認(rèn)同問(wèn)題，刑法價(jià)值的公眾認(rèn)同體現(xiàn)為刑法價(jià)值內(nèi)容的公眾認(rèn)同與刑法價(jià)值結(jié)構(gòu)的公眾認(rèn)同；其次，刑法價(jià)值的客觀載體是刑法基本原則，《中華人民共和國(guó)刑法》第3條、第4條和第5條明確規(guī)定了三大刑法基本原則，即罪刑法定原則、法律面前人人平等原則和罪刑均衡原則。刑法基本原則對(duì)整部刑法條文具有統(tǒng)領(lǐng)性、指導(dǎo)性的重要地位，故刑法公眾認(rèn)同的現(xiàn)實(shí)要求是刑法基本原則的公眾認(rèn)同。作者采用交叉學(xué)科研究法從心理學(xué)與社會(huì)學(xué)等多學(xué)科視角深入淺出分析刑法基本原則公眾認(rèn)同的內(nèi)在理路；最后，作者認(rèn)為刑法精神是刑法基本原則的深化與升華，故刑法精神的公眾認(rèn)同是刑法基本原則的公眾認(rèn)同的深化與升華，且在某種意義上可將之視為刑法公眾認(rèn)同的最高體現(xiàn)。這部分內(nèi)容從三個(gè)層面、六個(gè)要點(diǎn)依次分析刑法獨(dú)立性與權(quán)威性的公眾認(rèn)同、刑法自足性與寬容性的公眾認(rèn)同、刑法情感性與誠(chéng)信性的公眾認(rèn)同。通過(guò)對(duì)刑法價(jià)值、刑法基本原則、刑法精神的公眾認(rèn)同內(nèi)容的論述，作者建構(gòu)了刑法公眾認(rèn)同的理論體系，這對(duì)于深化刑法公眾認(rèn)同的理論研究具有重要學(xué)理意義。

刑法公眾認(rèn)同最終要靠刑法實(shí)踐予以承載和兌現(xiàn)，作者采用三章篇幅（第五章、第六章、第七章）深入而細(xì)致回答了“刑法何以贏得公眾認(rèn)同”，亦即刑法公眾認(rèn)同的實(shí)踐路徑。作者以契合刑法實(shí)踐開(kāi)展的視角依次構(gòu)建了刑法立法的公眾認(rèn)同、刑法司法的公眾和刑罰執(zhí)行的公眾認(rèn)同：首先，就刑法立法的公眾認(rèn)同而言，作者從刑法立法根基的公眾認(rèn)同、刑法立法模式的公眾認(rèn)同、刑法立法形式的公眾認(rèn)同和罪狀明確性的公眾認(rèn)同等四大要點(diǎn)提出如何實(shí)現(xiàn)刑法立法的公眾認(rèn)同；其次，就刑法司法的公眾認(rèn)同建構(gòu)而言，作者從實(shí)體與程序兩個(gè)維度，依次論述良心刑法司法的公眾認(rèn)同、刑法司法恢復(fù)性與能動(dòng)性的公眾認(rèn)同、刑法司法定罪的公眾認(rèn)同、刑法司法量刑的公眾認(rèn)同以及刑法司法劇場(chǎng)化的公眾認(rèn)同；最后，刑罰執(zhí)行即行刑是刑法實(shí)踐活動(dòng)的最后一個(gè)階段，故刑罰執(zhí)行的公眾認(rèn)同有著更為特別的意義與價(jià)值。作者從刑罰執(zhí)行原則的公眾認(rèn)同、刑罰執(zhí)行服刑人權(quán)利化的公眾認(rèn)同以及刑罰執(zhí)行行刑規(guī)律的公眾認(rèn)同這三個(gè)層面論述了刑罰執(zhí)行公眾認(rèn)同。通過(guò)對(duì)刑法立法公眾認(rèn)同、刑法司法公眾認(rèn)同與刑罰執(zhí)行公眾認(rèn)同的三維建構(gòu)，作者圓滿地構(gòu)筑了刑法公眾認(rèn)同的實(shí)踐機(jī)制，這對(duì)于司法實(shí)踐具有相當(dāng)重要的指導(dǎo)意義。

但是，《刑法公眾認(rèn)同》的學(xué)術(shù)指向和學(xué)術(shù)品味僅僅是停留在“刑法公眾認(rèn)同”嗎？在倡導(dǎo)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，“面向司法的刑法學(xué)”日益受到學(xué)界的重視。然而，刑法實(shí)踐究竟應(yīng)當(dāng)立于何種立場(chǎng)，達(dá)到哪些效果及實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)，卻仍然是一個(gè)未決的重大理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。這一系列的問(wèn)題可歸結(jié)為“實(shí)踐刑法觀”問(wèn)題。正如我們所知，國(guó)內(nèi)有關(guān)實(shí)踐法律觀的研究，最早見(jiàn)于鄧正來(lái)先生的《中國(guó)法學(xué)向何處去》①，其通過(guò)對(duì)當(dāng)時(shí)主導(dǎo)法學(xué)研究的若干學(xué)術(shù)流派的批判，指出中國(guó)的法學(xué)研究必須立足于當(dāng)下中國(guó)的實(shí)際并須有中國(guó)的主體性思考。此后，針對(duì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)法律運(yùn)行與社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)的諸多脫節(jié)，鄭永流、姚建宗等學(xué)者先后出版和發(fā)表《轉(zhuǎn)型中國(guó)的法律實(shí)踐觀》②、《法律實(shí)踐觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)》③、《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》④、《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》⑤，對(duì)實(shí)踐法律觀的概念、要義等問(wèn)題進(jìn)行了探討，并對(duì)長(zhǎng)期制約我國(guó)法學(xué)發(fā)展的規(guī)范法律觀和應(yīng)用法律觀進(jìn)行了深刻的反思和檢討。在中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系已經(jīng)基本建成，全面推進(jìn)依法治國(guó)已經(jīng)成為時(shí)代號(hào)角的當(dāng)下，實(shí)踐法律觀的提出無(wú)疑有著極其重要的理論與實(shí)踐意義，因而構(gòu)成法理學(xué)研究的新的學(xué)術(shù)增長(zhǎng)點(diǎn)。作為“后盾之法”與“保障之法”的刑法同樣面臨著實(shí)踐法律觀的抉擇問(wèn)題。特別是在社會(huì)轉(zhuǎn)型的當(dāng)下，刑法的規(guī)范形式嚴(yán)重脫離社會(huì)現(xiàn)實(shí)、司法效果遠(yuǎn)離公眾期待、理論研究難以滿足實(shí)踐需求的情況顯得尤為突出。因此，有必要立于實(shí)踐法律觀來(lái)重新審視和檢討當(dāng)下的刑法生成與運(yùn)行問(wèn)題。但遺憾的是，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)此并未給予足夠的重視。近年來(lái)，劉遠(yuǎn)、于志剛等學(xué)者先后發(fā)表《面向司法者的刑法學(xué)》⑥、《刑法學(xué)的司法面向與司法邏輯》⑦、《面向司法的刑法學(xué)建構(gòu)探析》⑧，指出在“后立法中心主義時(shí)代”，刑法學(xué)研究必須面向司法者。至此，作為刑法學(xué)對(duì)實(shí)踐法律觀之回應(yīng)的實(shí)踐刑法觀開(kāi)始初露端倪。然而，實(shí)踐刑法觀究竟應(yīng)當(dāng)采取何種立場(chǎng)，研究哪些內(nèi)容，回應(yīng)哪些需求及實(shí)現(xiàn)何種目標(biāo)等，仍然有待進(jìn)一步廓清。在國(guó)外，基于對(duì)法條主義的批判，實(shí)踐法律觀早已成為法理學(xué)界關(guān)注的重要話題，且以實(shí)用主義法學(xué)和法社會(huì)學(xué)流派的研究最為矚目，代表性的如本杰明·N·卡多佐的《論司法過(guò)程的性質(zhì)》⑨。

國(guó)內(nèi)刑法學(xué)雖然尚未對(duì)實(shí)踐刑法觀形成學(xué)術(shù)自覺(jué)和理論目標(biāo)，但某些研究卻隱約可見(jiàn)實(shí)踐刑法觀的理論胚芽。首先是刑法的常識(shí)化與情理化問(wèn)題和刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題。隨著情理化觀念由法理學(xué)向部門(mén)法學(xué)的滲透，國(guó)內(nèi)刑法學(xué)越來(lái)越關(guān)注刑法的常識(shí)化與情理化問(wèn)題，并形成了相關(guān)著述，如周光權(quán)教授的《論常識(shí)主義刑法觀》等。幾乎與此同時(shí)，德國(guó)刑法學(xué)家雅科布斯通過(guò)《規(guī)范·人格體·社會(huì)》一書(shū)對(duì)刑法積極預(yù)防的倡導(dǎo)，使得刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題也日益受到國(guó)內(nèi)學(xué)者的關(guān)注，如周光權(quán)教授的《論刑法的公眾認(rèn)同》、梁根林教授的《公眾認(rèn)同、政治抉擇與死刑控制》等。然而，上述研究未能形成對(duì)實(shí)踐刑法觀的學(xué)術(shù)自覺(jué)和理論目標(biāo)，而僅僅停留于價(jià)值論和方法論的個(gè)人見(jiàn)地，或拘泥于具體的刑法問(wèn)題。再就是刑事法治公信問(wèn)題。國(guó)外對(duì)法治公信的研究主要見(jiàn)之于波斯納的《法理學(xué)問(wèn)題》等法理學(xué)或司法制度的著述之中。在法律的社會(huì)效果語(yǔ)境下，國(guó)內(nèi)法學(xué)領(lǐng)域從2005年便掀起并持續(xù)著司法公信問(wèn)題的研究熱潮，如關(guān)玫的《司法公信力研究》⑩。受法理學(xué)界司法公信研究的影響，刑事司法公信問(wèn)題也受到了國(guó)內(nèi)刑法學(xué)界的關(guān)注，如張璐的《我國(guó)刑事司法公信力問(wèn)題實(shí)證研究》11、齊文遠(yuǎn)教授的《提升刑事司法公信力的路徑思考》12。前述著述基本上停留在從“概念”到“現(xiàn)狀”和“原因”再到“對(duì)策”的“套路式討論”之中，其中包括著眼于司法體制和政治環(huán)境來(lái)考證問(wèn)題。由于局限在“套路”之中，故前述著述也未能形成對(duì)實(shí)踐刑法觀的學(xué)術(shù)自覺(jué)和理論目標(biāo)。

中國(guó)問(wèn)題決定中國(guó)理論，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型決定中國(guó)刑法觀的轉(zhuǎn)型，即由注重外在形式的“規(guī)范應(yīng)用型”轉(zhuǎn)向契合實(shí)踐需要的“社會(huì)回應(yīng)型”。刑法公眾認(rèn)同所直接秉持的是方法論與價(jià)值論雙重轉(zhuǎn)型的“實(shí)踐刑法觀”和“理性交往刑法觀”，而此兩種刑法觀最終就是“民本刑法觀”。刑法公眾認(rèn)同所秉持的“民本刑法觀”可聯(lián)系“人民的獲得感”這一話語(yǔ)予以深化和升華。2015年2月27日，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第十次會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記首次提出了一個(gè)有著深深人情味的用語(yǔ)——人民的“獲得感”。習(xí)近平總書(shū)記在會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要“讓人民群眾有更多獲得感”。2016年12月5日，在中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十次會(huì)議上，習(xí)近平總書(shū)記再次強(qiáng)調(diào)“多推有利于增強(qiáng)人民群眾獲得感的改革”。13人民的獲得感，已成為我國(guó)的治國(guó)理政目標(biāo)，并構(gòu)成以習(xí)近平同志為核心的黨中央執(zhí)政理念的偉大升華。人民的獲得感具有強(qiáng)烈的政治韻味，同時(shí)也有濃厚的大眾生活氣息。當(dāng)然，人民獲得感不是僅僅停留在政治生活領(lǐng)域，法治領(lǐng)域包括刑事法治領(lǐng)域同樣要讓人民有獲得感，即讓人民對(duì)公平、正義有獲得感。于是，我們可形成“人民的刑法獲得感”這一概念：人民的刑法獲得感，是指在刑法立法、刑法司法和刑罰執(zhí)行等刑事實(shí)踐過(guò)程中，人民對(duì)刑法及其制度實(shí)踐的有效性和正義性的期待滿足?？梢钥隙ǖ氖牵嗣駴](méi)有獲得感的刑法，肯定不是“人民”的刑法，也很難稱(chēng)之為“良法”，而“惡法”斷難產(chǎn)生“善治。”

由此，刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)洋溢著“民本情懷”，且將其在社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期對(duì)刑事法治和刑事話語(yǔ)模式的轉(zhuǎn)型承載，作為“民本情懷”的生動(dòng)注腳。

三、刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)預(yù)示著“整體刑法學(xué)”路徑

在深厚的刑法理論功底上，《刑法公眾認(rèn)同研究》嫻熟運(yùn)用文獻(xiàn)分析法、比較研究法、邏輯思辨法、個(gè)案分析法等多種研究方法，系統(tǒng)、全面、具體、深刻地解答了“刑法公眾認(rèn)同是什么”、“刑法公眾認(rèn)同為什么”、“公眾認(rèn)同刑法什么”、“刑法何以贏得公眾認(rèn)同”四大難題。作者建構(gòu)了科學(xué)、有效的刑法公眾認(rèn)同的理論體系，形塑了切實(shí)、可行的刑法公眾認(rèn)同實(shí)踐機(jī)制，提高了刑法立法的科學(xué)性、增強(qiáng)了刑法司法的認(rèn)同性、提振了刑罰執(zhí)行的有效性，為刑事治理能力的現(xiàn)代化提供了重要的學(xué)理參考和行動(dòng)方案。為達(dá)到前述目標(biāo)，本書(shū)在研究?jī)?nèi)容上所呈現(xiàn)的特色是：將常識(shí)、常理、常情化思維充分糅合到法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性原理和心理學(xué)的各種理論中去，以使得從刑法價(jià)值到刑法原則再到刑法精神的刑法抽象問(wèn)題討論和從刑法立法到刑法司法再到刑罰執(zhí)行的刑法具體問(wèn)題討論，致力于謀求刑法的實(shí)踐理性和交往理性，從而使得刑法公眾認(rèn)同理論可感可親和可信可受，以最終使得刑法學(xué)理論和刑法實(shí)踐“生機(jī)可待”；而在研究視角上，其亮點(diǎn)在于采用了刑法教義學(xué)、刑法哲學(xué)、刑法社會(huì)學(xué)等多元視角對(duì)刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題予以深入淺出、別出心裁的論述，故其所提出的實(shí)踐策略系統(tǒng)完備、切實(shí)可行。

于是，刑法公眾認(rèn)同的倡導(dǎo)便顯示出相當(dāng)?shù)姆ㄖ我饬x。具言之，刑法文本越來(lái)越專(zhuān)業(yè)卻越來(lái)越難懂，刑法司法越來(lái)越精致卻越來(lái)越難贏得公眾認(rèn)同，從而越來(lái)越喪失公信。這一事實(shí)在某種意義上加劇了“轉(zhuǎn)型社會(huì)”與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的“危機(jī)”。因此，刑法公眾認(rèn)同的研究?jī)r(jià)值在于：通過(guò)刑法實(shí)踐的共識(shí)化和公信化來(lái)踐行一種“社會(huì)回應(yīng)型的刑法立法模式”與“合作對(duì)話型的刑法司法模式”，以助益于保障人權(quán)與保護(hù)社會(huì)的兩項(xiàng)刑法價(jià)值能夠在符合當(dāng)下社會(huì)和諧與可持續(xù)發(fā)展訴求之中得以充分實(shí)現(xiàn)，從而在刑事領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)對(duì)“人民認(rèn)同”和“法治公信”的具體擔(dān)當(dāng)。進(jìn)而，刑法公眾認(rèn)同通過(guò)“理性交往法治”即“實(shí)踐理性法治”、“可持續(xù)法治”與“民本法治”，使得法律信仰在刑事領(lǐng)域有了實(shí)際可能。

但是，《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)不僅通過(guò)“實(shí)踐刑法觀”與“理性交往刑法觀”形塑“民本刑法觀”，而且預(yù)示了中國(guó)刑法學(xué)的一種發(fā)展走勢(shì)即“整體刑法學(xué)”。初識(shí)書(shū)名，《刑法公眾認(rèn)同研究》頗有一番新氣象。當(dāng)下學(xué)林中討論刑法具體制度的書(shū)籍琳瑯滿目，良莠難分。在崇尚“小題大做”的學(xué)術(shù)氣候下，作者總是力求避免“大而不當(dāng)”的學(xué)術(shù)歧途?！靶☆}大做”自然有利于學(xué)術(shù)研究的“深挖洞、廣積糧”，以促成學(xué)術(shù)體系的精密化和刑法知識(shí)的精細(xì)化。尤其是在德語(yǔ)世界的刑法涌入以來(lái)，“刑法是最精確的法律、刑法學(xué)是最精確的學(xué)科”甚至成為刑法學(xué)人文化自覺(jué)中的一種“信仰”。不否認(rèn)上述的學(xué)術(shù)努力，也不否認(rèn)德語(yǔ)世界的作者對(duì)刑法以及刑法學(xué)的精準(zhǔn)定位，但是作為價(jià)值判斷的學(xué)科——刑法學(xué)，從來(lái)都是思想研究與制度研究并重的學(xué)科。尤其對(duì)于中華傳統(tǒng)的法律文化及其價(jià)值觀念而言，人們或許若干年后并不會(huì)清晰地記得盜竊罪到底經(jīng)歷了怎樣的修改，以及財(cái)產(chǎn)犯罪中占有的認(rèn)定法則。但是，無(wú)論時(shí)代怎樣流轉(zhuǎn)，韶華易逝，“整體刑法學(xué)”、“刑事一體化”的思想和理念都將永遠(yuǎn)輻射每一代的刑法學(xué)人。因此，筆者更傾向于將《刑法公眾認(rèn)同研究》界定為思想性的作品——盡管其中不乏對(duì)具體制度的翔實(shí)分析與展開(kāi)。通讀全書(shū)，可以發(fā)現(xiàn)作者敏銳的學(xué)術(shù)洞察力。開(kāi)篇就首倡“文本中的刑法”和“行動(dòng)中的刑法”之界分與融合。作者主張刑法面向公眾，挖掘社會(huì)共識(shí)，從而實(shí)現(xiàn)刑法公眾認(rèn)同的“同質(zhì)性賦予”，進(jìn)而謀求回應(yīng)話語(yǔ)型刑事話語(yǔ)系統(tǒng)、共治型社會(huì)治理模式、營(yíng)造刑法信仰。著作立意頗為高遠(yuǎn)，書(shū)中強(qiáng)烈表達(dá)了勾連刑法與生活的學(xué)術(shù)努力。而在前述學(xué)術(shù)努力中，不僅“文本中的刑法”和“行動(dòng)中的刑法”得到融合，而且刑法學(xué)的教義學(xué)思維與社科學(xué)思維即教義刑法學(xué)和社科刑法學(xué)也得到了融合，亦即刑法公眾認(rèn)同的思考和探索將促成一種新的刑法學(xué)理論范式即“融合范式”。而在“融合范式”之中，“整體刑法學(xué)”便有了可能。

當(dāng)下，教義法學(xué)與社科法學(xué)已然形成競(jìng)爭(zhēng)性的學(xué)術(shù)話語(yǔ)，但二者并非涇渭分明，因?yàn)閺纳鐣?huì)科學(xué)來(lái)看，沒(méi)有哪一個(gè)學(xué)科有所謂獨(dú)特的方法論，都是相通的。14此如學(xué)者指出，在現(xiàn)代社會(huì)，當(dāng)事人的質(zhì)疑或智識(shí)足以挑戰(zhàn)法官，這就要求法官給出更充分的理由，而這種理由往往是因果關(guān)系意義上的。這就迫使法律人在處理案件時(shí)必須同時(shí)運(yùn)用邏輯推理和社會(huì)科學(xué)的解釋?zhuān)史珊蜕鐣?huì)科學(xué)合作有助于增強(qiáng)裁判的說(shuō)服力。15“并非涇渭分明”意味著什么？在《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)中，作者的論證極力體現(xiàn)或滲透“融合意識(shí)”。在刑法公眾認(rèn)同的法哲學(xué)建構(gòu)中，隨處可見(jiàn)作者對(duì)諸如《論法的精神》等鴻篇巨制的旁證博引，學(xué)科輻射范圍廣泛，大有“海納百川”之學(xué)術(shù)氣象，令讀者在閱讀過(guò)程中體驗(yàn)著思維的跳躍與精魄。然而，據(jù)此卻不能認(rèn)為作者的論述是社會(huì)學(xué)等邊緣學(xué)科的宏大敘事或漫無(wú)邊際，因?yàn)椴煌瑢W(xué)科之間知識(shí)的碰撞與跨越始終受到“公眾認(rèn)同”的牽引，即翔實(shí)的資料運(yùn)用始終有一條“紅線”貫穿始終，亦即問(wèn)題的中心意識(shí)在行文中始終沒(méi)有被作者忘卻。在刑法公眾認(rèn)同的具體實(shí)踐中，作者又適時(shí)地運(yùn)用教義學(xué)方法，如對(duì)于社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的界定和“介入被害人行為”的因果關(guān)系判斷，都極具技術(shù)性和詮釋性。這種論證思維和方法，值得刑法學(xué)林進(jìn)一步思考和探索。法治國(guó)家中的刑法不是廟堂之高的馭民術(shù)，而是面向普通人的公眾產(chǎn)品。于是，在學(xué)術(shù)傳承中體驗(yàn)刑法與生活之間的和諧之道，對(duì)于讀者而言，則是深刻洞悉刑法的一扇敞亮之門(mén)、人文之門(mén)、理性之門(mén)。而此深刻洞悉只能進(jìn)行和完成在基于“融合范式”的“整體刑法學(xué)”之中。可以肯定的是，刑法公眾認(rèn)同能夠在拒絕理性的二元分立，反對(duì)形式主義的封閉與狹隘，批判實(shí)質(zhì)主義的肆意與擴(kuò)張之中，為理性審視乃至平抑國(guó)內(nèi)刑法觀的“分庭抗禮”亮明一種新的立場(chǎng)，從而使得中國(guó)刑法學(xué)在彌合形式與實(shí)質(zhì)的對(duì)立、規(guī)范與事實(shí)的斷裂以及法理與情理的背離之中，高度關(guān)切刑法規(guī)范的普遍可接受性與生活有效性，以追求公眾的主體性?xún)r(jià)值。進(jìn)一步地，刑法公眾認(rèn)同能夠通過(guò)實(shí)踐刑法觀和理性交往刑法觀來(lái)彌合刑法形式理性與刑法實(shí)質(zhì)理性、教義刑法學(xué)與社科刑法學(xué)的學(xué)術(shù)對(duì)立，謀求刑法學(xué)理論實(shí)現(xiàn)從“國(guó)家與社會(huì)”到“制度與生活”的方法論與價(jià)值論的雙重轉(zhuǎn)換，以最終推動(dòng)中國(guó)刑法學(xué)研究范式由“經(jīng)驗(yàn)型”向“經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范綜合型”即“融合范式”的轉(zhuǎn)型。而“經(jīng)驗(yàn)與規(guī)范綜合性”即“融合性”正是“整體刑法學(xué)”的學(xué)術(shù)品性。

刑法公眾認(rèn)同對(duì)刑事法治與刑事話語(yǔ)模式轉(zhuǎn)型的承載，與刑法公眾認(rèn)同倡導(dǎo)的“民本情懷”及其“整體刑法學(xué)”的路徑預(yù)示，是《刑法公眾認(rèn)同研究》一書(shū)對(duì)刑法公眾認(rèn)同問(wèn)題的“一脈相承”。而正是在此“一脈相承”之中，《刑法公眾認(rèn)同研究》的研究?jī)r(jià)值得以提升。而在某種意義上，《刑法公眾認(rèn)同研究》為中國(guó)大陸刑法學(xué)開(kāi)辟了一條“新路徑”，或?yàn)槠浯蜷_(kāi)了一扇“新視窗”，從而將其帶進(jìn)了一種“新境域”，并最終為其注入了一些“新理念”。

筆者將對(duì)本書(shū)的另一強(qiáng)烈感受作為本文的結(jié)語(yǔ)：本書(shū)通篇都充滿著作者溫情脈脈的人文關(guān)懷和對(duì)于學(xué)術(shù)師承的敬畏，而書(shū)中諸多論述都是在踐行陳忠林教授的“常識(shí)、常理、常情”的法治實(shí)踐觀與法學(xué)教育觀。由此說(shuō)開(kāi)去，之所以西方刑法學(xué)中的學(xué)派之爭(zhēng)能夠形成氣象并影響近代刑法的基本框架和結(jié)構(gòu)，且助推現(xiàn)代刑法學(xué)的發(fā)展，其中有一個(gè)非常重要——但卻不被中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)注的原因——學(xué)術(shù)師承從未隔斷，而無(wú)論舊派還是新派，都在始終延續(xù)這一師承傳統(tǒng)?！皩W(xué)術(shù)師承”不僅使得刑法學(xué)的發(fā)展軌跡得以清晰，或許同時(shí)也是西方刑法學(xué)繁榮的奧秘所在。

（責(zé)任編輯：蘇 婷）

D914

A

1674-8557（2017）04-0114-07

2017-08-31

梅傳強(qiáng)（1965-），男，四川鄰水人，西南政法大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)。

①鄧正來(lái)著：《中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第282頁(yè)。

②鄭永流著：《轉(zhuǎn)型中國(guó)的實(shí)踐法律觀——法社會(huì)學(xué)論集》，中國(guó)法制出版社2009年版，第305頁(yè)。

③鄭永流：《實(shí)踐法律觀要義——以轉(zhuǎn)型中的中國(guó)為出發(fā)點(diǎn)》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第3期，第52~65頁(yè)。

④姚建宗：《法學(xué)研究及其思維方式的思想變革》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第1期，第119~139頁(yè)。

⑤姚建宗：《中國(guó)語(yǔ)境中的法律實(shí)踐概念》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2014年第6期，第141~162頁(yè)。

⑥于志剛：《面向司法者的刑法學(xué)》，載《法制日?qǐng)?bào)》2011年11月17日，第011版。

⑦劉遠(yuǎn)：《刑法學(xué)的司法面向與司法邏輯》，載《法學(xué)論壇》2013年第5期，第83~91頁(yè)。

⑧劉遠(yuǎn)：《面向司法的刑法學(xué)建構(gòu)探析》，載《法學(xué)》2014年第10期，第22~30頁(yè)。

⑨[美]本杰明·卡多佐著：《司法過(guò)程的性質(zhì)》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館2000年版，第118頁(yè)。

⑩關(guān)玫著：《司法公信力研究》，人民法院出版社2008年版，第198頁(yè)。

11張璐：《我國(guó)刑事司法公信力問(wèn)題實(shí)證研究》，華中師范大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文，第51頁(yè)。

12齊文遠(yuǎn)：《提升刑事司法公信力的路徑思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第2期，第20~29頁(yè)。

13郁建興：《讓人民群眾有更多改革獲得感》，http://news.xinhuanet.com/politics/2017-05/14/c_1120968881.htm，下載日期：2017年5月14日。

14孫少石：《知識(shí)生產(chǎn)的另一種可能——對(duì)社科法學(xué)的述評(píng)》，載《交大法學(xué)》2016年第1期，第43頁(yè)。

15侯猛：《司法中的社會(huì)科學(xué)判斷》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第6期，第57~59頁(yè)。