徐艷霞

（西南政法大學，重慶 401120）

刑事立案監(jiān)督的人權保障功能展開

徐艷霞

（西南政法大學，重慶 401120）

刑事立案監(jiān)督是檢察機關的一項重要職權和職責，對實現(xiàn)司法公平公正、充分保障人權發(fā)揮了重要作用。人權保障功能是刑事立案監(jiān)督的重要職能和目標之一，從理論詮釋的角度來說，其內涵于檢察官的客觀義務、精準打擊犯罪以及對權力的有效制約；從司法實踐的角度來說，其不僅體現(xiàn)在刑事立法當中，更鮮活的體現(xiàn)在刑事司法當中，即通過對應當立案偵查而不立案偵查、不應當立案偵查而立案偵查、行政執(zhí)法與刑事司法相銜接的監(jiān)督制約，有效保障了犯罪嫌疑人、被害人以及相關人員的權利。

刑事立案監(jiān)督；人權保障；理論論證；實踐展示

刑事立案監(jiān)督是檢察機關法律監(jiān)督職權中重要的一項權力，也是檢察機關的一項重要的職責。“刑事訴訟監(jiān)督應堅持懲治犯罪和保障人權相統(tǒng)一的價值目標”，[1]而其“根本目的是保障人權”，[2]作為刑事訴訟監(jiān)督重要內容之一的刑事立案件自不例外。自刑事立案監(jiān)督職權被寫進我國《刑事訴訟法》之后，在司法實踐中發(fā)揮了重要作用，有力地促進了司法的公平公正，有效地制約了立案職權，充分展現(xiàn)了其內涵的人權保障功能。然而，在目前的理論學界卻缺乏對刑事立案監(jiān)督人權保障功能的專門性研究，這不得不說是一個重要的缺憾。但是，不管從理論思維的角度還是從司法實踐的角度來說，刑事立案監(jiān)督的人權保障功能都是一個不容忽視的課題，因此，有必要對該問題進行研究。

一、敘事前提：刑事立案監(jiān)督的意蘊闡釋

（一）刑事立案監(jiān)督的立法肇始

法律監(jiān)督是我國憲法和法律賦予人民檢察院的重要職責。我國憲法第129條明確規(guī)定： “中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！卑凑毡O(jiān)督的內容不同，可以將人民檢察院的法律監(jiān)督劃分為刑事訴訟法律監(jiān)督、民事訴訟法律監(jiān)督以及行政訴訟法律監(jiān)督等。①對于刑事訴訟法律監(jiān)督來說，其又可以細分為刑事立案監(jiān)督、偵查活動監(jiān)督、審判活動監(jiān)督、等眾多種類，這些監(jiān)督職能共同構成了檢察機關刑事訴訟法律監(jiān)督的基本體系。

但是在1996年修改《刑事訴訟法》之前，法律沒有明確規(guī)定刑事立案監(jiān)督的內容。針對刑事司法實踐中存在的當事人告狀無門、有罪不究、以罰代刑、利用刑事手段插手經濟糾紛等問題，1996年《刑事訴訟法》明確賦予了檢察機關刑事立案監(jiān)督職責，即第87條規(guī)定： “人民檢察院認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查的，或者被害人認為公安機關對應當立案偵查的案件而不立案偵查，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當要求公安機關說明不立案的理由。人民檢察院認為公安機關不立案理由不能成立的，應當通知公安機關立案，公安機關接到通知后應當立案?！彪S后，最高人民檢察院對內設機構進行了相應的調整，即于1999年4月將原刑事檢察廳分設為審查批捕廳和審查起訴廳，2000年8月再次進行機構改革，將審查批捕廳更名為偵查監(jiān)督廳。機構的調整和名稱的變更，使得檢察機關的“刑事立案監(jiān)督”和 “偵查活動監(jiān)督”由 “軟要求”變成了 “硬任務”。[3]2012年新《刑事訴訟法》第 111條對刑事立案監(jiān)督的規(guī)定，沿用了1996年《刑事訴訟法》第87條的規(guī)定。2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在《刑事訴訟法》的基礎上，對刑事立案件監(jiān)督進行了進一步的明確，即在第十四章刑事訴訟法律監(jiān)督中以單獨的一節(jié)——“刑事立案監(jiān)督”進行了細化。自此，刑事立案監(jiān)督通過立法和司法解釋的方式在我國得以確立，并對保障人權發(fā)揮了重要作用。

（二）刑事立案監(jiān)督的理論界定

對于何為刑事立案監(jiān)督，存在不同的觀點，較為代表性的觀點有：

第一種觀點認為，刑事立案監(jiān)督是指，人民檢察院對刑事立案主體的立案活動是否合法所進行的法律監(jiān)督。刑事立案監(jiān)督的主體是人民檢察院，對象是刑事立案的主體——主要是公安機關，同時也包括國家安全機關、人民檢察院偵查部門等。[4]

第二種觀點認為，刑事立案監(jiān)督，是指人民檢察院對公安機關的案件是否依法立案以及刑事立案活動是否合法所進行的法律監(jiān)督。[5]

第三種觀點認為，刑事立案監(jiān)督是指人民檢察院對偵查機關的刑事立案活動是否合法所進行的法律監(jiān)督。它作為人民檢察院的一項重要職能，和偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑罰執(zhí)行監(jiān)督、民事審判監(jiān)督、行政訴訟監(jiān)督一起，構成了我國檢察機關訴訟法律監(jiān)督職能的基本體系。[6]

可以看出，上述三種觀點對刑事立案監(jiān)督的界定各不相同，都存在不周延和不科學之處。三種觀點共同的缺陷是，都沒有明確的將對不應當立案偵查而立案偵查的情況納入監(jiān)督范圍。此外，第二種觀點將監(jiān)督的對象限定為公安機關與立法規(guī)定和司法實踐不符，監(jiān)督的對象還應當包括國家安全機關、行政執(zhí)法機關等部門。對于何為刑事立案監(jiān)督的界定，應當全面反映其特征。結合上述三種觀點，以及立法和司法實踐，可以對刑事立案監(jiān)督進行如下界定。

所謂刑事立案監(jiān)督，是指人民檢察院對刑事立案主體的立案活動是否合法所進行的法律監(jiān)督，既包括對應當依法立案而沒有立案進行監(jiān)督，也包括對不應當立案而立案的進行監(jiān)督，廣義上還包括對行政執(zhí)法機關應當移送而不移送涉嫌犯罪案件的監(jiān)督。

刑事立案監(jiān)督主要有四個方面的特征：一是程序上的救濟性。刑事立案監(jiān)督是一種司法救濟程序，是針對刑事立案主體應當立案而不立案或不應當立案而立案的 “不作為”和 “亂作為”情況而設置，而不是刑事立案程序必經的法定監(jiān)督。當出現(xiàn)刑事立案活動可能造成司法不公時，這種權力將受到刑事立案監(jiān)督權的制約，檢察機關將依法提供司法救濟。二是人權上的保障性。刑事立案監(jiān)督的目的是為了糾正刑事立案主體在刑事立案活動中有案不立的 “不作為”和無案立案的“亂作為”所造成的司法不公現(xiàn)象，確保刑事立案活動正確合法地進行，保障刑事案件當事人的正當權利，防止司法腐敗，維護司法公正。三是效力上的強制性。刑事立案監(jiān)督帶有強制性。檢察機關發(fā)出的《要求說明不立案理由通知書》和《通知立案書》具有強制性和確定性，不得復議，刑事立案主體必須按要求及時履行職責，否則即為違法。四是依據(jù)上的雙重性。刑事立案監(jiān)督的依據(jù)既包括依據(jù)刑事實體法進行的實體監(jiān)督，又包括依據(jù)刑事程序法進行的程序監(jiān)督。實體監(jiān)督主要是對刑事立案條件等的法律監(jiān)督，程序監(jiān)督主要是對刑事立案程序是否規(guī)范以及管轄等的法律監(jiān)督。

二、理論論證：人權保障是刑事立案監(jiān)督的內含價值

刑事立案監(jiān)督在立法中被明確規(guī)定是人權保障的需要，是對偵查機關立案權的監(jiān)督制約，其基本價值目標是保障偵查機關依法行使權力，使案件公平進入刑事司法程序，使得有罪的人依法受到刑事追究，使無罪的人公平受到刑事法律的保護。在我國，檢察機關保障人權的功能主要是通過審查逮捕、訴訟監(jiān)督等方面來實現(xiàn)的?？梢哉f，人權保障功能是刑事立案監(jiān)督內含于其自身的價值，主要體現(xiàn)在以下三個方面。

（一）檢察官客觀義務是人權保障的基石

“中立性是訴訟監(jiān)督的特性，檢察機關只有堅持中立性，對訴訟各方包括刑事訴訟中的控方不偏不倚，才能保證訴訟監(jiān)督的公正?！盵7]刑事立案監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機關的職責，其強調的是既要防止刑事立案主體消極立案的不作為，也要防止刑事立案主體濫用刑事手段侵害相關人員的權利，這無疑體現(xiàn)了檢察官站在中立的立場保障法律統(tǒng)一實施和保障人權的職能。這一職能，正是檢察官客觀義務的體現(xiàn)。雖然我國檢察制度有別于歐陸，但是檢察官的客觀義務自其于19世紀中后期在德國產生到通過1877年《德國刑事訴訟法》確立，經過長期的發(fā)展，已經成為多數(shù)國家檢察官的基本定位，我國亦不例外。當然，由于我國檢察機關既是公訴機關承擔追訴職責，又是憲法和法律規(guī)定的專門法律監(jiān)督機關承擔法律監(jiān)督職責，導致對于如何理清兩者之間的關系存在爭議。②但是，這并不能否定我國檢察機關和檢察官所具有的客觀義務，以及與此密切相關的人權保障職能的發(fā)揮，正如有學者所指出， “盡管世界各國檢察官的職責各有不同，但作為檢察官必須尊重和保障個人的權利?！盵8]特別是2012年新《刑事訴訟法》通過權利保障義務和訴訟關照義務兩個方面，對檢察官的客觀義務和人權保障功能進行了較為明確的規(guī)定。[9]

刑事立案監(jiān)督是檢察官客觀履行職責的一部分，是通過監(jiān)督刑事立案主體依法行使權力進而保障相關人員權利予以實現(xiàn)的?？梢哉f， “檢察官客觀義務為訴訟監(jiān)督提供了理論基礎?！盵10]檢察官的客觀義務要求其行使刑事立案監(jiān)督職權，刑事立案監(jiān)督職權的行使正是檢察官客觀義務的體現(xiàn)；而刑事立案監(jiān)督職權的行使又體現(xiàn)了對人權的保障。

（二）精準打擊犯罪是人權保障的基本要求

人權保障是全方位的，既包括犯罪嫌疑人、被告人的人權，也包括被害人的人權，以及全體公民的人權。任何一方的權利受到侵害，都是人權保障的不足。保障犯罪嫌疑人、被告人的人權的主要內容之一就是依法對不應當立案偵查而立案偵查的案件的有效監(jiān)督；保障被害人人權的主要內容之一就是依法對應當立案偵查而不立案偵查案件的監(jiān)督。也就是說，保障人權，需要對犯罪進行精準打擊，使有罪的人依法受到刑事追究，使無罪的人避免遭受刑事追訴?？梢?，人權保障功能的應有之義是精準打擊犯罪，而精準打擊犯罪的重要前提是立案的客觀公正，即對應當立案偵查的案件及時進行立案偵查，防止有案不立、以罰代刑和降格處理；對不應當立案的案件，不得立案偵查損害相關人員權利，防止錯誤立案，防止違法動用刑事手段實施打擊報復、插手民事經濟糾紛。正如有學者所指出， “對于刑事立案監(jiān)督來說，保障人權，就是通過糾正刑事立案主體在刑事立案活動中的違法行為，防止刑事立案主體以國家名義侵犯公民的人權，即防止沒有實施犯罪行為的人受到刑事追究；另一方面，使得實施犯罪行為的人受到刑事追究，以救濟受到侵犯的人權。 ”[11]

（三）權力有效監(jiān)督制約是人權保障的重要基礎

權力必須受到監(jiān)督制約，不受制約的權力必然如脫韁的野馬會被濫用，正如孟德斯鳩所說，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗?！盵12]孟德斯鳩的論述深刻的闡述了分權制衡的思想。雖然我國的政體不同于西方國家的三權分立，將分權制衡理論應用于我國也許并不合適，但是在 “一元化權力架構的國家，權力監(jiān)督理論則更具有現(xiàn)實性和必然性?！盵13]不論從分權制衡的思想來看，還是從權力監(jiān)督理論來看，權力應當受到監(jiān)督制約是毋容置疑的。刑事立案權作為公權力的一種，同樣如此，必須受到監(jiān)督制約。因為， “訴訟監(jiān)督是權力制約理論在訴訟程序中的重要體現(xiàn)，是維護司法公正、保障人權的重要措施?！盵14]如果刑事立案權不受監(jiān)督制約，必然造成兩種結果，一種結果是刑事立案主體濫用刑事立案權插手民事經濟糾紛，隨意立案并采取刑事偵查措施，侵犯當事人權益；另一種結果是刑事立案主體瀆職，對應當立案偵查的案件而不立案偵查，使犯罪嫌疑人不能受到刑事追究，進而侵害被害人、社會民眾的權益。

只有刑事立案權受到有效地監(jiān)督制約，在法律的框架內規(guī)范行使，使得應當立案偵查的案件依法立案偵查進而追究行為人的刑事責任，使得不應當立案偵查的案件避免進入刑事訴訟程序確保相關人員不受到國家權力的侵害，才能保證刑事立案權得到合理適用，有效地保障人權。正如有學者所指出， “對公民權利威脅最大的是國家權力的濫用，因而限制和保證國家權力的正確行使，就成為保障人權的最有力措施，而訴訟監(jiān)督是對訴訟中國家權力的監(jiān)督和制約，它必然有助于保證司法權的正確行使，從而實現(xiàn)對人權的有效保護。 ”[15]

三、實踐展示：人權保障在刑事立案監(jiān)督實踐中的體現(xiàn)

（一）在刑事立法、司法解釋中的體現(xiàn)

我國2004年憲法將尊重和保障人權立法化，2012年新修訂的《刑事訴訟法》也將 “尊重和保障人權”作為一項基本原則納入其中。而對于刑事立案監(jiān)督來說，其在1996年《刑事訴訟法》中被規(guī)定以后，2012年新修訂的《刑事訴訟法》也沿襲了之前的規(guī)定。雖然單純從有關刑事立案監(jiān)督的規(guī)定的來看， 《刑事訴訟法》關于刑事立案監(jiān)督的人權保障功能并沒有新的發(fā)展，但是綜合《刑事訴訟法》關于 “尊重和保障人權”基本原則的確立、賦予特定主體向檢察院申訴、控告的權利、強化對非法證據(jù)的排除、細化對逮捕條件的規(guī)定等一系列新的變化來看，③《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對人權保障進行了較大的發(fā)展，樊崇義教授甚至指出，2012年《刑事訴訟法》的修改 “不僅把尊重和保障人權寫進第2條，而且刑事訴訟的每一個階段和每一個程序都體現(xiàn)了這一點”。[16]特別是《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》吸收了《最高人民檢察院、公安部關于刑事立案監(jiān)督有關問題的規(guī)定（試行）》中的有益做法，對刑事立案監(jiān)督進行了詳細的規(guī)定，并拓展了刑事立案監(jiān)督的范圍，將對不應當立案偵查而立案偵查的案件納入監(jiān)督范圍。④需要明確的是，廣義上的刑事立案監(jiān)督，還包括對行政執(zhí)法與刑事司法相銜接案件的監(jiān)督，即《檢察機關執(zhí)法工作基本規(guī)范（2013年版）》第597條規(guī)定， “立案監(jiān)督的內容：（一）公安機關應當立案偵查而不立案偵查的； （二）公安機關不應當立案偵查而立案偵查的； （三）行政執(zhí)法機關應當移送而不移送涉嫌犯罪案件的?！弊源?，完整意義上的刑事立案監(jiān)督被確立。

但是，較為遺憾的是，我國《刑事訴訟法》卻只規(guī)定了對應當立案偵查而不立案偵查活動的監(jiān)督，對于剩余的兩項內容并沒有做出規(guī)定。如此的缺陷，遭受到了批判，如有學者指出， 《刑事訴訟法》 “只是規(guī)定了對應當立案而不立案的監(jiān)督，卻并未規(guī)定對不應當立案而立案的監(jiān)督，因此使公安機關的盲目立案行為處在一種不受約束的狀態(tài)之中，使公民的合法權益面臨隨時被公權力機關侵犯的風險。”[17]雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對該缺陷進行了彌補，并且司法實踐中偵查監(jiān)督部門也在履行對不應當立案偵查而立案偵查的監(jiān)督——如2008年至2010年間，全國檢察機關加強對不應當立案而立案、動用刑事手段違法插手民事經濟糾紛、違法采取強制措施等問題的監(jiān)督，對不應當立案而立案的，監(jiān)督偵查機關撤銷案件12907件。[18]但是效力較低的司法解釋規(guī)定和實踐中的做法并不能代替法律的規(guī)定。因此， “有必要在《刑事訴訟法》中明確規(guī)定檢察機關對公安機關不應當立案而立案的監(jiān)督程序。 ”[19]

（二）在刑事司法實踐中的體現(xiàn)

上述關于刑事立案監(jiān)督人權保障功能的論證側重于理論邏輯方面的推演，而刑事立案監(jiān)督的人權保障功能不僅僅體現(xiàn)在理論層面，更是鮮活的體現(xiàn)在司法原生態(tài)的案件當中。在司法實踐中，刑事立案監(jiān)督的人權保障功能體現(xiàn)在對應當立案偵查而不立案偵查、不應當立案偵查而立案偵查等方面。

1.案例一：劉某涉嫌窩藏案

2015年9月21日，徐某因懷恨唐某長期對其進行毆打欺凌，遂產生了殺死唐某的犯罪意圖。隨后，徐某找到跑摩的朋友劉某，要求劉某將其送至唐某所在地。劉某便駕駛摩托車載徐某到該地，徐某看到唐某后便下車沖向唐某，與唐某發(fā)生抓扯，抓扯過程中徐某拿出事前準備好的尖刀刺向唐某心臟部位后便逃離現(xiàn)場。案發(fā)時，劉某因在停車，未能看到徐某殺害唐某的經過。后劉某到達案發(fā)現(xiàn)場，現(xiàn)場目擊證人鐘某、陳某、張某等人便抱怨劉某不該將徐某帶到該地致使徐某將唐某捅傷，劉某聽后稱 “我又不知道他來這里是要傷人”，便駕駛摩托車離開。劉某在駕駛摩托車前行過程中遇到徐某，徐某要求劉某將其送至火車站逃離案發(fā)城市，劉某駕駛摩托車將徐某送往火車站后徐某逃匿。當日，唐某被人送往醫(yī)院，經搶救無效死亡。公安機關經上網追逃，于同年11月將徐某抓獲歸案。

公安機關在辦理該案時，只對徐某進行了立案偵查，對劉某的行為卻沒有予以關注。然而，我們可以看到，劉某在整個事件當中有兩個法律意義上的行為，一個是騎摩托載徐某到案發(fā)地點；另一個是在徐某傷人后又載徐某逃匿。對于第一個行為，雖然其客觀上實施了幫助徐某的行為，但是因為其主觀上不存在與徐某共謀殺害唐某的故意，不符合 “共同故意、共同行為”的共同犯罪立法和理論，所以對于劉某的該行為應當認定為中立的行為，而不是刑法意義上的犯罪行為，即不能納入刑法評價的視野。對于第二個行為，劉某在鐘某、陳某、張某等人抱怨其不該將徐某帶到該地致使徐某將唐某捅傷后，又搭載徐某到火車站使得劉某容易逃脫，在2個月后才得以歸案，侵害了司法機關正常的刑事訴訟活動，后果較嚴重。其行為顯然已觸犯了我國刑法第310條第一款之規(guī)定，涉嫌窩藏、包庇罪。后檢察機關向公安機關發(fā)《要求說明不立案理由通知書》啟動了立案監(jiān)督程序，最終劉某被以窩藏罪判處有期徒刑1年。該案中，雖然劉某的窩藏行為并未直接對被害人造成傷害，但是其窩藏行為使得犯罪嫌疑人徐某容易逃脫，妨害了司法機關對徐某的責任追究，可以說劉某的行為潛在的危害到了被害人的利益，直接危害到司法機關正常的刑事訴訟活動。對劉某進行立案監(jiān)督，使其受到法律追究，既保障了被害人的人權，也保障了社會公眾的人權——因為對社會秩序的保護也就是對社會公眾人權的保障。

當然，從該案中來看，對劉某進行立案監(jiān)督所顯示出來的對被害人人權保障的效果并不明顯。但是，其對被害人乃至社會公眾人權的保障是毋庸置疑的。對類似案件中人權保障的評判，需要科學全面地看待偵查機關不立案、行為人受不到應有的懲罰的危害，這也是選擇這一看似非典型實質卻典型的案件的用意所在。如果說該案在保障被害人人權或者社會公眾人權方面不夠明顯的話，那么有些案件在這些方面則是比較突出的。比如，在河南尉氏縣 “強迫學生賣淫案”中，多位受害者家長在得知自己的女兒慘遭蹂躪后不敢到當?shù)毓矙C關報案，個別家長頂著壓力到派出所報案，警方非但沒有加緊破案，反而置之不理，百般刁難。在報案無門之后，一些在鄭州打工的家長找到了當?shù)孛襟w以及北京幾家媒體的記者，欲將這起案件查個水落石出，但當?shù)卣肮膊块T不僅沒有給予便利，反而對媒體記者的采訪活動百般阻撓。直至該案引起了高層重視后，才得以將犯罪分子依法懲處。[20]可見，對于有明顯被害人的案件來說，刑事立案監(jiān)督的人權保障功能可以顯而易見地被發(fā)現(xiàn)。

2.案例二：監(jiān)督公安機關撤案

2014年5月28日，檢察機關控申部門接李某控告申訴稱，其于2013年2月至9月在一食品廠經營部工作期間，因老板孫某拖欠其銷售提成，便通過讓客戶將貨款打到個人賬戶的方式將孫某的8萬元貨款拿走。2013年11月14日孫某報案，同年12月26日公安機關以李某涉嫌職務侵占罪立案偵查，并上網追逃。2014年5月7日，公安機關將李某抓獲后對其進行刑事拘留，同年5月22日，李某歸還了老板孫某8萬元貨款后被釋放，但公安機關并沒有對刑事立案進行任何后續(xù)處理。李某稱，其與老板孫某之間的糾紛屬于經濟糾紛，公安機關不應當立案偵查。

上述案件檢察機關控申部門在接報后移交給了偵查監(jiān)督部門，偵查監(jiān)督部門承辦人經調查核實后發(fā)現(xiàn)，該食品廠系個體工商戶，不符合職務侵占罪所要求的主體身份特征，即李某的行為不構成職務侵占罪。本案亦不符合秘密竊取財物的盜竊罪的手段特征和虛構事實隱瞞真相的詐騙罪的手段特征，唯一可能符合的是侵占罪的特征，但侵占罪又屬于絕對自訴案件。所以，對于本案來說，公安機關是不應當進行刑事立案的。調查核實了相關的證據(jù)后，檢察機關向公安機關發(fā)出《要求說明立案理由通知書》，公安機關于2014年6月8日將該案撤銷。

與監(jiān)督偵查機關立案相比，監(jiān)督偵查機關撤案同樣體現(xiàn)了對人權的保障。因為偵查機關有時會違法動用刑事立案的手段插手民事經濟糾紛等案件，隨意啟動偵查程序 “扣人繳款”、“繳款贖人”，這樣無疑侵犯了相關當事人的權利。因此，刑事立案監(jiān)督也應當對該類案件進行監(jiān)督，以有效地保障人權。

結語

保障人權是世界各國檢察機關的共同使命和責任，不僅被大多數(shù)國家關于檢察機關的立法所規(guī)定，而且被1990在哈瓦那由第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于檢察官作用的準則》所確認。該準則第12條規(guī)定： “檢察官應始終如一貫迅速而公平地依法行事，尊重和保障人的尊嚴，維護人權從而有助于確保法定訴訟程序和刑事司法系統(tǒng)的職能順利地運行?！睓z察機關保障人權的主要方式之一就是依法對偵查機關的立案活動進行監(jiān)督，確保應當立案偵查的案件及時立案，不應當立案偵查的案件不被偵查機關“惡意”染指，因為，保障人權是刑事立案監(jiān)督本身所內含的價值。因此，在新的歷史時期和人權保障日益被重視的背景下，檢察機關需要牢固樹立正確的執(zhí)法理念，進一步強化人權保障意識，通過立案監(jiān)督等職權的行使將人權保障工作落到實處。注釋:

①關于訴訟監(jiān)督的種類，根據(jù)不同的標準，或者說從不同的角度，可以進行不同個分類。以訴訟階段為視角可以分為立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督；以訴訟權能為視角，可以分為抗訴、批準逮捕、檢察建議、檢察糾正；以訴訟種類為視角，可以分為刑事、民事、行政訴訟監(jiān)督。參見朱孝清、張智輝：《檢察學》，中國檢察出版社2010年版，第398-400頁。

②關于檢察官客觀義務和法律監(jiān)督之間的關系的爭議，主要包括歷史淵源、二者功能、適用性、性質和作用機理、時間維度等方面。對于爭議二者之間爭議的詳細梳理，參見韓旭：《檢察官客觀義務論》，法律出版社2013年版，第20-25頁。

③關于2012年新《刑事訴訟法》對保障當事人訴訟權利和增強檢察院限制偵查公權力適用等方面的變化，詳見陳衛(wèi)東、趙恒：《人權保障理念視角下的偵查監(jiān)督改革》，載《人民檢察》2014年第9期，第13-14頁。

④2012年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第554條規(guī)定：“人民檢察院控告檢察部門受理對公安機關應當立案而不立案或者不應當立案而立案的控告、申訴，應當根據(jù)事實和法律進行審查，并可以要求控告人、申訴人提供有關材料，認為需要公安機關說明不立案或者立案理由的，應當及時將案件移送偵查監(jiān)督部門辦理?！痹摋l規(guī)定將不應當立案偵查而立案偵查的案件納入刑事立案監(jiān)督的范圍，即司法實踐中所稱的“監(jiān)督撤案”，拓展了《刑事訴訟法》關于立案監(jiān)督范圍的規(guī)定。

[1]單民.外部監(jiān)督視野下刑事訴訟檢察監(jiān)督的問題與完善-基于內外監(jiān)督一體化之考量[J].中國司法,2016,(11):92.

[2]徐鶴喃.刑事訴訟監(jiān)督與人權保障[N].檢察日報,2004-02-24:8.

[3]徐日丹.一個名稱的變化:從“審查批捕”到“偵查監(jiān)督”[N].檢察日報,2016-10-27:1.

[4]陳國慶.新刑事訴訟法與訴訟監(jiān)督[M].北京:中國檢察出版社,2012:24.

[5]胡衛(wèi)列.檢察官與人權保障教程[M].北京:中國檢察出版社,2014:93.

[6]童建明,萬春.中國檢察體制改革論綱[M].北京:中國檢察出版社,2008:173.

[7]朱孝清.論訴訟監(jiān)督[J].國家檢察官學院學報,2011,(5):4.

[8]國際檢察官聯(lián)合會.檢察官人權指南[M].楊宇冠,李立,譯.北京:中國檢察出版社,2006:2.

[9]韓旭.檢察官客觀義務論[M].北京:法律出版社,2013:130-138.

[10]汪建成.論訴訟監(jiān)督與訴訟規(guī)律[J].河南社會科學,2010,(6):15.

[11]周洪波,單民.關于刑事立案監(jiān)督的幾個問題[J].人民檢察,2004,(4):46.

[12][法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊)張雁深,譯.北京:商務印書館,1959:184.

[13]朱孝清,張智輝.檢察學[M].北京:中國檢察出版社,2010:398-400.

[14]孫謙,童建明.論訴訟監(jiān)督與程序公正[J].人民檢察,2010,(22):6.

[15]張智輝.論程序公正與訴訟監(jiān)督[J].河南社會科學,2010,(6):3.

[16]樊崇義.尊重和保障人權與訴訟法律監(jiān)督[J].國家檢察官學院學報,2013,(1):58.

[17]崔永東.刑事立案、偵查監(jiān)督問題試探[J].法治研究,2012,(11):39.

[18]曹建明.依法履行法律監(jiān)督職責,加強對人權的司法保障[J].人權,2010,(1):3.

[19]孫謙.平和:司法理念與境界[M].北京:中國檢察出版社,2010:217.

[20]人 民 網 http://legal.people.com.cn/GB/ 188502/16264128.html,2017-02-15.

［編輯：張欽］

D916.4

：A

：1672-6405（2017）01-0045-06

徐艷霞（1984-），女，河北邢臺人，西南政法大學外國語學院法律語言翻譯專業(yè)碩士研究生，重慶市公安局江北區(qū)分局法制支隊文職警員，研究方向為英漢法律語言翻譯、人權法學。

2017-02-01

本文系重慶市人民檢察院第一分院2016年度檢察理論研究課題 “檢察機關監(jiān)督公安機關刑事立案活動研究” （課題編號：Cjyfy2016B10）階段性成果。