石晉之

（廣西大學(xué) 廣西 南寧 530004）

引 言

勘字具有校對(duì)之意，由“甚”和“力”兩字構(gòu)成，甚有在上一層之意，兩字相合意味著進(jìn)一步校準(zhǔn)、核對(duì)。《二十四史·隋書·薛道衡》中記載“道衡謂朝士曰: 向使高颎不死,令決當(dāng)久行。有人奏之,帝怒曰: 汝憶高颎邪?付執(zhí)法者勘之”。從這句話中可以看出”勘“字具有審訊核對(duì)真相的意思。根據(jù)《漢字字源· 當(dāng)代新說解字》記載“驗(yàn)”由“馬”字和“僉”字構(gòu)成，具有檢查、證明效果的含義?？彬?yàn)二字合起來具有核對(duì)、校正證明之意。勘驗(yàn)一詞在司法界中屬于動(dòng)詞形態(tài)，特指司法人員對(duì)犯罪場(chǎng)所、尸體、物品進(jìn)行痕檢、尸檢的訴訟活動(dòng)。據(jù)我國(guó)學(xué)者研究，勘驗(yàn)取證的手法早在西周時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)。在《禮記·月令》中有文字記載“命理瞻傷，察創(chuàng)，視折，審斷。決獄訟，必端平”，該段文字意指法官在偵查案件中需查驗(yàn)罪犯的傷、斷等情況，務(wù)必做到公正判決，據(jù)證定罪。在秦朝時(shí)期，勘驗(yàn)取證制度普遍適用，在查驗(yàn)案件的過程中，秦代官吏十分重視通過勘驗(yàn)的手段獲取客觀證據(jù)，而該種證據(jù)是秦代官吏偵破案件的重要方法。隨著勘驗(yàn)技術(shù)以及司法制度的不斷推進(jìn)，南宋提刑官宋慈所著《洗冤錄》的出現(xiàn)代表著古代勘驗(yàn)技術(shù)的完善。自宋以后，元、明、清三朝在刑事勘驗(yàn)取證制度上皆以《洗冤錄》為藍(lán)本，借鑒前朝制度之經(jīng)驗(yàn)，形成本朝之精髓。清代勘驗(yàn)取證制度更是為歷朝研究之集大成者，以歷代制度為基礎(chǔ)加以損益。其中關(guān)于清代勘驗(yàn)技術(shù)的出世著作包括《律例館校正洗冤錄》、《洗冤錄詳議》、《重刊補(bǔ)助洗冤錄集證》、《洗冤錄遮遺》、《大清律例》、《刑案則例》等。《律例館校正洗冤錄》屬于官方文件，由清代律例館編制，與《大清律例》、《刑案則例》共為清代官吏勘驗(yàn)取證的金字守則，對(duì)于研究清代刑事勘驗(yàn)取證制度有著舉足輕重的作用。而《重刊補(bǔ)助洗冤錄集證》形成歷經(jīng)三個(gè)階段，分別是嘉慶元年（1796）、道光十二年（1832）、以及道光二十四年（1844）。該書融合了《律例館校正洗冤錄》，在清代眾多官吏及學(xué)者對(duì)以往著述以及自身經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加以修補(bǔ)而成，學(xué)術(shù)價(jià)值極高。《重刊補(bǔ)助洗冤錄集證》、《大清律例》、《律例館校正洗冤錄》規(guī)定了清代勘驗(yàn)取證的方法及準(zhǔn)則，對(duì)于了解清代的刑事勘驗(yàn)取證的制度有重要的研究?jī)r(jià)值，而《刑案匯覽》則包含了清代官吏進(jìn)行勘驗(yàn)取證活動(dòng)的相關(guān)案例。通過對(duì)這些文獻(xiàn)資料的研究，可以看出清代的勘驗(yàn)制度有兩大特征：一是以明代律文為基礎(chǔ)加以損益；二是注重對(duì)客觀證據(jù)的采集。

一、以明代律文為基礎(chǔ)加以損益

清代法律包含著“參漢酌金”之思想，以明朝法制文化為吸收對(duì)象，沿襲滿族習(xí)慣法特色。順治年間，清朝開始修律?！霸斪g明律，參與國(guó)制”的基本政策在全國(guó)迅速推廣，至乾隆期間完成《大清律例》。在律令修訂過程中，清代的“參漢”政策也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榱搜匾u明代法制的政策。通過《大明律》和《大清律例》內(nèi)容的比對(duì)，可以看出清代律文很大部分是照搬明代的規(guī)定，在律文內(nèi)容上幾乎如出一轍，雖有增改，但大體相同?！洞笄迓衫嗒z篇》中的”檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一法律條文是關(guān)于清代官吏進(jìn)行刑事勘驗(yàn)取證行為的規(guī)定，將清代律條原文與明代律條原文進(jìn)行比對(duì)，可以看出在刑事勘驗(yàn)取證制度上清代法律也極大的采用了明朝的規(guī)定。在內(nèi)容上，《大明律》與《大清律例》在“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一律條原文中都規(guī)定了“托故、不親臨、不為用心“三個(gè)責(zé)任，在承擔(dān)責(zé)任的主體上都是規(guī)定了四個(gè)責(zé)任主體，分別是正官、首領(lǐng)官、吏典、仵作行人。在法律責(zé)任上均為正官杖六十、首領(lǐng)官杖七十、吏典杖八十、仵作行人同吏典。并且都規(guī)定了受財(cái)而導(dǎo)致檢驗(yàn)不實(shí)以及因檢驗(yàn)不實(shí)而導(dǎo)致罪有增減的責(zé)任。另外在《大清律例·斷獄篇》中的“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一律文，下有“謹(jǐn)按：此條系仍明律，其小注悉系順治初年律內(nèi)集入?！钡淖謽?。這句話是指本朝（清朝）對(duì)于首領(lǐng)官、吏典、仵作等人勘驗(yàn)取證行為的規(guī)定是參照于明朝的規(guī)定。該條律內(nèi)容引用于《大明律》原文。同時(shí)《大清律例》采用律例合編的形式，在律文中增以附例加以規(guī)定，在《大清律例·斷獄篇》中的”檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一法律條文中直接引用明朝舊例的就有兩條之多。分別是”檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)第一條例文“引用于明萬歷十八年三月提準(zhǔn)舊例”，以及“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”第二條例文“引用于明洪武年間舊例”。從以上分析可以看出清代的勘驗(yàn)取證制度在很大程度上都沿襲了明代的律制規(guī)定，對(duì)于制度的制定更多的是采取承繼的態(tài)度。

在承繼的基礎(chǔ)上，清代律令制定者也不是完全照搬明代的律條，自身也做出了相應(yīng)的調(diào)整和修改。清代統(tǒng)治者喜歡在律典中附以例文加以規(guī)定。據(jù)我國(guó)法史學(xué)者統(tǒng)計(jì)，到同治9年（1892年），《大清律例》中增加的附例就已經(jīng)達(dá)到了明律的五倍。在《大清律例·斷獄篇》“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一條律中共有例文十九條，其中直接引用于明朝舊例的有兩條，而另外十七條，也就是從第三條附例到第十九條附例都屬新增規(guī)定，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該十七條附例中，康熙年間制定有一條即第三條附例，該條附例于康熙十九年篡呈，在明代原例的基礎(chǔ)上進(jìn)行刪改。明代原文包括強(qiáng)盜、人犯決過的內(nèi)容，而清代則刪除了這些內(nèi)容，即“謹(jǐn)按：……此前條前段審擬命盜一節(jié)及后段節(jié)過人犯一節(jié)，類于死囚覆奏待報(bào)律，應(yīng)移入彼處。共檢驗(yàn)尸傷一段，應(yīng)摘出歸入本律。改如前律。”雍正年間定律或入律的有三條，分別是第四條、第五條、第六條。第四條例文屬于對(duì)外省駐防旗人命案的勘驗(yàn)規(guī)定，于雍正三年入律；第五條屬于檢驗(yàn)官吏需清廉自守，秉公斷案，不可勒索取財(cái)，于雍正三年入律；第六條屬于仵作的名額、學(xué)習(xí)作出了規(guī)定，同時(shí)對(duì)仵作的賞罰也作出了相應(yīng)要求，于雍正六年定律、乾隆五年入律。剩下十三條例文全部是乾隆年間入律編定而成。如第七條例文為乾隆元年定律、乾隆五年館修，該條例文對(duì)正印官委托代驗(yàn)的情況（地處鸞遠(yuǎn)，不能朝發(fā)夕至，又經(jīng)他往），以及被委托的對(duì)象（同知、通判、州同、縣丞等官）作出了規(guī)定，要求正印官不可濫委雜職。還有例文第九條為乾隆六年三月按察使吳應(yīng)龍奏請(qǐng)，乾隆八年館修入律，以及第十條乾隆十二年五月議奏，第十六年館修入律。從以上新增附例可以看出清代統(tǒng)治者也不是照參明代律令，而是在以明代律令為基礎(chǔ)的情況上，進(jìn)行了相應(yīng)的調(diào)整和修改，這種立法原則正好與清朝“詳譯明律，參與國(guó)制”的基本政治路線遙相呼應(yīng)，并且該種方法既能讓滿人從明代法律中吸取經(jīng)驗(yàn)管理漢人，維護(hù)好滿漢關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定，也能通過例文的增加適應(yīng)時(shí)代的變化和社會(huì)的發(fā)展。

二、注重對(duì)客觀證據(jù)的采集

斐政曾提出清代官吏在審查案件時(shí)注意“察請(qǐng)”與“據(jù)證”，“據(jù)證”是指客觀證據(jù)，由審案官吏通過對(duì)書證的檢驗(yàn)及實(shí)地勘驗(yàn)而來。清代在進(jìn)行刑事勘驗(yàn)過程中注重對(duì)客觀證據(jù)的采集，在客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上結(jié)合口供進(jìn)行定罪。正如在《大清律例》“檢驗(yàn)尸傷不以實(shí)”這一條文中的其中一個(gè)規(guī)定是 “務(wù)須于未檢驗(yàn)之先，即詳鞠尸親、證佐、兇犯人等，令其實(shí)招以何物傷何致命之處，立為一案，隨即親詣尸所，督令仵作如法檢報(bào)，定執(zhí)要害致命去處，細(xì)檢其圓、長(zhǎng)、斜、正、青赤分寸，果否系某物所傷，公同一干人眾質(zhì)對(duì)明白，各情輸服，然后成招。或尸酒發(fā)變青赤顏色，亦須詳辯，不許聽仵作做混報(bào)擬抵?！币勒赵撘?guī)定內(nèi)容，可以看出清代統(tǒng)治者要求官吏在進(jìn)行尸體勘驗(yàn)之前，先行詢問相關(guān)人，包括尸親、證人以及兇犯。在取得這些人的口供之后，在行勘驗(yàn)尸體，通過客觀證據(jù)的收集，與尸檢結(jié)果進(jìn)行比對(duì)，以確定真因，不得在沒有進(jìn)行詳細(xì)勘驗(yàn)辨認(rèn)而取得客觀證據(jù)之前，只聽信仵作一面之詞而草率定罪?！堵衫^校正洗冤錄》作為清代官吏進(jìn)行勘驗(yàn)取證的依據(jù)和準(zhǔn)則，在《大清律例》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步的強(qiáng)調(diào)了官吏在勘驗(yàn)取證過程中對(duì)客觀證據(jù)的采集，通過客觀證據(jù)定案成罪，不可只因口供而輕易定罪。如“檢驗(yàn)總論”要求官吏“詳鞠尸親鄰證兇犯，令實(shí)供明某物以何物傷某何處。立明供狀，隨即親督吏仵，帶同雨造，齊至尸所，如法檢報(bào)，定執(zhí)要害致命?！蓖瑫r(shí)在進(jìn)行勘驗(yàn)活動(dòng)時(shí)，為了通過收集的物證與尸體上的致命傷進(jìn)行比對(duì)，清代統(tǒng)治者對(duì)官吏通過勘驗(yàn)手段而采集的物證做出了規(guī)定，以加強(qiáng)證據(jù)的客觀性。包括“某傷或見于體膚肢肉，或以被斷人骨，青紅紫黑顏色，圍圓長(zhǎng)短分寸，手足他物兇器，輕重新舊?！币宰龅健凹靼祝癜ご斡H手填注?！辈⑶乙?guī)定由于物證“干系甚重”，所以應(yīng)當(dāng)及時(shí)搜索物證“以憑參照傷痕大小闊窄”“定此事虛實(shí)”、“驗(yàn)狀尤須詳慎，不可稍有疏略?！痹凇赌亮铐氈鯃?bào)法》中也有相類似的描述“看明該尸傷痕方寸顏色。輕重平腫。分別致命不致命。及有無皮骨破損。何物毆打何傷最重。逐一驗(yàn)明填格。即令追起傷仗兇器比對(duì)。是否相符?！?/p>

除了在上述規(guī)定中可以看出清代勘驗(yàn)取證過程中的客觀性，在《刑案匯覽》、《詳刑公案》、《折獄龜鑒》等記載清代具體案件的資料中也可以見到相應(yīng)規(guī)定在具體案例中的體現(xiàn)。如《刑案匯覽》卷六十中的一個(gè)案例“川督咨: 吳錫九因伊女曾吳氏溺斃, 誤執(zhí)傷痕疊控一案。查吳錫九所控曾士璉毆斃曾吳氏假作自溺, 前經(jīng)檢驗(yàn), 并無毆死重傷,髑髏骨內(nèi)洗有泥沙, 其為實(shí)系自溺斃命, 已無疑義。乃復(fù)誤執(zhí)傷痕, 翻控檢驗(yàn), 實(shí)屬不合。惟該犯所指腸出耳根骨斷各傷, 均屬有因, 并非疑出無據(jù), 與憑空誣告人命者有間。吳錫九系曾吳氏之父,應(yīng)照期親尊長(zhǎng)誣告人命, 致蒸檢卑幼身尸照誣告人死罪未決律, 治罪擬流加徒例, 量減一等, 杖一百, 總徒四年。該犯系曾士璉妻父, 應(yīng)再減一等,杖一百, 徒三年。至初驗(yàn)仵作張文高將陰戶腸出之處, 并未喝報(bào), 而復(fù)檢仵作杜松林又將骨殖跌斷,以致吳錫九懷疑妄控, 殊屬不合,未便以業(yè)經(jīng)責(zé)懲,免其重科。張文高、杜松林應(yīng)各照不應(yīng)重律, 杖八十, 革役。”該案件于嘉慶九年說貼。意指清朝時(shí)期，仵作張文高將陰戶腸取出而沒有報(bào)告，而復(fù)檢的仵作杜松林又將曾吳氏尸體的骨殖跌斷，一個(gè)叫吳錫九的人因?yàn)樯鲜鰞蓚€(gè)仵作的行為生懷疑，認(rèn)為是其女婿曾士璉殺害了自己的女兒曾吳氏，而非曾吳氏自溺而死。經(jīng)官吏檢驗(yàn)之后，并沒有發(fā)現(xiàn)曾吳氏尸體中有毆死重傷的痕跡，并且髑髏骨內(nèi)有泥沙，實(shí)為自溺而死。因此官府認(rèn)為吳錫九實(shí)屬誣告。從該案可以看出官府為了檢驗(yàn)曾吳氏的真實(shí)死因，而對(duì)尸體進(jìn)行了檢驗(yàn)，在勘驗(yàn)取證的過程中注重對(duì)“并無毆死重傷, 髑髏骨內(nèi)洗有泥沙”等客觀證據(jù)的收集，通過收集的客觀證據(jù)而而否定了吳錫九的指控，發(fā)現(xiàn)其屬誣告，然后成案定罪。另外在《詳刑公案》彭縣令斷奸夫憤殺一案中，德安府孝感縣林雄的妻子趙氏在水缸中死亡，但不知是自殺還是他殺。彭縣令為了查找原因，讓仵作對(duì)趙氏尸體進(jìn)行尸檢，后發(fā)現(xiàn)“余精”，據(jù)此認(rèn)為“若強(qiáng)奸不從而殺，豈有余精”。于是彭縣令在“余精”這一客觀證據(jù)的基礎(chǔ)上通過結(jié)合涉案嫌疑人的口供而找出元兇為李逢春，從而破獲案件。在本案中，客觀證據(jù)“余精”為彭縣令偵破案件起到了關(guān)鍵性的作用，如本案結(jié)尾所言“初驗(yàn)余精，知非強(qiáng)奸致殺，既格神夢(mèng)，悟出真犯姓名?！?/p>

通過對(duì)上述規(guī)定和兩則案件的分析可以看出，清代統(tǒng)治者為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，防止“刑逼枉斷”。不僅在立法上強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀證據(jù)的采集，就連在具體案件的查明過程中，進(jìn)行勘驗(yàn)取證的官吏也非常注重客觀證據(jù)的采集。正如《牧令須知》所言“命案以驗(yàn)傷為要”、“注明委系因何而死，是驗(yàn)傷之點(diǎn)題也”、“不可草率，已至將來束手。”

三、結(jié)論

清代法律作為古代傳統(tǒng)法律之集大成者，借鑒并吸收了以往朝代的法律精華，并在這些法律精華的基礎(chǔ)上結(jié)合本朝的社會(huì)背景和文化，形成了自身的法律特色，同時(shí)在刑事勘驗(yàn)取證制度上也作出了更加詳細(xì)的規(guī)定。正如張琮軍教授在《秦漢刑事證據(jù)制度研究》中所言“至明清時(shí)期，勘驗(yàn)取證制度已經(jīng)深入律文，形成了嚴(yán)密、規(guī)范的勘察檢驗(yàn)的法律制度。通過勘驗(yàn)獲取的證據(jù)，查清案件事實(shí)并依法作出判決，這已經(jīng)是司法實(shí)踐中的通行做法?！蓖ㄟ^對(duì)清代的刑事勘驗(yàn)取證制度特征的研究發(fā)現(xiàn)：清代的勘驗(yàn)取證制度具有承上啟下的功能，有一定的進(jìn)步性和科學(xué)性。

首先，清代統(tǒng)治者非常注重對(duì)法律文化的傳承和沿襲，在勘驗(yàn)取證制度上大量采用了明朝的規(guī)定，不僅緩解了因法律制度而引起的種族文化的沖突，也加大了制度的實(shí)用性，讓漢人能夠得以適應(yīng)。但是清朝并不是完全照搬明朝的勘驗(yàn)取證制度，因?yàn)榍宄怯缮贁?shù)民族建立起來的，具有其特殊的文化特色，所以清代在沿襲明朝制度的基礎(chǔ)上會(huì)根據(jù)本朝的少數(shù)民族的文化特色及社會(huì)環(huán)境加以修訂，通過例文的方式進(jìn)行增改，讓少數(shù)民族也能夠得以適應(yīng)并遵守。如林乾教授所言“清朝統(tǒng)治者一再強(qiáng)調(diào)少數(shù)民族‘習(xí)俗既殊，刑制亦異’的重要性，并將‘因俗制律’作為制定邊疆民族地區(qū)法律的一項(xiàng)基本原則。”

其次，清代的刑事勘驗(yàn)取證制度還注重對(duì)客觀證據(jù)的收集，在一定程度上保證法無遺漏，持平如水，保障無辜者不受牽累，有罪者受到懲罰。在某種程度上體現(xiàn)了律法的公平性。在封建時(shí)期而言，具有一定的進(jìn)步性和科學(xué)性，也為近代刑事取證制度的發(fā)展起到了很好的啟示作用。而縱觀我國(guó)現(xiàn)代刑事勘驗(yàn)取證制度，大部分都直接引用于西方的法律制度，對(duì)于自身勘驗(yàn)取證制度文化的沿襲則相當(dāng)少。法律制度具有一定的歷史性和地域性，任何法律制度都不能離開特定區(qū)域的歷史文化而私自制定。在制定制度時(shí)，必須結(jié)合人們的生活習(xí)慣、風(fēng)俗習(xí)慣以及民族文化特色，如此才能切實(shí)可行。另外我國(guó)的法律雖然追求實(shí)體正義，但往往出現(xiàn)冤案、錯(cuò)案，而清代則對(duì)此相當(dāng)注重，在這方面值得我國(guó)現(xiàn)代法學(xué)家去深入研究。因此，為了讓我國(guó)刑事勘驗(yàn)制度能夠更加完善，應(yīng)該對(duì)清代的勘驗(yàn)取證制度深入研究，構(gòu)筑適應(yīng)我國(guó)國(guó)情、具有我國(guó)民族特色的勘驗(yàn)制度。誠(chéng)如張晉潘教授所言“清朝距今為時(shí)不遠(yuǎn)，它在法制建設(shè)上所提供的歷史借鑒具有更為現(xiàn)實(shí)的意義?！?/p>

[1]竇文宇，竇勇.漢字字源·當(dāng)代新說解字[M].長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2005.

[2]李交發(fā).中國(guó)訴訟法史[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002.

[3]張琮軍.秦漢刑事證據(jù)制度研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.

[4]吳有詳.<重刊補(bǔ)助洗冤錄集證>與清代的刑律勘驗(yàn)制度[J].蘭臺(tái)世界，2008（20）.

[5]安君.<重刊補(bǔ)助洗冤錄集證>成書經(jīng)過及版本考略[J].貴圖學(xué)苑，2015（03）.

[6]張晉潘.清朝法制史[M].北京：中華書局出版社,1998.

[7]馬健石，楊育棠.大清律例通考校注[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992.

[8]林乾.清朝以法治邊的經(jīng)驗(yàn)得失[J].中國(guó)邊疆史地研究，2005（03）.

[9]（美）洛睦德.法律東方主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[10]李艷.關(guān)于法律移植及本土化的思考[J].法制與社會(huì)，2015（12）.

[11]（ 清）潘霨撰.牧令須知.蘇州韡園潘氏清光緒八年刻本.

[12]祝慶琪.《刑案匯覽》全編[M].北京：法律出版社，2007.