陳發(fā)明

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州310018）

一、共犯脫離理論的產(chǎn)生及發(fā)展

共犯脫離理論源于日本，由日本最高裁判所1949年審理的“九百日元案”引出。兩名犯罪人，其中一名終止了自己的行為并勸阻另一名犯罪人，其后自己走出，而另一名犯罪人仍舊將錢搶走。此案中，犯罪人的辯護(hù)人認(rèn)為終止行為者應(yīng)成立中止未遂。而最高裁判所依據(jù)“部分行為，全部責(zé)任”的原則，維持了原判。

其后，日本理論界對該案處遇的合理性進(jìn)行了討論，包括對于一個(gè)案件中居于不同地位的不同犯罪人，共犯中止的條件是否應(yīng)有一定差異等等問題。爾后，由學(xué)者大冢仁第一次系統(tǒng)地提出了共犯脫離理論，主要針對部分犯罪人脫離共犯關(guān)系，進(jìn)行了真摯的努力，卻又沒有阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的情況，用以緩和共犯中止未完滿的情況，平衡對脫離共犯關(guān)系的犯罪人的刑罰非難，使其所遇之刑罰不至于太過嚴(yán)苛。

現(xiàn)在日本理論界主要將共犯脫離理論的研究分為兩個(gè)層次，即共謀共同正犯的脫離和共同正犯的脫離。共犯脫離理論的提出，本來是對日本刑法有關(guān)犯罪中止的第43條規(guī)定的學(xué)理上的解讀。該條規(guī)定為“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪而未遂的，可以減輕刑罰，但基于自己的意志中止犯罪的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰”。所以，一開始的理論研究，是針對已經(jīng)實(shí)行犯罪但未遂的情況，一般指的都是共同正犯脫離的情況。未著手前的共謀情況，若是基于共犯從屬性說，并不存在共謀的共同正犯一說，只存在狹義的共犯和正犯，若是正犯不實(shí)行犯罪，共犯就幾乎沒有存在的意義，因而并不在其研究范圍之內(nèi)。一部分國內(nèi)外學(xué)者持此觀點(diǎn)。但隨著理論的不斷深入，共謀者的獨(dú)立性逐漸顯現(xiàn)出來。共謀共同正犯的脫離，也和共同正犯的脫離一起，擴(kuò)開了共犯脫離理論的范圍。

除此之外，日本理論界還有將共謀共犯關(guān)系脫離進(jìn)一步細(xì)化的分類方法，即組織犯共同正犯的脫離、教唆犯共同正犯的脫離、幫助犯共同正犯的脫離與共同正犯的脫離所統(tǒng)一而成的“四分法”?！八姆址ā毕啾容^于“二分法”，對于共謀關(guān)系中的分工體現(xiàn)得更加清晰；“二分法”更具有包容性，體系容納和延展性更強(qiáng)。其實(shí)二者對于共犯脫離的研究，有類似局部與整體的關(guān)系，是兩個(gè)不同層次的概念。筆者覺得二者的研究可以同時(shí)進(jìn)行，但“二分法”一定程度上包含“四分法”，從體系性把握的角度來看，應(yīng)以“二分法”為主更合適。

二、共犯脫離理論的爭鳴與取舍

（一）相關(guān)學(xué)說的爭鳴

1.共同意思欠缺說和障礙未遂準(zhǔn)用說

共同意思欠缺說認(rèn)為：“只有通過共同加功（‘加功’意為助益，即具有推動(dòng)犯罪行為繼續(xù)進(jìn)行的作用）的意思，即意思聯(lián)絡(luò)，（共犯行為）才具有共同正犯的行為性質(zhì)?！比绻?，行為人脫離意思主體，那么欠缺此后共同意思支配下的犯罪行為，自然應(yīng)該與已經(jīng)不包含于該意思的主體的意思劃清界限。該說認(rèn)為若行為人已經(jīng)脫離共同意思，且為阻止犯罪已經(jīng)做出了真摯而又積極的努力，那么即使最后犯罪既遂，也不應(yīng)該追究其脫離后的責(zé)任。

障礙未遂準(zhǔn)用說是第一個(gè)明確提出共犯脫離理論概念的學(xué)說。之所以提出該學(xué)說是為了“力圖彌補(bǔ)中止未遂所不能救濟(jì)之處，屬于中止未遂的救濟(jì)對策”〔1〕。中止犯是有關(guān)未遂的規(guī)定，那么，在共同正犯的情形下，脫離人沒有阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，則不可能成立中止犯的情形。但是，如果行為人已向共同行為人明確表示要中止自己的犯罪行為（即脫離的意愿），且為了防止結(jié)果發(fā)生進(jìn)行了真摯而又積極的努力，那么，即使最后以失敗而告終，考慮到其主動(dòng)放棄，且積極阻止，也應(yīng)以準(zhǔn)障礙未遂處理（即類比于障礙未遂進(jìn)行最后的定罪量刑），如此，對這部分行為人的刑事非難就能做到比既遂輕，比中止重，較好地調(diào)和了此情形所造成的處遇不均的問題。

2.因果關(guān)系切斷說與共犯關(guān)系解消說

因果關(guān)系切斷說，以平野龍一、西田典之等為代表，立足于因果共犯論的立場，認(rèn)為共犯脫離的理論依據(jù)在于脫離人切斷了其行為與其他共犯人行為及行為之結(jié)果的因果關(guān)系（包括物理的因果關(guān)系和心理的因果關(guān)系）。〔2〕從共犯處罰根據(jù)之因果共犯論（惹起說）的立場出發(fā)，共犯對與自己的共犯行為（教唆、幫助以及共同正犯行為）不存在因果關(guān)系的符合構(gòu)成要件的事實(shí)不必承擔(dān)共犯的刑事責(zé)任。因此，即便實(shí)施了共犯行為，如果后來消除了促進(jìn)犯罪的效果，使得與隨后的符合構(gòu)成要件的事實(shí)之間沒有因果關(guān)系，可以視為行為人從原有的共犯關(guān)系脫離或解消，之后，正犯或者其他共犯人所引起的符合構(gòu)成要件的事實(shí)，脫離者不必承擔(dān)作為共同正犯的刑事責(zé)任，這種切斷了共犯因果關(guān)系（物理性因果關(guān)系及心理性因果關(guān)系）的情形，就是刑法理論上的共犯關(guān)系的脫離或共犯關(guān)系的解消。

共犯關(guān)系解消說由日本學(xué)者大谷實(shí)創(chuàng)立，是在因果關(guān)系切斷說的基礎(chǔ)上構(gòu)建起來的。該學(xué)說認(rèn)為，在共犯關(guān)系的各行為人中，部分行為人向其他行為人表明要求脫離共犯關(guān)系的意思，而其他行為人同意，并在排除其共犯位置后，形成了不同于前的新的共犯關(guān)系或新的犯意。〔3〕那么即使繼續(xù)完成犯罪，由于共犯關(guān)系脫離后的其他共犯人是基于新的共犯關(guān)系或犯意而實(shí)施的，因此，包括共犯關(guān)系脫離者在內(nèi)的原有共犯關(guān)系的影響力已經(jīng)消除，從這一層意義上說，因果關(guān)系切斷說的主張是合理的。但是，對成立共犯關(guān)系脫離來講更為重要的是，因脫離而解消脫離前的共犯關(guān)系，之后成立的是新的共犯關(guān)系或者說形成了新的犯意，從這一層意義上講，重視物理性、心理性因果關(guān)系的立場不盡妥當(dāng)，因?yàn)樽鳛橐蚬詥栴}處理，實(shí)際上認(rèn)定共犯關(guān)系的脫離往往非常困難。也就是說，共犯關(guān)系的“脫離必須達(dá)到解消既存共犯關(guān)系的程度”。

（二）上述學(xué)說的取與舍

1.共同意思欠缺說和障礙未遂準(zhǔn)用說的取舍

這兩種學(xué)說出現(xiàn)的時(shí)間較早，對理論和實(shí)踐的范圍限定得比較有針對性。在提出的語意環(huán)境下，一般情況下都是指著手之后、既遂之前這部分情形，為了解決中止未遂無法適用（主要是對日本刑法第43條關(guān)于犯罪中止的規(guī)定的解讀），造成對相應(yīng)行為人刑罰過重的情形，給予這部分行為人以救濟(jì)途徑。

共同意思欠缺說實(shí)際上并沒有提出共犯脫離理論的系統(tǒng)性概念，它所提供的是一種行為人脫離共犯關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即是否脫離了共同的犯罪意思，是否為避免結(jié)果發(fā)生而進(jìn)行了真摯的努力。同時(shí)，岡野光雄也指出，向其他共犯表明脫離態(tài)度，并且獲得認(rèn)可，也是共同意思主體說所堅(jiān)持的。然而該學(xué)說卻沒有進(jìn)一步提出具體的處遇標(biāo)準(zhǔn)，使之有名無實(shí)。共同意思欠缺說所暴露的缺點(diǎn)也是較為明顯的：其一，共同意思欠缺說以共同意思主體說作為基礎(chǔ)，認(rèn)為共犯負(fù)責(zé)的根據(jù)在于他們共同的犯意，將他們視為一個(gè)整體，創(chuàng)建了一個(gè)整體的責(zé)任。這與現(xiàn)代刑法所提倡的個(gè)人責(zé)任相違背。其二，該學(xué)說認(rèn)為犯意上的聯(lián)絡(luò)是形成共犯的必要條件。但若是基于行為共同說的觀點(diǎn)，共同意思欠缺說就無法解釋片面共犯的存在，在其體系完整性上來講，無法自圓其說。

障礙未遂準(zhǔn)用說提出了準(zhǔn)用障礙未遂對脫離之共犯的處斷標(biāo)準(zhǔn)，符合樸素的正義觀，在當(dāng)時(shí)對推動(dòng)理論的完善具有積極意義，也為具體事務(wù)提供了參考標(biāo)準(zhǔn)。再結(jié)合對共同意思欠缺說所提出的共犯脫離標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化發(fā)展，形成了完整的共犯脫離理論。但學(xué)說對于脫離共犯關(guān)系的認(rèn)定這一關(guān)鍵性問題，并沒有真正意義上的發(fā)展，因而，至今并未被大部分學(xué)者所接受。

2.因果關(guān)系切斷說與共犯關(guān)系解消說的得失

這兩種學(xué)說將共謀共同正犯也納入了考察范圍，使共犯脫離可能發(fā)生的階段擴(kuò)展到整個(gè)共犯活動(dòng)的過程當(dāng)中，即在犯罪既遂前的任意階段里，均可能成立共犯脫離的情形。提出了不同于前的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

因果關(guān)系切斷說目前在日本理論界占據(jù)通說地位，不過依然有被詬病的問題。第一，有學(xué)者認(rèn)為，“如果不存在因果關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)免受刑責(zé)，完全沒有必要將其設(shè)定在共犯關(guān)系的脫離這一框架之內(nèi)”。第二，有學(xué)者認(rèn)為，共犯關(guān)系的脫離意味著因果關(guān)系的切斷，而這種切斷，是針對仍在發(fā)展的因果關(guān)系，應(yīng)指防止了結(jié)果發(fā)生。那么，在結(jié)果已經(jīng)發(fā)生的情況下，因果關(guān)系就沒有被切斷。第三，有關(guān)共犯關(guān)系脫離的判斷基準(zhǔn)同樣存在問題。因果關(guān)系的切斷，沒有存在一個(gè)客觀基準(zhǔn)。而心理性影響一旦形成，完全消除幾乎不可能。

深入分析可以發(fā)現(xiàn)，第一個(gè)問題是霸王邏輯。有沒有切斷因果關(guān)系是一個(gè)檢驗(yàn)認(rèn)定的過程，不能因?yàn)樽詈髾z驗(yàn)出結(jié)果了，而否定掉過程的價(jià)值。如果脫離的結(jié)果被認(rèn)定了，按照此邏輯，其他學(xué)說的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也都失去意義。第二個(gè)問題中的因果關(guān)系被偷換了概念，被片面化了。實(shí)際上共犯中各行為人對結(jié)果產(chǎn)生的因果關(guān)系里包含了兩個(gè)層次。由共犯行為人個(gè)人出發(fā)，與其他共犯者形成了共犯的共同原因力（第一層），再由共犯的共同原因力及于結(jié)果（第二層）。第一層中若切斷了脫離者的聯(lián)系，第二層導(dǎo)致的結(jié)果又怎么能歸咎于脫離共犯者呢？這種觀點(diǎn)容易擴(kuò)大因果關(guān)系的考察范圍，如共犯們通過打聽路人，找到了去犯罪地點(diǎn)的路，實(shí)施了犯罪且既遂，也不能說路人對結(jié)果貢獻(xiàn)了刑法意義上的原因力。第三個(gè)問題則有吹毛求疵的感覺，其他三個(gè)典型的學(xué)說其實(shí)也都未設(shè)有所謂客觀的基準(zhǔn)，如共同意思欠缺說和障礙未遂準(zhǔn)用說的真摯努力如何評價(jià)？共犯關(guān)系解消說的脫離原共犯關(guān)系，且其他人形成新的共犯關(guān)系也并未設(shè)立真正的客觀標(biāo)準(zhǔn)，一旦有人脫離了，就已經(jīng)形成新的關(guān)系。

共犯關(guān)系解消說正如上所說，其一，從邏輯上來講，若是有人向其他共犯表明要離開共犯關(guān)系且實(shí)際脫離共犯犯罪進(jìn)程，則不管其他共犯是否產(chǎn)生新的合意，客觀上都已經(jīng)產(chǎn)生了新的共犯關(guān)系。其二，大谷實(shí)教授對未著手前的共謀提出了一個(gè)提供兇器的例外情況，使其將共謀共同正犯和實(shí)行共同正犯的區(qū)別對待出現(xiàn)了瑕疵，即不能用一套標(biāo)準(zhǔn)衡量。

綜上，因果關(guān)系切斷說是最為合理的。基于因果共犯論對物理性因果影響和心理性因果影響的考察可以及于各種共犯脫離類型的各個(gè)階段。有些學(xué)者基于有些心理性影響無法消除這個(gè)論斷，提出緩和的因果關(guān)系論，認(rèn)為對這類一旦成型就不大可能完全消除的影響，可以切斷得不徹底。這是不恰當(dāng)?shù)?，切斷的不徹底?dāng)然就是還具有因果關(guān)系。但是，心理性的影響在被行為人吸收以后，便形成其自己的觀念，對各個(gè)共犯行為人來說，已經(jīng)轉(zhuǎn)化為他們自己的犯罪意識中的成分，這部分影響本就無法消除，所要求刪除的也不應(yīng)該是這部分影響，否則無異于要求試圖脫離者控制其他共犯人的意志、思維。真正應(yīng)該消除的心理影響是共犯行為人對原先犯意的支持或者默認(rèn)所帶來的助益作用。

所以，共犯脫離的定義應(yīng)基于：在犯罪的結(jié)果到來前，或犯罪所創(chuàng)制的風(fēng)險(xiǎn)結(jié)束前，部分共犯行為人通過自己的行為抵制犯罪。若因此切斷了與其后其他共犯人的行為及其結(jié)果的因果關(guān)系，則在其他共犯人承擔(dān)既遂或未遂責(zé)任的情況下，脫離人僅對脫離前的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，而不對脫離后的行為及其結(jié)果負(fù)責(zé)，脫離人在未遂或中止的限度內(nèi)承擔(dān)共犯罪責(zé)。

三、共犯脫離理論在刑事司法中的運(yùn)用

共犯脫離理論的建立，無疑為存有悔改之念的犯罪人架上了“后退的黃金之橋”，不但極大地豐富了理論研究，而且也為司法實(shí)務(wù)提供了有益的參考。依據(jù)共犯脫離理論可將脫離情形分為：聯(lián)系犯意、著手前、著手后、既遂后四個(gè)階段?！?〕可以通過對每一個(gè)情形分析和舉例，考察這些情形在刑事司法中的運(yùn)用。

（一）聯(lián)系犯意的階段

二人以上進(jìn)行了犯意的聯(lián)系，但是存在部分行為人的犯意聯(lián)系不真實(shí)或者處于只是附和參與等不穩(wěn)定的狀態(tài)下，若該部分行為人在此階段脫離共犯關(guān)系，一般不對其他共犯繼續(xù)進(jìn)行犯罪所造成的結(jié)果負(fù)責(zé)，具體情形如下：

第一種，虛假的犯意聯(lián)系，指共犯行為人并沒有真實(shí)的犯罪意圖，而是出于害怕共犯的迫害或威脅，違心參與到共犯中，爾后在未造成實(shí)質(zhì)的助益作用之前退出的情形。〔5〕如甲、乙欲毀壞某公司財(cái)物，路上遇見丙，叫丙幫他們望風(fēng)，而丙內(nèi)心雖然不愿意，但是害怕甲、乙可能報(bào)復(fù)，表面上答應(yīng)，找到機(jī)會(huì)后借故離開。

第二種，猶豫的犯意聯(lián)系，指共犯行為人與其他共犯人形成的共同犯意，處于不確定狀態(tài)，最后是否形成，需要通過共犯行為人進(jìn)一步客觀表現(xiàn)來判斷。如甲叫好友乙去幫忙傷害丙，乙含糊著勉強(qiáng)答應(yīng)。甲離開后，乙仍舊拿不準(zhǔn)主意，便把要參與傷害的事與妻丁商量，丁堅(jiān)決反對，之后乙向甲明確傳達(dá)了不參與的決定，或者以消極方式不再與甲保持聯(lián)系，那么此時(shí)就不應(yīng)追究乙的刑事責(zé)任。

第三種，中斷的犯意聯(lián)系，指共犯行為人雖然和其他共犯人形成了共同犯意聯(lián)系，但后因客觀條件變化而被迫退出，可認(rèn)為其沒有形成完整穩(wěn)定的犯意聯(lián)系而免于刑責(zé)?！?〕如甲、乙二人臨時(shí)起意欲行搶劫，在尋找目標(biāo)時(shí)，甲突然心臟病發(fā)作，獨(dú)自離開去醫(yī)院就診，后乙獨(dú)自進(jìn)行搶劫。乙明知甲退出而繼續(xù)搶劫，主觀上已形成單獨(dú)搶劫的新犯意，并在該犯意支配下實(shí)施了后續(xù)搶劫犯罪，實(shí)踐中一般不追究甲的刑事責(zé)任。

第四種，附和的犯意聯(lián)系，指共犯行為人在共同犯意形成的過程中只是消極附和、跟隨，他們并非積極者，更不是主謀，這部分人的行為對犯罪沒有實(shí)質(zhì)性的影響。對這部分共犯行為人而言，著手之前退出，一般就不追究其刑責(zé)。如甲糾集一部分人員對乙進(jìn)行毆打，并致其重傷，丙與甲并不相熟，只是朋友攛掇，跟著湊熱鬧。在整個(gè)過程中丙只是消極跟隨，沒有動(dòng)手，也可不追究丙的刑事責(zé)任。

（二）著手前

這部分內(nèi)容針對的主要是著手前，犯罪的積極參與者的脫離情形。那些處在消極位置的共謀者的脫離，可以被認(rèn)為是犯意的不完滿，一般可在犯意聯(lián)系階段進(jìn)行評價(jià)。積極參與者主要有以下幾類：

第一類，組織者的退出。共犯的組織者在犯罪著手實(shí)行前，向其他共犯成員傳達(dá)放棄犯罪的明確意思，并積極解散成員，阻止預(yù)謀中的犯罪被實(shí)際執(zhí)行，恢復(fù)到犯罪前的狀態(tài)。這時(shí)，若部分成員自己糾集，實(shí)行了原共謀之罪的，因其犯意的新構(gòu)，組織者不應(yīng)對此承擔(dān)刑事責(zé)任。但組織者取消犯意的決定并未向所有人傳達(dá)完滿，則未接收者繼續(xù)實(shí)行犯罪的，組織者需對后續(xù)結(jié)果負(fù)責(zé)。

第二類，教唆者的退出。教唆犯是指利用一定的手段，使他人產(chǎn)生犯意，通過他人實(shí)行犯罪達(dá)到其犯罪目的的人。如果教唆人在被教唆人犯罪著手之前，積極有效地消除被教唆人的犯罪意圖或原因，被教唆人基于其他非教唆者的原因繼續(xù)實(shí)行犯罪的，可以認(rèn)定教唆者脫離了共犯關(guān)系，一般不負(fù)刑事責(zé)任。如甲想要“教訓(xùn)”乙，于是向丙謊稱，丙之前丟失的名貴寵物狗，是乙偷去賣了，唆使丙對乙報(bào)復(fù)。之后甲反悔，向丙承認(rèn)說謊，并積極勸丙不要做傻事。后丙基于其他原因傷害了乙，則可認(rèn)為甲與丙脫離了共犯關(guān)系，可不追究甲故意傷害罪的刑事責(zé)任。但是教唆者若沒有有效消除犯意產(chǎn)生的影響，如上述案例中甲僅是勸丙，但沒有承認(rèn)說謊，則甲不能被認(rèn)為是有效地脫離了共犯關(guān)系。

第三類，幫助者的退出。這里的幫助者一般是指提供物質(zhì)幫助的人，僅僅提供一定心理支持的人，若消除該影響，則一般可視為退出。提供物質(zhì)幫助者，除須在退出時(shí)表明自己退出的意圖，并得到認(rèn)可，也應(yīng)收回如作案工具和資金等客觀的物質(zhì)幫助，如此才可認(rèn)為是脫離。反之，則應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。但是如果行為人表明退出意思，卻并未收回物質(zhì)幫助，該如何處理呢？筆者以為，此時(shí)是否脫離，應(yīng)該考察所提供的物質(zhì)幫助是否與后續(xù)的結(jié)果發(fā)生有因果關(guān)系。如甲、乙共謀盜竊，甲提供了一把萬能鑰匙，后甲表明退出，但因客觀原因無法收回鑰匙：（1）若乙用該鑰匙盜竊成功，則甲應(yīng)一起承擔(dān)盜竊既遂責(zé)任。（2）若乙在盜竊過程中不慎丟失鑰匙，便用撬棍進(jìn)行盜竊，則可認(rèn)為因果關(guān)系被切斷，甲可以視為脫離。

第四類，主要謀劃者的退出。主要謀劃者，一般指提供犯罪目標(biāo)、方案、方法等犯罪核心環(huán)節(jié)的人。由于這些犯罪核心的環(huán)節(jié)一旦被提出采納，犯罪的大體構(gòu)架就趨于完善，且一般退出極難消除該影響。因而這部分主要謀劃者，必須通過報(bào)警或其他方式成功阻止后續(xù)犯罪的發(fā)生，才可免除其對后續(xù)犯罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，我國刑法中規(guī)定提供犯罪方法，也可能直接構(gòu)成傳授犯罪方法罪。

（三）著手后

犯罪著手之后，由于犯罪對法益的侵害十分緊迫，部分犯意已經(jīng)客觀化，發(fā)生結(jié)果的可能性很強(qiáng)，犯罪人也因?yàn)椤伴_弓沒有回頭箭”而較為牢固地結(jié)合在一起，共犯人間心理性依賴和物理性依賴已經(jīng)十分強(qiáng)大，通常難以認(rèn)定共犯關(guān)系的脫離。但在具體實(shí)務(wù)中，仍應(yīng)注意具體問題具體分析。

著手之后，部分共犯行為人只參與某些環(huán)節(jié)，在這些環(huán)節(jié)尚未到來之前，行為人退出的，也可視具體情況，認(rèn)定共犯關(guān)系的脫離。例如，毒販甲雇乙在緬甸和云南邊境運(yùn)輸毒品，乙在等候時(shí)，遇到警察檢查，心生恐懼，便通知甲另雇他人，自己不干了，甲另雇丙將毒品運(yùn)回云南時(shí)被查獲。那么此案中，乙是否應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸毒品的刑事責(zé)任？

乙可以認(rèn)定為脫離共犯關(guān)系，而免于刑事責(zé)任。乙實(shí)際并未運(yùn)輸成功，就其個(gè)人而言，應(yīng)該認(rèn)為是運(yùn)輸毒品未遂。但這與“部分行為，全部責(zé)任”相違背，也與乙的實(shí)際危害不符。乙已經(jīng)明確通知甲，且并未為結(jié)果貢獻(xiàn)實(shí)質(zhì)的因果力。從審判的案例來看，也是對乙免除處罰的。

（四）既遂后

1.既遂后實(shí)行過限的問題

實(shí)行過限是指共同犯罪中的實(shí)行犯實(shí)施了超出原共同犯意的行為。過限犯罪行為的刑事責(zé)任由實(shí)施者承擔(dān)。無共同故意的其他犯罪人，不對過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任。如甲、乙入室盜竊，發(fā)現(xiàn)一名女性在床上，甲欲強(qiáng)奸，乙勸阻，甲不聽勸強(qiáng)奸了該女。甲的強(qiáng)奸行為屬于實(shí)行過限，乙在現(xiàn)場且進(jìn)行勸止，說明乙沒有共同強(qiáng)奸的故意，乙不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

但是情況如果改變一下，上述案例，如果乙沒有勸阻，而是去其他房間尋找財(cái)物，后甲實(shí)施了強(qiáng)奸，如何處理？一種觀點(diǎn)基于被害人的角度考慮，認(rèn)為：乙在現(xiàn)場對被害人造成心理威脅，實(shí)際對甲的強(qiáng)奸起到幫助作用，并放任甲強(qiáng)奸，主觀上有間接故意，因而構(gòu)成強(qiáng)奸。另一種觀點(diǎn)基于犯罪人的角度，認(rèn)為：乙并未實(shí)際幫助甲威脅被害人，只是按原犯意實(shí)行犯罪，甲的強(qiáng)奸行為仍屬實(shí)行過限。

2.既遂后結(jié)果加重的問題

基本犯既遂，部分共犯阻止加重結(jié)果發(fā)生的，如共同合謀搶劫財(cái)物，而在搶劫過程中，有些共犯起意殺人滅口，但個(gè)別共犯阻止殺人滅口的；綁架犯罪過程中，部分共犯阻止殺人“撕票”的，等等。如果部分共犯成功阻止加重結(jié)果發(fā)生的，實(shí)踐中沒有爭議，爭議的焦點(diǎn)是部分共犯雖然進(jìn)行阻止，但沒有阻止加重結(jié)果發(fā)生的，該部分共犯應(yīng)否對加重結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任？如甲、乙、丙三人共行搶劫，在一個(gè)偏僻處扣住被害人，搜身過程中，被害人反抗激烈，甲、乙欲殺之。但丙極力反對，甚至起了爭執(zhí)被罵離現(xiàn)場，而后甲、乙殺害被害人。筆者認(rèn)為，丙承擔(dān)搶劫既遂的刑事責(zé)任即可，不應(yīng)再對加重結(jié)果負(fù)責(zé)。理由如下：第一，搶劫殺人雖然定為一罪，實(shí)際是包含了兩個(gè)層次的行為。丙反對殺人，主觀上并未形成共同犯意，客觀上也沒有參與故意殺人行為，其因反對殺人而離開現(xiàn)場，亦沒有任何心理助益作用。甲、乙的殺人行為可以視為實(shí)行過限，故丙不應(yīng)對殺人行為結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。第二，這樣處理有利于鼓勵(lì)共犯反對實(shí)施加重結(jié)果行為，也有利于分化、瓦解共同犯罪人之間的關(guān)系。對于打擊共同犯罪，具有十分積極的作用。第三，丙反對殺人，也不對其結(jié)果負(fù)責(zé)，符合社會(huì)大眾普遍的正義觀，一般也會(huì)得到被害人家屬的諒解。