高東明 李佳 范衛(wèi)星 吳爭(zhēng)鳴

PVP與PKP治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的療效比較

高東明 李佳 范衛(wèi)星 吳爭(zhēng)鳴

目的 評(píng)估經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）這兩種微創(chuàng)手術(shù)方式在治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的效果，進(jìn)而探討治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折時(shí)骨不愈合的最佳手術(shù)方式。方法 2013年12月至2015年12月骨質(zhì)疏松性壓縮骨折骨不愈合的老年女性患者50例，分為兩組，每組25例，A組采取PVP治療，B組采取PKP治療，分別對(duì)兩組患者術(shù)前、術(shù)后VAS評(píng)分、骨水泥填充量及滲漏率、彌散方式進(jìn)行比較。結(jié)果 術(shù)前兩組患者VAS評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），術(shù)后兩組患者VAS評(píng)分均有顯著性改善（P＜0.05）；A組出現(xiàn)骨水泥滲漏11椎（44.0%），B組出現(xiàn)骨水泥滲漏4椎（16.0%），A組顯著高于B組；手術(shù)后B組患者前緣椎體高度和恢復(fù)率均顯著高于A組。行PVP的A組患者骨水泥以小腔空隙填充為主，行PKP的B組患者骨水泥主要以大腔填充為主。行PVP的A組患者骨水泥邊緣呈球形，為均勻彌散方式，行PKP的B組患者骨水泥呈云霧狀，為非均勻性彌散。結(jié)論 對(duì)于骨質(zhì)疏松性壓縮骨折骨不愈合患者，無(wú)論是行PVP還是行PKP治療，均能顯著緩解患者的疼痛，PVP手術(shù)時(shí)間短，費(fèi)用低，手術(shù)中的創(chuàng)傷較低，但骨水泥滲漏風(fēng)險(xiǎn)高，選擇行PKP治療更佳。

經(jīng)皮椎體成形術(shù) 經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù) 骨質(zhì)疏松性壓縮骨折

骨質(zhì)疏松癥是一種骨骼退化性疾病，表現(xiàn)為骨脆性增加和易發(fā)生骨折，患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥的患者骨質(zhì)丟失嚴(yán)重，尤其是絕經(jīng)后的高齡婦女，雌激素分泌減少，導(dǎo)致骨吸收功能下降，骨重建呈現(xiàn)負(fù)平衡［1］。在無(wú)外力或輕微外力作用下，就會(huì)發(fā)生骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，這類患者多存在愈合能力差甚至出現(xiàn)不愈合的現(xiàn)象，骨折不愈合患者就會(huì)出現(xiàn)背痛，脊柱出現(xiàn)后凸畸形等癥狀［2］。本文比較經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療骨質(zhì)疏松性壓縮骨折的療效。報(bào)道如下。

1 臨床資料

1.1 一般資料 2013年12月至2015年12月本院收治骨質(zhì)疏松性壓縮骨折女性患者50例。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)臨床診療指南診斷確診為骨質(zhì)疏松癥［3］的女性患者。（2）患者愿意行PVP或PKP微創(chuàng)手術(shù)治療。（3）年齡60～70歲。（4）患者積極配合治療，愿意參與并完成研究。（5）無(wú)手術(shù)禁忌證［3］。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）伴隨有下肢疼痛無(wú)力等骨髓損害患者、要求保守治療患者。（2）伴隨有嚴(yán)重內(nèi)科疾患，不能忍受手術(shù)者。（3）精神異常不能配合治療。按照患者意愿分成A、B兩組，各25例，A組平均年齡（67.8±0.6）歲。T12骨折20例、L1骨折2例、L2骨折3例。B組平均年齡（68.2±0.8）歲。T12骨折21例、L1骨折2例、L2骨折2例。兩組患者的壓縮程度均＜70%。

1.2 方法 A組行PVP治療，B組PKP治療，比較兩組臨床療效。

1.3 療效評(píng)價(jià) 分別在術(shù)前、術(shù)后1周及8周記錄疼痛視覺類評(píng)分（VAS），術(shù)前、術(shù)后患者椎體前緣高度（采用X線觀察計(jì)算患者前緣高度）以及椎體前緣高度的恢復(fù)率（術(shù)后前緣高度/正常前緣高度），術(shù)后骨水泥填充量及滲漏情況，彌散方式進(jìn)行觀察。VAS評(píng)分減少50%則認(rèn)為疼痛緩解或功能明顯改善。0～1分無(wú)痛，2～3分輕度疼痛，但對(duì)工作和生活無(wú)影響，4～5分中度疼痛影響工作，但不影響生活，6～10分重度或劇烈疼痛，對(duì)工作和生活均有影響［4］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 22.0統(tǒng)計(jì)軟件。計(jì)量資料以（x±s）表示，用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 VAS評(píng)分結(jié)果對(duì)比 手術(shù)前，兩組患者的VAS評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，手術(shù)后1周和8周，無(wú)論是A組還是B組患者的疼痛較術(shù)前均有顯著改善（P＜0.05），A組與B組的VAS評(píng)分差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組患者VAS評(píng)分比較（x±s）

2.2 骨水泥效果及滲漏情況比較 A組患者的骨水泥填充量（5.38±0.49）ml，B組患者的骨水泥填充量（5.48±0.51）ml，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。A組出現(xiàn)骨水泥滲漏11例（44.0%），B組出現(xiàn)骨水泥滲漏4例（16.0%），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。見表2。

表2 骨水泥效果及滲漏情況比較（x±s）

2.3 兩組患者手術(shù)前后椎體前緣高度及恢復(fù)率比較 手術(shù)前，兩組患者椎體前緣高度差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。手術(shù)后B組患者前緣椎體高度和恢復(fù)率均顯著高于A組（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組患者手術(shù)前后椎體前緣高度及恢復(fù)率比較（x±s）

2.4 骨水泥填充密度和彌散情況比較 A組X線片邊緣呈球形，為均勻彌散方式，而B組呈云霧狀，為非均勻性彌散。CT顯示A組骨水泥以小腔空隙填充為主，B組骨水泥主要以大腔填充為主。

3 討論

骨質(zhì)疏松癥是一種骨骼退化性疾病，表現(xiàn)為骨脆性增加和易發(fā)生骨折，患有嚴(yán)重骨質(zhì)疏松癥的患者骨質(zhì)丟失嚴(yán)重，尤其是絕經(jīng)后的高齡婦女，雌激素分泌減少，導(dǎo)致抵抗骨吸收能力下降，骨重建呈現(xiàn)負(fù)平衡，對(duì)于骨質(zhì)疏松癥患者，無(wú)論是行PVP還是行PKP進(jìn)行治療，其臨床的主要目的是緩解病癥，消除疼痛，恢復(fù)椎體的強(qiáng)度，從而幫助患者早日康復(fù)，參加日?；顒?dòng)［5］。

雖然臨床已經(jīng)表明兩種方式均能緩解患者的癥狀，但在具體選擇上仍然有較大的爭(zhēng)議［6］。有些學(xué)者認(rèn)為選擇PKP，是因本病傷椎內(nèi)存在假關(guān)節(jié)活動(dòng)和真空裂隙，通過手法或過伸俯臥位體位復(fù)位就能將裂隙張開，PVP可以顯著矯正椎體塌陷及后凸畸形，無(wú)需再進(jìn)行復(fù)雜的球囊舒張。一些學(xué)者選擇PKP，認(rèn)為行PKP不僅可以使椎體復(fù)位效果滿意，還能使未愈合的椎體保持較好的穩(wěn)定性［7］。Yan等［8］對(duì)行PVP效果不佳者，進(jìn)行PKP治療，患者疼痛得到有效的緩解。其認(rèn)為在醫(yī)師手術(shù)時(shí)害怕出現(xiàn)骨水泥的滲漏導(dǎo)致灌注量不足，骨水泥的注射量較少，從而不能使椎體得到有效固定。然而行PKP，能更好的矯正患者的病椎塌陷和后凸畸形。邢永剛等采用PKP治療，其認(rèn)為利用氣囊的擴(kuò)張可以有效的使假關(guān)節(jié)松弛，并且可以通過壓緊接觸面的松質(zhì)骨，來(lái)增加骨水泥的錨定效果。

本資料結(jié)果顯示，兩種治療方式對(duì)患者胸背痛均有顯著性的改善，采用PKP的患者可以更明顯提高前緣椎體高度的恢復(fù)率，從而糾正畸形，降低骨滲漏風(fēng)險(xiǎn)。盡管行PVP治療手術(shù)時(shí)間短，費(fèi)用低，手術(shù)中的創(chuàng)傷較低，但作者建議選擇PKP進(jìn)行治療更具優(yōu)勢(shì)。

［1］ 孫琴, 馮玉蘭, 邢學(xué)農(nóng). 2 型糖尿病合并骨質(zhì)疏松癥的相關(guān)因素分析. 中華骨質(zhì)疏松和骨礦鹽疾病雜志, 2013, 12(2)：34-36.

［2］ 歐陽(yáng)超, 陳志明, 馬華松, 楊濱. 椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮骨折術(shù)后非手術(shù)椎體新發(fā)骨折的相關(guān)因素分析.中國(guó)脊柱脊髓雜志, 2013, 23(12)：222-227.

［3］ 張智海, 劉忠厚, 李娜. 中國(guó)人骨質(zhì)疏松癥診斷標(biāo)準(zhǔn)專家共識(shí)(第三稿.2014版). 中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志, 2014, 20(12)：1007-1010.

［4］ 陳建常, 梁景灝, 馬在松. PKP 和 PVP 單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較. 中國(guó)矯形外科雜志, 2014, 22(11)：692-695.

［5］ 吳泳銳, 陳秀芹. 老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折經(jīng)皮椎體成形術(shù)圍手術(shù)期護(hù)理. 中華全科醫(yī)學(xué), 2015, 13(12)：310-312.

［6］ 左華, 黃永輝, 李大鵬, 沈鐵城, 王卓. 經(jīng)皮椎體成形術(shù)及經(jīng)皮后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的長(zhǎng)期臨床療效比較. 中國(guó)矯形外科雜志, 2015, 23(10)：2021-2025.

［7］ 錢臣. Philos 鋼板結(jié)合同種異體骨治療骨質(zhì)疏松性肱骨外科頸骨折. 實(shí)用骨科雜志, 2015, 21(12)：163-165.

［8］ Yan L, He B, Guo H, Liu T, Hao D. The prospective selfcontrolled study of unilateral transverse process-pedicle and bilateral puncture techniques in percutaneous kyphoplasty. Osteoporosis International, 2015, 23(2)：1-7.

Objective To compared two types of inimally invasive surgery in the treatment of osteoporotic compression fractures, ie. percutaneous vertebral plasty（PVP）and protruding after percutaneous vertebral plasty（PKP）m，bone cement filling effect and dispersion method were evaluated，and then discussed the best operation way of the treatment of osteoporotic compression fractures bone. Methods In December 2013-December 2015，50 older women patients of osteoporotic compression fracture bone with not healing were selected，and divided into two groups，each group of 25 cases，Group A were treated with PVP，group B was treated with PKP. VAS score，bone cement filling quantity and leakage rate，dispersion methods of two groups of patients were compared. Results VAS score was no significant difference（P＞0.05），postoperative VAS score were significantly improved in both groups（P＜0.05）；Group A, there were 11 vertebral bone cement leakage（44.0%）and group B 4 vertebral bone cement leakage（16.0%），the rate in group A was significantly higher than that of group B；Line PVP group A patients with bone cement was given priority to with small cavity gap filling，line PKP holds the B group of patients with bone cement are mainly composed of big cavity filling. Line PVP round the edge of a group of patients with bone cement，uniform dispersion method，line PKP holds cloud-like，B group of patients with bone cement for the heterogeneity of dispersion. Conclusion For patients with osteoporotic compression fracture with bone not-=heal，whether line PVP or PKP holds treatment，can significantly reduce the pain of patients，PVP has shorter operation time，low cost，the operation of trauma is low，but has a high risk of leakage of bone cement，while PKP has a better clinical effect.

Percutaneous vertebral plasty The protruding after percutaneous vertebral plasty Osteoporotic compression fractures

2014年衛(wèi)生部醫(yī)藥衛(wèi)生科技發(fā)展研究項(xiàng)目(W2014ZT146)

313100 浙江省長(zhǎng)興縣中醫(yī)院骨科