朱埡梁

（1.華東政法大學(xué)，上海 201620；2.江蘇開放大學(xué)，江蘇 南京 210019）

·法律園地

信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬
——基于“團(tuán)體人格理論”和民、商事信托分立視角的檢視

朱埡梁1,2

（1.華東政法大學(xué)，上海 201620；2.江蘇開放大學(xué)，江蘇 南京 210019）

根據(jù)商事信托與民事信托的差異，有必要分別討論“商事信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題”和“民事信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題”。商事信托是一種財(cái)團(tuán)，因此，商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于“商事信托”本身。民事信托的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于受托人。同時(shí)，在信托財(cái)產(chǎn)是對某物之所有權(quán)的情況下，受托人對該物所享有的所有權(quán)受到受益人之受益權(quán)的限制——這種限制既可能是債權(quán)，也可能是物權(quán)。

信托；信托財(cái)產(chǎn)；團(tuán)體人格；民商分立

目前，大陸法系國家移植信托法律制度已然成為一種趨勢，但是對某些信托法基本理論問題（如信托的性質(zhì)等）的爭論卻并沒有因?yàn)楦鲊牧⒎ǘ鴫m埃落定?！磐胸?cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題就是其中之一。雖然這些問題可能是相互牽連的，而且也談不上哪個(gè)更為重要，但是由于信托法律關(guān)系是圍繞著信托財(cái)產(chǎn)而展開的，各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)也都以信托財(cái)產(chǎn)的存在作為前提，因此信托財(cái)產(chǎn)是我們對這個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行解剖的最好切入點(diǎn)。又，信托內(nèi)部法律關(guān)系的復(fù)雜性已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過單純的合同法律關(guān)系，其開始呈現(xiàn)出一定的團(tuán)體性，因此有必要在法理上探討信托作為人格化團(tuán)體的可能性。同時(shí)，民事信托與商事信托有著不同的法律性格，所以在對信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題進(jìn)行分析時(shí)，如果能站在民法和商法分立的視角，從“何為信托財(cái)產(chǎn)”這一更為基礎(chǔ)的問題入手可能會更為恰當(dāng)。

一、財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的類型

民法上的主體有三類：自然人、法人和非法人團(tuán)體。其中，自然人和法人作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體無論在立法層面還是在理論層面都是沒有爭議的。雖然早在羅馬法中就存在人與人格分離的現(xiàn)象，并進(jìn)而導(dǎo)致部分自然人不是法律主體，但至少在現(xiàn)代民法（以及商法）中，所有自然人都是法律上的人并可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體這一點(diǎn)應(yīng)該是確定無疑的。法人與此相似，雖然在理論上存在著對其本質(zhì)的爭論，但是在立法層面，其作為當(dāng)然的財(cái)產(chǎn)權(quán)主體也是眾所周知的事實(shí)。無論是社團(tuán)法人（如公司）還是財(cái)團(tuán)法人（如基金會），它們都具有民事權(quán)利能力，并能夠獨(dú)立地享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。

余下比較特殊的是介于自然人和法人之間的“非法人團(tuán)體”?！胺欠ㄈ藞F(tuán)體”也可以被稱為“非法人組織”?！?yàn)樗^的“團(tuán)體”無非就是由自然人組成的或由自然人創(chuàng)立的“組織”，反之亦然，所以兩者實(shí)無二致。從“非法人團(tuán)體”一詞可以看出：并非所有的組織或者團(tuán)體都可以成為法人，只有那些被賦予了法律人格的組織或團(tuán)體才可以成為法人。即，“法人為獲得私法上法律人格的團(tuán)體?！盵1](p150)登記是一個(gè)社團(tuán)取得人格的必要條件?！敖M織體經(jīng)登記為法人者，有權(quán)利能力，未經(jīng)登記為法人者，無權(quán)利能力?！盵2](p88)和羅馬法中人與人格分離的現(xiàn)象相似，這里也出現(xiàn)了團(tuán)體和團(tuán)體人格分離的現(xiàn)象，因?yàn)榇藭r(shí)“團(tuán)體和人格也是分離的，既有完全人格的團(tuán)體，又有不完全人格的團(tuán)體，也有無人格的團(tuán)體?！盵3](p2)所謂“人格者，民事權(quán)利主體資格之稱謂也?！盵3](p1)亦即，具有人格者，即具有民事權(quán)利能力。所以，如果一個(gè)團(tuán)體或組織被法律賦予了人格，那么就意味著其在私法上具有了民事權(quán)利能力，也就能夠以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。相反，如果不是，則該團(tuán)體或組織就不得以自己的名義享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。

現(xiàn)實(shí)生活中存在著各種各樣的非法人團(tuán)體。比如我國民間成立的某些未經(jīng)登記的團(tuán)體、《公司法》中“成立過程中的公司”以及《企業(yè)破產(chǎn)法》上的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)等等就分別屬于非法人社團(tuán)和非法人財(cái)團(tuán)。

從民法的人格理論可以得出這樣的結(jié)論：非法人團(tuán)體既然不具有法人資格，當(dāng)然也就沒有所謂的人格，相應(yīng)地，也就不可能以自己的名義享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。也就是說，非法人團(tuán)體不可能成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。——不過這僅僅是一個(gè)基于邏輯推論所得出的否定的判斷，它仍然留下了一個(gè)未解的問題：如果非法人團(tuán)體所占有、使用、支配的財(cái)產(chǎn)不屬于該團(tuán)體本身，那么其權(quán)利主體又是誰？對此，我們可以從“非法人社團(tuán)”和“非法人財(cái)團(tuán)”兩個(gè)層面分別論述：

其一，對于“非法人社團(tuán)”的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題，各國的立法和司法判例所持立場并不一致，理論上的見解也不盡相同。根據(jù)《德國民法典》的規(guī)定，“‘無權(quán)利能力社團(tuán)’的財(cái)產(chǎn)并不屬于該社團(tuán)所有，因?yàn)樽鳛闄?quán)利載體的社團(tuán)并不存在；財(cái)產(chǎn)屬于社團(tuán)成員共有（第718條及以下條款）?！盵4](p857)《日本民法典》未對非法人團(tuán)體做出規(guī)定，而是通過判例確定了“非法人團(tuán)體的財(cái)產(chǎn)屬全體成員‘共同共有’”的原則。[1](p233)史尚寬先生則認(rèn)為，“社團(tuán)與合伙不同，其社員對于社團(tuán)財(cái)產(chǎn)不認(rèn)有直接或間接之經(jīng)濟(jì)參與，無法人人格的社團(tuán)與其有法人人格之社團(tuán)同其實(shí)體，而與合伙相異。……社團(tuán)之各個(gè)財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利，屬于全體社員之共同共有?！盵5](p149-150)由此觀之，非法人社團(tuán)由于欠缺法人身份，不具有法律上的人格，因而不論在邏輯層面還是規(guī)范層面，都無法成為由該社團(tuán)占有、使用、支配之財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人。唯一的出路似乎是：將該財(cái)產(chǎn)之權(quán)利歸屬于社團(tuán)成員，即社團(tuán)財(cái)產(chǎn)由社團(tuán)全體成員共同共有之。

其二，關(guān)于“非法人財(cái)團(tuán)”的財(cái)產(chǎn)歸屬問題。非法人財(cái)團(tuán)是圍繞某一目的財(cái)產(chǎn)而組成的組織或團(tuán)體，其與法人財(cái)團(tuán)一樣，實(shí)質(zhì)上都是“財(cái)團(tuán)”。兩者的不同之處僅在于形式要件，即是否已經(jīng)取得登記。由于財(cái)團(tuán)法人已經(jīng)取得了法人資格，所以其“名稱”可以作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的形式主體，財(cái)團(tuán)內(nèi)部的財(cái)產(chǎn)也可以在邏輯上非常順利地歸入財(cái)團(tuán)法人的名下或者以財(cái)團(tuán)法人的名義占有。但在現(xiàn)實(shí)生活中仍存在著大量非經(jīng)登記的“目的財(cái)產(chǎn)”，“例如為特定學(xué)術(shù)研究捐助之資金及設(shè)備之集團(tuán)、無人承認(rèn)繼承之遺產(chǎn)、限定承認(rèn)之遺產(chǎn)、破產(chǎn)財(cái)團(tuán)等”。[5](p150)由于未經(jīng)登記，這些“目的財(cái)產(chǎn)”無法獲得和法人財(cái)團(tuán)一樣的主體地位，所以仍然屬于客體。

問題是，這些處于客體地位的“目的財(cái)產(chǎn)”之權(quán)利主體又是誰？對此，有日本學(xué)者認(rèn)為，“此時(shí)，形式的財(cái)產(chǎn)歸屬者，就遺產(chǎn)定為繼承人，就破產(chǎn)財(cái)團(tuán)定為破產(chǎn)人。結(jié)果無法人格之財(cái)團(tuán)，其財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)的雖為財(cái)團(tuán)本身之財(cái)產(chǎn)，法律上不得為權(quán)利義務(wù)之主體。其結(jié)果解釋為由財(cái)產(chǎn)給與人委托或信托與管理人，以管理人為受托人，而負(fù)其權(quán)利與義務(wù)?！盵5](p150)也就是說，目的財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)歸屬于“財(cái)團(tuán)”本身，但由于在形式上存在法律障礙（沒有和財(cái)團(tuán)法人類似的法定“名稱”）而無法實(shí)現(xiàn)，所以只能將其解釋為一種信托法律關(guān)系?！矗瑢⒇?cái)產(chǎn)登記在受托人或管理人名下，由受托人或管理人承擔(dān)根據(jù)“目的財(cái)產(chǎn)”所含之“目的”進(jìn)行管理。這種解釋有些聊勝于無，因?yàn)槠錄]有徹底解決“非法人財(cái)團(tuán)”的權(quán)利歸屬問題，而只是將這一問題轉(zhuǎn)化為了另一個(gè)問題，即“信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題”。

綜上，民法中的財(cái)產(chǎn)歸屬主體實(shí)際上只有兩類，即自然人和法人。介于兩者之間的非法人團(tuán)體（不論是社團(tuán)還是財(cái)團(tuán)）均因不具有法律上的人格而不得享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其所管理或支配的財(cái)產(chǎn)要么被視為社團(tuán)成員之共同共有財(cái)產(chǎn)，要么被解釋為信托財(cái)產(chǎn)。所以，表面上，問題是比較簡單的，無非是在自然人和法人之間二選其一。就信托財(cái)產(chǎn)而言，其要么歸屬于信托法律關(guān)系中的自然人（委托人、受托人或者受益人），要么歸屬于“信托”本身（即，將信托解釋為或者通過立法塑造為法人）。①這里應(yīng)該不存在將信托看作是非法人團(tuán)體的可能性。如果信托是非法人團(tuán)體，那么信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬有兩個(gè)可能：一是由信托法律關(guān)系的主體共同共有，二是屬于信托財(cái)產(chǎn)。第一種選擇明顯違反了《信托法》的規(guī)定，并且和對共同共有概念的一般認(rèn)知相違背；第二種選擇則又把問題轉(zhuǎn)化為了信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題。那么從解釋論或者立法論的角度來看，信托是否可能成為法人并繼而作為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體呢？——為了回答這個(gè)問題，并為接下來討論信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題提供一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，我們有必要對團(tuán)體人格理論做一番考察。

二、團(tuán)體人格理論——團(tuán)體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的法理依據(jù)

所謂團(tuán)體人格理論，是指團(tuán)體被賦予法律人格的法理依據(jù)。其在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和法學(xué)等不同學(xué)科中都得到過充分地闡釋。全面介紹這些學(xué)科的團(tuán)體人格（法人）理論已經(jīng)超出本文的論旨，因此這里所說的法理依據(jù)主要限于法學(xué)范圍內(nèi),在必要的情況下則借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會學(xué)的解釋。團(tuán)體人格理論是我們解釋團(tuán)體作為財(cái)產(chǎn)權(quán)主體的基礎(chǔ)，也是我們從立法論的角度探討非法人團(tuán)體財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題的前提。只有將法律賦予團(tuán)體以人格的原因闡述清楚，我們才能更好地說明非法人團(tuán)體所處的法律地位和其所支配的財(cái)產(chǎn)之權(quán)利歸屬。

四宮和夫教授在《日本民法總則》一書中將團(tuán)體獲得法律人格的條件概括為三個(gè)“契機(jī)”，即實(shí)體性契機(jī)、價(jià)值性契機(jī)和技術(shù)性契機(jī)。[6](p82)實(shí)體性契機(jī)意指在事實(shí)上有某種團(tuán)體之存在；價(jià)值性契機(jī)和技術(shù)性契機(jī)則分別指這些事實(shí)上存在的團(tuán)體符合法律之實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（法律上的價(jià)值判斷）和形式標(biāo)準(zhǔn)（法人登記等法律技術(shù)）。這一概括較為全面和準(zhǔn)確。

其一，實(shí)體性契機(jī)主要解決的是事實(shí)上是否存在某個(gè)“團(tuán)體”的問題。這是一項(xiàng)事實(shí)判斷，也是一個(gè)實(shí)然問題。那么如何判斷“團(tuán)體”是否存在呢？是否所有人或財(cái)產(chǎn)的結(jié)合體都是所謂的團(tuán)體呢？答案需要從團(tuán)體的構(gòu)成要素中去尋找。所謂“團(tuán)體者，集合體也，任何一個(gè)團(tuán)體必須包含兩個(gè)要素：人和財(cái)產(chǎn)?！盵3](p7)但這兩項(xiàng)要素只是組成團(tuán)體的必要條件而非充分條件，一般認(rèn)為，只有人和財(cái)產(chǎn)兩項(xiàng)要素之集合達(dá)到“有機(jī)”的程度，該團(tuán)體才會被認(rèn)為在事實(shí)上存在。但是這里所謂的“有機(jī)”卻又是需要解釋和判斷的。

對此，古羅馬法學(xué)家烏爾比安曾說，“團(tuán)體獨(dú)立的性質(zhì)，雖然由于它的成員組成全部更換，也不影響其獨(dú)立存在?！盵7](p104)其意思是，當(dāng)人或者財(cái)產(chǎn)的集合達(dá)到獨(dú)立于個(gè)人或者個(gè)人財(cái)產(chǎn)的程度時(shí)，“有機(jī)”性就產(chǎn)生了，團(tuán)體也就能獨(dú)立存在了。此時(shí)，不論團(tuán)體中的個(gè)人和財(cái)產(chǎn)如何變換，團(tuán)體始終可以存續(xù)。日本在民法判例中總結(jié)出了構(gòu)成團(tuán)體的四個(gè)要件：組織性、少數(shù)服從多數(shù)的原則、團(tuán)體的存續(xù)以及團(tuán)體內(nèi)容的確定性。有學(xué)者則認(rèn)為需要將其修正為三項(xiàng)：團(tuán)體內(nèi)部規(guī)則的確定性、可區(qū)分的財(cái)產(chǎn)、成員發(fā)生變化團(tuán)體不受影響。[8](p329)

上述學(xué)說和見解事實(shí)上包含了團(tuán)體之存在的兩個(gè)充分條件：獨(dú)立意志（或意思形成機(jī)制）之存在和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)之存在。其中，獨(dú)立意志（或意思形成機(jī)制）是由作為團(tuán)體形成要素之一的“人”所達(dá)成的，獨(dú)立財(cái)產(chǎn)則是以作為團(tuán)體形成要素之二的“財(cái)產(chǎn)”為前提形成的。詳言之：首先，在作為團(tuán)體之成員的個(gè)人意志與其所參與集體決策所形成的團(tuán)體意志相分離時(shí)，或者說團(tuán)體意志之形成和存在不受個(gè)人意志之任意支配時(shí)，團(tuán)體之獨(dú)立意志（或形成機(jī)制）就產(chǎn)生了。比如，甲、乙、丙三人共同投資從事貿(mào)易，他們?nèi)魧Q策方式達(dá)成了一致意見，那么就產(chǎn)生了一種團(tuán)體意志的形成機(jī)制。他們根據(jù)這種機(jī)制所達(dá)成的每一項(xiàng)決策就是團(tuán)體意志。而若是在沒有達(dá)成共識（或者違反決策機(jī)制）的情況下，某人獨(dú)斷決策，則團(tuán)體意志就被該個(gè)人意志所取代，團(tuán)體意志也就不復(fù)存在。其次，團(tuán)體之獨(dú)立財(cái)產(chǎn)的形成事實(shí)上就是團(tuán)體有限責(zé)任的形成，其依賴于某種將一部分財(cái)產(chǎn)從個(gè)人財(cái)產(chǎn)中分離出去的機(jī)制。在法律或者特許狀認(rèn)可這種團(tuán)體的有限責(zé)任之前，這種財(cái)產(chǎn)的分離一般是通過合同來實(shí)現(xiàn)的，比如設(shè)立信托或者成立合股公司。[9](p599-655)

在缺乏團(tuán)體的獨(dú)立意志（或意思形成機(jī)制）和與個(gè)人財(cái)產(chǎn)分離的“團(tuán)體財(cái)產(chǎn)”的情況下，即使存在“人和財(cái)產(chǎn)的集合”，所謂的團(tuán)體也不可能存在。比如，日本法上就區(qū)分無權(quán)利能力的“社團(tuán)”與“組合”，①“組合”規(guī)定在日本民法的契約分則中（民667以下）。參見山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第326頁腳注部分。并認(rèn)為，“社團(tuán)與組合是具有完全不同的性格特征的社會實(shí)體。”“在社團(tuán)，作為成員的個(gè)人喪失了重要性，團(tuán)體成為一個(gè)超越個(gè)人的獨(dú)自存在，即成為了一個(gè)單一體?！薄霸诮M合，作為成員的個(gè)人仍然具有重要性，團(tuán)體不是超越個(gè)人的獨(dú)自存在?！盵8](p328)再比如，我國民商法中區(qū)分民事合伙與商事合伙，民事合伙雖然是人和財(cái)產(chǎn)的集合，但是由于這些財(cái)產(chǎn)并沒有從合伙人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中分離出來，因此仍然不能構(gòu)成所謂的團(tuán)體。

其二，價(jià)值性契機(jī)主要解決的是，法律賦予團(tuán)體以人格是否能夠達(dá)到某種社會功效（或者說承認(rèn)團(tuán)體人格是否能夠契合某些法律價(jià)值）的問題。也即，為什么法律要賦予事實(shí)上存在之團(tuán)體以人格的問題。這是一項(xiàng)價(jià)值判斷，也是一個(gè)應(yīng)然問題。一般認(rèn)為，法律承認(rèn)團(tuán)體人格（或者團(tuán)體謀求獨(dú)立人格）主要有兩個(gè)方面的考慮：一是便于團(tuán)體參與法律交易；二是便于責(zé)任限制。[9](p599-655)

首先，不論在理論還是實(shí)踐層面，即使沒有法律所承認(rèn)的人格，團(tuán)體也可以為自己設(shè)定一個(gè)名稱，然后以這個(gè)名稱與第三人進(jìn)行交易，但是這樣做對于第三人而言存在很多不確定性（交易風(fēng)險(xiǎn)），并且會增加交易成本。比如，A、B、C三人共同經(jīng)營貿(mào)易，但是他們所成立的“甲”不是法人。此時(shí)，由于甲不是權(quán)利義務(wù)的載體，以其名義從事的法律行為之法律后果最終均由A、B、C三個(gè)自然人承擔(dān)，所以與之交易的第三人乙首先需要做的就是核實(shí)并確認(rèn)與其交易的主體或者組織到底是誰——是甲?還是A、B、C中的某人或者全體？并且，為了保證對方能夠履行合同和承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，乙還需核實(shí)上述每一個(gè)主體或者組織的財(cái)產(chǎn)狀況。此外，如果A、B、C之間存在著彼此責(zé)任的約定，則乙還需了解這些責(zé)任約定對于自己權(quán)利實(shí)現(xiàn)所產(chǎn)生的影響。而隨著團(tuán)體人數(shù)的增加，A、B、C等投資人之間的關(guān)系也會越來越復(fù)雜，對于第三人來說，其核實(shí)、調(diào)查的成本以及由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)會呈幾何級數(shù)增加。對此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家從交易成本的角度解釋僅僅作為合同聯(lián)結(jié)體存在的公司存在不經(jīng)濟(jì)性。

為了便于與第三人開展交易和降低交易成本，最好的辦法是讓團(tuán)體作為一個(gè)獨(dú)立的主體存在。即，將之塑造成一個(gè)獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體。因?yàn)橐坏┰搱F(tuán)體能夠獨(dú)立地享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，則第三人僅需與該團(tuán)體打交道而無需顧及該團(tuán)體成員之間的內(nèi)部關(guān)系。這樣，一方面可以使交易中所涉及的各種法律關(guān)系變得簡單明了，同時(shí)也達(dá)到了降低交易成本的目的。

詳言之，團(tuán)體人格的賦予可以使圍繞交易產(chǎn)生的各種法律關(guān)系簡化為內(nèi)、外兩部分。出資人之間在出資、管理、經(jīng)營決策等方面所作的約定原本只是一個(gè)合同，只是當(dāng)團(tuán)體被賦予人格后才轉(zhuǎn)變?yōu)榱朔ㄈ说恼鲁?。章程的產(chǎn)生不僅具有形式意義，它所包含的是法人意志的形成機(jī)制和法人內(nèi)部法律關(guān)系的集中表達(dá)。由于出資人之間的法律關(guān)系被視為是內(nèi)部的，所以他們之間所產(chǎn)生的各種糾紛以及由此造成的法人內(nèi)部的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)、人員變動等等都變得與第三人無關(guān)了。即使出資人發(fā)生變動亦是如此?！盁o論是新成員的加入，還是成員因退出或死亡而喪失其成員資格，都不影響法人獨(dú)立的權(quán)利主體地位?！盵4](p814-815)在法律效果上，法人內(nèi)部的法律關(guān)系與法人外部的法律關(guān)系此時(shí)已經(jīng)變得涇渭分明，團(tuán)體與第三人之間的交易也變得更為容易。

其次，承認(rèn)團(tuán)體的法律人格可以實(shí)現(xiàn)投資人的有限責(zé)任，繼而推動商業(yè)交易和經(jīng)濟(jì)繁榮。資本的聯(lián)合是現(xiàn)代商業(yè)運(yùn)作的基礎(chǔ)，而投資者所擔(dān)心的則是投資風(fēng)險(xiǎn)。投資風(fēng)險(xiǎn)是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但同樣也是法律風(fēng)險(xiǎn)。按照傳統(tǒng)民法理論，“每個(gè)人都有總體財(cái)產(chǎn)，每個(gè)人也只能有一個(gè)總體財(cái)產(chǎn)，因?yàn)楂@得有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力是不可分的。從某種意義上說，總體財(cái)產(chǎn)與人是同一的?！傮w財(cái)產(chǎn)是單一的，就像人是單一的一樣。’”[10](p152)這種“一人一總體財(cái)產(chǎn)”的總體財(cái)產(chǎn)不可分理論是投資者的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)之所以能夠轉(zhuǎn)變?yōu)榉娠L(fēng)險(xiǎn)的制度原因。因?yàn)橐坏┩顿Y出現(xiàn)虧損，那么一個(gè)人的總體財(cái)產(chǎn)中的所有財(cái)富都會成為責(zé)任財(cái)產(chǎn)——這就是無限責(zé)任。相反，如果一個(gè)人可以根據(jù)不同的目的將自己的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并且讓每一份都成為獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)載體，那么以這些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任就僅限于每一份財(cái)產(chǎn)本身，投資者所擔(dān)心的無限責(zé)任就不可能存在。

承認(rèn)團(tuán)體的法律人格其實(shí)就等于承認(rèn)總體財(cái)產(chǎn)不可分理論存在例外。即，允許自然人或者法人從自己的總體財(cái)產(chǎn)中分離出一部分，使之成為另一個(gè)獨(dú)立的總體財(cái)產(chǎn)。所以，所謂的有限責(zé)任，其實(shí)質(zhì)就是使那部分與原有的總體財(cái)產(chǎn)相分離的財(cái)產(chǎn)成為獨(dú)立的責(zé)任載體。這種基于目的的財(cái)產(chǎn)分離理論又含有幾個(gè)不同的層次?！霸谄浣^對形式下，它承認(rèn)無主體的法律總和的存在，基金會就是典型的例子。在較為緩和的形式下，權(quán)利主體的存在仍為必要，但同一個(gè)人可以有數(shù)個(gè)不同的總體財(cái)產(chǎn)?！盵10](p157)前者是指財(cái)團(tuán)法人，由捐助人的捐助行為使該財(cái)產(chǎn)本身成為一項(xiàng)總體財(cái)產(chǎn)。后者是指社團(tuán)法人，由投資者經(jīng)由出資這一行為將一部分財(cái)產(chǎn)與自己的總體財(cái)產(chǎn)相分離，并通過組建法人使之成為法人的總體財(cái)產(chǎn)。即，憑借新權(quán)利主體的創(chuàng)設(shè)，隔離出一個(gè)新的總體財(cái)產(chǎn)。[10](p153)

綜上所述，法律之所以賦予團(tuán)體以人格，其主要的目的是：（1）簡化團(tuán)體（或組織）的內(nèi)外部法律關(guān)系，提高交易效率，并最終促進(jìn)商業(yè)繁榮；（2）通過有限責(zé)任（總體財(cái)產(chǎn)分離）的法律承認(rèn)，為投資人提供風(fēng)險(xiǎn)屏障，并最終為資本聯(lián)合創(chuàng)造條件。所以，一方面，無論是社團(tuán)還是財(cái)團(tuán)，如果其法律關(guān)系已經(jīng)異常復(fù)雜，以至于僅僅訴諸各種合同已經(jīng)無法高效率運(yùn)作，那么該社團(tuán)成員或者財(cái)團(tuán)的捐助者就會提出將一部分法律關(guān)系內(nèi)部化和組織化的訴求，而立法者也會考慮通過賦予其法律人格來回應(yīng)這種訴求；另一方面，當(dāng)一個(gè)社會的財(cái)富資本化傾向普遍存在，但投資者又因擔(dān)心無限責(zé)任的巨大風(fēng)險(xiǎn)而裹足不前時(shí)，投資者會創(chuàng)造一些私人工具（如合股公司中的“結(jié)算契約”①根據(jù)“結(jié)算契約”機(jī)制，“合股公司通常由一個(gè)受托團(tuán)體所擁有。該團(tuán)體是為了投資人的利益而持有公司財(cái)產(chǎn)。這種形式在一個(gè)方面很像現(xiàn)代的公司，因?yàn)槭芡腥俗鳛橹薪槿〈斯緦?shí)體——擁有該生意所需的資產(chǎn)?！眳⒁奫加拿大]布萊恩R.柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉、魏旻譯，法律出版社2001年版，第42頁。從法律關(guān)系的角度來看，“結(jié)算契約”其實(shí)就是信托。）來實(shí)現(xiàn)其有限責(zé)任。同時(shí)，立法者也會考慮承認(rèn)其有限責(zé)任?？梢哉f，圍繞團(tuán)體（或組織）所生成的各種法律關(guān)系的復(fù)雜程度以及投資者對有限責(zé)任（總體財(cái)產(chǎn)的分離機(jī)制）的訴求是團(tuán)體人格化的兩個(gè)主要條件或者說契機(jī)。

不論我們想要從立法論的角度還是從解釋論的角度去分析信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題，上述考察顯然為我們提供了一個(gè)堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。因?yàn)?，信托?cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬只有兩種選擇，一是信托法律關(guān)系中的自然人，二是信托本身，而信托本身作為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的前提則又是信托具有法律人格。所以，信托是否構(gòu)成一個(gè)團(tuán)體以及法律是否可能賦予該種團(tuán)體以法律人格（或者在解釋論上是否存在將其解釋為法人的可能性）就成為關(guān)鍵。這一關(guān)鍵問題的解決，有賴于上文所考察的團(tuán)體人格化理論。

三、商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬——作為“信托”的財(cái)產(chǎn)

對于商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題，我們可以從解釋論和立法論兩個(gè)層面進(jìn)行分析。解釋論是基于現(xiàn)行法律規(guī)定，立法論則立足于團(tuán)體人格理論和域外立法。

首先，就解釋論的立場來說，商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為屬于“信托”本身，而非信托法律關(guān)系的任何一方當(dāng)事人。這里所說的“屬于信托本身”的意思是，法律將信托視為一個(gè)“實(shí)體”，并進(jìn)而將信托財(cái)產(chǎn)歸屬于這個(gè)“實(shí)體”。這種立場與我國《合伙企業(yè)法》中關(guān)于合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定類似。因?yàn)楦鶕?jù)《合伙企業(yè)法》第二十條的規(guī)定，合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為“合伙企業(yè)”的財(cái)產(chǎn)。顯然，合伙企業(yè)是被作為一個(gè)不同于合伙人的“實(shí)體”來對待的，并且合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)歸屬于該“實(shí)體”。

對于上述解釋論立場，我們可以以“信托公司集合資金信托計(jì)劃”和“證券投資基金”這兩種最為典型的商事信托為例進(jìn)行論證。根據(jù)《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》（以下簡稱《集合資金信托計(jì)劃管理辦法》）第二條的規(guī)定，“信托公司集合資金信托計(jì)劃”（以下簡稱“集合資金信托計(jì)劃”）是指由信托公司擔(dān)任受托人，按照委托人意愿，為受益人的利益，將兩個(gè)以上（含兩個(gè)）委托人交付的資金進(jìn)行集中管理、運(yùn)用或處分的資金信托業(yè)務(wù)活動。所以，該類信托的信托財(cái)產(chǎn)是作為一般等價(jià)物的貨幣（或資金）。如果適用民法“貨幣占有即所有”的一般法理，那么所有集合資金信托計(jì)劃中資金（信托財(cái)產(chǎn)）的所有權(quán)都應(yīng)當(dāng)歸屬于受托人（即信托公司）。但是《集合資金信托計(jì)劃管理辦法》卻并沒有遵循這個(gè)一般原則，而是在第三條規(guī)定，“信托公司因信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入信托計(jì)劃財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)該規(guī)定，集合資金信托計(jì)劃中的信托財(cái)產(chǎn)，不論是資金還是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利均應(yīng)當(dāng)歸屬于“信托計(jì)劃”本身，即財(cái)產(chǎn)屬于“信托計(jì)劃”。由此，我們可以得出這樣的結(jié)論：根據(jù)《集合資金信托計(jì)劃管理辦法》的規(guī)定，“信托”本身是集合資金信托計(jì)劃這一商事信托的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬主體。

而根據(jù)《證券投資基金法》第五條的規(guī)定，證券投資基金不屬于基金管理人、基金托管人的固有財(cái)產(chǎn)，“基金管理人、基金托管人因基金財(cái)產(chǎn)的管理、運(yùn)用或者其他情形而取得的財(cái)產(chǎn)和收益，歸入基金財(cái)產(chǎn)?！彪m然按照文義解釋方法，我們不能將“歸入基金財(cái)產(chǎn)”這一表述直接理解為“財(cái)產(chǎn)屬于基金”，但是根據(jù)體系解釋的方法，既然該條第一款明確規(guī)定基金財(cái)產(chǎn)既不屬于基金管理人，也不屬于基金托管人，承接該條的第二款明確規(guī)定“歸入基金財(cái)產(chǎn)”，以及該條第一款“基金財(cái)產(chǎn)的債務(wù)由基金財(cái)產(chǎn)本身承擔(dān)”的表述，根據(jù)上下文，將“基金”本身理解為基金財(cái)產(chǎn)的歸屬主體在這里也是可以成立的。另外，根據(jù)該法第五十三條的規(guī)定，證券投資基金擁有自己的名稱，并且需要向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)辦理備案手續(xù)。這也從另一個(gè)側(cè)面表明，將作為信托財(cái)產(chǎn)的基金財(cái)產(chǎn)歸入“基金”名下即使在實(shí)踐層面也是成立的。

其次，就立法論的立場而言，無論是從團(tuán)體人格理論還是從比較法的角度進(jìn)行分析，我們都可以將“信托”本身視作一個(gè)實(shí)體，并將信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于該實(shí)體。

如前所述，事實(shí)上存在的團(tuán)體（包括社團(tuán)和財(cái)團(tuán)）需要法律賦予其人格（成為法人）后才能具有民事權(quán)利能力，獲得“成為權(quán)利和義務(wù)載體的能力?！盵4](p781)即，事實(shí)團(tuán)體需經(jīng)由法律認(rèn)可才能成為民事權(quán)利、義務(wù)的載體。由于我國現(xiàn)行的信托立法并沒有賦予商事信托以法人資格，所以，根據(jù)民法的權(quán)利能力理論，其顯然不得作為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬主體。從立法論的角度來看，這里有兩種解決辦法：一是承認(rèn)商事信托的法人資格，使其順理成章地成為信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體；二是突破民法的權(quán)利能力理論，遵循商法的邏輯，直接規(guī)定商事信托這一非法人團(tuán)體是信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體。

第一種辦法似乎可以徹底解決商事信托的法律地位以及財(cái)產(chǎn)歸屬問題，并且能夠完全契合民法的邏輯。但實(shí)際上，根據(jù)團(tuán)體人格理論，賦予商事信托以法律人格缺乏充分的立法理由。如前所述，法律承認(rèn)團(tuán)體法律人格的功效有二：一是便于團(tuán)體對外從事法律行為；二是提供法定的有限責(zé)任。對于商事信托而言，法定的有限責(zé)任是其所固有的特征，因?yàn)樾磐胸?cái)產(chǎn)本身就是獨(dú)立于信托當(dāng)事人的，所以無需借助法人的有限責(zé)任機(jī)制實(shí)現(xiàn)有限責(zé)任。至于利于對外交易的功能，則也并非只有通過賦予商事信托以人格的方式來實(shí)現(xiàn)。立法者完全可以通過立法技術(shù)，在法律不承認(rèn)商事信托之法律人格的前提下，承認(rèn)其在對外交易中具有一定實(shí)體性的方式來實(shí)現(xiàn)。比如，合伙企業(yè)并不是法人，但《合伙企業(yè)法》卻仍然規(guī)定，合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為“合伙企業(yè)”的財(cái)產(chǎn)。

此外，賦予商事信托以人格不僅無益而且有害。這一點(diǎn)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）商事信托的法人化會使其與公司完全同質(zhì)化，失去了商事信托自身的性格和存在的必要性；（2）法人化會導(dǎo)致商事信托喪失其在設(shè)立、運(yùn)行等方面所具有的靈活性，法人化所需要建立的（和公司類似的）復(fù)雜的內(nèi)部組織架構(gòu)也會使代理成本上升，進(jìn)而使其失去吸引力；[11](p434-479)（3）法人化會使信托所特有的財(cái)產(chǎn)隔離功能喪失殆盡，這會成為壓垮信托制度的最后一根稻草。所以，即使拋開立法成本的考慮，將商事信托法人化的可能性和必要性都是微乎其微的。個(gè)中道理其實(shí)與法律沒有必要賦予合伙企業(yè)以法人地位并無二致。

第二種辦法其實(shí)在現(xiàn)行立法中已有所體現(xiàn)。根據(jù)上文解釋論立場，在集合資金信托計(jì)劃和證券投資基金這兩種商事信托中，“信托計(jì)劃”和“基金”本身已經(jīng)在某種程度上被作為一個(gè)實(shí)體來看待，并且立法傾向于將兩種信托中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于這兩個(gè)實(shí)體。從立法論的角度來看，就商事信托立法而論，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定其財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于“信托”本身。對此，團(tuán)體人格理論亦可提供充分的理由：（1）商事信托在事實(shí)上具有團(tuán)體性，其具有獨(dú)立于信托當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)和意志，是一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體；（2）在不賦予商事信托以法人資格的前提下，法律承認(rèn)其團(tuán)體性和財(cái)產(chǎn)歸屬主體資格，有利于提高商事信托的運(yùn)營效率。前者是法律規(guī)定“信托”本身作為商事信托財(cái)產(chǎn)歸屬主體的必要條件，因?yàn)槿绻淌滦磐胁痪哂惺聦?shí)上之團(tuán)體性，那么也就不存在法律承認(rèn)其團(tuán)體性的問題了；后者則是法律承認(rèn)其團(tuán)體性和財(cái)產(chǎn)歸屬主體資格的價(jià)值考量。

我們先來看上述第一個(gè)理由。法律沒有明確規(guī)定商事信托的法人地位并不等于否定了其所具有的事實(shí)上的團(tuán)體性（或者實(shí)體性）。實(shí)際上，商事信托具備作為一個(gè)團(tuán)體所應(yīng)有的所有要素（即獨(dú)立的意志要素和獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)要素），其屬于典型的團(tuán)體。其獨(dú)立的意志要素體現(xiàn)在“基金合同”、“信托合同”等信托運(yùn)行的法律文件以及根據(jù)這些法律文件所形成的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)中；其獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)要素則體現(xiàn)在基金財(cái)產(chǎn)和信托財(cái)產(chǎn)上面。

商事信托的團(tuán)體性是其自身所具有的營利性的必然結(jié)果。由于商事信托屬于商事領(lǐng)域，屬于商法的調(diào)整范圍，所以其具有所有商行為的共同特征，即營利性。①1921年頒布，1979年修訂的《日本信托法》第六條明確規(guī)定：“以承受信托為營業(yè)者，其行為為商行為?！边@種營利性特征決定了商事信托在信托運(yùn)行的過程中必須以信托財(cái)產(chǎn)的保值增值為目標(biāo)、以利益最大化為價(jià)值取向。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，必然需要從事大量的交易行為。如果在這個(gè)過程中，商事信托無法以自己的名義、作為一個(gè)實(shí)體對外從事這些行為，就會出現(xiàn)團(tuán)體人格理論中所假設(shè)的那些弊端。如，第三人無從知曉其交易對象是信托的委托人、受托人還是受益人？信托合同當(dāng)事人之間的約定會給不知情的第三人帶來交易風(fēng)險(xiǎn)等等。所以，這里就出現(xiàn)了團(tuán)體人格理論中所闡述的內(nèi)部法律關(guān)系實(shí)體化的需求。即，將圍繞商事信托所產(chǎn)生的各種法律關(guān)系分解為內(nèi)部的信托當(dāng)事人間的法律關(guān)系和外部的交易第三人與信托之間的法律關(guān)系。其中，信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的內(nèi)部化往往體現(xiàn)為商事信托的組織化。從這個(gè)意義上講，商事信托團(tuán)體化傾向的內(nèi)在動因其實(shí)與公司無不同。

還需要說明的一點(diǎn)是，商事信托應(yīng)當(dāng)屬于團(tuán)體中的財(cái)團(tuán)。如團(tuán)體人格理論所論，人和財(cái)產(chǎn)兩種要素的有機(jī)結(jié)合可以在事實(shí)上形成某種團(tuán)體。因兩種要素的顯現(xiàn)程度不同，團(tuán)體又有社團(tuán)和財(cái)團(tuán)之分。如果在一個(gè)團(tuán)體中，人的要素相比于財(cái)產(chǎn)要素更為明顯，那么我們稱之為社團(tuán)；相反，如果財(cái)產(chǎn)的要素相比于人的要素更為明顯，那么它就是財(cái)團(tuán)。據(jù)此，商事信托顯然屬于財(cái)團(tuán)之列。

在闡明了商事信托在事實(shí)上屬于團(tuán)體及其內(nèi)在的團(tuán)體化傾向之后，我們再來分析是否需要以及是否可能在不賦予商事信托以法人資格的前提下，承認(rèn)信托的團(tuán)體性和作為信托財(cái)產(chǎn)歸屬主體的資格。如前所述，根據(jù)民法的權(quán)利能力理論，無法律人格的團(tuán)體不具有權(quán)利能力，所以當(dāng)然地不得成為財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體。遵循這一原則，似乎可以保證民法邏輯體系的完整性。但需要注意的是，此處我們所討論的是商事信托，這就需要在商法的語境和邏輯體系中去探討這個(gè)問題。商法不同于民法，其往往會因?yàn)樽非笊淌滦袨榈男识鴮で笸黄泼穹ǖ母拍钸壿嬻w系。這一點(diǎn)在現(xiàn)行的商法規(guī)范中可謂俯拾皆是。股權(quán)就是最為典型的事例之一。

就商事信托而言，其非法人財(cái)團(tuán)的性質(zhì)與《合伙企業(yè)法》中的合伙企業(yè)（非法人社團(tuán)）相當(dāng)。而《合伙企業(yè)法》恰恰就沒有遵循民法所設(shè)定的邏輯，其在沒有承認(rèn)合伙企業(yè)為法人的情況下規(guī)定：合伙人的出資、以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)均為“合伙企業(yè)”的財(cái)產(chǎn)。即，明確將“合伙企業(yè)”作為合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的主體。《合伙企業(yè)法》的規(guī)定所遵循的原則無非是商法所追求的效率價(jià)值。試想，若不承認(rèn)合伙企業(yè)的團(tuán)體性（實(shí)體性）以及合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)屬于“合伙企業(yè)”，那么按照民法的邏輯，其對外交易時(shí)必然以合伙人個(gè)人名義為之，合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)也必然屬于合伙人共有。以此推之，第三人與之交易時(shí)不但搞不清交易對象，而且還須核實(shí)其財(cái)產(chǎn)歸屬及其內(nèi)部約定，經(jīng)常性的營業(yè)勢必?zé)o法開展。反之，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，上述障礙將不復(fù)存在。通過立法承認(rèn)商事信托的非法人財(cái)團(tuán)地位以及賦予其信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體之資格也是遵循商法自身邏輯的必然結(jié)果。這與合伙企業(yè)之立法精神有異曲同工之妙。

在將商事信托作為一個(gè)“實(shí)體”對待這一點(diǎn)上，值得一提的是日本和美國的信托立法例。日本在2006年通過的新信托法關(guān)于“受益人會議”（第四章第三節(jié)第二款第106-122條）、“信托之變更、合并與分割”（第六章第149-162條）、“信托清算”（第七章第二節(jié)第175-184條）以及“限定責(zé)任信托”（第九章第216-247條）等方面的規(guī)定表現(xiàn)出強(qiáng)烈的將信托視作公司、合伙企業(yè)等商事組織體（“實(shí)體”）的傾向。美國著名信托法學(xué)者Edward C.Halbach在談到該國信托法發(fā)展的最新動向時(shí)則提到，“在不放棄將信托視作是一種信義關(guān)系這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)的前提下，越來越多的州開始出于各種目的，將受托人與受托人作為信托的代理人這兩種身份區(qū)分開來，這體現(xiàn)了一種微妙但卻極其重要的趨勢，即法律開始將信托作為一種實(shí)體來對待。事實(shí)上，稅法在很早以前就已經(jīng)把信托看作是一種有別于受托人的法律實(shí)體了?！盵12](p1877-1922)判例方面，在Tatarian v.Commercial Union Ins.Co.一案中，原告認(rèn)為公司是實(shí)體（entity），而信托則不是。但是法官并沒有接受這一主張，而是認(rèn)為兩者在都是“實(shí)體”這一點(diǎn)上并無不同。[13](731-734)

由此看來，不論站在解釋論立場還是立法論立場，商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬主體均可以是“信托”本身。易言之，商事信托的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是“信托”的財(cái)產(chǎn)。

四、民事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬——受限制的受托人財(cái)產(chǎn)

如果說商事信托應(yīng)當(dāng)遵循商法自身的邏輯，那么民事信托也應(yīng)當(dāng)遵循民法的邏輯。所以，分析民事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題時(shí)，當(dāng)然應(yīng)該在現(xiàn)有的民法理論體系內(nèi)進(jìn)行。這里首先需要回應(yīng)的是這樣一種合理的質(zhì)疑：民事信托是否也可能是一種團(tuán)體，繼而其財(cái)產(chǎn)權(quán)利和商事信托一樣歸屬于“信托”本身？——答案是否定的。

對于民事信托而言，“其主要目的，乃是為特定人的生活保護(hù)或扶養(yǎng)，而防止財(cái)產(chǎn)的喪失或減少，至于財(cái)產(chǎn)是否增值，則非重要?！盵14](p33)美國信托法教授Lewis認(rèn)為，傳統(tǒng)意義上的信托其主要是一種財(cái)富擁有者用以為他們所關(guān)心的人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)管理的機(jī)制。[15](viii)既然民事信托之主要目的在于保全財(cái)產(chǎn)和財(cái)富傳承，那么其財(cái)產(chǎn)就不可能出現(xiàn)大規(guī)模的頻繁流動。也就是說，民事信托的對外交易關(guān)系是偶發(fā)性的，它不會像商事信托那么復(fù)雜和頻繁。正因?yàn)槿绱?，即使沒有將信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系組織化和內(nèi)部化，其對外交易的成本也不會像商事信托那樣增加，便利性也不會受到絲毫影響。相反，其組織化和內(nèi)部化的成本可能反而會超過從中所獲得的利益，可謂得不償失。比如甲作為委托人，將房屋A委托給受托人乙管理，并由乙將該房屋上的收益交給甲的殘障子女丙，以維持其日常生活。在這一民事信托中，乙的主要任務(wù)是保全財(cái)產(chǎn)，其并不需要以該房屋為標(biāo)的物實(shí)施大量的交易。即使需要簽訂租賃合同、房屋維修合同等等，也不可能像商事信托那樣頻繁，所以，以受托人的名義對外從事這些法律行為在成本和不便利性方面都是不存在問題的。相反，組織化本身所需要的成本以及組織化后所必然產(chǎn)生的代理成本等等（團(tuán)體化及其運(yùn)作成本）都會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其代替受托人偶爾參與對外交易所可能帶來的利益和便利性。

上述理由可以說是不應(yīng)當(dāng)將民事信托本身作為信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利主體的立法論立場。其實(shí)站在解釋論角度來看，現(xiàn)行《信托法》也沒有相應(yīng)的條文支持民事信托“團(tuán)體化”?？傊?，民事信托不可能和商事信托一樣，以“信托”本身作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的歸屬主體。其實(shí)，這與民事合伙為什么沒有團(tuán)體化（仍然通過合伙合同進(jìn)行調(diào)整）并成為民事合伙財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體是非常相似的。

由于民事信托當(dāng)事人之間的法律關(guān)系仍然是以合同（而非團(tuán)體內(nèi)部規(guī)范）的方式來調(diào)整的，因此，信托財(cái)產(chǎn)的權(quán)利歸屬問題在很大程度上取決于信托合同的具體約定（或遺囑的規(guī)定）。臺灣學(xué)者方嘉麟認(rèn)為，“信托關(guān)系具體內(nèi)容悉依信托契約之規(guī)定?！盵16](p4)這樣看來，信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬問題似乎完全取決于信托合同的約定，即，完全取決于當(dāng)事人的意思自治。但事實(shí)上，和所有私法中的意思自治一樣，信托當(dāng)事人的意思自治也是有限制的。這種限制一方面來自信托法本身對于信托的要求，另一方面來自調(diào)整財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的物權(quán)法的約束。

首先，根據(jù)信托定義，信托文件只能約定（或規(guī)定）信托財(cái)產(chǎn)“轉(zhuǎn)移給”受托人。我國《信托法》第二條規(guī)定：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或者處分的行為?！庇捎谠摋l文并沒有直接規(guī)定委托人將財(cái)產(chǎn)權(quán)“轉(zhuǎn)移給”受托人，所以會給人一種立法者故意留白以授權(quán)當(dāng)事人意思自治的錯(cuò)覺。但事實(shí)上，不論立法者使用“委托”還是“轉(zhuǎn)移”，信托當(dāng)事人都必須在信托文件中約定（或規(guī)定）財(cái)產(chǎn)權(quán)“轉(zhuǎn)移”給受托人。其原因是：（1）信托文件不可能約定委托人保留信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者信托財(cái)產(chǎn)歸受益人。這是因?yàn)?，一旦如此約定，根據(jù)信托文件所產(chǎn)生的法律關(guān)系根本就不屬于信托法律關(guān)系，而是代理或者居間等其他法律關(guān)系，受托人要么成為委托人的代理人，要么成為受益人的代理人，信托也就不可能產(chǎn)生。（2）根據(jù)我國《信托法》第十條的規(guī)定，設(shè)立信托時(shí)，對于信托財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律、行政法規(guī)的規(guī)定辦理信托登記。若信托文件約定信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸委托人或者受益人，那么信托財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)?shù)怯浽谖腥嘶蚴芤嫒嗣隆８鶕?jù)權(quán)利外觀主義和公示、公信原則，第三人會據(jù)此認(rèn)為受托人對信托財(cái)產(chǎn)無處分權(quán)，受托人管理和處分信托財(cái)產(chǎn)的功能將會落空，設(shè)立信托也就無任何實(shí)益。（3）從立法例來看，通過立法規(guī)定或者通過信托文件約定信托財(cái)產(chǎn)歸受托人所有無疑是大陸法系各國信托法的通例?！度毡拘磐蟹ā返诙l第三款明確規(guī)定，“本法所稱信托財(cái)產(chǎn)，指屬于受托人的財(cái)產(chǎn)，且應(yīng)依信托為管理處分之一切財(cái)產(chǎn)?！蔽覈_灣地區(qū)“信托法”第九條第一款明文規(guī)定，“受托人因信托行為取得之財(cái)產(chǎn)權(quán)為信托財(cái)產(chǎn)。”美國《信托法重述（第三次）》第三條亦規(guī)定，“受托人是擁有信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的人?！保═he person who holds property in trust is the trustee.）[17](p35)

其次，在約定（或規(guī)定）信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸受托人的同時(shí)，又約定（或規(guī)定）受益人對信托財(cái)產(chǎn)享有受益權(quán)并不違反物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義，而只是構(gòu)成對受托人信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種限制。信托文件的核心要素是，規(guī)定受托人按信托目的，為受益人的利益或者特定目的管理或者處分信托財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，受托人和受益人分別對信托財(cái)產(chǎn)享有管理權(quán)、處分權(quán)和受益權(quán)（在英美法中分別被稱為普通法上的所有權(quán)和衡平法上的所有權(quán)）。由于受益人的受益權(quán)具有一定的物的追及效力，所以一般認(rèn)為，受托人對信托財(cái)產(chǎn)享有的管理權(quán)、處分權(quán)和受益人對信托財(cái)產(chǎn)的受益權(quán)構(gòu)成了對信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的質(zhì)的分割，從而違反了物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義。美國信托法學(xué)者Vera Bolgár認(rèn)為，（1）絕對的、不可分的所有權(quán)觀念與信托當(dāng)事人對于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的共享之間的矛盾，以及（2）物權(quán)法定原則與信托合同對于財(cái)產(chǎn)權(quán)利的自由分割之間的沖突，是大陸法系國家無法順利地建立信托制度的兩個(gè)主要原因。[18](p204-219)

那么信托的委托人、受托人和受益人之間對于信托財(cái)產(chǎn)的管理、處分、收益之間的權(quán)利約定與物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義之間存在的矛盾是否真如學(xué)界所認(rèn)為的那樣嚴(yán)重以至于無法逾越呢？答案是否定的。原因主要有以下兩個(gè)方面：

其一，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，上述矛盾并不存在。信托財(cái)產(chǎn)并非只有所有權(quán)一種，還可能是債權(quán)（包括證券化債權(quán)和非證券化債權(quán)）、股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等等其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，根本就不存在信托制度違反物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義的問題，因?yàn)榉刹]有禁止對債權(quán)、股權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等權(quán)利進(jìn)行質(zhì)的分割（如果可以分割的話）。比如，對于股權(quán)來說，股東可以將其紅利分配請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人，同時(shí)保留股東大會的投票權(quán)。再如，著作權(quán)人可以將復(fù)制權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙，同時(shí)保留其他權(quán)利。當(dāng)這些財(cái)產(chǎn)作為信托財(cái)產(chǎn)時(shí)，同樣可以對其進(jìn)行靈活的權(quán)利分配。換言之，當(dāng)信托財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，這些權(quán)利是可以通過信托文件的約定（或規(guī)定）在受托人與受益人之間進(jìn)行分割的。不過這種分割只是其內(nèi)部約定，對于第三人而言，根據(jù)公示、公信原則，信托財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)移給受托人之后，仍然歸屬于受托人。

其二，即使信托財(cái)產(chǎn)是對某物的所有權(quán)，上述矛盾也非牢不可破。這里存在兩條應(yīng)對路徑：一是改造信托制度，使其能夠融入現(xiàn)有的物權(quán)法體系；二是對大陸法系的物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)展，使其能夠容納信托制度。

第一種路徑是一種削足適履的做法，它必然會導(dǎo)致信托制度異化為他種法律制度，從而使其失去信托的特質(zhì)和功能，因而也是不可取的。同時(shí)，由于信托文件（合同或遺囑）對于信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利的管理、處分、受益等權(quán)利的分配方案是靈活多變的，甚至可以說是無止盡的，所以，即使將這些信托財(cái)產(chǎn)分配方案下的財(cái)產(chǎn)權(quán)利承認(rèn)為新的物權(quán)并將其法定化，這種法定化意圖也會因其類型的過于多樣化而難以實(shí)現(xiàn)。[19]

第二種路徑則是使現(xiàn)有物權(quán)法理論體系更具包容性的做法，它在避免了第一種路徑所帶來的弊端的同時(shí)，還能夠使物權(quán)法體系更具有解釋力和靈活性。其實(shí)，即使從現(xiàn)有的物權(quán)法理論來看，物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義也早已得到一定程度的修正。為了避免物權(quán)法定原則過于僵化，限制社會之發(fā)展，學(xué)者們提出了物權(quán)法定緩和說、習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說、習(xí)慣法包含說以及物權(quán)法定無視說等學(xué)說來予以解決。[20](p46-47)比如，根據(jù)習(xí)慣法物權(quán)有限承認(rèn)說，信托文件對于所有權(quán)的特殊約定（或規(guī)定）可以在習(xí)慣法的框架內(nèi)得以存在。德國學(xué)者沃爾夫在其《物權(quán)法》一書中則直接將“信托所有權(quán)”作為一種特殊的物權(quán)類型來加以對待。[21](p29)

一物一權(quán)主義的核心是所有權(quán)的不可分性，即，“一物上僅能成立一所有權(quán)?！盵20](p18)事實(shí)上，在受托人享有信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的同時(shí)約定（或規(guī)定）由受益人享有受益權(quán)，并不必然導(dǎo)致一物上存在兩個(gè)所有權(quán)的結(jié)果。比如，如果信托合同中約定的受益權(quán)并不包括對信托財(cái)產(chǎn)的追及權(quán)以及其他具有物權(quán)效力的權(quán)利，那么該受益權(quán)就不具有物權(quán)特性，也就談不上對信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的質(zhì)的分割。其充其量也只是在受托人的信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上施加了以一種債務(wù)而已。而“所有人因債權(quán)契約就物之使用收益處分而受限制的，頗為常見，如租賃、使用借貸等，”[22](p159)在這個(gè)意義上，沃爾夫關(guān)于信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的論述是非常恰當(dāng)?shù)模骸靶磐兴袡?quán)人的特別之處并不在于其物權(quán)法上的地位，這一點(diǎn)上他和獨(dú)立所有權(quán)人一樣是完全所有權(quán)人。但是基于信托關(guān)系存在一種債法上的約束，信托所有權(quán)人對于委托人負(fù)有將信托所有權(quán)只用于特定目的的債法義務(wù)。”[21](p29)

退一步講，即使信托合同中所約定的受益權(quán)具有物權(quán)特性，也未必會違反一物一權(quán)主義。因?yàn)橥ㄟ^在所有權(quán)上成立各種他物權(quán)（用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)），使他物權(quán)人分享該物的物權(quán)利益在私法上早已司空見慣，理論上亦不存在任何障礙。唯一需要解決的問題是，通過立法或司法承認(rèn)這些新的物權(quán)種類，以契合物權(quán)法定原則。這就又回到物權(quán)法定主義緩和理論。由于“物權(quán)的種類強(qiáng)制原則僅僅排除了當(dāng)事人的形成權(quán)自由，但不排除成文法或者法官法發(fā)展新物權(quán)種類”，所以，通過立法或以判例形式承認(rèn)信托文件所創(chuàng)設(shè)的、信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)上存在的受益人物權(quán)就成為了必然的選擇。

綜上，受益人之受益權(quán)既有可能是物權(quán)，也有可能是債權(quán)，其性質(zhì)完全由信托文件的內(nèi)容決定。受益權(quán)的不同特性會對受托人之信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)構(gòu)成不同的限制。如果受益權(quán)是一種債權(quán)，那么在信托財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬問題上并不存在與物權(quán)法相沖突的問題；如果受益權(quán)是一種物權(quán)，那么亦可以通過立法或判例形式承認(rèn)之，以解決其與民法物權(quán)體系之間存在的矛盾。

結(jié)論

商事信托對外關(guān)系的復(fù)雜性和其營業(yè)性決定了其存在內(nèi)部關(guān)系組織化的沖動，所以商事信托在事實(shí)上都是以團(tuán)體形式存在的。無論從立法論還是解釋論的角度來看，商事信托的團(tuán)體性（財(cái)團(tuán)性）都應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)，從而使商事信托的財(cái)產(chǎn)權(quán)利歸屬于商事信托這一財(cái)團(tuán)本身。相比于商事信托，民事信托則缺乏這種事實(shí)上的團(tuán)體性，其內(nèi)部法律關(guān)系仍然由信托合同本身進(jìn)行調(diào)整。根據(jù)信托定義和信托法理，民事信托的信托財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)當(dāng)歸屬于受托人。與此同時(shí)，在信托財(cái)產(chǎn)是對某物之所有權(quán)的情況下，受托人對該物所享有的所有權(quán)受到受益人之受益權(quán)的限制——這種限制既可能是債權(quán)，也可能是物權(quán)。在信托財(cái)產(chǎn)是所有權(quán)之外的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況下，則不存在違反物權(quán)法定原則和一物一權(quán)主義的可能。信托財(cái)產(chǎn)在轉(zhuǎn)移給受托人之后，無論其內(nèi)部對于受益權(quán)如何約定，根據(jù)公示公信原則，其權(quán)利均歸屬于受托人。

[1]尹田.民事主體理論與立法研究[M].北京：法律出版社，2003.

[2]曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]江平.法人制度論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1994.

[4][德]梅迪庫斯.德國民法總論[M].北京：法律出版社，2000.

[5]史尚寬.民法總論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[6][日]四宮和夫.日本民法總則[M].臺北：臺灣五南圖書出版公司，1995.

[7][意]彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1996.

[8][日]山本敬三.民法講義Ⅰ總則[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[9]Arthur J.Jacobson.The Private Use of Public Authority:Sovereignty and Associations in the Common Law[J].Buffalo Law Review,Volume 29,1980.

[10][法]雅克·蓋斯旦，[法]吉勒·古博.法國民法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[11]Henry Hansmann&Ugo Mattei.The Function of Trust Law:A Comparative Legal and Economic Analysis[J].NYU law Review,Volume 73,1998.

[12]Edward C.Halbach.Uniform Acts,Restatements,and Trends in American Trust Law at Century's End[J].California Law Review,Volume 88,2000.

[13]Tatarian v.Commercial Union Ins.Co.,41 Mass.App.Ct.731,734(1996).

[14]王志誠，賴源河.現(xiàn)代信托法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[15]Browne C.Lewis.The Law of Trusts[M].e－Langdell Press,2013,viii.

[16]方嘉麟.信托法之理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2004.

[17]The American Law Institute.Restatement of The Law Trusts[J].American Law Institute Publishers,Volume 1，2003.

[18]Vera Bolgár.Why No Trusts in the Civil Law? [J].The American Journal of Comparative Law,Volume 2,1953.

[19]鄭瑞琨.信托法與物權(quán)法定原則的沖突及其解決[J].政法論壇，2007，（4）.

[20]謝在全.民法物權(quán)論（上冊）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

[21][德]M·沃爾夫.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2002.

[22]王澤鑒.民法物權(quán)（1）：通則·所有權(quán)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

D912.28

A

1003-8477（2017）11-0139-11

朱埡梁（1978—），男，華東政法大學(xué)博士后研究人員，江蘇開放大學(xué)法律系副教授，法學(xué)博士。

2016年度江蘇省高校中青年骨干教師境外研修項(xiàng)目。

責(zé)任編輯 王 京