王靜嫻

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的連帶關(guān)系

王靜嫻

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

2012年最高人民法院公布的“焦建軍”案確定了依違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任而成立的連帶債務(wù)，然而隨后的司法實(shí)踐中并沒有延續(xù)這種認(rèn)識(shí)。究其原因，是對連帶債務(wù)的發(fā)生原因認(rèn)識(shí)不足。連帶債務(wù)可依意定和法定產(chǎn)生，也可依推定產(chǎn)生。我國沒有確立連帶債務(wù)的推定規(guī)則，但這種依違約與侵權(quán)而產(chǎn)生的連帶債務(wù)有其現(xiàn)實(shí)需求，應(yīng)當(dāng)依靠法院在具體案件中的判斷予以解決。連帶債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)向形式化發(fā)展，只要符合多個(gè)債務(wù)人承擔(dān)同一債務(wù)，而債權(quán)人只能得到一次清償?shù)耐庥^效果就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為連帶債務(wù)成立。當(dāng)然這種形式化認(rèn)定應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。

連帶債務(wù)；違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；推定

2012年，最高人民法院(下文簡稱“最高院”)公布了焦建軍訴中山國旅、第三人康輝旅行社的旅游糾紛案件(下文簡稱“焦建軍”案)*具體案情參見《最高人民法院公報(bào)》2012年第11期，第22—26頁。，法院的判決理由特別指出，最高人民法院《關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《旅游糾紛若干規(guī)定》)第10條第2款規(guī)定的連帶責(zé)任性質(zhì)并不強(qiáng)制，既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任。本文以該種案例為引，探討連帶債務(wù)*本文在等同意義上使用連帶責(zé)任與連帶債務(wù)，認(rèn)為連帶責(zé)任也是連帶債務(wù)的一種，以對現(xiàn)行法規(guī)定進(jìn)行梳理。但有觀點(diǎn)認(rèn)為連帶債務(wù)只是能夠引起連帶責(zé)任的原因之一，也有觀點(diǎn)認(rèn)為連帶責(zé)任是債的類型之一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行連帶債務(wù)的研究。參見戴孟勇．連帶責(zé)任制度論綱〔J〕．法制與社會(huì)發(fā)展，2000(4)；郭曉霞．連帶責(zé)任制度探微〔J〕．法學(xué)雜志，2008(5)；孔祥?。撨B帶責(zé)任〔J〕．法學(xué)研究，1992(4)；劉宏渭．連帶債務(wù)法律制度研究〔D〕．濟(jì)南：山東大學(xué)，2012.在何種情形下即可發(fā)生的問題，并進(jìn)一步討論請求權(quán)基礎(chǔ)不同產(chǎn)生的責(zé)任是否可以發(fā)生連帶關(guān)系，即違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任是否可以產(chǎn)生連帶關(guān)系。

一、問題的提出——以旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)為例

2012年最高院公布的“焦建軍”案是典型的旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)導(dǎo)致旅客受損害的案件，該案一方面引起了學(xué)者對旅游關(guān)系的關(guān)注，另一方面引發(fā)了對法律中連帶責(zé)任的成立條件的爭論。由于對連帶關(guān)系的認(rèn)識(shí)不同，對于這種旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的情況，各地法院做法大不相同。

(一)相關(guān)案例及法院判決整理

旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)是常見的情形，通常指低于成團(tuán)人數(shù)時(shí)，旅行社征得旅游者同意，在出發(fā)前將旅游者轉(zhuǎn)至其他旅行社組織的旅游團(tuán)隊(duì)的行為。旅游者在此過程中遭受損害的，法院常依據(jù)《合同法》《侵權(quán)責(zé)任法》等允許當(dāng)事人提起違約之訴或侵權(quán)之訴，并依據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條判決組團(tuán)社、轉(zhuǎn)團(tuán)社或地接社之間承擔(dān)連帶責(zé)任。由于法律已經(jīng)明確，旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)導(dǎo)致各旅行社之間承擔(dān)連帶責(zé)任，因此法院判決中的分歧主要在于該連帶責(zé)任的性質(zhì)如何，即說理部分存在不同。

筆者選取了近五年的40個(gè)相關(guān)案例進(jìn)行整理，總的來看，法院判決說理分為五種：(1)法院根據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條判決，與旅游者簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此種判決，法院并不區(qū)分各旅游經(jīng)營者承擔(dān)的是何種責(zé)任，而是直接根據(jù)法律規(guī)定使當(dāng)事人之間產(chǎn)生連帶責(zé)任。(2)法院根據(jù)《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條第2款和《旅游法》第71條第2款*《旅游法》第71條第2款規(guī)定：“由于地接社、履行輔助人的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，旅游者可以要求地接社、履行輔助人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以要求組團(tuán)社承擔(dān)賠償責(zé)任；組團(tuán)社承擔(dān)責(zé)任后可以向地接社、履行輔助人追償。但是，由于公共交通經(jīng)營者的原因造成旅游者人身損害、財(cái)產(chǎn)損失的，由公共交通經(jīng)營者依法承擔(dān)賠償責(zé)任，旅行社應(yīng)當(dāng)協(xié)助旅游者向公共交通經(jīng)營者索賠?！迸袥Q當(dāng)事人承擔(dān)連帶責(zé)任。由于《旅游法》第71條第2款規(guī)定的是組團(tuán)社對地接社、履行輔助人的追償權(quán)，因此可以認(rèn)為法院在認(rèn)定連帶責(zé)任的基礎(chǔ)上，同時(shí)認(rèn)為旅游團(tuán)轉(zhuǎn)團(tuán)產(chǎn)生的連帶責(zé)任是不真正連帶責(zé)任。(3)法院認(rèn)為《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條規(guī)定的連帶責(zé)任理論基礎(chǔ)只能是共同違約或共同侵權(quán)。原告可以選擇提起違約之訴或侵權(quán)之訴。在共同違約的理論下，轉(zhuǎn)團(tuán)社或地接社與旅游者之間形成了事實(shí)上的合同關(guān)系，旅游者遭受損害是旅行社未履行合同約定保障旅游者安全的表現(xiàn)。因此組團(tuán)社和轉(zhuǎn)團(tuán)社構(gòu)成共同違約，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如選擇違約之訴時(shí)，不能追加轉(zhuǎn)團(tuán)社為被告。*參見紹興市中級人民法院(2014)浙紹民終字第930號(hào)民事判決書。(4)法院認(rèn)為《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條的理論基礎(chǔ)只能是共同侵權(quán)。在共同侵權(quán)理論下，組團(tuán)社在轉(zhuǎn)團(tuán)時(shí)有一種概括的過失，轉(zhuǎn)團(tuán)行為已經(jīng)提升了旅游者面臨的危險(xiǎn)程度，由此與轉(zhuǎn)團(tuán)社或地接社構(gòu)成侵權(quán)行為。如原告選擇違約之訴，組團(tuán)社與轉(zhuǎn)團(tuán)社之間不存在連帶責(zé)任。*參見福州市中級人民法院(2014)榕民終字第606號(hào)民事判決書。(5)與“焦建軍”案相同，法院認(rèn)為《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條規(guī)定的連帶責(zé)任既可以是違約責(zé)任，也可以是侵權(quán)責(zé)任的連帶。在選取的40個(gè)案例中，法院明確指出一旅行社承擔(dān)違約責(zé)任、另一旅行社承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的案件只有一例*參見南京市秦淮區(qū)人民法院(2014)秦民初字第4266號(hào)民事判決書。，且說理部分與“焦建軍”案二審法院的說理相同。

值得關(guān)注的是，有的法院雖然判決連帶責(zé)任，但在具體數(shù)額上仍然對當(dāng)事人進(jìn)行了分配。在趙雪嶺旅游途中因冠心病發(fā)作而死亡，其近親屬提起對組團(tuán)社開心旅行社、轉(zhuǎn)團(tuán)社龍輝旅行社的訴訟中，二審法院認(rèn)為兩家旅行社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但一審判決二者共同承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)是開心旅行社承擔(dān)20%的責(zé)任，龍輝旅行社承擔(dān)20%的責(zé)任，二者共同承擔(dān)40%，與八里溝景區(qū)承擔(dān)按份責(zé)任。*參見濮陽市中級人民法院(2013)濮中法民開終字第116號(hào)民事判決書。

(二)明確連帶債務(wù)性質(zhì)的現(xiàn)實(shí)意義

明確擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的旅行社對旅游者承擔(dān)連帶責(zé)任的理論基礎(chǔ)，有利于防止旅行社間推脫責(zé)任的情形發(fā)生，有利于充分保障旅游者的合法權(quán)益，具有重大意義。如果不明確連帶責(zé)任基礎(chǔ)，旅行社將可能逃脫處罰，如在王銘妹案件*參見福州市中級人民法院(2014)榕民終字第606號(hào)民事判決書。中，法院認(rèn)為《旅游糾紛若干規(guī)定》第10條的責(zé)任基礎(chǔ)是共同侵權(quán)，只適用于侵權(quán)之訴，而受害人選擇了違約之訴，故轉(zhuǎn)團(tuán)社不對旅游者承擔(dān)責(zé)任。另一方面，連帶責(zé)任理論基礎(chǔ)的不明確將導(dǎo)致原告不能獲得充分的損害賠償，也會(huì)導(dǎo)致各法院判決差異化，減損司法權(quán)威。精神損害賠償請求權(quán)是違約之訴和侵權(quán)之訴的重要區(qū)別，只有侵權(quán)之訴才有精神損害賠償權(quán)，但在證明難度上高于違約之訴，故當(dāng)原告提起違約之訴時(shí)，連帶責(zé)任的基礎(chǔ)不明確將導(dǎo)致原告得到的賠償不一致。在“路拓”案*參見長春市南關(guān)區(qū)人民法院(2014)南民初字第293號(hào)民事判決書。中，原告提起了違約之訴，經(jīng)法院釋明后仍堅(jiān)持，故法院對其精神損害賠償?shù)闹鲝埐挥柚С?。然而在“周新華”案*參見定興縣人民法院(2015)定民初字第622號(hào)民事判決書。中，雖然原告提起了違約之訴，法院仍然支持原告關(guān)于旅行社承擔(dān)精神損害賠償?shù)脑V求，其中法理難以服人。

從司法實(shí)踐可以看出，法律雖然明確了組團(tuán)社與轉(zhuǎn)團(tuán)社、地接社的連帶責(zé)任，但由于沒有明確其責(zé)任基礎(chǔ)，法院在判決旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的案件中采取了不同的說理，但其理論上都存在邏輯上的困境。如采取共同侵權(quán)理論，則原告提起違約之訴時(shí)將只能向組團(tuán)社求償；如采取共同違約理論，則原告將面臨無法獲得精神損害賠償?shù)奈ｋU(xiǎn)。對于共同侵權(quán)理論，一般情況下，旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)并沒有違反其安全保障義務(wù)的故意，故只存在共同過失導(dǎo)致的連帶侵權(quán)責(zé)任。但當(dāng)旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)時(shí)選擇了具有相應(yīng)資質(zhì)的旅行社時(shí)，其并沒有增加危險(xiǎn)，也就談不上共同過失。對于共同違約理論，如何將轉(zhuǎn)團(tuán)社納入合同關(guān)系就成了關(guān)鍵，目前有事實(shí)的合同關(guān)系和并存的債務(wù)承擔(dān)兩種解釋。除卻邏輯上的困境，共同侵權(quán)理論和共同違約理論均將導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利受到限制。對于旅游者來說，旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)致其損害時(shí)，旅游者享有自由選擇違約之訴或侵權(quán)之訴的權(quán)利〔1〕，而這兩種理論無論如何都將使旅游者只能擇一選擇，否則將面臨敗訴或得不到足額賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。盡管焦建軍案中的違約侵權(quán)連帶理論公布在《最高人民法院公報(bào)》上，但隨后幾年的司法實(shí)踐表明法院還是沒有遵循這一理論，司法實(shí)踐還是呈現(xiàn)混亂的現(xiàn)象。究其原因，還是理論和實(shí)務(wù)對連帶債務(wù)的發(fā)生基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)不夠。

二、連帶債務(wù)的發(fā)生原因

(一)連帶債務(wù)的界定

連帶債務(wù)屬多數(shù)人之債，是指各債務(wù)人對同一標(biāo)的給付負(fù)有全部清償義務(wù)的債務(wù)?！?〕連帶債務(wù)是一種保障債權(quán)人利益的有效途徑，實(shí)踐中相比連帶債權(quán)更為常見。連帶債務(wù)的關(guān)鍵在于連帶關(guān)系。連帶關(guān)系是指多數(shù)債權(quán)人或者多數(shù)債務(wù)人中一人發(fā)生效力的事項(xiàng)，對于其他債權(quán)人或者債務(wù)人也發(fā)生同樣的效力。

連帶債務(wù)的發(fā)生與其本質(zhì)有著密切的關(guān)系，連帶債務(wù)的本質(zhì)決定了當(dāng)事人之間的關(guān)系能否稱為“連帶”。學(xué)界對連帶債務(wù)的本質(zhì)經(jīng)歷了長久的研究和變化，主要有以下幾種學(xué)說：(1)同一法律原因說。該說認(rèn)為只有當(dāng)各個(gè)債務(wù)是基于同一原因而發(fā)生時(shí)，才能成立連帶之債，否則屬于按份之債。(2)目的共同說。該說認(rèn)為只有在數(shù)個(gè)債務(wù)具有同一目的時(shí)，才能成立連帶債務(wù)。德國法原采主觀目的共同說，即只有各個(gè)債務(wù)人具有共同履行債權(quán)人債權(quán)的目的時(shí)，才能成立連帶債務(wù)，后又發(fā)展出客觀目的共同說，即只要各個(gè)債務(wù)人債務(wù)的履行能夠在客觀上具有共同的目的，如都是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的同一債權(quán)，便可成立共同債務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為我國《民法通則》在連帶債務(wù)的本質(zhì)問題上系采納了法定連帶除外的主觀目的共同說。〔3〕(3)清償共同說。該說認(rèn)為，連帶之債的本質(zhì)在于清償共同債務(wù)，即任何一個(gè)債務(wù)人都能通過自己的給付使其他債務(wù)人的債務(wù)消滅，由于債務(wù)人的一次清償即可使債權(quán)實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人只能受領(lǐng)一次清償。(4)債務(wù)同一層次說。該說認(rèn)為只有數(shù)個(gè)獨(dú)立的債務(wù)處于同一層次的，數(shù)個(gè)債務(wù)才構(gòu)成連帶之債，否則構(gòu)成不真正連帶之債。

這里應(yīng)當(dāng)指出的是，通常認(rèn)為連帶債務(wù)包括真正連帶債務(wù)和不真正連帶債務(wù)，二者的區(qū)別之一在于發(fā)生原因不同。不真正連帶債務(wù)往往基于不同原因發(fā)生，連帶債務(wù)通常基于同一原因發(fā)生，例外情況下基于不同原因發(fā)生〔4〕，侵權(quán)行為與違約損害賠償并存是不真正連帶債務(wù)發(fā)生的原因之一。不過，目前德國學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界通說認(rèn)為，各個(gè)債務(wù)是否位于同一層次，即數(shù)個(gè)債務(wù)人中是否存在所謂的第一債務(wù)人或終局債務(wù)人成為判斷連帶債務(wù)是否成立的關(guān)鍵?！?〕我國也有學(xué)者指出，目前劃分不真正連帶債務(wù)與真正連帶債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不再?zèng)芪挤置?，連帶債務(wù)吸收不真正連帶債務(wù)有其合理性，應(yīng)更多地關(guān)注連帶債務(wù)的現(xiàn)實(shí)類型和構(gòu)造?！?〕本文認(rèn)為，不真正連帶債務(wù)與連帶債務(wù)雖有區(qū)別，但在外部構(gòu)造上具有很大相似性，都表現(xiàn)為連帶關(guān)系，這種連帶關(guān)系是解釋法律規(guī)定的重點(diǎn)。本文也是在這個(gè)意義上使用連帶債務(wù)，不區(qū)分真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)，而更多地關(guān)注連帶關(guān)系的發(fā)生。

(二)連帶債務(wù)依意定和法定發(fā)生

根據(jù)我國《民法通則》第87條規(guī)定，連帶債務(wù)依法律行為或法律規(guī)定而發(fā)生。各國立法例大多也采取這種立法模式，將連帶債務(wù)的發(fā)生原因區(qū)分為兩種：法律行為和法律規(guī)定，但在具體規(guī)定上略有不同。

依法律行為發(fā)生的連帶債務(wù)也稱為意定連帶債務(wù)，通常表現(xiàn)為合同、遺囑等。連帶債務(wù)依當(dāng)事人合意而發(fā)生是比較普遍的規(guī)定。依合同發(fā)生連帶債務(wù)時(shí)，該合同無須是一個(gè)，且可以先后發(fā)生。如丙對甲負(fù)有債務(wù)，其后乙與丙訂立另外的合同而共同對甲承擔(dān)連帶債務(wù)，即屬依合同發(fā)生連帶債務(wù)。再如依保證合同產(chǎn)生的保證人與被保證人之間的連帶責(zé)任。單方行為主要表現(xiàn)在遺囑，如作為共同受遺贈(zèng)人的數(shù)人，對于遺贈(zèng)所附有的義務(wù)，負(fù)有連帶責(zé)任。

依法律規(guī)定發(fā)生的連帶債務(wù)也稱為法定連帶債務(wù)，法律規(guī)定連帶債務(wù)發(fā)生，主要是為了強(qiáng)化債權(quán)，保護(hù)債權(quán)人或受害人。依法律規(guī)定發(fā)生的連帶債務(wù)多為共同侵權(quán)行為，因此有關(guān)連帶債務(wù)的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在侵權(quán)責(zé)任法等民法和商法中。我國規(guī)定的連帶債務(wù)多以“連帶責(zé)任”的形式表述，散落在各個(gè)基本法和多部單行法及其司法解釋中*在北大法寶上以“連帶”為關(guān)鍵詞全文檢索，可以得到有關(guān)連帶債務(wù)(責(zé)任)的法律76篇，行政法規(guī)49篇，司法解釋221篇，部門規(guī)章934篇。，涉及案件類型龐雜。

(三)連帶債務(wù)依違約與侵權(quán)發(fā)生

我國規(guī)定連帶債務(wù)的發(fā)生情況非常多，但沒有明確連帶債務(wù)的概念、性質(zhì)等問題。我國《民法通則》僅對連帶債務(wù)做了描述性的規(guī)定，即債務(wù)人一方人數(shù)為兩人以上的，負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)。而對于連帶債務(wù)的發(fā)生，請求權(quán)基礎(chǔ)如何沒有規(guī)定。依違約與侵權(quán)而成立連帶債務(wù)實(shí)際上代表了依請求權(quán)基礎(chǔ)不同而成立的連帶債務(wù)，而這種連帶債務(wù)的成立是有其現(xiàn)實(shí)需求的。

在上述“焦建軍”案中，從侵權(quán)法角度看，二者構(gòu)成連帶責(zé)任需以共同侵權(quán)為基礎(chǔ)，而共同故意在本案中不適用，故只能轉(zhuǎn)團(tuán)雙方在主觀意思上構(gòu)成共同過失，從而承擔(dān)連帶責(zé)任。若康輝旅行社不具備舉辦相應(yīng)活動(dòng)的資質(zhì)，中山國旅還可算是故意或過失。但是，本案中不存在中山國旅與康輝旅行社二者共同實(shí)施危害他人人身安全的行為并造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為，也沒有實(shí)際侵害行為人無法確定的構(gòu)成要件，故不能成立共同危險(xiǎn)行為。也很難說本案中組團(tuán)社中山國旅與轉(zhuǎn)團(tuán)社康輝旅行社之間存在意思聯(lián)絡(luò)，并且將中山國旅的轉(zhuǎn)團(tuán)行為與損害后果之間嫁接因果關(guān)系也比較勉強(qiáng)。從合同法角度看，康輝旅行社與焦建軍并未簽訂旅游合同，不能認(rèn)定二者存在合同關(guān)系。即使勉強(qiáng)認(rèn)定二者存在事實(shí)合同關(guān)系，將旅行社造成旅游者人身損害的責(zé)任均認(rèn)定為違約責(zé)任也有違常理。因此，在旅行社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)的情況下，認(rèn)定組團(tuán)社和轉(zhuǎn)團(tuán)社分別依違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任成立連帶債務(wù)，共同對旅游者承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任更符合當(dāng)事人利益，也有利于防止司法實(shí)踐中同案不同判的情況出現(xiàn)。

除了旅游社擅自轉(zhuǎn)團(tuán)導(dǎo)致因違約與侵權(quán)而成立的連帶債務(wù)，還有很多領(lǐng)域存在此種連帶債務(wù)。《德國民法典》第840條第2款和第3款中關(guān)于履行輔助人與雇用人、監(jiān)督義務(wù)人與第三人、動(dòng)物或建筑物持有人與第三人對受害人的賠償義務(wù)，均是基于不同的請求權(quán)基礎(chǔ)承擔(dān)義務(wù)，但都被承認(rèn)是連帶債務(wù)?！?〕我國《合同法》第272條第2款規(guī)定，總承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承保的部分工作交由第三人完成，第三人就其完成的工作成果與總承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。而當(dāng)總承包人未經(jīng)發(fā)包人同意即進(jìn)行轉(zhuǎn)包，舉輕以明重，此時(shí)第三人與總承包人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。這便出現(xiàn)了與旅行團(tuán)擅自轉(zhuǎn)團(tuán)相類似的情形，如果第三人是具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位，則兩方不宜認(rèn)定為共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任，而是總承包人依據(jù)合同、第三人依據(jù)侵權(quán)共同向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。再如小區(qū)一業(yè)主在樓道中倒垃圾導(dǎo)致其他業(yè)主無法行走，其他業(yè)主既可以依侵權(quán)請求該業(yè)主排除妨害，也可以依合同請求物業(yè)公司進(jìn)行處理。物業(yè)公司與該業(yè)主任一的排除妨害行為均將導(dǎo)致其他業(yè)主的請求權(quán)消滅，由此形成連帶債務(wù)的外觀。

三、依違約與侵權(quán)而發(fā)生的連帶債務(wù)

連帶債務(wù)依違約與侵權(quán)而發(fā)生時(shí)，必須同時(shí)符合連帶債務(wù)的原因和條件。從連帶債務(wù)的發(fā)生原因看，連帶債務(wù)依違約與侵權(quán)而發(fā)生并沒有理論障礙。只要符合連帶債務(wù)的發(fā)生條件，即使連帶債務(wù)的產(chǎn)生理論基礎(chǔ)不同，連帶債務(wù)同樣可以成立。

(一)該種連帶債務(wù)可依意定與法定發(fā)生

對于意定連帶債務(wù)，若當(dāng)事人約定依據(jù)不同的責(zé)任基礎(chǔ)可以在他們之間產(chǎn)生連帶債務(wù)，那么法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治，對連帶債務(wù)的成立予以承認(rèn)。因此當(dāng)事人約定違約與侵權(quán)的發(fā)生將導(dǎo)致連帶債務(wù)成立時(shí)，即成立連帶債務(wù)。就法定連帶債務(wù)而言，則可以通過具體條文的考察分析。我國《合同法》、《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的連帶責(zé)任，基本上是針對同一性質(zhì)的責(zé)任而設(shè)；但對于《民法通則》、《公司法》、《證券法》等法律，仔細(xì)分辨之下也不難發(fā)現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的連帶安排?！?〕我們只需關(guān)注這種連帶安排在具體場景下是否妥當(dāng)即可。

對于既沒有意定也沒有法定的情況，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任能否構(gòu)成連帶關(guān)系則取決于對當(dāng)事人約定或法律規(guī)定的解釋。如果當(dāng)事人之間未明示就違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)連帶債務(wù)的意思表示，在允許默示或允許對當(dāng)事人意思表示進(jìn)行推定的國家，如日本、意大利、瑞士、德國等，則可能推定當(dāng)事人之間成立連帶債務(wù)。如果法律未明確規(guī)定此種連帶債務(wù)的發(fā)生，則看能否對法律規(guī)定作出此種解釋。

(二)該種連帶債務(wù)可依推定發(fā)生

在允許連帶債務(wù)推定發(fā)生的國家，依違約與侵權(quán)而發(fā)生的連帶債務(wù)也可因推定產(chǎn)生。這種推定常表現(xiàn)為“對同一債權(quán)人承擔(dān)同一債務(wù)的各主體之間為連帶關(guān)系”或“對同一損害承擔(dān)責(zé)任的各主體之間為連帶責(zé)任”?！兜聡穹ǖ洹返?40條規(guī)定，二人以上一同對因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害負(fù)責(zé)任的，作為連帶債務(wù)人負(fù)責(zé)任?！?〕故數(shù)個(gè)共同侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶債務(wù)。而對于此種連帶債務(wù)的成立方式，相關(guān)判例又予以拓展：在一人基于合同之外的原因、另一人基于合同而導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，也可構(gòu)成連帶債務(wù)。通過類推適用，可將《德國民法典》第840條擴(kuò)展適用到數(shù)個(gè)致害人中一人因侵權(quán)行為負(fù)擔(dān)責(zé)任，其他人因合同而負(fù)擔(dān)責(zé)任的案件。侵權(quán)行為所生請求權(quán)與基于其他原因產(chǎn)生的請求權(quán)并存時(shí)，同樣發(fā)生連帶債務(wù)；如果一個(gè)債務(wù)人因合同、另一個(gè)債務(wù)人因侵權(quán)行為而對同一損害負(fù)擔(dān)責(zé)任時(shí)，其為連帶債務(wù)人?！?0〕《瑞士民法典》第143條規(guī)定連帶債務(wù)只能由當(dāng)事人意思表示和法律的明確規(guī)定產(chǎn)生*參見http://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/en/ch/ch310en.pdf，最后訪問時(shí)間：2016年12月22日。，但2013年正式出版的“瑞士債法總則改革學(xué)者建議草案”(OR2020)第198條規(guī)定：“連帶債務(wù)在下列復(fù)數(shù)債務(wù)人情形下產(chǎn)生：(1)復(fù)數(shù)債務(wù)人聲明，他們中的任何一人就整個(gè)債務(wù)都會(huì)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；(2)復(fù)數(shù)債務(wù)人需要向債權(quán)人提出一項(xiàng)不可分給付；(3)復(fù)數(shù)當(dāng)事人對統(tǒng)一損害承擔(dān)責(zé)任；(4)法律所規(guī)定的其他情形?！薄?1〕

國際間制定的各種示范法也體現(xiàn)了這種趨勢?！稓W洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》(DCFR)第三卷第四章第103條規(guī)定：“(1)判斷一個(gè)債務(wù)是連帶債務(wù)、按份債務(wù)還是協(xié)同債務(wù)，取決于規(guī)定該債務(wù)的條款；(2)如果相關(guān)條款對此未予確定，則當(dāng)兩個(gè)或多個(gè)債務(wù)人對同一債務(wù)負(fù)履行義務(wù)時(shí)，為連帶債務(wù)。特別是，當(dāng)兩人或多人對同一損害承擔(dān)責(zé)任時(shí)，為連帶責(zé)任；(3)債務(wù)人基于不同條款或原因而承擔(dān)責(zé)任的事實(shí)，不影響連帶責(zé)任的成立?！薄?2〕故在數(shù)人對同一損害負(fù)有責(zé)任時(shí)，無論該責(zé)任的性質(zhì)是否確定，均可適用連帶債務(wù)規(guī)則，并且其中一個(gè)債務(wù)人可能因合同關(guān)系負(fù)有責(zé)任，而其他債務(wù)人可能并非基于合同關(guān)系承擔(dān)責(zé)任。而該條第三項(xiàng)中的“不同條款或原因”多表現(xiàn)為其中一人的債務(wù)附有條件或期限。國際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定的《國際商事合同通則》(2010)第11.1.2條規(guī)定：“多個(gè)債務(wù)人對同一債權(quán)人承擔(dān)同一債務(wù)的，推定該多個(gè)債務(wù)人承擔(dān)連帶清償義務(wù)，除非情況有相反的表示”*參見http://max.book118.com/html/2015/0710/20777608.shtm，最后訪問時(shí)間：2017年2月1日。，即為推定連帶債務(wù)。由此，盡管承擔(dān)債務(wù)的各主體是依據(jù)不同的請求權(quán)基礎(chǔ)而承擔(dān)對債權(quán)人的債務(wù)，但由于符合連帶債務(wù)的推定發(fā)生條件，也可成立連帶債務(wù)。

(三)該種連帶債務(wù)可依實(shí)質(zhì)連帶債務(wù)關(guān)系而發(fā)生

葉金強(qiáng)認(rèn)為，“焦建軍”案反映出連帶債務(wù)的發(fā)生還有第三種途徑：實(shí)質(zhì)連帶債務(wù)的發(fā)生。盡管現(xiàn)行法確定連帶債務(wù)只能依當(dāng)事人約定或法律規(guī)定才能發(fā)生，但這樣的發(fā)生機(jī)制并非封閉式的，解釋論上仍有另一途徑，即當(dāng)對同一損害有數(shù)人依各自的責(zé)任基礎(chǔ)而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任時(shí)，實(shí)質(zhì)意義上的連帶責(zé)任也將發(fā)生?！?3〕連帶債務(wù)的發(fā)生基礎(chǔ)分為意定與法定兩種，但是連帶債務(wù)的產(chǎn)生方式還有實(shí)質(zhì)意義上的發(fā)生，并不受意定與法定的限制。當(dāng)一損害是由一人侵權(quán)、另一人違約造成時(shí)，受害人就同時(shí)獲得了兩項(xiàng)請求權(quán)，分別基于侵權(quán)責(zé)任法和合同法而產(chǎn)生。而這兩項(xiàng)請求權(quán)的行使也將在外觀上呈現(xiàn)連帶債務(wù)的效果。即任一人均需對受害人承擔(dān)全部責(zé)任，受害人可以要求任一連帶債務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任。連帶債務(wù)在實(shí)質(zhì)意義上發(fā)生的路徑，其成立原因在于，一方面當(dāng)事人的請求權(quán)是有其基礎(chǔ)的，連帶債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)或部分債務(wù)存在合法合理的發(fā)生原因；另一方面，在這種情況下承認(rèn)當(dāng)事人之間成立連帶債務(wù)并沒有增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，而是請求權(quán)基礎(chǔ)的應(yīng)有之義，不會(huì)違背對法律條文本身的理解和適用。

應(yīng)當(dāng)注意，此種認(rèn)定實(shí)質(zhì)連帶債務(wù)的發(fā)生方式，已經(jīng)放棄了前述對連帶債務(wù)的本質(zhì)討論，而是將連帶債務(wù)的最終效果，或者說是外在效果，作為連帶債務(wù)的本質(zhì)。債權(quán)人可以請求任一債務(wù)人承擔(dān)全部債務(wù)，債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)全部債務(wù)人的債務(wù)消滅，這就構(gòu)成了連帶債務(wù)的外觀，就成立了連帶債務(wù)。此時(shí)連帶債務(wù)成立的判定是一種純粹外觀的判斷，一旦符合這種外觀或者效果，就可認(rèn)定連帶債務(wù)成立，債權(quán)人即可尋求債權(quán)實(shí)現(xiàn)，而并不要求相同的責(zé)任基礎(chǔ)。這種認(rèn)識(shí)實(shí)際上也與目前連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)的趨同趨勢相符合。

四、依違約與侵權(quán)發(fā)生連帶債務(wù)的解釋路徑

(一)“焦建軍”案的解釋路徑

在“焦建軍”案后，學(xué)者就已經(jīng)試圖為這種連帶債務(wù)的發(fā)生尋求法律依據(jù)。一般地，將法律規(guī)定的旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)行為認(rèn)定為侵權(quán)并由受害人提起侵權(quán)之訴，是因?yàn)榻M團(tuán)社在未經(jīng)旅游者同意擅自轉(zhuǎn)團(tuán)時(shí)，轉(zhuǎn)團(tuán)社或地接社并沒有加入組團(tuán)社與旅游者之間的合同，因此他們并不能與旅游者之間成立合同關(guān)系。當(dāng)然也不存在依據(jù)旅游合同追究組團(tuán)社和轉(zhuǎn)團(tuán)社連帶責(zé)任的可能?！?4〕劉凱湘認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任形成連帶之假設(shè)，是對于公報(bào)案例中采共同侵權(quán)解釋的回應(yīng)。由于康輝旅行社符合旅行社運(yùn)營的相應(yīng)資質(zhì)，且中山國旅的行為與焦建軍的損害后果無法成立相當(dāng)因果關(guān)系，不符合侵權(quán)構(gòu)成要件。既然中山國旅須承擔(dān)違約責(zé)任，而康輝旅行社須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，則中山國旅承擔(dān)的是自己違約責(zé)任與他人之侵權(quán)責(zé)任相競合的不真正連帶債務(wù)。〔15〕薛杉也認(rèn)為，法院確定的實(shí)際上是無過錯(cuò)的不真正連帶債務(wù)，兩家旅行社既可能是共同侵權(quán)，也可能是并存的債務(wù)承擔(dān)，從而承擔(dān)違約責(zé)任形成連帶債務(wù)?！?6〕如上文所述，真正連帶債務(wù)與不真正連帶債務(wù)在外部關(guān)系上已經(jīng)十分相像，只是在內(nèi)部追償或最終債務(wù)人的問題上有所不同。將“焦建軍”案認(rèn)定為不真正連帶債務(wù)將面臨誰是最終債務(wù)人的問題，中山國旅擅自轉(zhuǎn)團(tuán)和康輝旅行社的行為都對焦建軍損害的發(fā)生有過錯(cuò)，無論誰承擔(dān)最終責(zé)任都將導(dǎo)致不公，在二者之間按過錯(cuò)進(jìn)行份額分擔(dān)才更為合適。

葉金強(qiáng)認(rèn)為，焦建軍案從合同法角度上看可定性為并存的債務(wù)承擔(dān)。雖然對于這種類型定性不同*日本通說認(rèn)為成立連帶債務(wù)關(guān)系，但也有學(xué)者主張成立不真正連帶債務(wù)關(guān)系。參見〔日〕我妻榮.新訂債法總論〔M〕．王燚,譯．北京：中國法制出版社，2008：509．，在我國現(xiàn)行法下，二人同時(shí)負(fù)擔(dān)同一債務(wù)，可以認(rèn)為發(fā)生連帶債務(wù)之效果。焦建軍對康輝旅行社提出侵權(quán)損害賠償請求，并不妨礙其對中山國旅提起違約損害賠償請求，這兩種請求權(quán)是依據(jù)不同的責(zé)任基礎(chǔ)產(chǎn)生的，相互獨(dú)立且不互斥。〔17〕還有人尋求了另一種路徑——特定身份的關(guān)聯(lián)說以作為旅游團(tuán)轉(zhuǎn)團(tuán)的責(zé)任基礎(chǔ)，它是指由于商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，經(jīng)濟(jì)上的支配關(guān)系形成了新型的身份關(guān)系，法律會(huì)給予弱勢群體特殊的保護(hù)；同時(shí)人與人本來就處于連帶關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)中，這種利益密切的特定關(guān)系使得特定主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的責(zé)任?！?8〕但筆者認(rèn)為這種學(xué)說僅為法律規(guī)定連帶責(zé)任提供了合理性，而非理論基礎(chǔ)。這種學(xué)說同時(shí)也承認(rèn)為防止肆意擴(kuò)大連帶責(zé)任的范圍，連帶責(zé)任適用必須法定，由此司法實(shí)踐終將還是面臨上述問題。

(二)我國現(xiàn)行法規(guī)定下的解釋路徑

我國《民法通則》并沒有對連帶債務(wù)進(jìn)行界定，只是描述了連帶債務(wù)的特征和效果。其第87條規(guī)定，“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”。而2017年通過的《民法總則》第178條第3款規(guī)定：“連帶責(zé)任，由法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定?！惫P者認(rèn)為，這一規(guī)定并非封閉式的，反而為司法實(shí)踐提供了解釋的空間：法院適用法律規(guī)定的連帶責(zé)任時(shí)可以對其發(fā)生基礎(chǔ)進(jìn)行解釋性適用。

有學(xué)者指出，我國的連帶債務(wù)在民法和商法中表現(xiàn)不同，民法領(lǐng)域?yàn)檫B帶債務(wù)法定原則，商法領(lǐng)域?yàn)檫B帶債務(wù)原則?！?9〕商事領(lǐng)域的連帶債務(wù)原則就是說，商事領(lǐng)域中債務(wù)類型難以確定時(shí)，允許對當(dāng)事人之前的債務(wù)關(guān)系進(jìn)行推定，且推定為連帶債務(wù)。商事領(lǐng)域的許多侵權(quán)都以合同關(guān)系為前提，而其責(zé)任認(rèn)定又多突破合同相對性，表現(xiàn)為連帶性。如票據(jù)上的背書人與承兌人承擔(dān)的就是侵權(quán)責(zé)任，不同于出票人或保證人承擔(dān)的違約責(zé)任。法國就采取了這樣的區(qū)分方式?！斗▏穹ǖ洹返?202條規(guī)定：“債之連帶關(guān)系應(yīng)當(dāng)明文訂定，不得推定。僅在依法律之規(guī)定自然發(fā)生連帶關(guān)系的場合，不適用此項(xiàng)規(guī)則。”〔20〕該條款明確連帶債務(wù)不能進(jìn)行推定，但此條款可以且廣泛地被商事習(xí)慣排除適用?！?1〕因此，可以認(rèn)為我國已經(jīng)通過各種各樣具體的連帶債務(wù)發(fā)生形式表明了連帶債務(wù)的產(chǎn)生，只是我國沒有明確規(guī)定連帶債務(wù)可以推定，而是將這種推定法定化，即法律已經(jīng)將需要推定產(chǎn)生的連帶債務(wù)發(fā)生情況固定化了。

英美法系對連帶債務(wù)的范圍經(jīng)歷了“縮小—放大—縮小”的變化。最初連帶債務(wù)只適用于協(xié)同行為，之后擴(kuò)大為不可分損害均適用連帶債務(wù)。隨著社會(huì)的發(fā)展，連帶債務(wù)的廣泛適用導(dǎo)致保險(xiǎn)制度作用的降低并增加了交易成本，以美國為首的一些國家開始對連帶債務(wù)進(jìn)行修正和限制適用。美國法學(xué)會(huì)《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》確定了以按份責(zé)任為主，連帶責(zé)任為例外的責(zé)任體系，并采取了五種“路徑”的方式確定是否適用連帶責(zé)任?！?2〕以此為鑒，我國并不需要大幅限制或廢止連帶債務(wù)，而是可以從整體上建構(gòu)和完善連帶債務(wù)規(guī)范體系?！?3〕由于我國目前并沒有直接規(guī)定連帶債務(wù)可以推定成立，且推定適用確實(shí)可能造成連帶債務(wù)的濫用，將這種對連帶債務(wù)的認(rèn)定交由法院可能更為合適。法院可以根據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定的連帶債務(wù)特征和效果，判斷當(dāng)事人之間的債務(wù)承擔(dān)是否符合連帶債務(wù)的外在效果，從而判決當(dāng)事人之間是否存在連帶關(guān)系。而法律已經(jīng)規(guī)定連帶債務(wù)的，如“焦建軍”案，則必然屬于連帶債務(wù)，無須各債務(wù)人的請求權(quán)基礎(chǔ)相同。由此，連帶債務(wù)的認(rèn)定從對本質(zhì)轉(zhuǎn)為對外觀的判斷。

五、余論

依違約與侵權(quán)而成立連帶債務(wù)有其成立必要性，但也不可避免地存在一定理論阻礙，本文僅就“焦建軍”案所顯現(xiàn)出來的問題及其與其他法定情形的區(qū)分做一簡要探討。

(一)該種連帶債務(wù)內(nèi)容不必同一

在現(xiàn)行法下，侵權(quán)損害的賠償范圍與違約損害的賠償范圍存在差異，這種差異主要來自違約責(zé)任對精神損害賠償?shù)呐懦猓@也是“焦建軍”案中，認(rèn)定中山國旅違約、康輝旅行社侵權(quán)并對受害人進(jìn)行賠償?shù)恼系K之一。然而，否定違約責(zé)任中精神損害賠償請求權(quán)已被詬病很久。對于旅游、觀看演出、婚慶、結(jié)婚照等內(nèi)容主要是旅游者、觀眾等當(dāng)事人的精神享受(愉悅)，旅行社、演出的組織者、電影放映院等都是專司其職的主體，精通業(yè)務(wù)，經(jīng)驗(yàn)豐富，完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到無故違約導(dǎo)致的旅游者或觀眾的精神損害。〔24〕而對我國《合同法》第113條進(jìn)行擴(kuò)張解釋〔25〕，可以確定我國違約精神損害賠償?shù)囊话阋?guī)則。

事實(shí)上，連帶債務(wù)的內(nèi)容還不必局限于損害賠償，連帶債務(wù)人的債務(wù)內(nèi)容可以分別是修理重作、減價(jià)、損害賠償?shù)?。德國?lián)邦法院在案例(BGHZ43,227)中肯定了建筑設(shè)計(jì)師與建筑承攬人對建筑業(yè)主的瑕疵損害賠償責(zé)任。建筑設(shè)計(jì)師和建筑承攬人與建筑業(yè)主簽訂的合同是兩個(gè)各自獨(dú)立的合同，建筑業(yè)主有權(quán)利要求他們每個(gè)人各自作出全部給付。但是當(dāng)建筑承攬人所承建的房屋有瑕疵、建筑設(shè)計(jì)師也存在監(jiān)管不力而給建筑業(yè)主造成損失時(shí)，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為建筑承攬人對建筑瑕疵的除去義務(wù)與建筑設(shè)計(jì)師對損害的賠償義務(wù)(金錢)之間的連帶債務(wù)。在后來的案件中，聯(lián)邦最高法院將對連帶債務(wù)的承認(rèn)擴(kuò)展到了“建筑設(shè)計(jì)師和建筑企業(yè)因不履行而相互地對修補(bǔ)、更換、減價(jià)或損害賠償承擔(dān)責(zé)任”?！?6〕

(二)該種連帶債務(wù)的排除情形

連帶債務(wù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)逐漸朝著形式化、外觀化的方向考慮，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到：并非所有由多數(shù)債務(wù)人中的每一個(gè)債務(wù)人對全部給付承擔(dān)責(zé)任而債權(quán)人僅能得到一次給付的案例，均能使之歸入連帶債務(wù)中去。這種排除情形的典型代表是法定移轉(zhuǎn)。拉倫茨認(rèn)為只有在不存在第255條(賠償請求權(quán)的讓與)的情形時(shí)，第421條以下，也包括第426條才能被適用?！?7〕我國學(xué)者章正璋也認(rèn)為，在請求權(quán)法定移轉(zhuǎn)或約定移轉(zhuǎn)的情形下不發(fā)生連帶債務(wù)，我國侵權(quán)法規(guī)定的各項(xiàng)不真正連帶債務(wù)實(shí)際上體現(xiàn)的是賠償請求權(quán)讓與的法理。〔28〕法定移轉(zhuǎn)與連帶債務(wù)的規(guī)范功能不同，后者僅處理連帶債務(wù)人的內(nèi)部關(guān)系，而法定移轉(zhuǎn)則不僅處理債務(wù)人之間的關(guān)系，而且處理了債務(wù)人和債權(quán)人之間的關(guān)系。在法定移轉(zhuǎn)的情形下，如保險(xiǎn)責(zé)任中保險(xiǎn)人與加害人的關(guān)系，保險(xiǎn)人的賠償只發(fā)生讓與請求權(quán)的效果，加害人仍然負(fù)有相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但在連帶債務(wù)中，一債務(wù)人的清償導(dǎo)致各連帶債務(wù)人對債權(quán)人的債務(wù)消滅，只是在內(nèi)部關(guān)系上債務(wù)人依法獲得了對超出應(yīng)承擔(dān)份額部分的追償權(quán)。

〔1〕 李珊，楊峰．旅游糾紛中的連帶責(zé)任基礎(chǔ)分析——以特定身份關(guān)聯(lián)說為視角〔J〕．學(xué)術(shù)探索， 2016(6)．

〔2〕 張俊浩．民法學(xué)原理(下冊)〔M〕．北京：中國政法大學(xué)出版社， 2000：638．

〔3〕 章正璋．我國《侵權(quán)責(zé)任法》中沒有規(guī)定不真正連帶責(zé)任——與楊立新等諸先生商榷〔J〕．學(xué)術(shù)界，2011(4)．

〔4〕 陳界融．中國民法學(xué)·債法學(xué)源論〔M〕．北京：人民法院出版社， 2006：417．

〔5〕 王利明．債法總則研究〔M〕．北京：中國人民大學(xué)出版社， 2015：249．

〔6〕 陽雪雅．連帶責(zé)任研究〔M〕．北京：人民出版社， 2011：182-183．

〔7〕 張定軍．連帶債務(wù)研究——以德國法為主要考察對象〔M〕．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2010：77．

〔8〕 〔10〕〔13〕〔17〕葉金強(qiáng)．旅游糾紛中的連帶責(zé)任——以“焦建軍與中山國旅等旅游侵權(quán)糾紛案”為參照〔J〕．法學(xué)， 2015(2)．

〔9〕 德國民法典(第4版)〔M〕．陳衛(wèi)佐,譯注．北京：法律出版社， 2015：321．

〔11〕 殷安軍．瑞士債法總則改革學(xué)者建議草案(OR2020)譯介〔J〕．私法， 2014(2)．

〔12〕 歐洲民法典研究組，歐盟現(xiàn)行私法研究組編著．歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案〔M〕．北京：法律出版社， 2014：848-849．

〔14〕 奚曉明．最高人民法院審理旅游案件司法解釋理解與適用〔M〕．北京：人民法院出版社， 2010：125．

〔15〕 劉凱湘，吳才毓．論旅行社轉(zhuǎn)團(tuán)的法律關(guān)系與責(zé)任承擔(dān)——基于一個(gè)典型案例的解釋〔J〕．法學(xué)， 2014(4)．

〔16〕 薛杉．旅游糾紛民事責(zé)任配置若干問題研究——以“焦建軍旅游侵權(quán)糾紛案”為中心〔J〕．政治與法律， 2014(7)．

〔18〕 李珊，楊峰．旅游糾紛中的連帶責(zé)任基礎(chǔ)分析——以特定身份關(guān)聯(lián)說為視角〔J〕．學(xué)術(shù)探索，2016(6)．

〔19〕 張平華．商事侵權(quán)與民事侵權(quán)的“形似神異”：以連帶責(zé)任為中心〔J〕．法學(xué)，2016(11)．

〔20〕 法國民法典〔M〕．羅結(jié)珍,譯．北京：中國法制出版社，1999：298-299．

〔21〕 歐洲民法典研究，歐盟現(xiàn)行私法研究組編著．歐洲私法的原則、定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案〔M〕．北京：法律出版社，2014：850．

〔22〕 美國法學(xué)會(huì).侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編(2000)〔J/OL〕．王竹,譯．http://www.aetl.org/article/default.asp?id=2，最后訪問時(shí)間：2016-01-07．

〔23〕 張平華．矯枉過正：美國侵權(quán)連帶責(zé)任的制度變遷及其啟示〔J〕．法學(xué)家，2015(5)．

〔24〕 崔建遠(yuǎn)．精神損害賠償絕非侵權(quán)法所獨(dú)有〔J〕．法學(xué)雜志，2012(8)．

〔25〕 徐靜．我國違約精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建——以《合同法》第113條解釋論為中心〔J〕．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2012(1)．

〔26〕 〔27〕張定軍．連帶債務(wù)研究——以德國法為主要考察對象〔M〕．北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2010：93，122-124．

〔28〕 章正璋．不真正連帶債務(wù)在中國的理論與實(shí)踐分析〔J〕．蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(2)．

(責(zé)任編輯 葛現(xiàn)琴)

The Joint Relationship of Liability Based on Contract and Tort

WANG Jing-xian

(Central University of Finance and Economics, Beijing 100081)

In 2012, the Supreme Court announced the “Jiao Jianjun” case, which admit the establishment of joint liability based on contract and tort liability. But the judicial practice did not continue this understanding. The reason is the lack of understanding of the causes of joint and several liability. Its causes can be contracts and laws, and it may also be presumed. We do not have the rule of presumption of joint and several liability, but it does have real needs, which should rely on the courts to judge in specific cases. The determination of joint and several liability should be formalized, as long as it meets the appearance that several obligors are bound by the same obligation towards an oblige and oblige may require performance from any one of them, until full performance has been

, there is the joint and several liability. Of course, this formalization should be restricted in some degree.

joint liability; liability for breach of contract; tort liability; presumption

2017-04-05

王靜嫻(1995-)，女，河南駐馬店人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2015級民商法研究生。

DF522

A

1672-2663(2017)02-0052-08