□曹文兵，吳 鳳

（1.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072；2.武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072）

我國法官業(yè)績考評機制的現(xiàn)實困境及其出路

□曹文兵1，吳 鳳2

（1.武漢大學 法學院，湖北 武漢 430072；2.武漢大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 武漢 430072）

當前，我國法官業(yè)績考評機制存在考評方法無特色、法官職業(yè)特點不明，考評指標設置不盡科學、有違審判規(guī)律，考評過程流于走過場、行政化色彩濃郁，法官考評結果反饋與運用機制失靈，以“科層化”為表征、缺乏法官個體化要求等諸多問題。積極探索構建科學合理、客觀公正、符合司法審判規(guī)律的立體式、多元化、多維度法官業(yè)績考評機制是推進審判權運行機制改革的重要舉措，是落實司法責任制的重要內容，能夠起到規(guī)范審判管理，改進激勵機制，促進司法公正之功效。

法官業(yè)績考評機制；審判規(guī)律；考評方法；法官職業(yè)化

2014 年底，最高人民法院作出取消審判考核排名決定并不意味著完全摒棄審判績效考評機制，也并不意味著完全放棄監(jiān)督與約束。2015年2月，《最高人民法院關于全面深化人民法院改革的意見》將法官業(yè)績評價機制納入司法改革的框架之中?！胺ü贅I(yè)績考核表面上看是一個很具體的問題，實際上牽一發(fā)動全身，它可以將司法改革的許多問題牽連起來，其重要性不言而喻?！保?］法官考評既是落實司法責任制的重要內容，也是對法官進行有效監(jiān)督管理、加快法官職業(yè)化進程的重要路徑。

1 實然：我國當前法官業(yè)績考評機制的現(xiàn)實困境

1.1 考評方法無特色，法官職業(yè)特點不明

法官考評方法與普通公務員的考評方法混同，主要是圍繞“德、能、勤、績、廉”五個方面進行，這種考評方式導致法官職業(yè)特色并不明顯。這主要體現(xiàn)在：一是法官與其他公務員的區(qū)別不明顯?！暗隆⒛?、勤、績、廉”這五個方面應該說是對每一個勞動者的職業(yè)要求。與其他公務員適用同樣的標準，無法體現(xiàn)法官職業(yè)的專業(yè)性和尊榮感，法官唯一的上司是法律，而普通公務人員的工作講究的是“上令下達”，二者的工作對象和辦事準則有所不同，法官與其他公務員是否適合使用同樣的考核標準值得商榷。二是審判業(yè)務庭法官與綜合部門工作人員區(qū)別不明顯。審判庭的法官與其他人員在工作性質、工作方式、工作難易程度等方面存在很大差異，適用無差別的標準難以體現(xiàn)以審判為中心的要求，不能形成后勤行政服務審判工作的理念，也不能完全反映每個法院工作人員的工作成效，不利于法官職業(yè)化進程。

1.2 考評指標設置不盡科學，有違審判規(guī)律

法官業(yè)績考評主要體現(xiàn)在對法官“績”的考評上，即對工作實績進行了量化考評。但是我國對績效考評的指標設置不盡合理。我國對法院的考評主要是遵照《最高人民法院關于開展案件質量評估工作的指導意見》①該意見對考評審判質量工作規(guī)定了涉及審判公正、審判效率、審判效果三大類共31項指標。進行的，所以法院對法官的業(yè)績進行考核時，沿用了其中大部分指標，這些考評指標的設定未能充分反映法官的職業(yè)特質?！斑@種考核機制忽略了司法活動的專業(yè)性、司法個案裁量的復雜性，也忽視了法官的主觀能動性，不夠科學嚴謹。 ”［2］117“法官一般都爭強好勝，因此給他們排名，無論是直接還是通過測度手段把那些量化的東西輕易轉換成排名，可能會損害司法質量，除非是這些測度精確評估了表現(xiàn)；而它們并不精確?！保?］139不合理的、違背審判規(guī)律的考評指標忽視了法官職業(yè)特點，在一定程度上挫傷了法官辦案積極性，往往事與愿違，難以實現(xiàn)考評機制應有的激勵功能，影響了法官司法產(chǎn)出的真實質量。因此，哪些指標適合納入考評范圍，哪些考評適合量化還值得深入研究和實踐的檢驗。

1.3 考評過程流于走過場，行政化色彩濃郁

我國《法官法》第22條規(guī)定：“法官考評施行平時考評與年度考評相結合的方式?！薄暗俏覈^大多數(shù)法院平時考評仍然是采用法官個人建立工作記錄，主管領導定期檢查核實的方式進行，平時考評并未發(fā)揮作用，年終的定期考評成了法官考評的最重要方式。”［4］15對法官的年終考核，是按照個人總結、民主評議、領導把關、法官考評委員會評議的順序進行的。依照《法官法》的相關規(guī)定，法官考評委員會主任由本院院長擔任，考評委員會其他成員通常由本院黨組成員組成?？v觀整個過程會發(fā)現(xiàn)，參與考評的都是法官的同事或直屬領導，這樣的熟人關系容易形成“人際考核”，在進行民主評議時，同一個部門的法官很容易以平時工作交往的遠近來相互給予評價，也許就形成了自己的法官與書記員互投，資歷較深的法官能獲得較高的票數(shù)；在領導把關環(huán)節(jié)，領導平時與每個法官的交流、接觸的時間、程度不同，難于排除私人意志的干擾；而到了法官考評委員會階段，院黨組成員更不可能對單位的每名法官有全面的了解，考評委員會的最終意見基本上與各部門呈交上去的意見無異。在整個考評過程中領導意志占了很大比重，主觀隨意性較大?！翱荚u的過程往往被異化成測驗人緣和角逐利益的游戲，誤導了被考評的法官過度地重視建設‘內部’人際關系和攀附特征的利益背景，容易由此滋生內部人際關系的內耗和傾軋?！保?］16

1.4 法官考評結果反饋與運用機制失靈

“法官考評的終極目的是增加法官職業(yè)能力和公眾對司法的信賴，通過對法官的科學考核和合理評價，形成一種激勵的導向機制?！保?］76雖然《法官法》的相關規(guī)定將考核結果作為對法官獎懲、培訓、免職、辭退以及調整法官等級和工資薪金的依據(jù)，但事實上諸類規(guī)定未能真正落實。在多數(shù)情況下，考評結果運用在了評先評優(yōu)方面，“辦案能手”“調解能手”等先進個人基本上都是從績效考核中脫穎而出的。由于法官的晉升通道狹窄，能夠獲得提拔晉升的機會相較同級政府公務員要少得多，因此在提拔晉升方面無用武之地。而每年被評為“不稱職”者寥寥無幾，免職和辭退的情況基本不存在。法官的工資待遇與行政級別直接掛鉤，只要不被評為“不稱職”以下遭到降級，法官的工資基本相差不大。由此便導致現(xiàn)行法官考評機制未能充分發(fā)揮其應有的正向激勵、反向鞭策之功效。

1.5 考評機制以“科層化”為表征，缺乏法官個體化要求

自從法院設立以來，科層官僚制度便與法官管理制發(fā)生了親密的接觸［7］33。當前，絕大多數(shù)法院的法官業(yè)績考評指標體系只考評到部門，部分法院實行“法院考評部門+部門考評法官”的科層化、崗位目標管理方式，但都呈現(xiàn)出嚴重的“科層化”特征。行政化權力下的“科層化”考評模式將一線辦案法官置于量化壓力和行政壓力的雙重大山之下，而不在審判一線的法官壓力則相對較小?！胺ü贅I(yè)績的量化、比較被嚴格限制在部門范圍內，部門工作性質、任務不同，法官業(yè)績就無法進行橫向比較。一些業(yè)績始終突出的法官不得不作出自我犧牲，而業(yè)績不佳的法官卻反而會產(chǎn)生激勵預期。”［8］20這種考評方式著眼于集體考評、重視集體的共同努力，而忽視對法官個體業(yè)務技能和綜合素質的提升，抹殺了法官的主體地位和獨立性，考評結果的公正性、客觀性、合理性難免遭到質疑。

2 應然：考評機制應遵循的原則與價值取向

2.1 遵循司法審判規(guī)律，體現(xiàn)法官職業(yè)特性

司法權本質上不是一種管理權，而是一種判斷權［9］34。司法審判權作為判斷權和裁決權，其核心是法官獨立思考與判斷，具有啟動的被動性、運作的中立性、程序的正當性、裁判的權威性和親歷性的特征，具有鮮明的獨立性與反科層化傾向。司法審判權的專有屬性決定了法官具有一定的自由裁量權，明顯不同于行政機關工作人員。在制定法官考評標準時應當遵循司法審判規(guī)律，凸顯法官的職業(yè)特色，嚴格按照“讓審理者裁判，由裁判者負責”的要求，充分體現(xiàn)司法審判權的判斷權屬性，貫徹“以審判為中心”的理念，真正摒棄舊有的“行政化”的法官考評機制，正確反映法官職業(yè)化的規(guī)律和方向，突出法官主體地位與主體價值，充分保障法官的職業(yè)豁免權，激發(fā)法官履行職責的主動性與積極性。因此，法官考評機制的設置應當重視法官的職業(yè)特性與專業(yè)屬性，始終堅持審判獨立原則，絕不可肆意侵犯法官的獨立判斷權與裁判權，要積極引導法官投入更多時間和精力用于案件品質的打磨和裁判能力的提升，突出司法裁判在引領價值標準、塑造社會秩序、實現(xiàn)公平正義方面的獨特功能?！叭魏芜`背司法基本規(guī)律的考評指標和考評數(shù)據(jù)，只能加劇法院內部的行政化，加重當事人的訴累，影響裁判的質量，降低司法的效率。 ”［10］

2.2 堅持科學合理、客觀公正原則

法官考評主體、內容、方式及指標設計等方面均應堅持科學合理與客觀公正的原則。法官考評主體盡可能采取多元化，具體包括自我評價、專業(yè)人士評價、非專業(yè)人士評價。法官考評內容大體應涵括職業(yè)道德、業(yè)務能力、審判業(yè)績三個方面，應當體現(xiàn)尊重法官的勞動和創(chuàng)造的價值。審判業(yè)績的考評居于核心地位。法官審判業(yè)績考評體系應當包括辦案數(shù)量評價、辦案質量評價、辦案效率評價和辦案效果評價四部分基本內容。各級法院可以依據(jù)本地區(qū)一定時期的審判、執(zhí)行工作側重點，有針對性地增加、刪除、調整相關內容，但調整的內容不得超出法官法定職責范圍，也不得有悖于法官職業(yè)倫理要求。法官業(yè)績考評體系的建立應當采用加權測算等較為科學的計算方法，避免簡單的加分、扣分，各部分所占權重應當保持總體均衡，并根據(jù)實際情況科學、合理、適時調整各個部分評價內容之間的權重比例。在考評指標的設置上，要竭力做到“粗中有細，細中有粗”，剛柔相濟，少一些硬指標，多一些倡導性的軟激勵，保持一定的靈活度，避免絕對化?？荚u方式要采取定量與定性相結合、主觀評價與客觀評價相結合、定期性與長期性相結合、內部評價與外部評價相結合，對不同層級法院的法官、不同部門、不同崗位的法官考評標準、考評方式要區(qū)別對待?？荚u結果要盡可能科學、合理、客觀、全面、準確，能夠獲得廣大法官的使命認同與職業(yè)認同。

2.3 體現(xiàn)差異性原則

司法權屬于中央事權的特性決定了最高人民法院在頂層設計時既不能搞“一刀切”，也不能過度強調地方特征性，導致法官考評機制設計碎片化。因此，最高人民法院在出臺全國統(tǒng)一法官評價標準時，應當注重差異性。一方面，法官考評標準的制定應當充分考慮不同審級法院之間的差別。四級法院的職能、作用及業(yè)務范圍存在諸多不同：最高法院：制定規(guī)則，統(tǒng)一法制；高級法院：再審監(jiān)督，審判指導；中級法院：依法糾錯，定紛止爭；基層法院：分流案件，解決糾紛［11］17-18。法院審級的差異性決定了不同層級的法官考評標準存在差異性。中基層法院法官側重于案件數(shù)量、質量、效率、效果等指標的考核，而最高法院、高級法院法官更加偏重于對下指導能力、學術調研能力等方面的考核。另一方面，法官考評標準也要考慮到不同部門、案件類型之間的差異性?？梢罁?jù)法官所處崗位、部門等情況，有區(qū)別、科學地設定考評標準，考評標準的設置要注重對象化、類型化、適度精細化，既要考慮到審判、執(zhí)行差異性，也要考慮刑事、民事、行政審判各部門差異性，突出對有利于法官成長提高的內容的考評，弱化對一般事務性工作的考評。

2.4 公正優(yōu)先兼顧效率原則

公正與效率是司法追求的終極價值目標。審判質量是社會公眾評判人民法院工作的表征，審判質量的好壞直接關乎人民法院和法官的聲譽，關系到公正司法和司法為民的落實。裁判公正性是審判質量的核心要義。法官的成就感與職業(yè)尊榮感，以及自我價值的實現(xiàn)，也主要是通過高質量的審判來展現(xiàn)的。因此，法官考評機制的設置應當以公正優(yōu)先兼顧效率作為價值取向，當公正與效率二者存在沖突時，應當堅持公正優(yōu)先。過度強調效率可能會犧牲質量，影響法官裁判水平的提高和社會公眾對個案司法公正的評判。效率是基礎，但應進行科學地把控，保證法官有充足的精力和時間專注案件質量。

3 路徑：立體式、多元化、多維度法官業(yè)績考評機制之構建

3.1 考評主體：內部評價與外部評價相結合

為確?？荚u結果的科學合理、全面客觀，法官考評主體可采用內部評價與外部評價相結合的模式。

3.1.1 內部評價。內部考評是法官考評機制不可或缺的重要組成部分。內部評價通常涵括法官自我評價與法官考評委員會的評價。法官自我評價是全面、客觀、公正評價法官業(yè)績的重要途徑，是充分尊重法官主體地位與主體價值、踐行“以審判為中心”理念的重要體現(xiàn)。法官考評委員會通過定期以口頭或書面形式聽取法官個人年度業(yè)績陳述的形式，全方位、多渠道地考察法官業(yè)績，盡可能地作出較為客觀、全面、科學的評價。

法官考評委員會是法定考評主體，通常應由法院院長、副院長，政治人事部門負責人、審判管理機構負責人、一定比例的資深法官組成，下設辦公室具體負責相應文字整理、檔案歸檔、處理投訴、組織法官業(yè)績考評等日常事務。法官考評工作通常安排在每年年底至下一年度年初集中進行。考評委員會在充分聽取法官個人年度業(yè)績陳述的基礎上，按照職業(yè)道德與素養(yǎng)、司法技能、審判業(yè)績等考評指標或考評標準，酌情考慮第三人評價意見，對法官作出公正客觀的評價。

3.1.2 外部評價?！叭绻ü俚墓ぷ鞯貌坏酵獠康?、群眾的有效監(jiān)督與評價，僅靠內部的、自己人的有限監(jiān)督與法官的自覺自律，也難確保法官愛崗敬業(yè)、公正司法?！保?2］外部評價也即第三方評價，能夠較為客觀地評價法官的業(yè)績，有效地解決內部監(jiān)督乏力、內外評價不一致的問題。第三方評價主體通常應當由律師、法學專家、人大代表、政協(xié)委員、當事人、社會公眾等組成，他們通過觀摩旁聽庭審、查閱裁判文書、考察工作進度等方式參與法官考評工作，實現(xiàn)多維度、多視角的工作評價。適度增加第三方評價在法官考評中的權重。

3.2 考評內容：確立“德才兼?zhèn)洹钡目荚u標準

各國對于法官的考評標準有著不同的規(guī)定。如在美國，評價法官行為應考慮到“廉正、法官的法律知識和對法律的理解、法官的交流技巧、法官的準備情況、專心程度和對開庭的掌握、嚴守時間、為其職業(yè)和公眾作出了貢獻、法官與其同事法官合作的效果”［13］587-593等因素。在德國，“考核的內容分為專業(yè)知識、理解能力、口頭表達能力、文字表達能力、處理能力、待人接物、溝通技巧、貫徹能力及吃苦耐勞精神等”［14］161。 筆者以為我國法官考評內容大致可以分為三大方面：職業(yè)道德、司法技能、審判業(yè)績。

3.2.1 職業(yè)道德?！皼r司法為親民之官，其于人民生命財產(chǎn)有重要關系，是品性亦應考核。 ”［15］88“沒有品行優(yōu)秀的法官來執(zhí)行，那再好的法律也是脆弱的。”［16］53法官作為審判權的行使者，矛盾糾紛的居中裁判者，其職業(yè)道德直接關乎著司法正義的實現(xiàn)，因此，法官應當具有高尚的品格、優(yōu)秀的人文素養(yǎng)、公正不偏的職業(yè)精神與職業(yè)道德。社會公眾對法官職業(yè)道德的要求可以概括為幾點：公正不偏、剛正不阿，忠于事實、執(zhí)法如山，克己奉公、清正廉潔。法院系統(tǒng)對法官職業(yè)道德也有明確的要求，最高人民法院先后頒布了《法官職業(yè)道德基本準則》《法官行為規(guī)范（試行）》等規(guī)定，對法官道德的定義及要求作了明確規(guī)定①《中華人民共和國法官職業(yè)道德基本準則》第2條規(guī)定，“法官職業(yè)道德的核心是公正、廉潔、為民?；疽笫侵艺\司法事業(yè)、保證司法公正、確保司法廉潔、堅持司法為民、維護司法形象”。。具體考評時，可以從正反兩個方面進行，一是法官是否認真遵守了法官職業(yè)道德的基本規(guī)范，二是法官是否有徇私舞弊、貪污受賄等違背法官道德的行為。法官職業(yè)道德的評價無法用量化的數(shù)據(jù)去評價，只能采用文字表述方式進行定性評價。

3.2.2 司法技能。法官司法技能、職業(yè)能力的內涵與外延十分廣泛，但通常包括庭審駕馭能力、指揮訴訟、法律專業(yè)理論素養(yǎng)、適用與解釋法律能力、撰寫裁判文書能力、平衡能力、爭點問題的發(fā)現(xiàn)與解決能力、化解沖突與糾紛的能力、貫徹實施司法政策的能力等等。

庭審駕馭能力。在案件審判過程中，庭審的重要性不言而喻，作為法官展現(xiàn)能力的“舞臺”，良好的庭審駕馭能力更是法官業(yè)務能力的應有之義。駕馭庭審能力基本要求主要有“圍繞當事人訴辯內容，準確理清爭議焦點，條理分明地組織法庭調查、辯論和調解，有效地控制法庭節(jié)奏和秩序。嫻熟地運用訴訟證據(jù)規(guī)則，引導當事人舉證、質證，及時正確認證，查明案件事實。運用法律知識和條文，進行有理有據(jù)的充分說理，有較高的裁判公信力”［17］。同時，法官開庭準備充分、著裝整齊規(guī)范、按時開庭，庭審過程中始終保持居中裁判、用語規(guī)范準確，整個庭審程序合法、當事人訴權得到充分保障等，也是法官庭審駕馭能力的體現(xiàn)。

裁判文書撰寫能力。裁判文書是審判活動的重要載體，也是法官邏輯思維能力、語言表達能力和法學理論水平最直接的反映。一份合格的裁判文書應滿足三個要求，結構完整、用語嚴謹、邏輯周密。結構完整就意味著符合裁判文書的基本格式和結構要求，需要交代清楚的事項齊全，層次分明，詳略得當，無錯字漏字。用語嚴謹意味著確保用語的準確性、簡潔性、嚴謹性和莊嚴性，在準確使用每一個詞語的基礎上盡量簡潔明了，表義做到周密、無懈可擊，充分體現(xiàn)審判的莊嚴性和法院的權威。邏輯周密就意味著整個裁判文書敘事在清楚分析案件事實的基礎上，正確適用法律規(guī)范，由事及理最終得出裁判結果，既循序漸進、說理充分又聯(lián)系緊密。法官裁判文書撰寫能力的考評，可以采用定期評查、不定期抽查、優(yōu)秀裁判文書評比等方式進行，考評結果采用文字性敘述方式進行表達。

理論水平與調研能力。調研能力是法官能力的一個升華，屬于更高水平的要求。對法官調研能力的考核，可以從學術論文、重點課題調研、案例評析文章的發(fā)表獲獎情況，審判經(jīng)驗的總結情況，對法院審判工作中的問題分析和意見建議等方面具體評定。

3.2.3 審判業(yè)績。辦案數(shù)量。關于辦案數(shù)量的考評，不得簡單地以結案數(shù)作為唯一標準，應適當降低辦案數(shù)量的考核權重，逐步探索將訴訟程序、審級、案件疑難復雜程度、案件類型、案件的社會影響力等各類能夠反映案件繁簡難易程度的要素科學、合理地納入對法官辦案工作量的考評范圍。在設置辦案數(shù)量的考評指標時，綜合考慮上述因素，設置合理區(qū)間，法官的辦案數(shù)在合理區(qū)間內，且在滿足底線標準要求情況下，就應當獲得正向評價，必須淡化過于細密的等次和過于精確的對比、排名。

辦案質量。辦案質量是法官考評的核心內容，包括裁判是否公正、程序是否合法等。裁判是否公正主要從法官裁判案件中，案件事實是否查實清楚，證據(jù)是否充分，適用法律是否正確，法官裁判的理由是否合理等方面進行判斷。程序是否合法主要從案件分到法官手中到最后宣判是否遵守法定程序，審理中當事人行使權利是否得到充分尊重等方面進行考核。辦案質量的考評不得簡單以上訴率、息訴率、發(fā)回改判率、申訴信訪率等作為唯一標準，應加大審判管理力度，及時發(fā)現(xiàn)瑕疵問題，客觀評價案件審判質量，即使是發(fā)回重審或改判的案件，只要不構成差錯的，也不宜作出辦案質量的負面評價。與此同時，應當合理地界定錯案的范圍：徇私枉法、濫用職權、玩忽職守、故意拖延辦案而造成裁判錯誤或給當事人造成嚴重損失的，均屬于錯案［18］439。

辦案效率。辦案效率的考評不得簡單地以案件審理周期、結案率等作為唯一標準，應積極探索將嚴重超審限長期未結案件、久押不決刑事案件等嚴重影響審判效率的情形納入管理，對法官故意或重大過失拖延造成的效率低下，根據(jù)情節(jié)嚴重程度給予相應的負面評價。

辦案效果。辦案效果的考評不得簡單地以調撤率、息訴服判率等作為唯一標準，應綜合評判法官辦案的法律效果與社會效果，關注審判流程、庭審規(guī)范、裁判文書說理等諸多環(huán)節(jié)，充分考慮刑事、民事、行政、執(zhí)行案件及具體個案的特點，客觀公正評價法官的辦案效果。

3.3 考評方法：采取符合法院審判工作特點的考評方法

3.3.1 定量考評與定性考評相結合。所謂定性考評是指將考評內容劃分為幾個大的項目，再根據(jù)考核者個人的印象和經(jīng)驗來進行主觀測評；定量考評是指將考評內容劃分為若干具體的項目后，根據(jù)實際情況制訂詳細的考評標準，運用科學方法，通過收集、整理、計算有關數(shù)據(jù)信息來形成較為客觀準確的考評結果［19］57?！皥猿终J為知識的發(fā)現(xiàn)要依靠歸納法，檢驗研究的結果所形成的假說、概念和理論要以‘假設—演繹’的模式所需求的邏輯程序給以檢驗”［20］44的定量考評與定性考評相結合才能彌補彼此的缺陷。

法院存在民事、刑事、行政、執(zhí)行等多個審判部門，各審判部門工作都有自身特點?？荚u時應根據(jù)各審判部門的特點進行分類考評，從而保證考評結果的準確性、科學性。同時，同一審判部門中，還應對院庭長或審判長和普通法官進行分類考核。對院庭長或審判長的考核，應結合本單位或本部門的審判業(yè)績等指標綜合。

在對法官進行有區(qū)別的定性考核的同時，也要充分考慮到法官審判工作的相通性和共同點，采取統(tǒng)一的尺度對這類指標進行考核。為避免定量考核陷入過分“量化”“唯數(shù)字論”的誤區(qū)，在定量考核中可以根據(jù)上年度的具體情況確定一個基數(shù)，并根據(jù)本年度的業(yè)績情況予以上下浮動。在基數(shù)確定后，根據(jù)基數(shù)可以界定優(yōu)秀、良好、合格、不合格等區(qū)間的范圍，最后對法官進行區(qū)間范圍內的考核。

3.3.2 主觀性與客觀性相結合的考評辦法。鑒于考核指標中既存在辦案質量、辦案效率等客觀因素，又有職業(yè)道德、取得的社會效果等較為主觀的因素，考評也應采取主觀與客觀相結合的方法，從而盡可能全面地反映法官的能力和業(yè)績。主觀性的考核方法，主要是指采取法官述職、抽樣旁聽庭審、聽取院長、庭長、資深法官評價、民主測評、向律師和當事人發(fā)放調查問卷等?？陀^性的考核方法，則主要是指案件各類指標反映、裁判文書質量評查、調研成果統(tǒng)計、考試（包括筆試和面試）等。

3.3.3 定期性與長期性相結合的考評辦法。鑒于促進法官能力增長最重要的因素是實踐的磨煉及其中的審判經(jīng)驗積累，對法官能力的考核也應遵循這一特點，堅持定期性與長期性結合。定期性考核主要是指對法官在一定期限（通常是一年）內的工作業(yè)績、能力水平和職業(yè)道德遵守情況定時進行考核，并記錄在案，反映法官在特定期限內的工作狀況。長期性考核則是對法官相對長期限內（如整個從業(yè)期限）的工作業(yè)績、能力水平和職業(yè)道德遵守情況進行考核。這種考核可以反映出法官能力水平的發(fā)展變化情況、審判工作擅長的方面、法官的品行等等，從而較為全面地評價該法官的能力水平。

3.4 考評結果運用：構建以法官考評結果為核心的法官獎勵晉升機制

3.4.1 考評結果與法官工資增長額度掛鉤。實行法官工資正常增長機制，定期對法官工資進行調整。法官工資增長分為高級、中級、低級三類不同額度，根據(jù)法官考評結果的不同分別將法官工資增長比例劃入相應額度。其中，高級額度應占較少部分，中級額度占大部分，低級額度并不固定設置，只在法官考評結果出現(xiàn)不合格時予以適用。

3.4.2 考評結果與法官職業(yè)發(fā)展掛鉤。一方面，法官考評結果要與法官職務序列晉升掛鉤，除隨年限自然晉升的職務序列外，實行差額晉升的職務序列都應將法官定期和長期的考評結果納入?yún)⒖挤秶?，并至少占一半比例。另一方面，法官考評結果也要與上級法院的法官遴選掛鉤。上級法院在從下級法院遴選法官時，應將法官考評結果作為重要標準，或是可以將法官考評結果達到一定標準作為參加遴選的基本前提，或是可以在遴選時將法官的考評結果作為一個重要標準、法官成績的重要組成部分。

3.4.3 考評結果與法官職業(yè)福利掛鉤。法官考評結果應計入法官職業(yè)檔案，作為法官業(yè)績的展現(xiàn)伴隨法官終身，并為法官職業(yè)發(fā)展提供助力。當對法官開展在職培訓時，參訓人員的選定應側重參考法官考評結果；在確定延遲退休人選時，在尊重法官意見的基礎上應重點考察法官考評結果；在確定相關先進人選時，也應重點參考法官考評結果。

4 結語

法官業(yè)績考評機制作為司法改革一項重要內容，相信在對此前過于行政化、不符合法官職業(yè)特點等弊端進行反思的基礎上，在考評主體、內容、方法及結果的運用等方面也會有進一步的改革與優(yōu)化。期待法官業(yè)績考評機制能在調動法官積極性、強化法官職業(yè)化建設、促進司法改革順利開展上發(fā)揮更大的作用。

［1］劉作翔.法官業(yè)績考核面臨的兩難境地［N］.人民法院報，2015-09-18.

［2］王舒.歷史視角下的我國法官管理制度改革［J］.法律適用，2016（2）.

［3］理查德·波斯納.法官如何思考［M］.蘇力，譯.北京:北京大學出版社，2009.

［4］趙麗.完善我國法官考評制度研究［D］.南昌：南昌大學，2012.

［5］姚正陸.法官考評機制的檢討與改革［J］.法律適用，2003（8）.

［6］馮海玲，徐鑫.論分類管理視角下法官評價體系的重構:以法官塑造為著力點的分析［J］.山東審判，2014（5）.

［7］王申.司法行政化管理與法官獨立審判［J］.法學，2010（6）.

［8］鄭家泰，司淑玉.論建立科學的法官業(yè)績評價機制［J］.山東審判，2004（3）.

［9］孫笑俠.司法權的本質是判斷權:司法權與行政權的十大區(qū)別［J］.法學，1998（8）.

［10］賀小榮.掀開司法改革的歷史新篇章［N］.人民法院報，2013-11-16.

［11］何帆.論上下級法院的職權配置:以四級法院職能定位為視角［J］.法律適用，2012（8）.

［12］符向軍.公正評價法官才有公正的司法［N］.民主與法制時報，2015-11-14.

［13］懷效鋒.法院與法官［M］.北京:法律出版社，2006.

［14］趙小鎖.中國法官制度架構［M］.北京:人民法院出版社，2003.

［15］畢連芳.北京政府時期司法官考績制度初探［J］.歷史教學（高教版），2007（8）.

［16］王申.法官職業(yè)的道德義務和美德［J］.法律科學，2016（4）.

［17］李廣興.法官業(yè)績考核評價機制初探［EB/OL］.（2015-06-22）［2017-1-5］.http://old.chinacourt.org/html/article/200603/31/200335.shtml.

［18］王利明.司法改革研究［M］.北京:法律出版社，2000.

［19］朱海凈，唐衛(wèi).法官業(yè)績考核小議［J］.人民司法，2001（12）.

［20］沃野.關于社會科學定量、定性研究的三個相關問題［J］.學術研究，2005（4）.

10.14180/j.cnki.1004-0544.2017.11.016

D926.2

A

1004-0544（2017）11-0096-6

曹文兵（1980－），男，湖北大冶人，武漢大學法學院博士生；吳鳳（1982－），女，江蘇連云港人，法學博士，武漢大學經(jīng)濟與管理學院博士后流動站研究人員。

責任編輯 趙繼棠