馬雪松

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

·政治文明研究

觀念、話語、修辭：政治科學(xué)中建構(gòu)制度主義的三重取向

馬雪松

（吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

新制度主義政治學(xué)近期的發(fā)展受到社會學(xué)、語言學(xué)較多影響，在處理結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性關(guān)系問題與制度變遷的內(nèi)生解釋問題時(shí)更傾向以建構(gòu)性而非結(jié)構(gòu)性或因果性的動(dòng)態(tài)視角思考相關(guān)理論命題和動(dòng)力機(jī)制。建構(gòu)制度主義以此為契機(jī)成為新制度主義政治學(xué)的新興流派，但其內(nèi)部包含各異的研究取向。通過借鑒新制度主義政治學(xué)觀念分析、話語分析、修辭分析的有益成果，汲取社會學(xué)、語言學(xué)特別是組織理論的洞見，建構(gòu)制度主義能夠?qū)⒂^念、話語、修辭進(jìn)一步內(nèi)化為其理論演進(jìn)的關(guān)鍵取向。

建構(gòu)制度主義；新制度主義政治學(xué)；觀念；話語；修辭

新制度主義政治學(xué)自20世紀(jì)80年代正式興起以來，在其演進(jìn)歷程中持續(xù)拓展了制度分析的理論前沿，并就來自社會科學(xué)不同學(xué)科和研究領(lǐng)域的爭鳴商榷及質(zhì)疑批判進(jìn)行系統(tǒng)而深入的反思，由此逐漸成為當(dāng)代西方政治科學(xué)研究的主導(dǎo)范式。綜合審視新制度主義政治學(xué)的發(fā)展趨勢，可以發(fā)現(xiàn)各流派特別是其中活躍的研究者相較早期階段而言，呈現(xiàn)出愈發(fā)高漲的身份自覺意識、兼容并包的理論建構(gòu)取向以及不斷累積的現(xiàn)實(shí)解釋能力。正是在這樣的背景下，政治科學(xué)中的建構(gòu)制度主義從各流派分庭抗禮的格局中脫穎而出，并在推進(jìn)新制度主義研究領(lǐng)域擴(kuò)展和內(nèi)容深化方面取得可觀成就。本文避免將建構(gòu)制度主義簡單理解為新制度主義政治學(xué)新近產(chǎn)生的第四個(gè)流派，而是從當(dāng)前新制度主義各流派演進(jìn)發(fā)展的結(jié)構(gòu)及問題出發(fā)，考察建構(gòu)制度主義得以確立的原因和機(jī)理。在此基礎(chǔ)上，本文意在論證通過借鑒新制度主義政治學(xué)觀念分析、話語分析、修辭分析的有益成果，汲取社會學(xué)、語言學(xué)特別是組織理論的洞見，建構(gòu)制度主義能夠?qū)⒂^念、話語、修辭進(jìn)一步內(nèi)化為其理論演進(jìn)的關(guān)鍵取向。

一、建構(gòu)制度主義在新制度主義政治學(xué)中的確立

近幾十年來，當(dāng)代社會科學(xué)整體上經(jīng)歷了語言學(xué)及社會學(xué)研究轉(zhuǎn)向的洗禮，政治科學(xué)的各個(gè)分支也不同程度受到建構(gòu)主義研究路徑的浸染。通過反思理性行動(dòng)和因果關(guān)聯(lián)等問題，政治學(xué)者圍繞社會歷史中的文化現(xiàn)實(shí)和意義關(guān)聯(lián)進(jìn)行探索，揭示了觀念認(rèn)知、價(jià)值規(guī)范、利益偏好、身份認(rèn)同的社會建構(gòu)性質(zhì)，主張建構(gòu)性（constructive）相較因果性（causality）而言所具有的重要地位。有學(xué)者從這個(gè)意義上指出，“建構(gòu)主義在政治科學(xué)中的地位比以往任何時(shí)候都更牢固”。[1](p82)

對新制度主義政治學(xué)來說，建構(gòu)制度主義（constructivist institutionalism）這一術(shù)語被正式提出，可以追溯到2002年政治學(xué)者關(guān)于建構(gòu)主義同國際制度研究對話前景的探討。瑞塞認(rèn)為建構(gòu)主義同時(shí)關(guān)注適宜邏輯和論述邏輯，前者重視規(guī)則對行為的引導(dǎo)以及文化腳本的作用，后者重視協(xié)商和溝通的功能。[2](p597)海伊在2001年提出觀念制度主義，[3](p193)隨后又將之改稱為建構(gòu)制度主義。[4](p57)其他政治學(xué)者對建構(gòu)制度主義也做出積極響應(yīng)，例如彼得斯在2011年為《政治科學(xué)中的制度理論》的修訂版增加了“建構(gòu)制度主義與話語制度主義”一章內(nèi)容，指出兩者都關(guān)注觀念對制度和行為的塑造。[5](p112)歷史制度主義傾向于把建構(gòu)制度主義連同觀念制度主義、話語制度主義一概指為建構(gòu)制度主義，[6]眾多觀念制度主義者與話語制度主義者也坦言自身制度分析路徑可以歸入建構(gòu)主義研究傳統(tǒng)。

建構(gòu)制度主義的研究取向及理論主張與觀念分析、話語分析聯(lián)系密切，觀念制度主義、話語制度主義在當(dāng)前新制度主義政治學(xué)背景下的產(chǎn)生和發(fā)展，亦可視為分享建構(gòu)制度主義研究旨趣和部分內(nèi)容的特定形式。然而，對建構(gòu)制度主義的理解不應(yīng)局限于海伊所界定的范圍，而是應(yīng)當(dāng)廣泛借鑒社會科學(xué)有關(guān)觀念、話語、修辭的制度研究成果，綜合把握建構(gòu)制度主義的豐富意蘊(yùn)。基于這樣的思路，本部分嘗試從理論淵源和內(nèi)在邏輯的角度審視政治科學(xué)中建構(gòu)制度主義得以確立的過程，這也構(gòu)成了不同思想資源和分析取向在建構(gòu)制度主義研究框架下交織貫通的前提和基礎(chǔ)。

總體而言，社會理論、分析哲學(xué)和國際關(guān)系研究為建構(gòu)制度主義的演進(jìn)發(fā)展持續(xù)提供了靈感和素材。其中，伯格與盧克曼借鑒文化人類學(xué)、社會心理學(xué)的理論內(nèi)容，論述社會實(shí)在兼有主觀意義和客觀真實(shí)的特性，知識對個(gè)體身份建構(gòu)以及個(gè)體同社會結(jié)構(gòu)互動(dòng)方面起著重要作用。[7](p186)布爾迪厄和吉登斯關(guān)注意義體系與人類行動(dòng)的關(guān)聯(lián)，運(yùn)用慣習(xí)概念和結(jié)構(gòu)化理論揭示人類行動(dòng)如何被建構(gòu)起來。[8](p133-146)溫特在國際關(guān)系研究領(lǐng)域中提出能動(dòng)者與結(jié)構(gòu)相互建構(gòu)的觀點(diǎn)，實(shí)際上受到結(jié)構(gòu)化理論的啟發(fā)。[9]分析哲學(xué)家塞爾的社會實(shí)在建構(gòu)論認(rèn)為能動(dòng)者運(yùn)用語詞和行動(dòng)創(chuàng)造出制度性事實(shí)，后者在同人們的互動(dòng)中產(chǎn)生出構(gòu)成性規(guī)則的結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)“能夠被人們感知并成為能動(dòng)者自身背景能力的內(nèi)容”。[10]克拉斯納與卡岑斯坦等政治學(xué)者長期從事國際制度和國際觀念的新制度主義研究，他們作為國際關(guān)系建構(gòu)主義理論的領(lǐng)軍人物把觀念、規(guī)范、價(jià)值因素當(dāng)作各自研究的關(guān)鍵變量，一定程度上也推動(dòng)了新制度主義研究的建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向。[11](p269-271)

建構(gòu)制度主義反映了社會科學(xué)建構(gòu)主義思潮的影響和國際關(guān)系建構(gòu)主義理論的輸出，但新制度主義內(nèi)部的問題意識和現(xiàn)實(shí)關(guān)切才是政治學(xué)者運(yùn)用觀念、話語、修辭分析工具推進(jìn)建構(gòu)制度主義發(fā)展的契機(jī)。

一方面，歷史制度主義由于缺乏明確的本體性基礎(chǔ)，同時(shí)在處理結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性關(guān)系問題上存在明顯缺陷，導(dǎo)致新制度主義政治學(xué)特別是歷史制度主義愈益關(guān)注社會本體性問題，從而為主動(dòng)認(rèn)可、接納建構(gòu)制度主義理論和方法做好了必要準(zhǔn)備。具體而言，希倫與斯坦莫在歷史制度主義的奠基之作中提出制度分析應(yīng)重視結(jié)構(gòu)約束和能動(dòng)功能的關(guān)系問題，認(rèn)為行動(dòng)者既是受到歷史進(jìn)程影響的客體也是發(fā)揮能動(dòng)作用的主體，歷史制度主義和理性選擇制度主義側(cè)重不同的前提假設(shè)并代表不同的研究路徑。[12](p7-10)霍爾與泰勒探討了新制度主義政治學(xué)各流派對話及融合的潛在能力，認(rèn)為歷史制度主義不同于理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義，由于其在制度如何影響個(gè)體行動(dòng)這個(gè)核心議題上兼具理性計(jì)算和文化詮釋的分析立場，因而能夠發(fā)揮“推進(jìn)各流派融會貫通的紐帶作用”。[13]海伊與文科特卻對此提出質(zhì)疑，指出理性選擇制度主義和社會學(xué)制度主義各自堅(jiān)持的算計(jì)路徑與文化路徑基于兩種相異的社會本體性（social ontology），其間存在難以逾越的鴻溝。這意味著歷史制度主義若繼續(xù)在算計(jì)和文化的立場上游移不定，將無法克服自身隱含的結(jié)構(gòu)主義傾向，甚至?xí)蚪邮芾硇赃x擇制度主義的個(gè)體主義方法論而失去作為新制度主義流派的資格。他們強(qiáng)調(diào)歷史制度主義的社會本體性存在于結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性的關(guān)聯(lián)之中，制度分析不應(yīng)把這種關(guān)聯(lián)視為二元對立，而要“從交互的視角闡釋制度的締造者、其他主體和環(huán)境之間的復(fù)雜聯(lián)系”。[14]海伊在2006年出版的《牛津政治制度手冊》中以建構(gòu)制度主義為題撰寫了專章論文，指出歷史制度主義雖然運(yùn)用算計(jì)途徑的理性行動(dòng)因素來抵消文化途徑的結(jié)構(gòu)主義傾向，但是把微觀基礎(chǔ)納入制度分析的做法造成了結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性之間的罅隙繼續(xù)擴(kuò)大，這實(shí)際上從反面支持了建構(gòu)制度主義路徑的合理性。[4](p63)

另一方面，新制度主義政治學(xué)對于從內(nèi)生角度解釋制度變遷往往力不從心，制度分析呈現(xiàn)出較強(qiáng)的結(jié)構(gòu)約束性和歷史決定論色彩，無法充分說明制度在其形成以后所發(fā)生的調(diào)適和演變。這促使一部分制度研究者重新思考觀念因素和那些對意義加以闡釋的行動(dòng)，建構(gòu)制度主義正是在此過程中凝聚了理論命題并積累了研究方法。新制度主義在分析制度變遷問題時(shí)，各流派對政治現(xiàn)象的秩序和穩(wěn)定、普遍性和一致性、模范和樣式的側(cè)重并不相同，但現(xiàn)有制度理論“多從系統(tǒng)外部尋找變遷的源頭”。[15]具體來看，理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義把能動(dòng)性置于制度環(huán)境的限制作用之下，它們所界定的制度在不同程度上具有黏性的特點(diǎn)，導(dǎo)致各流派難以有效解釋制度變遷的發(fā)生機(jī)理。歷史制度主義在這方面尤為明顯，它把制度看作具有規(guī)則屬性的常規(guī)化實(shí)踐，注重制度對人類行動(dòng)和相關(guān)結(jié)果的塑造方式，盡管也嘗試采取過程追蹤方法和其他復(fù)雜概念描述漸進(jìn)變遷，但由于“過多關(guān)注路徑依賴中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)和意外后果而染上歷史決定論的色彩”。[16]因此在承認(rèn)歷史制度主義長于說明制度如何形成的同時(shí)，還要充分認(rèn)識到它在制度形成以后的變遷情況和動(dòng)力機(jī)制問題上無法令人滿意。在這個(gè)意義上，海伊、布利斯、施密特等建構(gòu)制度主義的骨干力量轉(zhuǎn)而關(guān)注制度中的能動(dòng)者如何運(yùn)用觀念和話語對意義進(jìn)行闡釋，并以此為制度變遷提供合理的替代性解釋。[6]建構(gòu)制度主義認(rèn)為行動(dòng)者頭腦中關(guān)于自身處境的看法，同背景結(jié)構(gòu)向行動(dòng)者策略施加的影響相比，在重要程度上難分伯仲。行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)、偏好、欲求在根本上具有觀念性和規(guī)范性特征，因而它們并非只是簡單地反映物質(zhì)環(huán)境和社會背景。這表明政治行動(dòng)者不會僅僅聚焦于純粹物質(zhì)利益，他們還看重針對利益所進(jìn)行的識別及加工從而把自身看法轉(zhuǎn)化成可供實(shí)施的行動(dòng)方案，在此過程中還會不斷權(quán)衡手段和動(dòng)機(jī)的關(guān)系。總之，由于行動(dòng)者的偏好集合和行為邏輯無法從制度環(huán)境中推導(dǎo)出來，所以利益可以視為是由社會建構(gòu)的，制度也因此建立在觀念基礎(chǔ)上，觀念在制度形成以后仍會對制度持續(xù)施加影響并產(chǎn)生路徑依賴的作用。[4](p63-64)

從中可以看出，新制度主義政治學(xué)部分研究者在處理結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性關(guān)系問題上從社會本體性層面理解二者之間的張力，而且以結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性相互建構(gòu)的動(dòng)態(tài)視角來思考相關(guān)理論命題和動(dòng)力機(jī)制，這成為了建構(gòu)制度主義被確立為新制度主義第四個(gè)流派的契機(jī)。建構(gòu)制度主義在政治科學(xué)中得以確定，無疑反映了新制度主義政治學(xué)研究領(lǐng)域和研究內(nèi)容上的豐富擴(kuò)展。然而，把建構(gòu)制度主義定位為新制度主義新興流派的同時(shí)，還應(yīng)該認(rèn)識到它實(shí)際上包含各異的研究取向，很難說建構(gòu)制度主義旗幟下的制度研究者的共識大于分歧，但他們確實(shí)有意就共同關(guān)注的理論和現(xiàn)實(shí)議題開展對話。因此，如果把建構(gòu)制度主義看作新制度主義政治學(xué)內(nèi)部對制度擁有相近本體性觀點(diǎn)、在一定認(rèn)同基礎(chǔ)上共享某些可識別的特征、依據(jù)不同傳統(tǒng)積極對話的制度研究路徑，這一認(rèn)識或許更易被建構(gòu)制度主義者接受。本文接下來將對建構(gòu)制度主義陣營里自稱為觀念制度主義、話語制度主義、修辭制度主義的制度研究路徑進(jìn)行概要介紹，分析這些研究取向是如何內(nèi)化于建構(gòu)制度主義當(dāng)中的。

二、觀念制度主義：利益建構(gòu)、危機(jī)時(shí)刻與內(nèi)生變遷

政治科學(xué)中的觀念制度主義（ideational institutionalism）是把觀念與制度予以結(jié)合的研究途徑，但其含義及側(cè)重在公共政策分析、歷史制度主義、新制度主義政治學(xué)三個(gè)層次中有所差異。就公共政策分析而言，華裔政治學(xué)者余兆偉指出行為主義的意義研究與制度主義的觀念研究均無法確切說明政治觀念向政策施加的因果效應(yīng)。通過從語言學(xué)、社會學(xué)、分析哲學(xué)尋求理論資源和分析工具，他提出考察觀念本身的因果效應(yīng)必須運(yùn)用語言的詞匯和規(guī)則分析，理解象征語言和意義闡釋，探討意義在主體間產(chǎn)生的準(zhǔn)因果效應(yīng)，而且特別要關(guān)注意義實(shí)踐及話語實(shí)踐的主體間建構(gòu)。[17]就歷史制度主義而言，海伊從歷史制度主義角度提出了觀念制度主義的研究大綱，試圖綜合新制度主義政治學(xué)的歷史分析和話語分析，從而追蹤觀念在調(diào)節(jié)復(fù)雜制度變遷方面的作用。[3](p193)就新制度主義政治學(xué)而言，艾德考克為緩解歷史制度主義內(nèi)部結(jié)構(gòu)性傾向和觀念性傾向的緊張關(guān)系，從比較政治學(xué)、政治發(fā)展研究、國際關(guān)系理論汲取資源而提出觀念制度主義研究路徑，認(rèn)為它不僅契合政治科學(xué)的觀念研究傳統(tǒng)，且有助于在建構(gòu)主義和觀念研究轉(zhuǎn)向趨勢下同實(shí)用主義、言語行為理論和社會建構(gòu)理論保持親密聯(lián)系。[12](p288-289)

新制度主義政治學(xué)之所以格外重視觀念分析，可從理論和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)角度探尋原因。一方面，新制度主義轉(zhuǎn)向觀念研究可以克服各流派當(dāng)前的局限性，更好地解釋制度變遷問題，因此理性選擇制度主義、歷史制度主義、社會學(xué)制度主義都不同程度地運(yùn)用觀念分析制度，并對制度研究中過于靜態(tài)和決定論的色彩予以稀釋。[10]另一方面，比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的多個(gè)新制度主義路徑，在對新自由主義進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)分析時(shí)由于共同強(qiáng)調(diào)觀念而發(fā)生交匯。新自由主義作為內(nèi)容駁雜的制度形式，牽涉形形色色的觀念、社會政策和經(jīng)濟(jì)政策，關(guān)注政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的各類組織方式，因此新制度主義在分析新自由主義的現(xiàn)實(shí)議題和制度對象時(shí)，致力于說明各國為何采取新觀念推行不同政策，它們運(yùn)用不同方式重構(gòu)本國政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的深層原因又是什么。[3](p5)

建構(gòu)制度主義的中堅(jiān)學(xué)者布利斯把新制度主義的觀念學(xué)派同歷史制度主義視為兩種不同的研究路徑，從狹義上認(rèn)為觀念制度主義的領(lǐng)軍人物主要有海伊、布利斯、坎佩爾、施密特等人，而以觀念分析聞名的歷史制度主義者霍爾則扮演了溝通者的角色。[18](p146)觀念制度主義的分析視角和具體主張不盡相同，卻始終貫穿一致的建構(gòu)邏輯，亦即以建構(gòu)主義立場看待觀念分析不同層次上的二元論。這就是在本體性層次上，研究者各自堅(jiān)持觀念和物質(zhì)的重要性并據(jù)此展開爭論；在認(rèn)識性層次上，因果邏輯主張觀念通過一定機(jī)制安排或自發(fā)過程而對政治后果產(chǎn)生影響，建構(gòu)邏輯主張觀念通過提供話語條件而促成政治事件、行為或效果的發(fā)生；在方法性層次上，觀念研究中充斥著形態(tài)各異且尖銳對立的定性方法和定量方法。海伊指出建構(gòu)制度主義觀念分析在研究取向上不是立場堅(jiān)定地占據(jù)一側(cè)反對另外一側(cè)，也不是穿行其間尋找跨越兩側(cè)的捷徑，而是利用上述二元論中的合理成分更好發(fā)揮觀念的詮釋作用。[19](p1-3)

觀念制度主義的理論主張集中反映在比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者布利斯與坎佩爾的研究成果中。一方面，布利斯強(qiáng)調(diào)觀念在詮釋利益和制度二者關(guān)系上的突出作用，觀念分析特別關(guān)注政策范式發(fā)生更替的危機(jī)時(shí)刻。他認(rèn)為觀念賦予利益以實(shí)質(zhì)內(nèi)涵而且能夠決定新制度的形式及內(nèi)容，因此要想真正理解制度變遷，必須通過危機(jī)時(shí)刻和不確定性狀態(tài)下能動(dòng)者的應(yīng)對舉措來獲知其觀念。[20](p251)危機(jī)時(shí)刻彌漫的各式觀念往往相互抵牾，其焦點(diǎn)則是舊體制和政策范式的弊端以及化解當(dāng)前危機(jī)的改革藍(lán)圖，“能動(dòng)者據(jù)此相互競爭并讓危機(jī)敘事發(fā)揮建構(gòu)性作用，從而確立新的制度演化軌跡”。[21]這表明能動(dòng)者的行動(dòng)絕非其物質(zhì)利益的直接反映，而是受到他們對物質(zhì)利益某種特定看法的驅(qū)使，由此可以判定觀念為利益提供了行動(dòng)的可能性。[4](p68)另一方面，坎佩爾從社會學(xué)角度把觀念界定為普遍文化、共享信念體系以及關(guān)于特定行動(dòng)策略和政策方案的看法，他指出以往研究在觀念影響政策后果的問題上，并未提出確鑿證據(jù)說明觀念的影響能夠獨(dú)立于利益所發(fā)揮的效應(yīng)。歷史制度主義和社會學(xué)制度主義盡管質(zhì)疑了理性選擇制度主義對利益的過高評價(jià)，但二者在分析觀念本身時(shí)仍存在理論上的盲點(diǎn)，因而無法回答不同類型觀念如何影響政策制定這一問題?？才鍫柣谝?guī)范和認(rèn)知這兩種結(jié)構(gòu)性維度以及政策制定的背景和前景這兩類觀念性維度，將觀念劃分為典范、公眾情緒、程式、框架四種類型。不同類型的觀念限制了決策者在政策方案問題上的規(guī)范情境和認(rèn)知范圍，并建構(gòu)出一系列符號和概念讓政策主張獲得合法性。觀念也會受到政策制定斗爭的影響而發(fā)生變遷，利益、資源和權(quán)力的復(fù)雜關(guān)系會在此時(shí)顯現(xiàn)出來并不斷發(fā)展，從而構(gòu)成制度內(nèi)生變遷的解釋基礎(chǔ)。[22](p251)

從建構(gòu)制度主義的立場來看，觀念分析的理論貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)為兩點(diǎn)。一方面，觀念制度主義揭示出觀念的效果取決于它同適宜情境的配合，政治觀念通過恰當(dāng)表述而具有說服力。觀念分析不限于測度某一變量的作用，而是從架構(gòu)和布局的角度理解觀念與制度的關(guān)系；不限于為觀念模式或制度均衡提供秩序基石，而是關(guān)注觀念與制度相互之間的析取、沖突和交匯，以此真切說明政治變遷的機(jī)理。[15]另一方面，觀念制度主義擴(kuò)展了制度研究領(lǐng)域，建構(gòu)邏輯及動(dòng)態(tài)分析緩和了新制度主義政治學(xué)側(cè)重結(jié)構(gòu)而忽視能動(dòng)性的傾向。正如一些研究者所言，觀念制度主義思考觀念為何引人注目、規(guī)范和文化怎樣形成、認(rèn)同和利益如何建構(gòu)，以及這些因素通過何種方式影響政治行為，因而同歷史制度主義和社會學(xué)制度主義相比更多強(qiáng)調(diào)能動(dòng)性，引申來看這為觀念分析同別的研究路徑的交匯提供了開放渠道，也為溝通結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性關(guān)聯(lián)創(chuàng)設(shè)了動(dòng)態(tài)化的研究區(qū)間。[23]

觀念制度主義同樣遭受不少批評和質(zhì)疑。布利斯所闡釋的利益被認(rèn)為在觀念和物質(zhì)之間依違兩可，觀念分析中的唯物主義余燼會侵蝕建構(gòu)制度主義的理論基礎(chǔ)；他對危機(jī)時(shí)刻和不確定狀態(tài)的倚重似乎暗示著這類政治情境和激烈沖突一旦闕如，行動(dòng)者便不能感知自身利益并對其進(jìn)行調(diào)整，甚至他們連事先申明并清晰表達(dá)自身利益的能力也不具備；經(jīng)常把案例描述當(dāng)作事件解釋，導(dǎo)致因果邏輯和建構(gòu)邏輯的力量同時(shí)被削弱。[4](p68-70)貝爾批評觀念制度主義過多強(qiáng)調(diào)觀念結(jié)構(gòu)本身的作用而導(dǎo)致新的結(jié)構(gòu)主義傾向，這一點(diǎn)同社會學(xué)制度主義把能動(dòng)性置于規(guī)范限制和社會約束之下十分相似。[6]布利斯不無揶揄地指出一些觀念制度主義者在內(nèi)生制度變遷問題上摩拳擦掌，拼盡全力尋找那些能夠改變能動(dòng)者的因素，但對制度究竟發(fā)生怎樣的變化始終不置一詞。[24]

三、話語制度主義：話語能力、公共領(lǐng)域與溝通邏輯

話語制度主義（discursive institutionalism）比觀念制度主義、修辭制度主義受到更多關(guān)注，不少新制度主義政治學(xué)者甚至認(rèn)為建構(gòu)制度主義與話語制度主義可以相互替代，兩者名稱上的差別僅反映了對于社會本體性和研究方法的不同側(cè)重而已，因而都可以作為新制度主義政治學(xué)第四個(gè)流派的標(biāo)簽。比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者佩德森與科杰在2001年最早提出話語制度主義，用來指稱受話語理論和語言分析影響而強(qiáng)調(diào)話語效果的制度研究路徑。[3](p6)施密特通過分析歐洲資本主義發(fā)展和經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整指出要想全面說明政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變遷，就不能把視線局限于那些促成政策和實(shí)踐的利益，也不能只是關(guān)注制度的塑造作用和文化的架構(gòu)作用；觀念和話語能夠讓人們重新認(rèn)識利益從而重塑制度和再構(gòu)文化，對它們的分析則是話語制度主義的基本任務(wù)。[25](p8)彼得斯把建構(gòu)制度主義和話語制度主義當(dāng)作新制度主義政治學(xué)的最新流派，特別提到施密特話語分析模型中的觀念邏輯主張制度不僅受到觀念的界定，還受到結(jié)構(gòu)之下觀念溝通方式的界定，這一邏輯要比建構(gòu)制度主義其他研究路徑更具強(qiáng)勢意味。[5](p112)

新制度主義政治學(xué)對話語分析的重視深植于觀念研究的豐沃土壤中，建構(gòu)制度主義正式確立之前就有不少政治學(xué)者圍繞制度中的話語做出探討。例如，貝茨等人曾把社會科學(xué)的分析敘事方法適用于理性選擇制度主義；[26]歷史制度主義和社會學(xué)制度主義考察觀念對政策制定的促進(jìn)作用，指出觀念除了發(fā)揮路線圖式的引導(dǎo)功能，“還能提供符號和論述模式讓這樣的路線圖具有吸引力并被人們心悅誠服地采納”。[22]但是和觀念制度主義相比，話語制度主義受到社會科學(xué)話語理論的直接影響，在問題意識和分析工具上留下其深刻烙印。話語理論反對簡單化的行為主義、理性選擇和實(shí)證研究方法，認(rèn)為通過社會實(shí)踐而表述和論辯的話語建構(gòu)了社會實(shí)在，意義體系只有依據(jù)具體情境才能發(fā)揮作用，而且行動(dòng)者對意義體系亦擁有詮釋能力，所以社會實(shí)踐能夠承擔(dān)表述功能及論辯功能，這一點(diǎn)同新制度主義政治學(xué)的觀念研究高度契合。[27](p3)與此同時(shí)，觀念制度主義在制度變遷內(nèi)生解釋方面的不足，也讓一部分堅(jiān)持觀念分析路徑的新制度主義者轉(zhuǎn)向話語分析。話語制度主義不反對通過觀念分析揭示制度變遷的內(nèi)生機(jī)理，但現(xiàn)有觀念分析并未脫離利益分析的窠臼，或僅僅充當(dāng)利益選擇機(jī)制或均衡切換開關(guān)，因此話語分析的意義體現(xiàn)在它更關(guān)切各式觀念如何通過話語媒介而彼此溝通并進(jìn)而導(dǎo)致制度的內(nèi)生變遷。[28](p109-110)

話語是社會建構(gòu)主義知識觀和認(rèn)識論的主要基礎(chǔ)，話語理論本身蘊(yùn)含建構(gòu)主義的屬性，話語制度主義在此意義上同樣彰顯了建構(gòu)邏輯。一方面，就制度本身的建構(gòu)性而言，較早確立的新制度主義政治學(xué)各流派都把制度視為約束行動(dòng)者的外在結(jié)構(gòu)，而話語制度主義受到分析哲學(xué)和社會建構(gòu)主義影響，認(rèn)為“制度對具有感知能力的行動(dòng)者而言是內(nèi)在的，它既是約束行動(dòng)者的心智及行為結(jié)構(gòu)，又是行動(dòng)者運(yùn)用心智及行為創(chuàng)設(shè)和改變的建構(gòu)物”。[29]另一方面，就結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性的關(guān)聯(lián)而言，話語制度主義認(rèn)為制度經(jīng)由話語建構(gòu)而成，行動(dòng)本身并未構(gòu)成制度化過程的基礎(chǔ)，真正起到這一作用的是描述和溝通這些行動(dòng)的文本，“行動(dòng)的信息經(jīng)由文本攜帶而廣泛傳布并最終影響其他行動(dòng)”。[30]

對于身處社會學(xué)或政治學(xué)不同學(xué)科背景的新制度主義者來說，話語制度主義的理論主張具有明顯差別。一方面，以菲利普與莫霍特拉為代表的組織理論者指出，話語制度主義在轉(zhuǎn)變實(shí)證研究焦點(diǎn)、重構(gòu)象征和實(shí)踐關(guān)系議題、再度引入社會語境這三個(gè)方面為制度研究增添了理論內(nèi)容。話語分析并不特別關(guān)注制度過程的后果和制度變遷的影響，而是重視制度化進(jìn)程本身在不同語境中如何顯露出來以及行動(dòng)者各自扮演的角色；話語分析在制度的構(gòu)成基礎(chǔ)問題上兼顧象征和實(shí)踐的重要性，因?yàn)橹贫纫坏┤笔袆?dòng)和意義就不再具有存在價(jià)值，而在關(guān)注實(shí)踐的同時(shí)還要考察為其賦予意義的文本活動(dòng)；話語分析強(qiáng)調(diào)社會層面上更具廣泛性的話語構(gòu)成了組織場域內(nèi)各式話語的整體格局，對不同層次話語互動(dòng)的認(rèn)識有助于深入理解制度化的復(fù)雜過程。[31](p715-716)另一方面，施密特從政策分析的角度反復(fù)論證話語制度主義能夠成為新制度主義政治學(xué)新興流派的合理性，闡釋觀念和話語在制度變遷方面具有出色的解釋力。觀念是話語本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，話語是觀念傳遞的互動(dòng)進(jìn)程，它們分別包括認(rèn)知性觀念和規(guī)范性觀念、協(xié)調(diào)性話語和溝通性話語兩種類型。對行動(dòng)者而言，制度兼具外在結(jié)構(gòu)和內(nèi)在建構(gòu)的雙重屬性。行動(dòng)者的自覺意識、自知之明及自我表達(dá)能力不僅表現(xiàn)為算計(jì)邏輯、歷史邏輯和適宜邏輯，還遵循溝通邏輯并運(yùn)用話語能力來維系或變革制度。[10]話語制度主義較其他制度研究路徑更為重視包括政治交往和政策制定在內(nèi)的政治行動(dòng)領(lǐng)域，身處特定語境下的行動(dòng)者通過詮釋、商談、審議及正當(dāng)化論述等活動(dòng)，把個(gè)體思維凝聚為共同思考并轉(zhuǎn)化為集體行動(dòng)，“制度變遷在時(shí)間演進(jìn)中隨著觀念和話語的變化而具有動(dòng)態(tài)性和建構(gòu)性的特征”。[16]

從建構(gòu)制度主義的立場來看，話語分析除了克服觀念分析固有的缺陷之外，其突出貢獻(xiàn)在于采取了更加動(dòng)態(tài)的視角理解制度變遷，通過關(guān)注觀念和話語的解釋力矯正了以往制度研究由于強(qiáng)調(diào)均衡狀態(tài)而導(dǎo)致的靜態(tài)化分析傾向，對公共領(lǐng)域當(dāng)中行動(dòng)者話語能力的強(qiáng)調(diào)則有利于解釋內(nèi)生制度變遷的機(jī)理與途徑。話語制度主義在現(xiàn)實(shí)方面綜合了眾多側(cè)重觀念和話語的公共政策分析路徑，在理論方面為新制度主義政治學(xué)增加了溝通邏輯并致力于融合其他流派中的話語分析取向。彼得斯在此意義上指出，話語制度主義在豐富觀念分析內(nèi)涵的同時(shí)強(qiáng)調(diào)了觀念作為話語交往產(chǎn)物的非等級結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)；話語制度主義關(guān)于制度兼有結(jié)構(gòu)和建構(gòu)雙重屬性的認(rèn)識，不僅為解釋制度變遷提供了更多可能性，還由于弱結(jié)構(gòu)化的特征而降低了結(jié)構(gòu)和能動(dòng)性關(guān)系問題上的內(nèi)在張力。[5](p116-126)

在肯定話語制度主義貢獻(xiàn)的同時(shí)，建構(gòu)制度主義陣營內(nèi)外的很多研究者指出它的不足。施密特曾告誡話語制度主義應(yīng)竭力避免三種傾向，即偏重觀念和話語而不顧及政治領(lǐng)域中的權(quán)力和地位，錯(cuò)誤認(rèn)為溝通邏輯的協(xié)商活動(dòng)比算計(jì)邏輯的操縱活動(dòng)更具優(yōu)勢，以及“忽視歷史和文化因素在觀念表達(dá)和話語傳遞方面的作用”。[16]彼得斯指出話語制度主義主張制度創(chuàng)設(shè)及存續(xù)總是牽涉多重話語，只有當(dāng)制度達(dá)到一定程度的均衡時(shí)，其中的普遍觀念才能成為內(nèi)生偏好的源泉，因此把偏好判定為內(nèi)生則必須取決于結(jié)構(gòu)要素此時(shí)的制度化水平，這也讓話語制度主義在制度中偏好來源問題上的態(tài)度總是顯得模棱兩可。[5](p181)拉爾遜質(zhì)疑施密特的話語概念事實(shí)上等同于策略性溝通行動(dòng)而未涉及話語理論蘊(yùn)含的意義框架，這讓施密特在拒絕后現(xiàn)代主義話語分析的同時(shí)也揖別了與認(rèn)同及認(rèn)同形成相聯(lián)系的主體化范疇。[32]此外，施密特認(rèn)為話語制度主義不必如海伊那樣為自身流派確立穩(wěn)固的本體性基礎(chǔ)，[33](p48)但貝爾批評話語制度主義混淆了制度和觀念的分野而無法為靜態(tài)制度和動(dòng)態(tài)制度、內(nèi)生變遷和外生變遷提供判別標(biāo)準(zhǔn)。[34]

四、修辭制度主義：修辭活動(dòng)、語言分析與制度演化

修辭制度主義（rhetorical institutionalism）由組織理論者格林與李媛在2011年正式提出。他們在分析修辭和語言對動(dòng)機(jī)、行動(dòng)、意義及制度發(fā)揮的建構(gòu)作用時(shí)，對組織社會學(xué)家阿維森在修辭組織理論領(lǐng)域的開創(chuàng)性貢獻(xiàn)予以肯定，認(rèn)為他發(fā)表于1993年的論文“作為修辭的組織——知識密集型企業(yè)以及對模糊性的斗爭”奠定了修辭制度主義的根基。[35]作為北歐批判管理學(xué)派的代表人物，阿維森的社會心理學(xué)和組織社會學(xué)背景使其在斯坦福學(xué)派和西歐語言學(xué)分析之間確立了理論生長點(diǎn)。他反對從功能主義角度理解知識因素，而是揭示了作為制度化的神話及理性替代品的知識在職業(yè)組織中的作用，指出“實(shí)在與現(xiàn)象從修辭、符號、相對主義及后現(xiàn)代主義角度審視并無實(shí)際區(qū)別”。[36]在批判實(shí)質(zhì)主義的組織分析和話語主義的語言分析基礎(chǔ)上，阿維森主張從話語的語用學(xué)維度研究組織。[37]格林與李媛由此引申出修辭制度主義這一制度研究路徑，致力于從普遍的語言學(xué)分析以及專門的修辭學(xué)分析角度，“說明符號實(shí)踐的策略運(yùn)用如何對能動(dòng)性產(chǎn)生使動(dòng)性和約束性效應(yīng)”。[35]

實(shí)際上，新制度主義政治學(xué)不少重要成果都關(guān)注修辭問題。例如，理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)操縱游說在政治議程形成過程中的關(guān)鍵效果，指出政治行動(dòng)者運(yùn)用修辭性策略活動(dòng)能夠爭奪議程設(shè)定的主導(dǎo)權(quán)。[38]話語制度主義把路徑依賴同政治修辭予以結(jié)合，提出了“修辭路徑依賴的理論模型來探討政策觀念在論證活動(dòng)當(dāng)中為何受到以往政策選擇的限制”。[39]建構(gòu)制度主義者穆恩認(rèn)為海伊和施密特均表現(xiàn)出某種認(rèn)識論傾向，把觀念和制度當(dāng)作能夠決定行動(dòng)者見解和隨后行為的認(rèn)知框架，更多從宏觀角度解釋觀念的情感特性卻很少深入思考話語如何建構(gòu)觀念和制度，因而難以準(zhǔn)確認(rèn)識觀念和制度在具體情境下的特性以及制度演進(jìn)的動(dòng)態(tài)進(jìn)程。在他看來，解決問題的思路在于探索一種后結(jié)構(gòu)主義的制度主義路徑，把制度界定為若干話語實(shí)體從而便于理解正式或非正式的制度權(quán)力關(guān)系，同時(shí)通過行動(dòng)者的論證活動(dòng)和修辭活動(dòng)來考察他們之間的具體權(quán)力關(guān)系及其動(dòng)力機(jī)制。[40]不難發(fā)現(xiàn)，后結(jié)構(gòu)主義的制度主義中作為話語實(shí)體的制度同修辭制度主義中作為修辭的組織具有相似性，而前者基于論證活動(dòng)和修辭活動(dòng)的權(quán)力關(guān)系同后者策略運(yùn)用符號的實(shí)踐也存在一定關(guān)聯(lián)。修辭制度主義反映了組織理論的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，其本身亦可以歸入建構(gòu)制度主義陣營，盡管它和觀念制度主義、話語制度主義之間的聯(lián)系并不密切，而且也未得到后者足夠的重視。

社會心理學(xué)和社會語言學(xué)構(gòu)成了修辭制度主義議題設(shè)置及分析工具的主要內(nèi)容，修辭分析在建構(gòu)制度主義不同研究取向中受語言學(xué)影響最深，它對建構(gòu)邏輯的闡釋也比觀念分析、話語分析具有更鮮明的語言學(xué)色彩。修辭制度主義承認(rèn)話語、認(rèn)知以及現(xiàn)象過程對社會行動(dòng)起到了建構(gòu)作用，并自覺運(yùn)用語言分析將行動(dòng)者的能動(dòng)性重新引入組織理論。對修辭運(yùn)用和能動(dòng)性發(fā)揮來說，語言的模糊性和偶然性促使人們做出不同選擇，而行動(dòng)者通過修辭活動(dòng)所建構(gòu)出的知識樣式和制度神話也令組織的實(shí)踐及信念具有了意義和正當(dāng)性。修辭活動(dòng)蘊(yùn)含的能動(dòng)性表現(xiàn)為對符號加以策略使用，從主觀經(jīng)驗(yàn)角度建構(gòu)出組織性事實(shí)或制度性事實(shí)，作為修辭者的行動(dòng)者不會逆來順受或循規(guī)蹈矩，他們積極采取策略且運(yùn)用修辭來塑造知識形態(tài)乃至建構(gòu)制度本身。[35]

修辭制度主義的研究大綱集中體現(xiàn)在格林與李媛兼具綜述性和開拓性的成果當(dāng)中。修辭制度主義對分別偏重結(jié)構(gòu)及能動(dòng)性的制度主義路徑予以批判，認(rèn)為能動(dòng)性內(nèi)嵌于制度結(jié)構(gòu)，主張從修辭學(xué)角度思考語言對能動(dòng)性發(fā)揮的約束性及使動(dòng)性作用。偏重結(jié)構(gòu)的制度主義旨在論述制度的秩序基礎(chǔ)，但在測度或檢驗(yàn)制度理論時(shí)對語言問題和觀念問題不具備說明能力。偏重能動(dòng)性的制度主義青睞發(fā)揮關(guān)鍵倡議作用的行動(dòng)者，他們可以不顧壓力地推行目標(biāo)或擁有策略性使用語言的技能，但這種實(shí)用導(dǎo)向的理解方式往往把符號和語言變量禁錮于經(jīng)驗(yàn)公式里面。修辭制度主義試圖保留制度變遷的內(nèi)生解釋途徑，但不認(rèn)為能動(dòng)者有能力按照自己意圖采取行動(dòng)脫離內(nèi)嵌約束并改變制度。修辭制度主義從傳統(tǒng)修辭學(xué)和新修辭學(xué)的差異入手，指出語言和觀念的作用機(jī)制。具體而言，傳統(tǒng)修辭學(xué)關(guān)注人如何運(yùn)用語詞這一問題，強(qiáng)調(diào)說服能夠影響意義并塑造行動(dòng)；新修辭學(xué)則更關(guān)注語詞作用于人本身這一問題，強(qiáng)調(diào)說服的溝通性質(zhì)，指出修辭作為認(rèn)識性話語和象征性實(shí)踐能夠把語言、理性、實(shí)在和真理串聯(lián)起來，這不僅降低了傳統(tǒng)修辭學(xué)在能動(dòng)性問題上的唯意志論傾向，也揭示了語言對思維活動(dòng)和選擇活動(dòng)的約束性及使動(dòng)性影響。在此基礎(chǔ)上，修辭制度主義為制度理論提供了一系列語言分析工具，從話語分析、比喻分析、敘事分析、框架分析角度論述了認(rèn)知局限和說服活動(dòng)如何讓語言對行動(dòng)產(chǎn)生約束性和使動(dòng)性的效果。[35]

從建構(gòu)制度主義的立場來看，修辭分析的貢獻(xiàn)主要有兩點(diǎn)。一方面，對社會學(xué)制度主義特別是組織理論來說，修辭分析深入思考了它關(guān)切的兩個(gè)核心議題，即社會價(jià)值和文化規(guī)范對組織的影響，以及組織同環(huán)境之間的交互作用。修辭制度主義運(yùn)用語義分析及語用分析、說服活動(dòng)及認(rèn)知限度這些范疇，闡釋了符號和語詞在意義背景下通過語言交往實(shí)踐建構(gòu)出極富動(dòng)態(tài)性的制度化過程。[31](p31)另一方面，對建構(gòu)制度主義來說，修辭分析除了為制度分析的建構(gòu)邏輯提供語言學(xué)維度，還延展了話語研究的適用領(lǐng)域。政策研究和政治分析中的話語制度主義將話語視為傳遞觀念的互動(dòng)過程，但這種強(qiáng)調(diào)觀念和互動(dòng)卻忽視文本和語境的研究途徑并未充分反映話語分析的豐富內(nèi)容。相比之下，修辭制度主義在話語之外還關(guān)注包括比喻、敘事、框架在內(nèi)的其他語言學(xué)分析工具，而且強(qiáng)調(diào)語言學(xué)分析涉及語言本身、語言運(yùn)用以及文本生產(chǎn)三個(gè)具體領(lǐng)域，指出為了避免陷入話語主義的泥淖，“現(xiàn)實(shí)應(yīng)用研究不能忽略意義體系的作用，而且要對行動(dòng)者運(yùn)用語言時(shí)所產(chǎn)生的相關(guān)效應(yīng)保持敏感”。[37]

從某種意義來講，一旦把修辭制度主義看作政治科學(xué)之中建構(gòu)制度主義的某種形式或研究取向，它面臨的最大挑戰(zhàn)或許不是來自社會學(xué)制度主義或組織理論其他派別的質(zhì)疑和批判，而是來自新制度主義政治學(xué)對修辭分析及其背后的語言學(xué)研究的漠視態(tài)度。修辭制度主義反映了有意識地對修辭分析和制度理論加以提煉的努力，但它目前顯然更像是一種研究大綱而缺少足夠的案例研究和穩(wěn)定的研究群體。同政策研究中蓬勃發(fā)展的觀念制度主義、話語制度主義相比，處在方興未艾階段的修辭制度主義的概念體系和語言學(xué)工具也呈現(xiàn)出較大的異質(zhì)性。然而對于本文的研究主旨來說，如果不去探討觀念制度主義、話語制度主義、修辭制度主義未來能否兼容互補(bǔ)乃至交融貫通這類宏大問題，而是主要鑒于修辭制度主義在建構(gòu)邏輯和話語分析上的啟示作用，那么政治科學(xué)中的建構(gòu)制度主義無疑能夠從修辭分析之中不斷汲取有益的發(fā)展動(dòng)力。

[1]David Marsh and Gerry Stoker.Theory and Methods in Political Science[M].London:Palgrave Macmillan,2010.

[2]Ira Katznelson and Helen V.Milner.Political Science:State of the Discipline[M].New York:W.W. Norton Company,2002.

[3]John L.Campbell and Ove K.Pedersen.The Rise of Neoliberalism and Institutional Analysis[M]. Princeton:Princeton University Press,2001.

[4]R.A.W.Rhodes,Sarah A.Binder and Bert A.Rockman.The Oxford Handbook of Political Institutions[M].Oxford:Oxford University Press,2006.

[5]B.Guy Peters.Institutional Theory in Political Science:The New Institutionalism [M].New York: Continuum Press,2011.

[6]Stephen Bell.Do We Really Need a New Constructivist Institutionalism to Explain Institutional Change[J].British Journal of Political Science,2011，（4）.

[7]Peter L.Berger and Thomas Luckmann.The Social Construction of Reality:A Treatise in the Sociology of Knowledge[M].Garden City:Doubleday, 1966.

[8]Philip Smith.Cultural Theory:An Introduction[M].Malden:Blackwell,2001.

[9]Alexander Wendt.The Agent-Structure Problem in International Relations Theory[J].International Organization,1987，（3）.

[10]Vivien A.Schmidt.Discursive Institutionalism:The Explanatory Power of Ideas and Discourses [J].Annual Review of Political Science,2008，(11).

[11]Robert Adcock,Mark Bevir and Shannon C. Stimson.Modern Political Science:Anglo-American Exchanges Since 1880[M].Princeton:Princeton University Press,2007.

[12]Sven Steinmo,Kathleen Thelen and Frank Longstreth.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Analysis[M].Cambridge:Cambridge University Press,1992.

[13]Peter A.Hall and Rosemary C.R.Taylor. Political Science and the Three New Institutionalisms [J].Political Studies,1996，（4）.

[14]Colin Hay and Daniel Wincott.Structure,A-gency and Historical Institutionalism [J].Political Studies,1998，（5）.

[15]Robert C.Lieberman.Ideas,Institutions,and PoliticalOrder:Explaining PoliticalChange[J]. American Political Science Review,2002，（4）.

[16]Vivien A.Schmidt.Taking Ideas and Dis course Seriously:Explaining Change through Discur-sive Institutionalism as the Fourth New Institutionalism[J].European Political Science Review,2010，（1）.

[17]Albert S.Yee.The Causal Effects of Ideas on Policies[J].International Organization,1996，（1）.

[18]Orfeo Fioretos,Tulia G.Falleti and Adam Sheingate.The Oxford Handbook of Historical Institutionalism[M].Oxford:Oxford University Press,2016.

[19]Andreas Gofas and Colin Hay.The Role of Ideas in Political Analysis:A Portrait of Contemporary Debates[M].London:Routledge，2010.

[20]Mark Blyth.Great Transformations:Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century[M].Cambridge:Cambridge University Press，2002.

[21]Colin Hay.Ideas,Interests and Institutions in the Comparative Political Economy of Great Transformation[J].Review of International Political Economy，2004，（1）.

[22]John L.Campbell.Institutional Analysis and the Role of Ideas in Political Economy[J].Theory and Society,1998，（3）.

[23]Sheri Berman.Ideas,Norms,and Culture in Political Analysis[J].Comparative Politics,2001，（2）.

[24]Mark Blyth.The New Ideas Scholarship in the Mirror of Historical Institutionalism:A Case of Old Whines in New Bottles[J].Journal of European Public Policy,2016，（3）.

[25]Vivien A.Schmidt.The Futures of European Capitalism[M].Oxford:Oxford University Press,2002.

[26]Robert H.Bates,Avner Greif,Margaret Levi, Jean-Laurent Rosenthal and Barry R.Weingast. Analytic Narratives[M].Princeton:Princeton University Press,1998.

[27]David Howarth,Aletta J.Norval and Yannis Stavrakakis.Discourse Theory and Political Analysis: Identity,Hegemony,and Social Change[M].Manchester:Manchester University Press,2000.

[28]Colin Hay,Michael Lister and David Marsh. The State:Theories and Issues[M].London:Palgrave Macmillan,2005.

[29]Vivien A.Schmidt.A Curious Constructionism:A Response to Professor Bell[J].British Journal of Political Science,2012，（3）.

[30]Nelson Phillips,Thomas B.Lawrence and Cynthia Hardy.Discourse and Institutions[J].Academy of Management Review,2004，（4）.

[31]Royston Greenwood,Christine Oliver,Roy Suddaby and Kerstin Sahlin.The Sage Handbook of Organizational Institutionalism [M].London:Sage Publications,2008.

[32]Oscar L.Larsson.Using Post-structuralism to Explore the Full Impact of Ideas on Politics[J]. Critical Review,2015，（2）.

[33]Daniel Beland and Robert Henry Cox.Ideas and Politics in Social Science Research[M].Oxford: Oxford University Press,2011.

[34]Stephen Bell.Where Are the Institutions: The Limits of Vivien Schmidt’s Constructivism[J]. British Journal of Political Science,2012，（3）.

[35]SandyEdward Green Jrand Yuan Li. Rhetorical Institutionalism:Language,Agency,and Structure in Institutional Theory since Alvesson 1993 [J].Journal of Management Studies,2011（7）.

[36]Mats Alvesson.Organizations as Rhetoric: Knowledge-intensive Firms and the Struggle with Ambiguity[J].Journal of Management Studies,1993，（6）.

[37]Mats Alvesson and Dan Karreman.Taking the Linguistic Turn in OrganizationalResearch: Challenges,Responses,Consequences[J].The Journal of Applied Behavioral Science,2000，（2）.

[38]William H.Riker.The Strategy of Rhetoric: Campaigning for the American Constitution[M].New Haven:Yale University Press,1996.

[39]Dennis C.Grube.Sticky Words:Toward a Theory of Rhetorical Path Dependency[J].Australian Journal of Political Science,2016，（3）.

[40]David S.Moon.Tissue on the Bones:Towards the Development of a Post-structuralist Institutionalism[J].Politics,2013，（2）.

責(zé)任編輯 申 華

D0

A

1003-8477（2017）06-0031-09

馬雪松（1982—），男，政治學(xué)博士，吉林大學(xué)行政學(xué)院政治學(xué)系副主任、副教授、博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)國家治理協(xié)同創(chuàng)新中心研究員，中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所博士后。

國家社科基金重大項(xiàng)目“中國特色社會主義政治發(fā)展道路的理論闡釋與實(shí)踐路徑”（12&ZD058）；國家社科基金青年項(xiàng)目“當(dāng)代新制度主義政治學(xué)理論建構(gòu)研究”（14CZZ036）。