周 杰，王維國(guó)

（1.吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

國(guó)家治理現(xiàn)代化中道德與法律的關(guān)系論析

周 杰1，王維國(guó)2

（1.吉林大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012；2.清華大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，北京 100084）

法安天下，德潤(rùn)人心。作為國(guó)家治理的兩個(gè)基本手段，道德離不開(kāi)法律，法律也離不開(kāi)道德，二者的關(guān)系集中體現(xiàn)為內(nèi)容上相互吸收、功能上相互補(bǔ)充、實(shí)施上相互促進(jìn)。從內(nèi)容契合角度看，法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。在國(guó)家治理中，道德精神與制度理性、道德原則與法律原則、道德規(guī)范與法律規(guī)范相互吸收、相互體現(xiàn)。從功能互補(bǔ)角度看，法律與道德的治理功能有著諸多不同，必須實(shí)現(xiàn)二者治理范圍的寬窄互補(bǔ)、治理要求的高低互補(bǔ)、治理重點(diǎn)的權(quán)責(zé)互補(bǔ)、治理強(qiáng)度的剛?cè)峄パa(bǔ)、治理路徑的內(nèi)外互補(bǔ)。從實(shí)施互促角度看，法律的有效實(shí)施有賴于道德支持，道德踐行也離不開(kāi)法律約束，法治和德治不可分離、不可偏廢，國(guó)家治理現(xiàn)代化需要法律和道德協(xié)同發(fā)力。

國(guó)家治理現(xiàn)代化；道德與法律；內(nèi)容契合；功能互補(bǔ)；實(shí)施互促

黨的十八屆三中全會(huì)首次提出“國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”這一命題。法律和道德是推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化的兩個(gè)基本路徑，國(guó)家治理現(xiàn)代化既需要法律的健全完善與有效實(shí)施，更離不開(kāi)倫理道德的潤(rùn)澤和堅(jiān)守。因此，習(xí)近平在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，使法治和德治在國(guó)家治理中相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)、相得益彰，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。實(shí)踐證明，真正有效的國(guó)家治理是既合法有序又合理有德的完整治理，而不是單一的法律或道德治理。構(gòu)建道德與法律的相互支持體系，使二者在內(nèi)容上相互吸收、功能上相互補(bǔ)充、實(shí)施上相互促進(jìn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)道德與法律的協(xié)同發(fā)力，是推進(jìn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的必然要求。

一、國(guó)家治理現(xiàn)代化中道德與法律在內(nèi)容上相互契合

法律與道德在內(nèi)容上的契合有兩個(gè)指向：一個(gè)指向是指將國(guó)家治理所遵循的道德精神、道德原則和某些道德規(guī)范以法律化的形式表現(xiàn)出來(lái)，并以強(qiáng)制力保證其貫徹實(shí)施，從而化軟調(diào)控為硬調(diào)控。另一指向是指將國(guó)家治理的制度理性、法律原則與某些法律規(guī)范通過(guò)道德原則、道德規(guī)范的形式表現(xiàn)出來(lái)，并以內(nèi)心信念、社會(huì)輿論等內(nèi)化力量引導(dǎo)行為主體去踐行。具體而言，法律與道德的內(nèi)容契合主要體現(xiàn)在如下幾方面：

（一）道德精神與制度理性相互吸收

法律的工具理性需要道德精神的介入?！翱茖W(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，不僅改變了人類的生活方式，更為重要的是改變了人類的思維方式。作為工具理性突出代表的科學(xué)技術(shù)的神奇力量，造成了人類對(duì)工具理性的頂禮膜拜。工具化成為理性的突出特征，并且逐漸幻化成為一種理性精神?！盵1]工具化的制度理性要求在法律的制定和執(zhí)行過(guò)程中追求科學(xué)化、規(guī)范化、效率化的理性精神，并將這些理性精神轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理的具體要求，對(duì)國(guó)家治理的范圍、標(biāo)準(zhǔn)、流程、責(zé)任、義務(wù)等都進(jìn)行明確、具體的規(guī)定，告訴人們?cè)趪?guó)家治理中該做什么和不該做什么以及應(yīng)該怎么做和不該怎么做，從而界定了人們參與國(guó)家治理的行動(dòng)界限，為國(guó)家治理提供一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定、健康有序的外部空間。但是，純粹的法律手段是有缺陷的，因?yàn)槟承┓煽赡懿⒉皇巧苹蛘x的，比如曾經(jīng)為社會(huì)廣泛詬病的勞教制度、社會(huì)收容制度等。同時(shí)，某些不好的法律的執(zhí)行還會(huì)帶來(lái)社會(huì)的不公。“在現(xiàn)實(shí)生活中，人若發(fā)現(xiàn)某種制度或規(guī)范是不公正的，它偏向某一群體、組織或個(gè)人時(shí)，一般的做法不是去改變這種制度的不公，使其成為一種公正的制度，而是去努力改變自己的身份，去進(jìn)入某一群體，去分享這種利益。”[2]因此，我們必須建立合理、良好的法律。合理、良好的法律不僅需要各種法律細(xì)節(jié)的完備，而且需要道德的介入，使其能夠充分體現(xiàn)社會(huì)的道德原則和道德要求。

同樣，道德也需要吸收法律的理性精神。這種吸收是指將隨著科技進(jìn)步和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而形成的一些現(xiàn)代理性精神融入道德的視野。比如，在政府購(gòu)買服務(wù)中，應(yīng)將“有序競(jìng)爭(zhēng)”這一制度理性融入國(guó)家治理中。傳統(tǒng)道德追求和諧，但和諧并非意味著沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)。在政府購(gòu)買公共服務(wù)時(shí)，與提供公共服務(wù)的社會(huì)組織之間有序合理的競(jìng)爭(zhēng)，可以降低購(gòu)買公共服務(wù)的成本，提高供給效率，進(jìn)而有利于多樣化需求的滿足與社會(huì)的和諧。再如，在災(zāi)難性突發(fā)事件治理中，生命救援是第一位的。生命救援不同于常規(guī)的救助，它是特定環(huán)境中采取的緊急措施，以救治效果的最大化和資源利用的最優(yōu)化為目標(biāo)。因此，災(zāi)難救援必須吸收制度理性的效率原則，樹(shù)立“效率最大化”“先救后治”“放棄無(wú)效治療”等救援理念，以期挽救盡可能多的生命。

（二）道德原則與法律原則相互吸收

法律原則和道德原則都具有抽象性與概括性，這成為二者相互吸收的基礎(chǔ)。法律原則具有抽象性、概括性的特點(diǎn)，其適用范圍相對(duì)廣泛。就道德原則而言，它是“含有根本性道德要求的規(guī)范，所謂‘根本性道德要求’，就是比其他所有道德要求都更基本也更重要的道德要求，它體現(xiàn)為，在人的道德生活中，道德原則適用于所有的事務(wù)”[3]。道德原則的“根本性道德要求”決定了其不可能過(guò)于具體，只能是抽象的、概括的。由于法律原則和道德規(guī)則都具有抽象性與概括性，二者的結(jié)合也就有了可能性。

道德原則與法律原則的相互吸收不僅在理論上具有學(xué)理基礎(chǔ)，而且在實(shí)踐上也是可行的。當(dāng)前，許多反映社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)、規(guī)范人類社會(huì)行為的基本原則已經(jīng)成為道德與法律共同遵循的原則。比如，集體主義、人道主義、公平正義等。就中國(guó)特色社會(huì)主義道德體系與法律體系而言，集體主義是二者共同遵守的基本原則?！耙怨兄茷橹黧w的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度，決定著社會(huì)成員有著共同的利益，也決定著社會(huì)中的個(gè)人利益與社會(huì)利益有著根本的一致性。這就必然要求社會(huì)成員從道德上自覺(jué)地維護(hù)和發(fā)展社會(huì)共同利益，堅(jiān)持集體主義原則，充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)的共同利益、共同需要的實(shí)現(xiàn)是個(gè)人利益和個(gè)人需要得到根本維護(hù)和更充分滿足的前提與基礎(chǔ)?！盵4]因此，社會(huì)主義道德體系將集體主義作為基本的道德原則有其必要性與客觀性。集體主義道德原則在社會(huì)生活的各個(gè)方面、各個(gè)領(lǐng)域都發(fā)揮著基礎(chǔ)性作用。道德有效發(fā)揮其國(guó)家治理作用，就必須將集體主義作為基本的道德原則。在社會(huì)主義法律體系中，集體主義也是其基本原則，貫穿于我國(guó)法律制定、法律實(shí)施的各個(gè)環(huán)節(jié)，是社會(huì)主義法律的立法精神。憲法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法和民法等涉及國(guó)家治理的相關(guān)法律法規(guī)都堅(jiān)持了集體主義原則，并從權(quán)利與義務(wù)上加以具體化，使其具有了可操作性。

（三）道德規(guī)范與法律規(guī)范相互吸收

道德規(guī)范與法律規(guī)范的相互吸收表現(xiàn)為道德規(guī)范的法律化和法律規(guī)范的道德化。所謂道德規(guī)范的法律化，是指在具體的立法實(shí)踐中，將某些具體的道德規(guī)范整合為法律法規(guī)的具體內(nèi)容。法律規(guī)范的道德化是指在道德實(shí)踐中，將某些具體法律規(guī)范上升為道德規(guī)范。

切實(shí)實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范與法律規(guī)范的相互吸收，首先應(yīng)該推進(jìn)道德規(guī)范的法律化，將部分應(yīng)該成為法律規(guī)定的具體道德規(guī)范融入國(guó)家治理法律之中，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范與法律規(guī)范的內(nèi)容整合。一是實(shí)現(xiàn)公共生活中某些道德規(guī)范的法律化。社會(huì)公共生活的治理不能僅僅停留在宣傳、教育的層面，必須使一些基本的公共生活道德規(guī)范上升到法律的高度。道德規(guī)范法律化的威懾力保證了人們對(duì)社會(huì)公德的遵守，從而推動(dòng)公共生活領(lǐng)域治理的實(shí)現(xiàn)。二是實(shí)現(xiàn)職業(yè)生活中某些道德規(guī)范的法律化。職業(yè)生活牽涉面廣、影響深，所以一直是道德法律化的重點(diǎn)領(lǐng)域。對(duì)職業(yè)生活領(lǐng)域內(nèi)的普遍道德規(guī)范，如誠(chéng)實(shí)守信、愛(ài)崗敬業(yè)、服務(wù)至上等都應(yīng)當(dāng)通過(guò)道德法律化的形式予以確認(rèn)，對(duì)于公共管理以及教育、醫(yī)療等職業(yè)生活重點(diǎn)領(lǐng)域的道德規(guī)范，更應(yīng)實(shí)現(xiàn)法律化。三是實(shí)現(xiàn)家庭生活中某些道德規(guī)范的法律化。長(zhǎng)期以來(lái)，家庭內(nèi)部的治理主要依靠道德進(jìn)行調(diào)節(jié)，這也是我國(guó)婚姻家庭治理的優(yōu)勢(shì)所在。然而，隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化，道德對(duì)婚姻家庭內(nèi)部各種關(guān)系的調(diào)節(jié)遇到了前所未有的挑戰(zhàn)，單純依靠道德教化的力量已經(jīng)不能遏制虐待老人、家庭暴力、第三者插足等不良現(xiàn)象的蔓延，必須依靠法律的強(qiáng)制。因此，《婚姻法》中將尊老愛(ài)幼、男女平等、彼此忠誠(chéng)等家庭生活領(lǐng)域的道德規(guī)范上升為法律約束。

同時(shí)，某些法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為道德規(guī)范也是客觀事實(shí)。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步與人們觀念的轉(zhuǎn)變，一些原本由法律約束的行為逐漸脫離法律調(diào)整的范圍進(jìn)入道德調(diào)控的領(lǐng)域，從而實(shí)現(xiàn)某些法律規(guī)范向道德規(guī)范的提升。“在上世紀(jì)40年代以前，同性戀、通奸、自殺行為在西方不僅是非道德的行為，而且是觸犯刑律的行為，西方國(guó)家規(guī)定了對(duì)同性戀、通奸、自殺行為的刑罰。但是50年代以后，上述三種行為逐步非罪化，不再受到刑法約束，轉(zhuǎn)為倫理規(guī)范調(diào)整對(duì)象?！盵5]這種將某些法律規(guī)范轉(zhuǎn)化為道德規(guī)范的情形不僅發(fā)生在西方國(guó)家，在我國(guó)也有不少的例子。比如，新修訂的《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》規(guī)定“國(guó)家提倡一對(duì)夫妻生育兩個(gè)子女”。這標(biāo)志著“二孩”以后將不再成為法律禁止的行為，而主要靠家庭道德予以調(diào)控。上述法律修改的意義在于限制并縮小了法律的適用范圍，從而給予道德以更大的適用空間，可以更加合理、有效地發(fā)揮它在國(guó)家治理中的作用。

二、國(guó)家治理現(xiàn)代化中道德與法律在功能上相互補(bǔ)充

“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律。法律和道德都具有規(guī)范社會(huì)行為、調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序的作用，在國(guó)家治理中都有其地位和功能?！盵6]道德與法律在國(guó)家治理中之所以不可互相替代，是因?yàn)槎叩闹卫砉δ芫哂胁煌奶卣?。道德要想在?guó)家治理中真正發(fā)揮作用，就必須實(shí)現(xiàn)二者治理范圍的寬窄互補(bǔ)、治理要求的高低互補(bǔ)、治理重點(diǎn)的權(quán)責(zé)互補(bǔ)、治理強(qiáng)度的剛?cè)峄パa(bǔ)、治理路徑的內(nèi)外互補(bǔ)。

（一）道德與法律在治理范圍上的寬窄互補(bǔ)

道德與法律在國(guó)家治理中所調(diào)節(jié)的范圍是不同的，道德幾乎涵蓋一切，而法律調(diào)整的范圍僅限于其明確規(guī)定的國(guó)家治理領(lǐng)域，二者是廣泛調(diào)整與有限調(diào)整的有機(jī)分工。就法律而言，一是法律的明確性限制了其調(diào)整范圍。法律所要調(diào)整的只是人們特定的國(guó)家治理行為，只能對(duì)它所規(guī)定的行為進(jìn)行干預(yù)。二是法律的實(shí)施成本限制了其調(diào)節(jié)范圍。國(guó)家治理法律的實(shí)施不可避免地會(huì)帶來(lái)各種執(zhí)行成本，鑒于社會(huì)的承受能力，法律不可能規(guī)范人們的一切社會(huì)行為。道德對(duì)國(guó)家治理活動(dòng)的調(diào)節(jié)則不同，它所調(diào)整的范圍比法律要廣泛得多。一般地說(shuō)，法律所調(diào)整的范圍也是道德所調(diào)整的范圍。同時(shí)，道德不僅要干預(yù)法律調(diào)整范圍內(nèi)的國(guó)家治理行為，而且要廣泛干預(yù)法律所不能觸及的國(guó)家治理行為。比如，社會(huì)生活領(lǐng)域的非對(duì)抗性矛盾與紛爭(zhēng)，它們雖不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定有序，但也只能由道德予以調(diào)節(jié)。對(duì)于人的內(nèi)心世界而言，道德更是唯一的調(diào)控方式。因此可以說(shuō)，道德調(diào)控具有普遍性，在“道德法庭”面前，人們的一切行為都會(huì)受到衡量與評(píng)價(jià)，國(guó)家治理的道德調(diào)控?zé)o處且無(wú)時(shí)不在。

（二）道德與法律在治理要求上的高低互補(bǔ)

法律以“必須怎樣”為調(diào)節(jié)尺度，是對(duì)所有國(guó)家治理活動(dòng)的底線要求。一般來(lái)講，法律是對(duì)現(xiàn)實(shí)國(guó)家治理的反映與規(guī)定，基于國(guó)家治理有序開(kāi)展而對(duì)全體社會(huì)成員提出的最低要求，它著重于將國(guó)家治理行為納入其確定的現(xiàn)時(shí)秩序范圍。國(guó)家治理的參與者不論具有怎樣的社會(huì)身份、居于何種社會(huì)地位，在法律調(diào)節(jié)面前只有一個(gè)行為要求與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，那就是符合國(guó)家治理相關(guān)法律的規(guī)定，從而體現(xiàn)了國(guó)家治理法律的平等原則。與此不同，道德以“應(yīng)當(dāng)怎樣”為調(diào)節(jié)尺度，就不再僅僅限于最起碼、最基本的要求，而是還包括一些相對(duì)于現(xiàn)行國(guó)家治理來(lái)說(shuō)屬于更高層次的要求。因此，法律與道德對(duì)國(guó)家治理參與者的要求層次是不同的。法律通過(guò)“必須怎樣”使國(guó)家治理行為限制在利己不損人的范圍內(nèi)；而道德除了“必須怎樣”外，更重要的是“應(yīng)當(dāng)怎樣”，即不僅要求做到行為利己不損人，而且要做到利他。

（三）道德與法律在治理重點(diǎn)上的權(quán)責(zé)互補(bǔ)

從權(quán)益和責(zé)任兩個(gè)方面來(lái)看，法律往往偏重于確認(rèn)和維護(hù)國(guó)家治理中人們所應(yīng)享有的權(quán)益。當(dāng)然，法律調(diào)節(jié)也包括確認(rèn)并促成當(dāng)事人承擔(dān)其所必須有的責(zé)任，但這多半是以確認(rèn)當(dāng)事人的權(quán)益為前提和歸宿的。然而，單純的權(quán)益強(qiáng)調(diào)并不一定帶來(lái)社會(huì)的善治。從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，許多國(guó)家治理問(wèn)題都是人們把權(quán)益強(qiáng)調(diào)到過(guò)分的地步，使之成為人們盡責(zé)任時(shí)討價(jià)還價(jià)的籌碼，甚至只享受權(quán)益而不承擔(dān)責(zé)任。與法律不同，道德從規(guī)范內(nèi)容上看，“都是向人提出各種要求的義務(wù)性規(guī)范，找不出為人明確規(guī)定權(quán)利的規(guī)范”[7]。因此，道德側(cè)重于引導(dǎo)國(guó)家治理參與人承擔(dān)其按社會(huì)角色所承擔(dān)的道德責(zé)任?；蛘哒f(shuō)，側(cè)重于引導(dǎo)當(dāng)事人承認(rèn)、尊重和維護(hù)他人的權(quán)益，而不以獲得某種權(quán)益為前提條件，權(quán)益并不是其承擔(dān)道德責(zé)任的誘因。在這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)家治理參與人承擔(dān)道德責(zé)任，就像康德所說(shuō)的那樣，是“為義務(wù)而義務(wù)”。不過(guò)我們這里強(qiáng)調(diào)的義務(wù)或者責(zé)任，不是康德那種抽象空洞的“善良意志”，而是國(guó)家治理最起碼的道德規(guī)范，反映著國(guó)家治理的基本要求。

（四）道德與法律在治理強(qiáng)度上的剛?cè)峄パa(bǔ)

我們知道，法律對(duì)國(guó)家治理的調(diào)控往往以國(guó)家機(jī)器為后盾，甚至要直接動(dòng)用國(guó)家機(jī)器（法院、警察、監(jiān)獄和軍隊(duì)等），因而往往帶有強(qiáng)制的性質(zhì)，它不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人對(duì)國(guó)家治理相關(guān)法律理解的不同而在執(zhí)行上有所區(qū)別。法律強(qiáng)制性的實(shí)現(xiàn)需要成本的支撐。相比之下，道德是一種柔性的行為規(guī)范，具有非強(qiáng)制性的特點(diǎn)。道德對(duì)國(guó)家治理的調(diào)控并不依靠國(guó)家的強(qiáng)力機(jī)器與法律法規(guī)、行政規(guī)章等強(qiáng)制性手段，而主要是通過(guò)社會(huì)輿論、內(nèi)心信念、心理疏導(dǎo)、教育引導(dǎo)等方式，提高公眾的道德認(rèn)知、陶冶公眾的道德情操、錘煉公眾的道德意志、規(guī)范公眾的道德行為，因而一般不帶有國(guó)家強(qiáng)制的性質(zhì)。從這一意義上來(lái)說(shuō)，道德對(duì)國(guó)家治理的調(diào)節(jié)具有法律所不能及的經(jīng)常性、深刻性和靈活性等優(yōu)勢(shì)。實(shí)現(xiàn)道德與法律在國(guó)家治理中一剛一柔的功能互補(bǔ)，是發(fā)揮二者積極作用，促進(jìn)國(guó)家治理有效實(shí)施的必然要求。

（五）道德與法律在治理路徑上的內(nèi)外互補(bǔ)

法律常常與他律聯(lián)系在一起。既定的法律規(guī)定外在于個(gè)體的要求，對(duì)于個(gè)體而言，不管其是否接受、贊同這些法律規(guī)定，都會(huì)被要求遵守。不僅如此，個(gè)體對(duì)國(guó)家治理相關(guān)法律的不遵守，往往會(huì)招致一定的懲罰。很多時(shí)候，基于不利后果的考慮，人們即使心存不滿，也不愿意做出與法律規(guī)定相悖的行為。很明顯，這是通過(guò)他律的手段來(lái)強(qiáng)制人們做出或不做出一定行為，人們只是機(jī)械地、消極地服從于法律。與法律不同，道德是一種自律精神，它在國(guó)家治理中更強(qiáng)調(diào)“自我”，是對(duì)國(guó)家治理參與者的內(nèi)在約束力，是一種“自我立法”。就像康德說(shuō)的那樣，人不但為自然，而且還為自己立法。它不需要外力的強(qiáng)制執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)其國(guó)家治理職能，而是通過(guò)社會(huì)輿論、風(fēng)俗習(xí)慣與內(nèi)心信念來(lái)規(guī)范約束國(guó)家治理行為，所以道德本質(zhì)上不是外在的強(qiáng)制，而是內(nèi)在的自律。道德自律是法律他律的基礎(chǔ)，法律無(wú)法保證個(gè)體時(shí)時(shí)、處處自覺(jué)遵守它的約束，只有在道德上認(rèn)同守法光榮、違法可恥，這才能形成遵守法律的最深厚、最有力的約束。道德自律不但使國(guó)家治理參與者害怕違反法律，而且恥于違反法律。所以，國(guó)家治理要依靠法律他律與道德自律的相互補(bǔ)充、密切配合才能完成。

三、國(guó)家治理現(xiàn)代化中道德與法律在實(shí)施上相互促進(jìn)

道德與法律作為社會(huì)規(guī)范的重要組成部分和國(guó)家治理的主要工具，是實(shí)現(xiàn)秩序良好與社會(huì)和諧的重要支柱，社會(huì)善治既需要道德也需要法律。單純依靠道德很難對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效控制，也不能完全指望個(gè)人通過(guò)道德修養(yǎng)來(lái)自覺(jué)踐履其道德義務(wù)。而片面依靠法律的強(qiáng)制性，有時(shí)不但不會(huì)化解糾紛，反而會(huì)激化矛盾。因此，在國(guó)家治理中，法律的有效實(shí)施離不開(kāi)道德的助力和支撐，道德的具體踐行也無(wú)法脫離法律的保障和約束，法律與道德必須相互促進(jìn)、相互支持，才能形成社會(huì)善治的合力。

（一）依靠道德推進(jìn)法律的有效實(shí)施

我國(guó)是一個(gè)道德傳統(tǒng)深厚的國(guó)度，道德的影響無(wú)處不在。正義、公平、自由、權(quán)利、秩序等是道德賦予法律的精神實(shí)質(zhì)，一切法律在根本上都不可能與道德無(wú)涉。因此，在國(guó)家治理中，法律僅僅依靠自身是難以得到有效實(shí)施的，它必須借助于道德的力量。

首先，道德為國(guó)家治理中法律的實(shí)施指引價(jià)值方向。在我國(guó)，任何一部法律要想有效發(fā)揮治理國(guó)家、規(guī)范社會(huì)的功能，必須在道德上具有合德性，即必須是一種善的法律，內(nèi)含正確的倫理精神，遵循高尚的道德原則與規(guī)范。只有那些貫穿為人民服務(wù)的倫理精神和集體主義的道德原則，體現(xiàn)和滲透著以人為本價(jià)值理念的法律，才能得以有效實(shí)施，從而取得實(shí)實(shí)在在的社會(huì)治理效果。道德對(duì)法律的價(jià)值指引主要體現(xiàn)在如下兩方面：一是對(duì)法律實(shí)施目的的指引。即必須以公共利益為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，使得人民能夠通過(guò)法律的實(shí)施共享改革開(kāi)放成果。二是對(duì)法律實(shí)施過(guò)程的指引。當(dāng)法律由條文的抽象層面轉(zhuǎn)向具體操作時(shí)，人的因素便如影隨形。法律對(duì)人的依賴性，不可避免地使它的運(yùn)行效果與預(yù)期目的產(chǎn)生差異，甚至出現(xiàn)相背離的情況。比如，為提高執(zhí)法效率，“釣魚(yú)式執(zhí)法”等一些似乎合規(guī)但不合德的執(zhí)法手段便會(huì)產(chǎn)生，對(duì)于這些手段，必須進(jìn)行倫理層面的指引。同時(shí)，國(guó)家治理法律的實(shí)施，也脫離不了相應(yīng)時(shí)代的道德背景和道德動(dòng)機(jī)。因此，道德是衡量與評(píng)價(jià)法律及其運(yùn)行是否具有正義性的價(jià)值尺度，是國(guó)家治理進(jìn)行法律安排與法律創(chuàng)新的重要指引。

其次，道德為國(guó)家治理中法律的實(shí)施提供合德主體。法律的正常運(yùn)行，需要該法律規(guī)約下的人們具有相應(yīng)的道德水平，如果人們的道德素養(yǎng)和文化水平低于基本要求，那么，相應(yīng)的規(guī)章法律就難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用?！巴缴撇蛔阋詾檎薄巴椒ú蛔阋宰孕小?，法律的執(zhí)行者只有具有良好的道德素質(zhì)才可能正確運(yùn)用法律，努力維護(hù)法律的尊嚴(yán)。反之，法律執(zhí)行者道德素養(yǎng)不高、執(zhí)法不公，則會(huì)導(dǎo)致公眾蔑視法律的權(quán)威，動(dòng)搖對(duì)法律的信心，弱化遵守法律的意識(shí)，甚至喪失對(duì)法律的信仰?！耙淮尾还?司法)判斷比多次不平的舉動(dòng)為禍尤烈。因?yàn)檫@些不平的舉動(dòng)不過(guò)弄臟了水流，而不公的判斷則把水源敗壞了。”[8]對(duì)于法律的接受者而言，公眾的道德意識(shí)是其遵守法律的前提條件，公眾道德水準(zhǔn)的高低與遵守法律自覺(jué)性的強(qiáng)弱成正比。如果公眾的道德素質(zhì)、法治素養(yǎng)普遍較高，對(duì)法律的認(rèn)同感和認(rèn)可度也就會(huì)相應(yīng)提高。公眾一旦確立了這種認(rèn)同感，服從法律就會(huì)成為其國(guó)家治理中的自愿選擇和自覺(jué)行為。反之，規(guī)避法律約束將成為其最佳選擇。

再次，道德推進(jìn)國(guó)家治理中法律的低成本運(yùn)行和高效實(shí)施。隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)法律實(shí)施的要求不斷提高、種類不斷增加、領(lǐng)域不斷拓展。為了回應(yīng)公眾的各種要求，法律實(shí)施成本的增長(zhǎng)是難以避免的。因此，如何降低法律沉重的運(yùn)行成本成為當(dāng)前法律實(shí)施面臨的一個(gè)重要問(wèn)題。降低法律運(yùn)行成本，不能僅僅滿足于法律的完善、程序的優(yōu)化，還要有效發(fā)揮道德在降低法律運(yùn)行成本中的作用。道德提供“應(yīng)當(dāng)怎樣”的價(jià)值共識(shí)，良好的道德使法律實(shí)施變得可以預(yù)期，從而降低了法律運(yùn)行的不確定性、偶然性，并有利于達(dá)到降低法律運(yùn)行成本的目的。必須看到，效率是法律實(shí)施的重要追求目標(biāo)。對(duì)效率的追求在突發(fā)事件的應(yīng)急治理中尤為明顯，高效的法律實(shí)施可以大幅度減少突發(fā)事件給社會(huì)帶來(lái)的震蕩，使社會(huì)秩序迅速得以恢復(fù)。法律實(shí)施有追求效率最大化和公平最大化兩種基本價(jià)值傾向，道德因素“介入”法律實(shí)施過(guò)程，可以使法律在公平與效率間進(jìn)行“權(quán)衡”，使“想要如何”與“應(yīng)當(dāng)如何”之間的價(jià)值判斷更接近“合理”“合德”，從而找到公平與效率、管控與服務(wù)的均衡點(diǎn)，在追求公平的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)法律實(shí)施的效率最大化。

（二）憑借法律保障道德的順利踐行

道德要在國(guó)家治理中發(fā)揮作用，離不開(kāi)法律的支持與保障。法律把國(guó)家治理中的集體主義、以人為本、公平正義、民主自由等道德原則、道德規(guī)范確認(rèn)下來(lái)，并以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施。國(guó)家治理中法律實(shí)施的過(guò)程也是道德精神弘揚(yáng)的過(guò)程。一個(gè)有法不依、有章不守，甚至知法犯法、徇私枉法，社會(huì)公正和法律尊嚴(yán)被嘲弄的社會(huì)，必然是道德淪喪、風(fēng)氣惡化、秩序混亂的社會(huì)。因此，道德在國(guó)家治理中發(fā)揮作用離不開(kāi)法律的保障。在國(guó)家治理中，我們應(yīng)善于運(yùn)用法律來(lái)規(guī)約人的行為，調(diào)節(jié)人際關(guān)系，以公正的法律規(guī)范國(guó)家治理參與者，以嚴(yán)格的紀(jì)律督察國(guó)家治理參與者，以有序的規(guī)范要求國(guó)家治理參與者，以完善的法律約束國(guó)家治理參與者。具體而言，法律對(duì)道德的保障作用體現(xiàn)在如下幾方面：

首先，法律保障了國(guó)家治理中社會(huì)主義道德主導(dǎo)地位的鞏固。在國(guó)家治理中，國(guó)家常常把社會(huì)主義社會(huì)的主流道德原則、規(guī)范以法律形式轉(zhuǎn)化為人們的具體義務(wù)、具體要求，從而對(duì)國(guó)家治理行為實(shí)行約束。如《中華人民共和國(guó)民法通則》不僅要求民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德的原則，而且還規(guī)定了“無(wú)因治理”“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”等具體法律要求?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》將尊老愛(ài)幼、男女平等、戀愛(ài)自由等道德規(guī)范以法律形式予以確認(rèn)等。由于法律法規(guī)具有明確性、普遍性、強(qiáng)制性等特點(diǎn)，公眾通過(guò)法律的規(guī)定可以清晰了解國(guó)家在治理過(guò)程中要求什么、禁止什么，這就可以讓那些不遵守道德要求的人，在法律的強(qiáng)制下養(yǎng)成一定的道德習(xí)慣，從而保障了為人民服務(wù)的道德精神，集體主義的道德原則以及社會(huì)公德、職業(yè)道德、家庭美德等社會(huì)主義道德在社會(huì)中處于主導(dǎo)地位。在法律保障社會(huì)主義道德主導(dǎo)地位的同時(shí)，它與社會(huì)非主流道德之間卻是一種相斥關(guān)系，比如對(duì)個(gè)人主義、拜金主義、欺詐失信、自私自利等非主流道德，法律往往通過(guò)具體的懲罰措施對(duì)其進(jìn)行抵制。

其次，法律保障了國(guó)家治理中道德責(zé)任的明確落實(shí)。一般來(lái)說(shuō)，國(guó)家治理中的善惡觀念、道德原則是籠統(tǒng)、抽象的，而國(guó)家治理活動(dòng)是具體、實(shí)在的。籠統(tǒng)、抽象的道德“應(yīng)當(dāng)”必須轉(zhuǎn)化為國(guó)家治理中能夠付諸行動(dòng)的具體的“是”，這樣才具有實(shí)踐意義。因此，必須將國(guó)家治理的道德責(zé)任具體化，把道德精神、道德原則、道德規(guī)范化為具體的國(guó)家治理職責(zé)與要求，從治理范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程度到治理態(tài)度、責(zé)任、義務(wù)都進(jìn)行相關(guān)的細(xì)化和量化，從而便于人們?cè)趪?guó)家治理中進(jìn)行把握和執(zhí)行。例如，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵守公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)”，《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》規(guī)定公職人員應(yīng)當(dāng)履行“遵守紀(jì)律，恪守職業(yè)道德，模范遵守社會(huì)公德”的義務(wù)等。不難看出，這些法律規(guī)范都是對(duì)國(guó)家治理中道德責(zé)任的具體要求，通過(guò)這些明確的法律規(guī)范，使得道德在國(guó)家治理中的作用發(fā)揮獲得了法律性資源的有力支持。

再次，法律保障了國(guó)家治理道德踐履的多重約束。國(guó)家治理法律體系以法律法規(guī)或行政規(guī)章的形式從不同角度、不同方面對(duì)人們的國(guó)家治理行為進(jìn)行了具體的規(guī)范與要求，從而保證了國(guó)家治理道德踐履的有效性，體現(xiàn)了法律對(duì)國(guó)家治理中基本價(jià)值觀和道德底線的強(qiáng)制維護(hù)。例如，《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制”，《中華人民共和國(guó)婚姻法》規(guī)定“禁止家庭成員間的虐待和遺棄”，《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》規(guī)定“虐待家庭成員，受虐待人要求處理的，尚不夠刑事處罰的，處十五日以下拘留、二百元以下罰款或者警告”，這些法律和行政規(guī)章對(duì)處理家庭成員關(guān)系進(jìn)行了“具體規(guī)范”與“反復(fù)要求”。又如，對(duì)于“誠(chéng)實(shí)守信”的道德要求，《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國(guó)民法通則》等都有具體的法律規(guī)定。

最后，法律保障了對(duì)國(guó)家治理失德行為的嚴(yán)厲制裁。任何法律對(duì)國(guó)家治理的規(guī)定都是以“非這樣不可”的強(qiáng)制執(zhí)行力作為后盾。法律規(guī)定人們?cè)趨⑴c國(guó)家治理時(shí)應(yīng)該做什么、應(yīng)該怎么做的同時(shí)也是對(duì)人們不該做什么、不該怎么做的禁止。如果違反了國(guó)家治理法律的相關(guān)規(guī)定，法律就會(huì)對(duì)其予以嚴(yán)厲制裁。比如，對(duì)于各種失信行為，相關(guān)法律法規(guī)、行政規(guī)章都有諸多制裁性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對(duì)方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！薄吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！边@些規(guī)定就是對(duì)失信行為的法律懲罰與制裁。通過(guò)這些懲罰與制裁，使得失德行為的國(guó)家治理參與者將付出應(yīng)有的代價(jià)，從而保障了人們對(duì)社會(huì)道德規(guī)范的共同遵守和社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

[1]王國(guó)敏，李玉峰.工具理性與價(jià)值理性權(quán)衡下的我國(guó)公共政策選擇[J].理論視野，2006，（4）：40—42.

[2]蔡春，扈中平.德性培養(yǎng)與制度教化[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2002，（4）：10—20.

[3]韓東屏.道德準(zhǔn)則、道德范疇、道德原則——論道德規(guī)范系統(tǒng)的層級(jí)結(jié)構(gòu)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，（3）：1—4.

[4]秦剛.社會(huì)主義思想道德建設(shè)[M].北京：中華書(shū)局，2009.

[5]劉華.法律與倫理的關(guān)系新論[J].政治與法律，2002，（1）：3—7.

[6]習(xí)近平在中共中央政治局第三十七次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)：堅(jiān)持依法治國(guó)和以德治國(guó)相結(jié)合，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化[N].人民日?qǐng)?bào)，2016-12-11（1）.

[7]韓東屏.論道德文化的社會(huì)治理作用——從道德與制度的比較推論[J].河北學(xué)刊，2011，（5）：7—12.

[8][英]弗朗西斯·培根.培根論說(shuō)文集[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983.

編輯 王秀芳

G529

A

1007-905X（2017）01-0074-06

2016-10-25

中國(guó)博士后基金第59批面上資助項(xiàng)目（2016M591201）；2015年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（HB15G2089）；2016年度河北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目（2D201623）

1.周杰，女，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)道德文化與社會(huì)發(fā)展研究中心特聘研究員，主要從事倫理學(xué)研究；2.王維國(guó)，男，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士生導(dǎo)師，主要從事道德治理研究。