陳業(yè)新

1960年代以來(lái)有關(guān)水旱災(zāi)害史料等級(jí)化工作進(jìn)展及其述評(píng)

陳業(yè)新

災(zāi)害史研究首先遇到的問(wèn)題，就是如何把記載歷史災(zāi)害的文字材料加以等級(jí)量化，從而對(duì)歷史災(zāi)害規(guī)模的大小、影響的輕重等做出基本的判斷。1960年代以來(lái)，氣象、地理、水利、災(zāi)害、歷史學(xué)界的諸多成果，或從歷史氣候干濕研究的角度，或從歷史災(zāi)害情狀研究的視角，就歷史水旱災(zāi)害文獻(xiàn)的等級(jí)量化問(wèn)題進(jìn)行了一些積極的探討。我們以時(shí)間為線索，將1960年代以來(lái)學(xué)界有關(guān)水旱災(zāi)害史料等級(jí)量化的探索工作分為1960年代的初始嘗試、1970—1980年代的全面探索、1990年代以降的多元探討等3個(gè)階段，分別加以梳理、概括。通過(guò)整理，我們不難看出，迄及今日，學(xué)界有關(guān)旱澇史料的等級(jí)量化探究，具有所據(jù)要素多元、采用方法多樣、規(guī)定不一、級(jí)則和名稱相異等顯著特征。我們對(duì)相關(guān)方法及其規(guī)定的優(yōu)長(zhǎng)和不足，進(jìn)行了簡(jiǎn)要的評(píng)述，并提出了些許意見。希望這一梳理在明示學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的同時(shí)，能對(duì)該問(wèn)題的深入探討和深化歷史災(zāi)害的研究起到一定的助推作用。

災(zāi)旱史料；等級(jí)量化；學(xué)術(shù)脈絡(luò)；發(fā)展前瞻

一、引言

現(xiàn)代有關(guān)中國(guó)災(zāi)害史的研究，濫觴于災(zāi)害多發(fā)的1920年代。重要者如竺可楨以朝代、世紀(jì)為時(shí)間單位，以民國(guó)時(shí)期的各省為空間單元，分別對(duì)諸省各代、各世紀(jì)的水、旱災(zāi)次總數(shù)和百年平均次數(shù)等進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)；其《中國(guó)歷史上之旱災(zāi)》一文，據(jù)《古今圖書集成》、《東華錄》等文獻(xiàn)，統(tǒng)計(jì)了兩漢至清道光末每百年的旱災(zāi)年份①。其基于歷史氣候干濕狀況的水旱諸災(zāi)的研究探索，奠定了此后學(xué)界有關(guān)歷史水旱災(zāi)研究的基礎(chǔ)②。但總的來(lái)看，那時(shí)學(xué)界有關(guān)水旱災(zāi)的研究不甚系統(tǒng)，直至1930年代鄧拓的《中國(guó)救荒史》誕生③。該著內(nèi)容十分廣泛，系統(tǒng)梳理、研究了上古至民國(guó)時(shí)期的水旱等災(zāi)情狀、致災(zāi)原因、災(zāi)害影響、救荒思想、荒政舉措等等。災(zāi)害量化方面，該著以年次為單位，對(duì)各個(gè)時(shí)期中國(guó)發(fā)生的各類災(zāi)害進(jìn)行了初步統(tǒng)計(jì)。盡管其統(tǒng)計(jì)因個(gè)人精力與文獻(xiàn)所限而存在這樣或那樣的缺憾，譬如史料和災(zāi)次的遺漏、未對(duì)水旱災(zāi)進(jìn)行等級(jí)劃分等等，但其成果無(wú)疑為系統(tǒng)研究中國(guó)歷史災(zāi)害之嚆矢。此后，氣象、地理、歷史、水利學(xué)界的研究者紛紛參與其中，從不同視角對(duì)我國(guó)歷史水旱情狀進(jìn)行了廣泛的探討，誕生了一批學(xué)術(shù)成果④，并因研究之需，對(duì)歷史水旱災(zāi)害資料加以量化處理。

學(xué)界關(guān)于歷史災(zāi)害等級(jí)劃分情況，龔高法、許協(xié)江、卜風(fēng)賢、張建民等在其著中已有所陳述⑤，惟其概述較簡(jiǎn)，不甚系統(tǒng)、全面；同時(shí)，這些成果最晚者距今亦近20年，其間又有不少新的研究論著問(wèn)世。因此，本文在有關(guān)成果的基礎(chǔ)上，對(duì)近50年來(lái)學(xué)界關(guān)于歷史水旱災(zāi)害資料等級(jí)量化處理的情況，做一具體、系統(tǒng)的梳理，在明示這一問(wèn)題的學(xué)術(shù)發(fā)展脈絡(luò)的同時(shí)，希冀這一梳理能對(duì)該問(wèn)題的深入探討和深化歷史災(zāi)害的研究起到一定的助推作用。

二、1960年代以來(lái)學(xué)界關(guān)于歷史水旱災(zāi)害資料等級(jí)量化處理進(jìn)展

（一）1960年代：水旱災(zāi)害史料等級(jí)量化工作初始階段

1960年代，可視為學(xué)界關(guān)于水旱災(zāi)害史料等級(jí)量化工作的初始階段。此前學(xué)界關(guān)于中國(guó)歷史災(zāi)害資料的量化，多限于災(zāi)次的統(tǒng)計(jì)⑥，如鄧拓《中國(guó)救荒史》關(guān)于水旱等歷史災(zāi)害狀況的研究即是⑦。1960年代，學(xué)術(shù)界已意識(shí)到等級(jí)量化對(duì)于水旱災(zāi)害研究的價(jià)值，并出現(xiàn)了一些開拓性的探索成果。其主要者有：

1961年，蕭廷奎等在研究河南歷史干旱時(shí)，率先采用等級(jí)劃分法。作者根據(jù)降水多寡所導(dǎo)致的干旱程度，將干旱分為微旱、小旱、大旱、特大干旱4個(gè)等級(jí)（其文稱之為類型），并結(jié)合史料，逐年建立了元至民國(guó)時(shí)期河南省干旱等級(jí)序列，對(duì)河南歷史旱災(zāi)周期，以及1638—1641、1875—1878、1959—1961年等特大旱災(zāi)進(jìn)行了探討與重點(diǎn)紹介⑧。

次年，唐錫仁等于其探討明清河北干旱的成果中，把干旱簡(jiǎn)單地確定為大旱、旱兩級(jí)。其等級(jí)劃分基本原則或做法是：其一，遵從方志等原文載記，原文載有“旱”或“大旱”者，其等級(jí)準(zhǔn)此而定。其二，文獻(xiàn)記有“旱”或“大旱”，并錄其旱情者，適當(dāng)將“旱”提升為“大旱”，此類情況不少，但作者并未對(duì)其判定依據(jù)等加以闡述。此外，該文又列有“特大旱”等級(jí)，并對(duì)崇禎十三（1640年）、十四年和道光十二年（1832年）、光緒三年（1877年）4個(gè)特大旱年的情況進(jìn)行了討論。但其文同樣未就“特大旱年”做出明確的界定，只籠統(tǒng)設(shè)定了“受旱范圍廣，受旱時(shí)間長(zhǎng)，旱情災(zāi)情特別嚴(yán)重”等條件，對(duì)究竟范圍廣到包括多少地區(qū)或縣份、時(shí)間長(zhǎng)到幾個(gè)季度或年度、旱情災(zāi)情嚴(yán)重到什么程度等情，文中并沒(méi)有詳陳。不過(guò)，透過(guò)其所列4個(gè)特大旱年的內(nèi)容，可揣知其特大旱災(zāi)的概端：范圍在30個(gè)州縣以上；連續(xù)多年發(fā)生旱災(zāi)，其中1個(gè)年度受災(zāi)范圍超過(guò)30個(gè)州縣；至少24個(gè)州縣大旱，受災(zāi)程度慘烈⑨。該文因存在上述未加明確的內(nèi)容，成果發(fā)表后，迅即遭到蕭廷奎的批評(píng)，并指出：“在確定干旱等級(jí)以前，一定要有比較詳細(xì)具體的指標(biāo)，而這些指標(biāo)又一定要在通盤研究歷史干旱史實(shí)以后，從這些記載中歸納概括厘定出來(lái)?！雹?/p>

1963年，喬盛西發(fā)表探討湖北歷史水旱及其與太陽(yáng)活動(dòng)關(guān)系的論文，按受災(zāi)范圍劃分災(zāi)害等級(jí)，根據(jù)1700—1949年間年均約40個(gè)州縣發(fā)生水旱災(zāi)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，把年受災(zāi)州縣10—20者（即全省州縣數(shù)的1/4—1/2）作為全省一個(gè)水或旱災(zāi)年，等于或大于20個(gè)縣者（即全省州縣數(shù)1/2及其以上）為大水或大旱年，將此間湖北水旱災(zāi)害分為大水、水、旱、大旱4級(jí)?。

隨后，蕭廷奎等在1961年的研究基礎(chǔ)上，以旱情、旱災(zāi)的概念區(qū)分為基礎(chǔ)，把受災(zāi)范圍、災(zāi)害持續(xù)時(shí)間和旱情（涉及降水量、水文狀況、作物的播種生長(zhǎng)與收成、風(fēng)災(zāi)、蝗災(zāi)，以及谷物價(jià)格、饑荒、疫癘、賑恤等要素）等作為干旱等級(jí)劃分的指標(biāo)，并參諸干旱常發(fā)、少發(fā)的地區(qū)是否出現(xiàn)旱災(zāi)等，把干旱分為旱、大旱、特大旱3級(jí)（見下表1）?。

1965年，蔣德隆等在研究長(zhǎng)江下游地區(qū)夏季旱澇演變趨勢(shì)時(shí)，出于歷史氣象資料整理及其災(zāi)害判別的需要，從災(zāi)象描述、災(zāi)期長(zhǎng)短和災(zāi)區(qū)大小等方面，將旱、澇災(zāi)分為大旱、旱、澇、大澇4級(jí)，加上“沒(méi)有旱澇記述，或是反映禾稼豐收”的“正?！蹦攴莸燃?jí)，共5等級(jí)，并分別賦以-2、-1、0、1、2等代號(hào)（見下表2，按：0級(jí)為正常年份，表中未列），從而有效地把古文獻(xiàn)中的文字記述轉(zhuǎn)化為數(shù)字。這一努力，按照作者的話，“不僅具有‘降水量距平’的氣候概念，也便于進(jìn)行某些數(shù)學(xué)運(yùn)算工作。”?

文煥然等針對(duì)河南封丘旱澇堿沙俱全的惡劣環(huán)境，出于“為實(shí)現(xiàn)除災(zāi)增產(chǎn)，希望了解自然災(zāi)害的歷史沿革”的研究目的，撰寫了《明清以來(lái)河南省封丘縣旱澇的研究》一文。其文從旱澇災(zāi)歉程度及其表現(xiàn)入手，“根據(jù)歷史資料、當(dāng)?shù)厍闆r及農(nóng)民經(jīng)驗(yàn)”，綜合災(zāi)害持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短、全縣耕地受災(zāi)面積大小、災(zāi)情（農(nóng)業(yè)收成）、社會(huì)影響、政府反應(yīng)與應(yīng)對(duì)（稅賦的蠲免與賑濟(jì)）等因素，將明清以來(lái)封丘旱澇等級(jí)分為旱、大旱、特大旱、正常、澇、大澇、特大澇7級(jí)（見下表3）。就如何使用史料和根據(jù)上述要素對(duì)歷史旱澇做出等級(jí)判斷，作者指出：須將幾方面聯(lián)系起來(lái)，綜合考慮，不可單獨(dú)使用。譬如旱澇區(qū)域雖廣，但持續(xù)時(shí)間短、災(zāi)情輕，或?yàn)?zāi)情雖重，但范圍有限，均不宜定為大旱澇；所謂大或特大旱澇，須是持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、受災(zāi)區(qū)域廣、災(zāi)情重者。不過(guò)，對(duì)于降水強(qiáng)度大、災(zāi)區(qū)廣、災(zāi)情重的水災(zāi)，盡管雨期不長(zhǎng)，仍可定為大或特大雨澇。至于災(zāi)害造成的農(nóng)業(yè)歉收和政府的蠲免等賑濟(jì)，要與當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)情況相聯(lián)系?。

表1 蕭廷奎等關(guān)于河南歷史旱災(zāi)等級(jí)的劃分

表2 蔣德隆等關(guān)于長(zhǎng)江下游地區(qū)夏季旱澇災(zāi)等級(jí)的劃分

上述成果，其研究主體以地理、氣象學(xué)界為主，研究視角和目的，或?yàn)闅夂蜃冞w和干濕情狀，或直接從災(zāi)害學(xué)的角度研究旱澇，“為制定除災(zāi)增產(chǎn)措施提供依據(jù)”?，其災(zāi)害等級(jí)劃分原則、依據(jù)、方法等，對(duì)學(xué)界的歷史水旱災(zāi)害等級(jí)量化工作具有啟發(fā)意義。

（二）1970—1980年代：水旱災(zāi)害史料等級(jí)量化全面探索并取得顯著成效階段

表3 文煥然等關(guān)于河南封丘旱澇等級(jí)的劃分

1960年代開展的水旱史料等級(jí)量化工作，基本上為學(xué)者個(gè)體的自覺(jué)探索；而1970—1980年代則有所不同，其工作由政府組織開展，具有很強(qiáng)的目的性。1970年代初，全球氣候異常，在時(shí)任國(guó)務(wù)院總理周恩來(lái)要求氣象學(xué)界要好好研究氣候問(wèn)題和做好抗旱防澇工作的背景下?，我國(guó)氣象工作者著手整理歷史氣候資料，以探討近500年氣候狀況為重點(diǎn)，全面開展我國(guó)氣候變化研究工作?。在中央氣象局等單位組織下，全國(guó)氣象學(xué)界開展了兩次大規(guī)模的歷史水旱資料整理“會(huì)戰(zhàn)”，并召開了兩次全國(guó)氣候變遷學(xué)術(shù)研討會(huì)，通過(guò)討論、研究、實(shí)踐等環(huán)節(jié)或過(guò)程，取得共識(shí)，進(jìn)而基本上確立了歷史旱澇資料等級(jí)量化的體系?。

1.1974年的“會(huì)戰(zhàn)”與1975年的會(huì)議

1974年的“會(huì)戰(zhàn)”由中央氣象局研究所、北京大學(xué)地球物理系組織，華北、東北各省市氣象局參加，成果為1975年付梓的《華北、東北近五百年旱澇史料》、《東北、華北近五百年旱澇分布圖》?。1975年10月，“全國(guó)氣候變遷及超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)會(huì)議”在長(zhǎng)沙召開，會(huì)議論文則結(jié)集于1981年出版?。氣候史是長(zhǎng)沙會(huì)議重要議題之一，不少論文涉及歷史旱澇等級(jí)劃分的方法?。現(xiàn)根據(jù)文集，對(duì)其主要?jiǎng)澐址椒詾槭崃校?/p>

其一，濕潤(rùn)指數(shù)法。鄭斯中等從概率統(tǒng)計(jì)觀點(diǎn)出發(fā)，將研究區(qū)域一定時(shí)期內(nèi)的若干府、州、縣發(fā)生的水旱次數(shù)視作水旱事件總體，把搜集到的水旱記錄次數(shù)作為總體樣本，而歷史文獻(xiàn)的漏記、斷缺、散失等被看作隨機(jī)，視現(xiàn)存水旱記錄為歷史水旱災(zāi)的隨機(jī)樣本，將據(jù)此統(tǒng)計(jì)的水旱災(zāi)害比值作為總體水旱比值的統(tǒng)計(jì)值。研究者由公式I＝2F/（F+D）計(jì)算結(jié)果，把歷史水旱分為旱、偏旱、正常、偏水、水5等級(jí)?。該方法實(shí)際上是以年次統(tǒng)計(jì)為基礎(chǔ)的比值法。

其二，按受災(zāi)范圍劃分等級(jí)。南京大學(xué)氣象系氣候組針對(duì)各省區(qū)志書有關(guān)旱澇記載詳略不一、斷續(xù)不定等情，以省為區(qū)域單位，根據(jù)文獻(xiàn)記錄中的旱澇縣數(shù)，規(guī)定凡一省內(nèi)任一年度旱澇縣數(shù)達(dá)到5個(gè)及其以上者，且受災(zāi)地區(qū)基本相連、季節(jié)大體同一，遂計(jì)該省1次旱澇年；所述省區(qū)中，凡同年有兩個(gè)及兩個(gè)以上省區(qū)達(dá)到前述災(zāi)年標(biāo)準(zhǔn)者，即作1次大范圍的受災(zāi)年。研究者據(jù)此計(jì)算了同期內(nèi)澇災(zāi)年數(shù)對(duì)旱災(zāi)年數(shù)的比值、受澇縣數(shù)對(duì)受旱縣數(shù)的比值，假定比值大于2者為偏濕階段、小于2的為偏旱階段，分別給出了15—19世紀(jì)我國(guó)東部地區(qū)每50年的澇旱、旱澇年頻數(shù)比值，進(jìn)而對(duì)我國(guó)東部1401—1900年間的水旱變化規(guī)律進(jìn)行了分析。而張先恭等在探討太陽(yáng)活動(dòng)與我國(guó)大范圍旱澇關(guān)系時(shí)，亦以州縣為基本空間單位，根據(jù)16—19世紀(jì)全國(guó)遭受旱災(zāi)州縣數(shù)，按受旱范圍的機(jī)遇，將旱災(zāi)劃為6級(jí)：特大旱年，年受災(zāi)230州縣以上，百年一遇；大旱年，150州縣以上，30年一遇；中旱年，100州縣以上，10年一遇；小旱年，65州縣以上，5年一遇；65州縣以下者為正常年份?。

其三，降水距平法。此法首先確定特定時(shí)間內(nèi)的降水均值，由于歷史文獻(xiàn)缺乏相關(guān)降水記錄，故其歷史降水均值多以現(xiàn)代記錄為據(jù)，然后將現(xiàn)代降水背景下的旱澇記錄與文獻(xiàn)中的旱澇記載相比對(duì)，從而給出相應(yīng)的旱澇等級(jí)。如湯仲鑫認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)中的逐年旱澇文字描述用語(yǔ)繁多，可與近代以毫米為單位的年降水量資料相連貫。作者在對(duì)保定地區(qū)1951—1974年逐年降水量百位數(shù)（1—10）統(tǒng)計(jì)的基礎(chǔ)上，把地方志用語(yǔ)和年降水量標(biāo)準(zhǔn)百位數(shù)相對(duì)照，再根據(jù)1470—1950年各年文字記載的旱澇程度與范圍，分別給出各年降水量百位數(shù)，進(jìn)而建立了保定地區(qū)近500年來(lái)年降水量百位數(shù)序列，并按一定比率，將該地其間的旱澇劃分為大澇（11.7%）、偏澇（23.5%）、正常（31.2%）、偏旱（21.7%）、大旱（11.9%）5級(jí)。長(zhǎng)沙會(huì)議中的不少研究都采用此法，把歷史旱澇劃為5級(jí)。如北京氣象臺(tái)關(guān)于北京市近500年的旱澇分析，即將文獻(xiàn)記載的災(zāi)情，與根據(jù)6—9月降水量劃定的降水等級(jí)相對(duì)照，把北京歷史水旱分為澇、偏澇、正常、偏旱、旱5級(jí)?。

其四，綜合分析法——后來(lái)氣象學(xué)界常用的旱澇5等級(jí)法之雛形。如呼和浩特市氣象臺(tái)以歷史地理沿革考證和災(zāi)情考證為基礎(chǔ)，在處理方志、史書中的歷史旱澇氣象資料時(shí)，綜合降水、受災(zāi)范圍、受災(zāi)程度等，把1736—1974年間的旱澇分為5級(jí)，并賦以頻率：大旱、大澇10%以下，偏旱、偏澇20%—30%，正常40%左右?。又如中央氣象局研究所等關(guān)于近500年華北、東北地區(qū)旱澇演變的研究，根據(jù)文獻(xiàn)資料的區(qū)域性特征，兼顧氣候、流域的整體性，對(duì)研究區(qū)域進(jìn)行分區(qū)，并確定其以地區(qū)行政中心為主的代表站點(diǎn)；然后，結(jié)合正史、方志、實(shí)錄、檔案等文獻(xiàn)記載的災(zāi)情（個(gè)別站點(diǎn)文獻(xiàn)不足，參考?xì)夂蛱攸c(diǎn)相同的鄰近站點(diǎn)予以插補(bǔ)），參考湯仲鑫的保定地區(qū)歷史旱澇等級(jí)法，將旱澇記載分為20種情況，再據(jù)災(zāi)情輕重劃分澇、偏澇、正常、偏旱、旱5級(jí)，逐年劃定華北、東北地區(qū)各站點(diǎn)的旱澇情況，并對(duì)相關(guān)問(wèn)題做出具體規(guī)定。如等級(jí)的劃分以夏季的災(zāi)情及其區(qū)域范圍為主、限定各等級(jí)的比率等等?。這一工作思路和定級(jí)辦法，后經(jīng)改進(jìn)，成為乃后學(xué)界眾所周知的中央氣象局《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》采用的歷史旱澇5等級(jí)法。

2.1977年的“會(huì)戰(zhàn)”與1978年的會(huì)議

1977年的“會(huì)戰(zhàn)”依然由中央氣象局主司其事，南京大學(xué)氣象系主辦，華東、華南、西南、西北地區(qū)18省（市、區(qū)）氣象局，以及中國(guó)科學(xué)院地理所等單位參加。會(huì)戰(zhàn)于1977年底完成，其基本成果有兩個(gè)：一是分省編纂、由各地氣象局負(fù)責(zé)出版的《近五百年氣候歷史資料》，其中華東六省一市結(jié)集為《華東地區(qū)近五百年氣候歷史資料》?出版；二是按照第一次會(huì)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)和長(zhǎng)沙會(huì)議有關(guān)成果的方法，評(píng)定出代表華東等四大區(qū)的70個(gè)站點(diǎn)，并對(duì)其近500年旱澇等級(jí)加以劃分。在收入北方地區(qū)會(huì)戰(zhàn)成果后，會(huì)商、確定了全國(guó)100個(gè)代表站點(diǎn)的500年旱澇序列總表，逐年繪制了1470—1977年的旱澇分布圖——《全國(guó)近五百年旱澇分布圖（草圖）》?，分發(fā)各地，征求意見?。1978年9月，“全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)”在無(wú)錫召開。與會(huì)者提交的82篇會(huì)議材料和論文，就史前氣候變化、歷史氣候變遷、氣候變化因子、氣候分析方法、氣候與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系等主題或問(wèn)題進(jìn)行了交流和討論。在歷史氣候變遷方面，不少材料對(duì)近500年來(lái)的冷暖、干濕變化進(jìn)行了探討。隨后付梓面世的會(huì)議論文集選編的19篇研究文章中，就有10篇為歷史氣候變化的研究成果?。在探討歷史旱澇變化時(shí)，這些成果一致采用1975年長(zhǎng)沙會(huì)議諸成果普遍使用的旱澇5等級(jí)法和1977會(huì)戰(zhàn)形成的《全國(guó)近五百年旱澇分布圖（草圖）》旱澇等級(jí)序列資料，對(duì)我國(guó)近500年來(lái)的干濕狀況進(jìn)行了歸納。如盛承禹根據(jù)序列資料，分析了我國(guó)近500年來(lái)旱澇分布的11種主要類型和16種副型?。另有學(xué)者則據(jù)此序列資料，確立了衡量區(qū)域干旱級(jí)別的“干旱指數(shù)”。例如，張先恭等借助分布圖中100個(gè)站點(diǎn)旱澇等級(jí)序列資料，以年受旱范圍為依據(jù)，運(yùn)用干旱指數(shù)公式?，逐年計(jì)算了1470—1977年的干旱指數(shù)。干旱指數(shù)值越大，則表示該年受旱范圍越大，稱其年為旱年；反之，可能是澇年或正常年?。不過(guò)，這種方法固然解決了該年干旱范圍的問(wèn)題，但不同等級(jí)的干旱則遭湮沒(méi)。為糾克其弊，徐瑞珍等在研究我國(guó)100°E以東地區(qū)近500年旱澇時(shí)，對(duì)其干旱指數(shù)公式加以修訂：Id=（n4+n5+1）/（n+2）。式中的n4、n5為相關(guān)地區(qū)年度4級(jí)（偏旱）、5級(jí)（旱）站點(diǎn)數(shù)，n為研究區(qū)域內(nèi)總站數(shù)。為保證資料短缺時(shí)計(jì)算結(jié)果的代表性，研究者分別在分母、分子加2、加l。Id值的大小表示域內(nèi)年度雨水偏少的范圍。例如，當(dāng)Id≥0.60時(shí)，表示年度區(qū)域內(nèi)約60%以上地區(qū)偏旱或旱。在研究東部地區(qū)近500年旱澇狀況時(shí)，作者以100個(gè)站點(diǎn)各年旱澇等級(jí)值為資料，次第將該區(qū)由南訖北分成華南、華北、東北等區(qū)，逐年計(jì)算了各區(qū)及全國(guó)干旱指數(shù)（Id）。當(dāng)然，誠(chéng)如論者所云，該方法也有不足：一是Id的計(jì)算，4、5級(jí)按同等干旱程度處理，同樣的指數(shù)值，干旱程度未必相同；二是Id值很小時(shí)，不能區(qū)分雨水正常或偏多。為反映區(qū)域旱澇程度，研究者又提出了平均旱澇等級(jí)值，根據(jù)公式=ΣDF/n?，計(jì)算了各地區(qū)和全國(guó)歷年平均旱澇等級(jí)。當(dāng)某地區(qū)值小于3時(shí)，說(shuō)明區(qū)內(nèi)1、2級(jí)站數(shù)居多，雨水偏多；近于3時(shí)，表明區(qū)內(nèi)多雨或少雨站數(shù)相近，或3級(jí)站數(shù)占優(yōu)勢(shì)；大于3時(shí)，表明區(qū)內(nèi)4、5級(jí)站數(shù)居多，雨水偏少。因此，平均旱澇等級(jí)值的大小，可反映一地某年旱澇程度。這樣，衡量大范圍的干旱指數(shù)（Id）和區(qū)域旱澇平均等級(jí)互為補(bǔ)充，作者以此為分析工具，研究了我國(guó)近500年的旱澇基本狀況?。但是，無(wú)論是干旱指數(shù)，還是區(qū)域旱澇平均值，都是針對(duì)較大區(qū)域范圍的旱澇研究，是以站點(diǎn)水旱等級(jí)的劃分為前提，是水旱災(zāi)害序列的應(yīng)用。

1980年代，對(duì)地理、氣象等學(xué)界來(lái)說(shuō)，最重要的一件事就是《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》的出版。1977會(huì)戰(zhàn)形成的《全國(guó)近五百年旱澇分布圖（草圖）》及旱澇等級(jí)序列資料，在廣泛征求意見后，1979年，經(jīng)中央氣象局氣象科學(xué)研究院匯總、補(bǔ)充西藏站點(diǎn)的旱澇等級(jí)資料，重新繪制成《歷年旱澇等級(jí)分布圖（1470年—1979年）》，同時(shí)增繪《歷年年降水量和年、季降水量距平百分率圖（1951—1979年）》，最后總成《圖集》?！秷D集》內(nèi)容包括我國(guó)1470—1979年歷年旱澇分布圖511幅、1951—1979年實(shí)測(cè)降水量和降水量距平百分率分布圖119幅，以及全國(guó)120個(gè)站點(diǎn)510年的旱澇等級(jí)序列表。該《圖集》以歷史氣候干濕狀況研究為目的，根據(jù)史料描述，按降水情況等綜合指標(biāo)，把歷史旱澇分為5等級(jí)。該方法為全國(guó)氣象、地理學(xué)界共同商討制定的?，對(duì)促進(jìn)我國(guó)近500年的旱澇研究起到了不可忽略的積極作用?。根據(jù)《圖集》“說(shuō)明”等，可知其定級(jí)方法?：

首先是分區(qū)。中國(guó)地域廣大，各地情況千差萬(wàn)別，根據(jù)旱澇等級(jí)劃分針對(duì)具體區(qū)域單獨(dú)進(jìn)行和方便統(tǒng)一分析等使用的需要，慮及各地氣候特點(diǎn)、河流流域、歷史沿革、文獻(xiàn)記載豐富度等自然、人文因素或條件，《圖集》在全國(guó)范圍內(nèi)選取了120個(gè)站點(diǎn)，各站點(diǎn)一般為史料較多的地區(qū)所在地或省會(huì)、直轄市等行政中心，一站點(diǎn)代表現(xiàn)代行政區(qū)劃的1—2個(gè)地（市）級(jí)行政單位，亦即明清時(shí)期的1—2個(gè)府的范圍，包括數(shù)十個(gè)縣不等?。如淮河流域選擇的站點(diǎn)有信陽(yáng)、阜陽(yáng)和蚌埠、臨沂、徐州與揚(yáng)州，分別代表今豫東、皖北、魯西南、蘇北等幾個(gè)地區(qū)，而阜陽(yáng)、蚌埠則代表明代鳳陽(yáng)府，以及清代鳳陽(yáng)府、潁州府和泗州直隸州。

其次是分級(jí)?！秷D集》根據(jù)文獻(xiàn)記載和實(shí)測(cè)體現(xiàn)或反映的降水情況，把近500年歷史旱澇分為5個(gè)等級(jí)：1級(jí)（澇）、2級(jí)（偏澇）、3級(jí)（正常）、4級(jí)（偏旱）、5級(jí)（旱）（見表4），并據(jù)此逐年劃定了1470—1979年間全國(guó)120個(gè)站點(diǎn)的旱澇等級(jí)，繪制其旱澇分布圖。

表4 《圖集》關(guān)于旱澇等級(jí)的劃分

最后對(duì)相關(guān)問(wèn)題的限定。第一，等級(jí)的比率。兼顧各級(jí)出現(xiàn)頻率，大體上為1、5級(jí)各占總年數(shù)的10%，2、4級(jí)各占約20%—30%，3級(jí)約30%—40%。但考慮各地氣候特點(diǎn)不一，各站點(diǎn)旱澇等級(jí)頻率分配不強(qiáng)求一致。第二，定級(jí)的季節(jié)。旱澇等級(jí)的評(píng)定，主要考慮史料記載中的春、夏、秋三季旱情、雨情及其出現(xiàn)的時(shí)間、范圍、嚴(yán)重程度。具體定級(jí)時(shí)，當(dāng)一年中先后出現(xiàn)旱澇，如春旱夏澇、夏旱秋澇等，確定旱澇等級(jí)相對(duì)困難，規(guī)定同年旱澇次第發(fā)生以夏季情況為主的全國(guó)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。所以，《圖集》劃定的旱澇等級(jí)，主要為夏季的情況。這一限定和劃分，適合于全國(guó)大部分地區(qū)?。如1450—1949年間，安徽發(fā)生在夏、秋季的水、旱災(zāi)年次各占總年次的87.6%和80%?。但同時(shí)，也有一些地區(qū)的春、秋旱澇也很嚴(yán)重，需另做分析?。第三，少數(shù)服從多數(shù)的原則。120個(gè)站點(diǎn)分別代表的是一個(gè)地區(qū)的旱澇，因此難免出現(xiàn)這樣一種情況：站點(diǎn)所在地或旱或澇，而其他地區(qū)則反之。對(duì)此，主事者規(guī)定：同一站點(diǎn)代表的范圍內(nèi)旱澇兼有，則以多數(shù)縣份的情況為準(zhǔn)。第四，由于旱澇等級(jí)劃分依據(jù)和主要研究目的是各地的降水情況，因此，研究者從一些地區(qū)地理特點(diǎn)出發(fā)，規(guī)定河網(wǎng)低洼地帶的“河決”、沿海地帶的“海溢”和“潮溢”，以及客水過(guò)境造成的水潦等水災(zāi)，在水澇等級(jí)劃分時(shí)，一般不予考慮；同時(shí)，把西北干旱地區(qū)的農(nóng)業(yè)“豐稔”記載等，作為雨水充沛處理，將其旱澇等級(jí)評(píng)為2級(jí)即偏澇。第五，弱信息的處理。盡管我國(guó)史料總體十分豐富，但具體到一個(gè)地區(qū)的水旱記載，則因或采輟遺亡，或確實(shí)沒(méi)有災(zāi)害發(fā)生，以致有關(guān)記載連續(xù)性受到影響。針對(duì)此情，《圖集》規(guī)定：雖有中斷然未逾3年者，視為氣候正常、無(wú)旱澇發(fā)生，定為3級(jí)（正常），但偶爾也參照鄰近地區(qū)等級(jí)內(nèi)插評(píng)定；凡超3年者，概不定級(jí)。一些學(xué)者據(jù)此方法和《圖集》定級(jí)結(jié)果，對(duì)中國(guó)近500年的氣候干濕狀況進(jìn)行了研究。

3.等級(jí)處理的深化

《圖集》出版后，學(xué)界就歷史水旱災(zāi)資料的等級(jí)化研究并未止步。1980年代中后期，一方面，學(xué)界對(duì)等級(jí)的劃分愈為細(xì)致、深入；同時(shí)，隨著計(jì)算機(jī)的逐漸應(yīng)用，一些學(xué)者開始就災(zāi)害史料的信息化處理開展了諸多有益的探索。其主要者有：

1983年，龔高法、張丕遠(yuǎn)等在分析1736—1978年北京地區(qū)冬小麥?zhǔn)粘膳c降水量關(guān)系時(shí)，根據(jù)農(nóng)業(yè)豐歉史料和現(xiàn)代產(chǎn)量記錄，以冬小麥大豐收作10成收獲，把史料記述與作物收成、當(dāng)年冬小麥豐歉程度相對(duì)應(yīng)，分別以收獲3—6成為重災(zāi)、成災(zāi)、偏災(zāi)、歉收，把農(nóng)業(yè)災(zāi)害分為重災(zāi)、災(zāi)、偏災(zāi)3個(gè)等級(jí)（見表5），列出其間北京冬小麥產(chǎn)量收成序列，并根據(jù)該地區(qū)冬小麥生長(zhǎng)期（9月—次年5月）的降水量，探討了冬小麥?zhǔn)粘膳c其生長(zhǎng)期間降水量的起伏變化。由于冬小麥?zhǔn)粘膳c其生長(zhǎng)期的降水量具有正相關(guān)聯(lián)系，北京冬小麥嚴(yán)重減產(chǎn)主要是生長(zhǎng)期間長(zhǎng)期干旱引起的，所以該文關(guān)于農(nóng)業(yè)災(zāi)害的等級(jí)劃分，本質(zhì)上就是歷史旱災(zāi)的等級(jí)化?。

1987年，王邨等據(jù)降水距平值，將歷史水旱災(zāi)等級(jí)分為7級(jí)：特大旱年、大旱年、一般旱年、正常年、一般水年、大水年、特大水年。具體到中原地區(qū)近五千年氣候變化，研究者采用濕潤(rùn)指數(shù)法，但針對(duì)該法“把不同級(jí)別的水旱作用，等量齊觀了”的“美中不足”情況，對(duì)其公式進(jìn)行了修訂：I=2（F特大水+F大水+F水）/[（F特大水+F大水+F水）—（D特大旱+D大旱+D旱）]，規(guī)定當(dāng)I大于1時(shí)，表示其間濕潤(rùn)多雨；I小于1，屬干旱少雨；I接近或等于1，為正常年。并規(guī)定了各等級(jí)的大體頻率：特大旱年、特大水年約占4%，大旱年、大水年各占10%，一般旱年、一般水年各占21%，正常年約占30%?。

表5 龔高法等根據(jù)冬小麥與降水關(guān)系關(guān)于農(nóng)業(yè)災(zāi)害等級(jí)的劃分

1987年，陳家其在探索太湖流域歷史旱澇等級(jí)序列構(gòu)建時(shí)，進(jìn)一步把各站點(diǎn)旱澇等級(jí)細(xì)化為9級(jí)：1級(jí)特大澇、2級(jí)大澇、3級(jí)澇、4級(jí)偏澇、5級(jí)正常、6級(jí)偏旱、7級(jí)旱、8級(jí)大旱、9級(jí)特大旱。盡管其9等級(jí)遠(yuǎn)較《圖集》5級(jí)為多，但其等級(jí)劃分的依據(jù)，則為《圖集》采用的歷史旱澇5級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)?。

1989年，林振杰等根據(jù)我國(guó)災(zāi)害史料特點(diǎn)，設(shè)計(jì)了一套由災(zāi)害發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)、災(zāi)害種類及嚴(yán)重程度、參考文獻(xiàn)等要素組成的數(shù)字編碼方案，并在隨后以山東省近500年旱澇為對(duì)象的研究中，對(duì)其旱澇指數(shù)進(jìn)行了列述。雖然其成果依然把旱澇分為大澇、澇、正常、旱、大旱5級(jí)，但其等級(jí)化方案所據(jù)的災(zāi)情描述事項(xiàng)十分明細(xì)和具體，包括大氣圈異常、水圈響應(yīng)、動(dòng)植物響應(yīng)、人類初級(jí)響應(yīng)、政府響應(yīng)等自然變化及其對(duì)人類的影響等。據(jù)此判斷災(zāi)情并對(duì)災(zāi)害進(jìn)行定級(jí)，不僅切實(shí)可行，并且相對(duì)較為準(zhǔn)確和統(tǒng)一，為乃后的定級(jí)在依據(jù)事項(xiàng)和等級(jí)大小判斷等方面提供了資鑒，啟示之功甚大?。

同年，胡明思等提出了“場(chǎng)次洪水”的概念。據(jù)其界定，“場(chǎng)次洪水”為“一次連續(xù)性降雨所產(chǎn)生的洪水”?。此后，學(xué)界對(duì)“場(chǎng)次災(zāi)害”概念加以完善與豐富。如張偉兵等關(guān)于“區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)”的界定即言：“區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)是指特定區(qū)域內(nèi)連續(xù)數(shù)年發(fā)生，存在明顯的災(zāi)害發(fā)展變化過(guò)程，社會(huì)影響大、危害嚴(yán)重的旱災(zāi)”，并以明清山西旱災(zāi)為例，從自然、社會(huì)兩大方面，衡諸持續(xù)時(shí)間、成災(zāi)范圍、災(zāi)情等要素，對(duì)縣區(qū)性旱災(zāi)等級(jí)的劃分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了規(guī)定?。根據(jù)有關(guān)界定及其成果所選場(chǎng)次水旱災(zāi)案例，不難窺探水旱場(chǎng)次災(zāi)害的基本特征：一個(gè)是“場(chǎng)”即區(qū)域、空間，通常是自然地理單元，如河湖流域、氣候區(qū)域（如西北干旱地區(qū)）等；或是不同層級(jí)的行政區(qū)劃，如省、縣等。二是以災(zāi)害發(fā)生過(guò)程定“次”，即按照災(zāi)害發(fā)生持續(xù)時(shí)間的過(guò)程來(lái)確定水、旱災(zāi)次，而非以往那樣按“年”定次。因?yàn)閺臅r(shí)間上看，一場(chǎng)災(zāi)害（如旱災(zāi)）往往或持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，成災(zāi)過(guò)程甚者超過(guò)某一年度而跨越若干年。因此，災(zāi)“次”衡定按災(zāi)害持續(xù)之始終，依年度為單位，如持續(xù)三年等。三是災(zāi)害具備氣象、水旱情、災(zāi)情等要素，災(zāi)害具有代表性或突出的特點(diǎn)、特征。四是場(chǎng)次災(zāi)害通常為災(zāi)情嚴(yán)重的災(zāi)害。場(chǎng)次災(zāi)害的時(shí)間連續(xù)、影響持續(xù)和災(zāi)情累積等特征，決定了場(chǎng)次災(zāi)害的后果極其嚴(yán)重。

總之，1980年代水旱災(zāi)害史料等級(jí)化工作及其成果影響較大，其工作思路、方法和結(jié)論，屢為此后學(xué)界所援用。但是，誠(chéng)如有學(xué)者所言，此間史料信息化處理，主要是延續(xù)竺可楨的思路，把水旱災(zāi)害信息轉(zhuǎn)化成氣候變化參數(shù)，消除史料記載存在的各種不均一性，建立歷史旱澇等級(jí)序列?，從而對(duì)歷史氣候之干濕狀況加以討論。

（三）1990年代及其后：等級(jí)化的多元探討階段

1990年代，隨著歷史氣候和災(zāi)害研究的深入，加之計(jì)算機(jī)的廣泛應(yīng)用，水旱史料等級(jí)化方法和手段益趨豐富，具有多元性特征。

1990年，盛福堯等根據(jù)河南降水特征，考慮史料情況，將旱澇分為7級(jí)，即特大旱、大旱、旱、正常、澇、大澇、特大澇。這一劃分，和作者此前與文煥然合作發(fā)表的《明清以來(lái)河南省封丘縣旱澇的研究》一文所采用的方法基本一致，不同之處在于后者把旱、澇分開定級(jí)，此其一；其二，在受災(zāi)范圍量化方面，前者具體到受災(zāi)地畝占全部耕地面積的百分比（見表3），而后者則代之以如“局部”等比較籠統(tǒng)的字語(yǔ)；其三，后者因據(jù)降水特征等，所以等級(jí)化時(shí)對(duì)降水量做了粗略的估計(jì)（見表6）。但是，正如作者所云，其表中所列相應(yīng)年份的降水量?jī)H具參考意義，并且大體是按河南省大部分平原地區(qū)而言的，不包括山區(qū)，特別是年均降水量1000mm以上的豫南山區(qū)。另外，旱澇等級(jí)與年降水量間的對(duì)應(yīng)關(guān)系亦并非嚴(yán)格：年降水量較多不一定澇，若降水均勻，未必成澇或澇輕。盡管如此，作者最后強(qiáng)調(diào)：旱澇定級(jí)是一個(gè)較好的數(shù)字化方法，它可以把定性資料定量化、轉(zhuǎn)換成數(shù)字序列，有利于問(wèn)題的深入研究?。

表6 盛福堯等關(guān)于旱澇災(zāi)等級(jí)的劃分

1992年，張丕遠(yuǎn)等在1983年根據(jù)冬小麥?zhǔn)粘蓪⒑禐?zāi)分成重災(zāi)、成災(zāi)、偏災(zāi)3級(jí)的基礎(chǔ)上（51），利用中國(guó)第一歷史檔案館所藏檔案，對(duì)其農(nóng)業(yè)收成報(bào)告中的“豐”、“歉”信息，按收成多寡分為9等；然后，將導(dǎo)致農(nóng)業(yè)歉收的災(zāi)害，據(jù)其災(zāi)情，由“輕”而“重”，與收成“豐”、“歉”對(duì)應(yīng)，確定災(zāi)害等級(jí)。規(guī)定收成6成與災(zāi)情4級(jí)即“小災(zāi)”同義，將農(nóng)業(yè)收成多寡轉(zhuǎn)化為災(zāi)害等級(jí)大?。?級(jí)無(wú)災(zāi)、1級(jí)基本無(wú)災(zāi)、2級(jí)微災(zāi)、3級(jí)基本有災(zāi)、4級(jí)小災(zāi)、5級(jí)偏災(zāi)、6級(jí)災(zāi)、7級(jí)大災(zāi)、8級(jí)特大災(zāi)，并據(jù)此建立了我國(guó)87個(gè)站點(diǎn)1730—1915年的秋收災(zāi)情序列及1730—1910年的夏收災(zāi)情序列。但在具體研究中，研究者又對(duì)其受災(zāi)面積做出了規(guī)定：收成6成以下（含6成）面積占總面積30%以上，則該區(qū)有災(zāi)；7成以上（含7成）面積達(dá)總面積95%以上，則該區(qū)無(wú)災(zāi)。以此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)1730—1915年的全國(guó)秋收災(zāi)情逐年進(jìn)行了分型（52）。同年，鄭景云等通過(guò)對(duì)民國(guó)檔案災(zāi)害史料的逐條字段分解和字段的統(tǒng)一編碼，探討建立歷史災(zāi)害數(shù)據(jù)庫(kù)。作者從受災(zāi)地點(diǎn)及范圍、受災(zāi)成數(shù)、時(shí)間、天氣、災(zāi)級(jí)、受災(zāi)程度、收成、人類響應(yīng)措施等方面，把民國(guó)水旱災(zāi)害從大水到大旱分為7級(jí)，4級(jí)為無(wú)災(zāi)。至于大水、大旱、正常外的其他4個(gè)等級(jí)具體為何，其文則未明確（53）。

1993、1994年，袁林發(fā)表西北地區(qū)歷史旱災(zāi)研究論文，為分析陜、甘、寧、青地區(qū)歷史旱災(zāi)資料，作者將研究區(qū)域分為三部分（如陜西即分為陜北、關(guān)中、陜南三地區(qū)），以年為時(shí)間單位，按照“以災(zāi)區(qū)大小為基本依據(jù)、災(zāi)情奇重者適當(dāng)加等”的原則，將文獻(xiàn)中的災(zāi)害記載轉(zhuǎn)化為等級(jí)量化資料。具體方法是首先賦予各區(qū)一定分值（100），然后按災(zāi)區(qū)大小、災(zāi)情輕重為各區(qū)適當(dāng)打分，以分?jǐn)?shù)高低確定旱災(zāi)等級(jí)，把旱災(zāi)分為6個(gè)等級(jí)：小于或等于10分者為“個(gè)別地區(qū)旱災(zāi)年”、11—20分為“局部旱災(zāi)年”、21—30分為“中等旱災(zāi)年”、31—50分為“大旱災(zāi)年”、50分以上為“特大旱災(zāi)年”，并對(duì)少數(shù)災(zāi)情極重的旱災(zāi)年以加等處理，特大旱災(zāi)年經(jīng)加級(jí)后即成“毀滅性大旱災(zāi)年”（54）。盡管這一劃分方法明顯存在不足，但據(jù)筆者囿見，學(xué)界此前有關(guān)歷史旱澇等級(jí)的劃分，基本限于氣象學(xué)、地理學(xué)界，歷史學(xué)者意識(shí)到等級(jí)劃分對(duì)于災(zāi)害史研究的意義并嘗試對(duì)歷史災(zāi)害進(jìn)行等級(jí)劃分的，袁林當(dāng)為之先。1994年，楊志榮等在研究湖南省近500年旱災(zāi)時(shí)，依據(jù)史料有關(guān)旱災(zāi)發(fā)生時(shí)間、災(zāi)害過(guò)程、受災(zāi)范圍及嚴(yán)重程度等記載，參照反映旱災(zāi)的災(zāi)情描述、物候現(xiàn)象和賑饑政策等，按照《圖集》旱澇等級(jí)劃分標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)調(diào)整，將歷史旱災(zāi)分為無(wú)旱、偏旱、旱、大旱4級(jí)（見表7）。據(jù)此，作者以現(xiàn)行縣級(jí)行政區(qū)劃為單位，逐年確定了各縣旱災(zāi)等級(jí)，隨后據(jù)其公式，計(jì)算出反映各研究區(qū)域歷年干旱程度、干旱范圍的災(zāi)害平均等級(jí)值，按照該值的大小，把區(qū)域旱災(zāi)分為全區(qū)無(wú)旱、偏旱、旱、大旱4級(jí)，最終給出近500年來(lái)湖南10個(gè)研究區(qū)域干旱災(zāi)害時(shí)間序列。這種方法，一方面以各縣等級(jí)劃分為基礎(chǔ)，具有普遍性；另一方面，又計(jì)算了區(qū)內(nèi)平均等級(jí)，遠(yuǎn)比用個(gè)別站點(diǎn)的等級(jí)代表全區(qū)等級(jí)的做法更為合理與可行（55）。

表7 楊志榮等旱災(zāi)等級(jí)的劃分

1997年，國(guó)家防汛抗旱總指揮部辦公室等組織編寫的《中國(guó)水旱災(zāi)害》一書出版。在該書相關(guān)章節(jié)和附錄中，部分涉及歷史水旱災(zāi)害的等級(jí)劃分。

首先，水災(zāi)等級(jí)的劃分。該書在研究1840—1949年全國(guó)洪災(zāi)頻率的地區(qū)分布時(shí)，根據(jù)方志、清代檔案和報(bào)刊有關(guān)災(zāi)情輕重記載，以縣為單位，把洪災(zāi)分為重災(zāi)、次重災(zāi)、輕災(zāi)三級(jí)，其評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及其史料的典型描述分別為：其一，重災(zāi)。大水決堤，舟行樹梢，一片汪洋，水災(zāi)使農(nóng)業(yè)減產(chǎn)8成以上，造成大量人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，大疫，災(zāi)賑。如“大水，舟行樹梢”、“堤決，人畜、房屋、漂沒(méi)無(wú)存”、“大霖雨，平地水深丈余”、“大水灌城，房屋坍塌殆盡”等。其二，次重災(zāi)。大水泛濫害稼，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)減產(chǎn)3成以上，廬舍漂沒(méi)，人畜傷亡，緩征田賦。如“河水暴漲，沿河泛濫成災(zāi)”、“大水，沿河田廬漂沒(méi)甚多”、“大雨經(jīng)旬，田禾地畝多被淹沒(méi)”等。其三，輕災(zāi)。沿河低洼處成災(zāi)，農(nóng)業(yè)歉收。如“沿河低地被水成災(zāi)”、“大雨害稼”、“淫雨傷禾害稼”等。但在水災(zāi)統(tǒng)計(jì)時(shí)，該書則僅及前兩者，未將輕災(zāi)縣數(shù)計(jì)算之內(nèi)。如其附錄一“1840—1992年水災(zāi)年表編制說(shuō)明”之“災(zāi)情統(tǒng)計(jì)欄”中的1840—1949年全國(guó)水災(zāi)受災(zāi)縣（市）數(shù)即是（56）。另一方面，附錄一之“災(zāi)情等級(jí)欄”中的1840—1992年全國(guó)七大江河水災(zāi)等級(jí)，則綜合受災(zāi)范圍、災(zāi)害程度、控制站洪峰流量大小等，又把水災(zāi)分為特大、大、一般3等級(jí)，并限其頻率：特大災(zāi)5%以下、大災(zāi)5%—10%、一般災(zāi)10%—20%，與以縣為單位的重、次重、輕災(zāi)的3等級(jí)劃分有所不同。

其次，旱災(zāi)等級(jí)的三種不同劃分方法。其一，較大范圍的區(qū)域旱災(zāi)等級(jí)劃分?？紤]到干旱區(qū)域的廣大性，為分析全國(guó)各大區(qū)域歷史干旱特征，該書在《圖集》干旱分級(jí)的基礎(chǔ)上，利用其旱澇等級(jí)劃分的結(jié)果，提出了既能反映研究區(qū)內(nèi)發(fā)生干旱的嚴(yán)重程度（即干旱等級(jí)）、又能體現(xiàn)其不同等級(jí)干旱影響面積大小的區(qū)域干旱指標(biāo)（ID）：區(qū)域干旱指標(biāo)（ID）＝4級(jí)干旱等級(jí)值（D4）×[4級(jí)干旱總面積（A4）/研究區(qū)域總面積（A）]+5級(jí)干旱等級(jí)值（D5）×[5級(jí)干旱總面積（A5）/研究區(qū)域總面積（A）]。根據(jù)上述公式及其計(jì)算結(jié)果，對(duì)區(qū)域干旱等級(jí)做出界定：4.0≤ID≤5.0，為極旱；2.0≤ID＜4.0，為重旱；0＜ID＜2.0，為輕旱。編者認(rèn)為，采用這種“能較好地作為區(qū)域干旱的評(píng)價(jià)指標(biāo)”和計(jì)算方法，可有效地反映區(qū)域干旱的分布特征（57）。其二，按受旱成災(zāi)指標(biāo)確定干旱等級(jí)。為保證干旱指標(biāo)在全國(guó)不同地區(qū)具有可比性，該書采用受旱率（或成災(zāi)率），即年（季）受旱面積（或成災(zāi)面積）與該年（季）播種面積之比作為旱災(zāi)指標(biāo)。與之相關(guān)的還有多年（季）平均受旱率（或成災(zāi)率），即多年（季）受旱總面積（或成災(zāi)總面積）與多年（季）播種總面積之比。具體年數(shù)或季節(jié)，據(jù)研究需要而定。所謂的受旱面積，即干旱導(dǎo)致糧食正常產(chǎn)量不同程度減少的面積，包括減產(chǎn)幅度超過(guò)正常產(chǎn)量30%的成災(zāi)面積和30%以下的受旱面積。受旱（或成災(zāi)）面積是—個(gè)地區(qū)旱情對(duì)作物影響的直接后果。這一方法，一般用于現(xiàn)代災(zāi)害研究（58）。然而，該書并沒(méi)具體說(shuō)明如何利用該指標(biāo)對(duì)旱災(zāi)進(jìn)行分級(jí)。在其附錄三“1949—1990年旱災(zāi)年表”中，該書計(jì)算了東北、華北等八個(gè)大區(qū)，以及全國(guó)范圍內(nèi)各年的受旱率、成災(zāi)率，并據(jù)受旱率、成災(zāi)率、糧食減產(chǎn)率、受災(zāi)人口率等四個(gè)數(shù)值，把1949—1990年全國(guó)旱災(zāi)分為若干等。從其所列受旱率、成災(zāi)率數(shù)據(jù)及其等則判定推知，各級(jí)旱災(zāi)劃分及其依據(jù)（括號(hào)內(nèi)的數(shù)字各為受旱率、成災(zāi)率）是：旱情輕微即輕旱年份（0.03—0.183、0.009—0.053）、一般干旱年份（0.095—0.2、0.047—0.07）、較重干旱年份（0.172—0.2、0.083—0.104）、重旱年（0.227—0.237、0.078—0.106）、嚴(yán)重干旱年份（0.208—0.268、0.092—0.12）、極重干旱年（0.253—0.264、0.107—0.13）。從所列數(shù)值看，根據(jù)受旱率、成災(zāi)率而開展的旱災(zāi)等級(jí)劃分似乎并不十分嚴(yán)格或嚴(yán)謹(jǐn)，各等級(jí)旱災(zāi)的兩項(xiàng)數(shù)值多有交叉與重疊。究探其因，可能等級(jí)的判斷是各項(xiàng)指標(biāo)綜合的產(chǎn)物，受旱率、成災(zāi)率之外，尚有糧食減產(chǎn)率、受災(zāi)人口率指標(biāo)，只是并非所有省區(qū)的受旱人口、因旱損失糧食等表報(bào)數(shù)據(jù)均齊全，為使所采用的干旱指標(biāo)在全國(guó)不同地區(qū)具有可比性，該書采用受旱率（或成災(zāi)率）作為旱災(zāi)指標(biāo)。盡管如此，受旱率、成災(zāi)率也僅“是度量地區(qū)之間受旱程度差異的—個(gè)相對(duì)指標(biāo)”（59），而非絕對(duì)指標(biāo)。其三，按受災(zāi)地區(qū)比率確定干旱等級(jí)。該書沒(méi)有明確提出這一旱災(zāi)等級(jí)劃分的具體辦法，而是在其附錄二“1840—1948年旱災(zāi)年表”中，把全國(guó)劃為東北、華北等大區(qū)，按受災(zāi)地區(qū)占各大區(qū)總數(shù)比例的大小，將旱災(zāi)劃為10%—30%、30%—50%、50%以上三個(gè)層次，而對(duì)于其旱情狀況及其等級(jí)名謂，則未像附錄一水災(zāi)那樣予以明示。此外，附錄二根據(jù)全國(guó)受災(zāi)地區(qū)總數(shù)與各地“旱情和災(zāi)情”，進(jìn)一步把1840—1949年的干旱災(zāi)害分為（括號(hào)內(nèi)數(shù)字為全國(guó)受災(zāi)地區(qū)數(shù)量）旱情輕微年份（即輕旱）（16—44、48）、偏輕旱年（43—45）、中等偏輕旱年（44、50—51）、一般干旱年份（45、49—59）、一般偏重干旱年份（71、76）、中等偏重干旱年份（61—71）、偏重干旱年份（69—79、85、86、94、98）、較重干旱年份（72—95）、重旱年（96、107—108）、嚴(yán)重干旱年份（76—107、130）、極重干旱年（115—120、132）、特大干旱年份（136—137）等若干等級(jí)（60）。上述級(jí)則和受災(zāi)地區(qū)的數(shù)量，為筆者據(jù)其附錄二所列而統(tǒng)計(jì)、整理的結(jié)果。就其所列、所述情況看，其據(jù)受災(zāi)區(qū)域規(guī)模而進(jìn)行的旱災(zāi)等級(jí)劃分具有以下顯著特征：一是級(jí)則多等，名稱多樣。如上粗列，級(jí)則和名謂就達(dá)10余個(gè)；二則各等級(jí)受災(zāi)地區(qū)數(shù)量多寡間多有交互。如中等偏重干旱與偏重干旱年份、嚴(yán)重干旱與極重干旱年份等等；三是與之相聯(lián)系，等級(jí)名稱界定不明、等級(jí)間區(qū)分有失嚴(yán)格，甚至混亂。如旱情輕微與偏輕旱年、一般偏重干旱與中等偏重干旱年份等。究其因，可能如編者就東北地區(qū)某些時(shí)間段的情況所言的那樣，是資料缺乏或不足所致（61），同時(shí)和該書為眾人合撰的結(jié)晶也有些許關(guān)聯(lián)。按受災(zāi)地區(qū)大小對(duì)歷史水旱災(zāi)害進(jìn)行分級(jí)，該書并非個(gè)案，而是水利學(xué)界的普遍做法，一些省市、流域性水旱災(zāi)害研究也多采用此法。如《安徽水旱災(zāi)害》在討論安徽1450—1949年水旱災(zāi)情時(shí)，以該省明清11個(gè)州府分區(qū)為基礎(chǔ)，將五個(gè)以上分區(qū)出現(xiàn)水（旱）者定為大水（大旱）年、三個(gè)以上者為水（旱）年；對(duì)于1450—1650年間近200年的水旱災(zāi)害，因其資料頗簡(jiǎn)，上述兩項(xiàng)指標(biāo)分別降為四個(gè)、兩個(gè)分區(qū)以上（62）。而在1949年前500年的旱災(zāi)等級(jí)劃分中，該書雖仍以州府為單位，但明確從受災(zāi)范圍大小、干旱歷時(shí)長(zhǎng)短、災(zāi)情輕重三個(gè)方面評(píng)判干旱級(jí)則，規(guī)定：省內(nèi)凡有一半以上州府有旱者，為全省性一般旱災(zāi)；若其中有一個(gè)以上州府旱情歷時(shí)長(zhǎng)、旱災(zāi)面積大、災(zāi)情重的，則作全省性大旱（63）。至于時(shí)間多長(zhǎng)、面積多大、災(zāi)情多重，該書亦未做出界定。而且，這種等級(jí)劃分的方法，與1949年以后的旱災(zāi)等級(jí)劃分相比，除具體標(biāo)準(zhǔn)不一致外，其特旱年、重旱、輕旱、基本不旱的4級(jí)也彼此差別不?。?4）。

1990年代關(guān)于災(zāi)害量化的另一項(xiàng)重要工作，就是災(zāi)度劃分法的提出。1990年，馬宗晉提出“災(zāi)度”概念，建議把人員傷亡數(shù)量、社會(huì)經(jīng)濟(jì)損失作為災(zāi)情大小劃分的主要依據(jù)，將自然災(zāi)害分為巨、大、中、小、微5個(gè)災(zāi)度：死亡10萬(wàn)人、直接經(jīng)濟(jì)損失100億元者為巨災(zāi)，其下每降一個(gè)量級(jí)，災(zāi)度隨之下調(diào)一個(gè)層級(jí)。此后，馬宗晉等又以地震災(zāi)害為例，對(duì)災(zāi)度的劃分做了進(jìn)一步的闡述（65）。

關(guān)于災(zāi)度，熟悉地震災(zāi)害等級(jí)劃分者，應(yīng)不會(huì)陌生。地震級(jí)則的大小，學(xué)界從震級(jí)、烈度兩方面考量。前者是通過(guò)儀器測(cè)量而給出的地震大小量度，是致災(zāi)因子本身的能量強(qiáng)度，如人們常把5級(jí)以上的地震稱作破壞性地震。一次地震只有一個(gè)震級(jí)。目前，全球震級(jí)統(tǒng)一劃分為9級(jí)；然而，同樣震級(jí)的地震，因震源深度、震中距離、震區(qū)地質(zhì)條件等差異，在不同地區(qū)往往釀成不一樣的破壞性后果。于是，學(xué)界為衡量地震的破壞程度，而給出了地震烈度。這樣，同樣等級(jí)的地震，由于對(duì)受災(zāi)地區(qū)的影響差異，在不同地區(qū)有不同的烈度，一次地震因此而有多個(gè)烈度。根據(jù)影響和破壞程度，我國(guó)把地震分為12個(gè)烈度。馬宗晉等關(guān)于災(zāi)度的概念及其級(jí)則的劃分，在一定程度上或可視為受地震烈度界定及其級(jí)則劃分的啟發(fā)或影響的結(jié)晶。

提出“災(zāi)度”概念的同時(shí)，馬宗晉等也強(qiáng)調(diào)災(zāi)害等級(jí)的劃分。不過(guò)，相對(duì)于地震等級(jí)、烈度的劃分是針對(duì)某一次地震災(zāi)害的能量和社會(huì)影響所開展的工作而言，馬宗晉的災(zāi)度和災(zāi)害等級(jí)所指略有不同，前者所指為某一次具體災(zāi)害，而后者則針對(duì)某一年度災(zāi)害。之所以提出災(zāi)度的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)年度災(zāi)害等級(jí)的劃分。馬宗晉等歸諸兩點(diǎn)：一則災(zāi)害的發(fā)生以年為度，國(guó)家經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也以年為核算單位，災(zāi)害每年給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失有大有小，故應(yīng)對(duì)年度的災(zāi)害損失劃分不同等級(jí)；二則古代素有劃分災(zāi)年等級(jí)的傳統(tǒng)，并對(duì)不同級(jí)別的災(zāi)年采取不同等級(jí)的稅賦要求。按照災(zāi)害對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的大小，馬宗晉等建議將災(zāi)年分為大、中、小三等（66）。

然而，災(zāi)度劃分法難免存在一些不足。在其他致災(zāi)條件相同的情況下，災(zāi)害損失大小取決于多重因素：一是災(zāi)變程度。災(zāi)變等級(jí)越高，災(zāi)害損失越大；二是承災(zāi)體的價(jià)值與易損性。承災(zāi)體數(shù)量越多，密度越高，易損性越大，災(zāi)害損失越大；三是減災(zāi)能力。減災(zāi)能力越強(qiáng)，災(zāi)害損失越?。?7）。因此，同樣強(qiáng)度的自然災(zāi)害，發(fā)生地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、人口條件等差異，其絕對(duì)即規(guī)模損失可能相差懸殊，相對(duì)即深度損失（損失%）可能基本一致；另一方面，在同一次災(zāi)害中，絕對(duì)損失大的地區(qū)，其相對(duì)損失可能較低。而絕對(duì)損失小的地區(qū)，則相對(duì)損失可能很大（68）。正因?yàn)槿绱?，?duì)于災(zāi)度劃分法，學(xué)界或進(jìn)行了補(bǔ)充（69），如考慮災(zāi)害損失率，提出了災(zāi)級(jí)分析法（70）；或予以更正，如借用物元分析法，在災(zāi)度劃分僅考慮人口、直接經(jīng)濟(jì)損失簡(jiǎn)單指標(biāo)的基礎(chǔ)上，補(bǔ)充了倒塌房屋、受災(zāi)面積等指標(biāo)（71）。但這些方法，一般很難適用于歷史災(zāi)害的研究，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)損失、人口傷亡、房屋倒塌等直接、間接指標(biāo)，文獻(xiàn)中往往缺乏詳細(xì)、準(zhǔn)確的記載，然災(zāi)度劃分法的啟發(fā)之功不容忽視。

受“災(zāi)度”劃分法的啟迪，有學(xué)者曾就運(yùn)用該法對(duì)歷史災(zāi)害進(jìn)行定級(jí)，提出了一些想法：首先，確定1度災(zāi)害基準(zhǔn)線。以歷史時(shí)期的縣為災(zāi)害史料災(zāi)度計(jì)量的最小災(zāi)區(qū)單位，把1縣之內(nèi)發(fā)生、僅導(dǎo)致輕微減產(chǎn)的小尺度災(zāi)變，劃作1度災(zāi)害。其次，依災(zāi)區(qū)大小、災(zāi)情輕重確定災(zāi)度。災(zāi)度定等基本上以災(zāi)區(qū)范圍為據(jù)，災(zāi)度計(jì)量按數(shù)量級(jí)關(guān)系遞進(jìn)。同等災(zāi)變幅度下，災(zāi)區(qū)的大小也按數(shù)量級(jí)關(guān)系對(duì)災(zāi)度進(jìn)行定等。災(zāi)區(qū)10縣以內(nèi)，為2度；10—99縣，為3度；100—1000縣，為4度。災(zāi)情輕重體現(xiàn)有二，即災(zāi)害對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)破壞和對(duì)災(zāi)民生活影響程度。為此，研究者規(guī)定，1縣之內(nèi)發(fā)生大尺度災(zāi)變后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)受到嚴(yán)重破壞，導(dǎo)致當(dāng)年農(nóng)業(yè)出現(xiàn)歉收或絕收，其災(zāi)度為2。同樣，當(dāng)災(zāi)區(qū)為1—10縣時(shí)，災(zāi)度為3；10—100縣，為4度；100—1000縣，災(zāi)度為5。因?yàn)闉?zāi)度是災(zāi)害對(duì)社會(huì)破壞程度的度量指標(biāo)，災(zāi)害產(chǎn)生的社會(huì)效應(yīng)是災(zāi)度加等的主要依據(jù)，災(zāi)區(qū)人民的生活狀況因而成為災(zāi)度加等的參考。當(dāng)某次災(zāi)害的災(zāi)度確定后，史料中還有“民饑乏、流亡、開倉(cāng)賑濟(jì)”之類記載，在已定災(zāi)度的基礎(chǔ)上再加一等。最后，異常嚴(yán)重災(zāi)害的處理。其一，對(duì)于史料中部分因?yàn)?zāi)死亡萬(wàn)人以上者，規(guī)定：1萬(wàn)—10萬(wàn)人，概定5度；10萬(wàn)—100萬(wàn)人，異常重大災(zāi)害，災(zāi)度為6。其二，對(duì)史料記載有“人相食”者，結(jié)合災(zāi)區(qū)大小另行定等，規(guī)定：1縣之內(nèi)者，定3度；1—10縣，為4度；10—100縣，作5度；100—1000縣，為6度（72）。這種以災(zāi)情程度為依據(jù)、以災(zāi)度計(jì)量方法為原則、以災(zāi)區(qū)大小為加等定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)業(yè)災(zāi)害史料的災(zāi)度等級(jí)量化方法，得到了有關(guān)學(xué)者的肯定（73）。

2000年以來(lái)，歷史災(zāi)害資料的等級(jí)量化，漸為歷史災(zāi)害研究者重視。如李家年等研究安徽省長(zhǎng)江流域近500年來(lái)水旱災(zāi)害時(shí)，根據(jù)《安徽省水旱災(zāi)害史料整理分析》及其災(zāi)害等級(jí)劃分的方法，將文獻(xiàn)水旱災(zāi)的描述性記載，分別轉(zhuǎn)化為一般水（旱）災(zāi)、大水（旱）災(zāi)、特大水（旱）災(zāi)3級(jí)（74）。而且，有些成果的災(zāi)害等級(jí)化所據(jù)空間單位更為微觀。如滿志敏在研究光緒三年（1877年）以直隸、山西兩省為代表的北方大旱時(shí)，即以受災(zāi)的村莊數(shù)考察旱情，將文獻(xiàn)記載資料綜合成可以分析干旱影響的空間差異數(shù)據(jù)，采用旱情指數(shù)和加權(quán)累計(jì)的方法，把文獻(xiàn)記載的各縣不同成災(zāi)程度的村莊數(shù)轉(zhuǎn)化為一個(gè)統(tǒng)一的指數(shù)，并通過(guò)指數(shù)表格和指數(shù)分布圖，清晰地展示了該年直隸、山西兩省的旱情空間分布情況（75）。

為便于了解2000以來(lái)學(xué)界有關(guān)歷史水旱災(zāi)害等級(jí)量化的成就，下面分別從歷史學(xué)、地理學(xué)、水利學(xué)三個(gè)領(lǐng)域，對(duì)其主要成果予以簡(jiǎn)要地羅列。

表8 張文關(guān)于水旱災(zāi)害等級(jí)的劃分

歷史學(xué)方面，張文在研究宋代災(zāi)荒及社會(huì)救濟(jì)時(shí)，發(fā)現(xiàn)宋人對(duì)不同程度的災(zāi)害，一般使用不同的詞匯指稱，由此構(gòu)成了一個(gè)文獻(xiàn)記載話語(yǔ)系統(tǒng)，而以水、旱兩大災(zāi)害最為典型。如亢旱、大旱、歲旱、微旱、小旱、大水、水、潦、霖雨等等，根據(jù)這些話語(yǔ)對(duì)應(yīng)的災(zāi)情，從成災(zāi)的角度，水、旱災(zāi)大體可分為3級(jí)：輕度災(zāi)害、中度災(zāi)害、重度災(zāi)害；對(duì)于災(zāi)害引起的農(nóng)業(yè)歉收，文獻(xiàn)的描述有歲儉、空乏、薄熟、薄收，饑歉、不熟、不登、歲兇、侵，大侵（大祲）、大歉等，其所指也包括3等：輕度荒歉、中度荒歉、重度荒歉；對(duì)歉收引發(fā)的饑殣，文獻(xiàn)多載之以乏食、闕食、艱食，歲饑、民饑，大饑等，也具有3個(gè)明顯的等級(jí)（見上表8）?？梢?，宋代文獻(xiàn)關(guān)于“水旱災(zāi)害—荒歉—饑殣”的記載，相互間存在明顯的等級(jí)對(duì)應(yīng)關(guān)系。而這種關(guān)系在災(zāi)后賑濟(jì)舉措上也有體現(xiàn)。其實(shí)，國(guó)家賑濟(jì)與災(zāi)害等級(jí)大小相聯(lián)系的觀念和做法，在中國(guó)具有悠久的傳統(tǒng)。據(jù)《漢書·食貨志上》記載，早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，魏相李悝推行的平糴政策中就云：

善平糴者，必謹(jǐn)觀歲有上中下孰。上孰其收自四，余四百石；中孰自三，余三百石；下孰自倍，余百石。小饑則收百石，中饑七十石，大饑三十石。故大孰則上糴三而舍一，中孰則糴二，下孰則糴一，使民適足，賈平則止。小饑則發(fā)小孰之所斂，中饑則發(fā)中孰之所斂，大饑則發(fā)大孰之所斂，而糶之。故雖遇饑饉水旱，糴不貴而民不散，取有余以補(bǔ)不足也。

宋人對(duì)此頗為推崇，并將之作為賑災(zāi)救荒的主要指導(dǎo)思想，董煟在其《救荒活民書》中亦曾有所總結(jié)（76）。這種從文獻(xiàn)記錄實(shí)際出發(fā)，綜合雨情、水情、旱情、災(zāi)情、荒情、饑情、賑情等，將水旱災(zāi)害各分3級(jí)的做法，對(duì)歷史災(zāi)害等級(jí)化具有積極的借鑒意義。

地理學(xué)界方面，趙景波等在研究西北地區(qū)歷史農(nóng)業(yè)旱災(zāi)的系列成果中，對(duì)旱災(zāi)等級(jí)量化做了有益的探討。研究者認(rèn)為，西北地區(qū)的干旱災(zāi)害，為一定時(shí)期內(nèi)農(nóng)作物吸收的水分不能滿足其正常需要，危害農(nóng)作物的正常發(fā)育，甚至使之凋萎、枯死所造成的農(nóng)作物減產(chǎn)以至絕收。其成果從干旱災(zāi)害持續(xù)時(shí)間、強(qiáng)度、受災(zāi)區(qū)域等方面，根據(jù)文獻(xiàn)記載的描述，將西北旱災(zāi)分為輕度、中度、大、特大4級(jí)（見表9）（77）。

水利史界方面，譚徐明在研究我國(guó)近500年特大旱災(zāi)時(shí)，根據(jù)地方志等對(duì)災(zāi)情的描述，將歷史旱災(zāi)分為4級(jí)：1級(jí)“旱”，數(shù)縣連季少雨或不雨，秋糧減產(chǎn)；2級(jí)“大旱”，一省或相鄰數(shù)省連季少雨或不雨，發(fā)生兩季以上嚴(yán)重減產(chǎn)或核心旱區(qū)絕收；3級(jí)“重旱”，數(shù)省范圍發(fā)生持續(xù)兩年干旱，人畜因饑荒而非正常死亡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)惡化；4級(jí)“極旱”，為持續(xù)數(shù)年、跨流域大區(qū)域的嚴(yán)重干旱，出現(xiàn)多省范圍的大量非正常死亡和饑民流徙，歷史文獻(xiàn)中出現(xiàn)如“赤地千里”，“人相食”的記載（78）。這種基于大旱研究的等級(jí)劃分法，由于受災(zāi)地區(qū)往往較大，其區(qū)域?qū)ο鬄閿?shù)縣范圍，異于一般災(zāi)害等級(jí)劃分以一縣為區(qū)域單位的做法。

表9 趙景波等關(guān)于旱災(zāi)等級(jí)的劃分

水利史災(zāi)害等級(jí)化的另一項(xiàng)成果，為張偉兵等區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)的劃分標(biāo)準(zhǔn)、界定及其評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與方法的探討。

在胡明思等“場(chǎng)次洪水”的基礎(chǔ)上，張偉兵等提出了“區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)”的概念——至少包括一個(gè)受災(zāi)范圍在50個(gè)縣以上的特大旱災(zāi)年份。因此，“區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)”的劃分，是在區(qū)域性旱災(zāi)等級(jí)劃分的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。作者認(rèn)為可從災(zāi)時(shí)、災(zāi)區(qū)、旱情和災(zāi)情等要素，對(duì)旱災(zāi)等級(jí)做兩個(gè)層次的劃分：縣級(jí)災(zāi)害等級(jí)的劃分、省區(qū)性的災(zāi)害等級(jí)劃分。前者根據(jù)史料記載，不同等級(jí)各賦予相應(yīng)數(shù)值，形成歷年分縣的旱災(zāi)等級(jí)表；后者則以年代為線索，同一年份所有受災(zāi)縣份的災(zāi)害等級(jí)值疊加，形成不同年份的災(zāi)害等級(jí)值，并據(jù)此劃分省區(qū)性旱災(zāi)的等級(jí)。為此，研究者秉著數(shù)據(jù)或資料易于獲取及可反映災(zāi)害本質(zhì)的兩個(gè)基本原則，把旱災(zāi)四要素所涉的災(zāi)害時(shí)間、降水與水文狀況、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、災(zāi)區(qū)社會(huì)生存環(huán)境、饑饉狀況、災(zāi)民流徙與死亡、生產(chǎn)與生活用水、國(guó)家或政府響應(yīng)等作為劃分旱災(zāi)等級(jí)的指標(biāo)，從旱情、災(zāi)情兩個(gè)方面，以山西為對(duì)象，分別將縣域歷史旱災(zāi)劃為4個(gè)等級(jí)，并賦之以級(jí)值：1級(jí)一般旱年、2級(jí)中等旱年、3級(jí)大旱年、4級(jí)特大旱年。因文獻(xiàn)有關(guān)旱、災(zāi)情的記載多屬定性描述，一次災(zāi)害記述不可能具備上述指標(biāo)的所有要素，但同時(shí)有些要素又有互補(bǔ)性。因此，具體定級(jí)既可據(jù)某一要素，亦可綜合多個(gè)要素。在縣級(jí)災(zāi)害等級(jí)劃分的基礎(chǔ)上，研究者以年為時(shí)間單元，以受災(zāi)縣數(shù)及其災(zāi)害等級(jí)數(shù)值為據(jù)，將所有受災(zāi)縣份等級(jí)值的總和作為旱災(zāi)指數(shù)，以其指數(shù)的大小，劃定與縣域等級(jí)相對(duì)應(yīng)的省區(qū)旱災(zāi)4個(gè)等級(jí)。同時(shí)，限定各級(jí)旱災(zāi)頻率：中等旱災(zāi)5年一遇、大旱災(zāi)15年一遇、特大旱災(zāi)50年一遇（79）。

三、簡(jiǎn)要評(píng)述

近50年來(lái)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)歷史水旱災(zāi)害資料的等級(jí)量化處理，曾經(jīng)歷了1960年代的初始嘗試、1970—1980年代的全面探索、1990年代以來(lái)的多元探討3大階段，先后分別以學(xué)者個(gè)體獨(dú)立自覺(jué)進(jìn)行、國(guó)家組織的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)合作、學(xué)術(shù)界較廣采用等模式開展工作，取得了積極的成效。已有的各種等級(jí)量化成果，一方面為學(xué)界進(jìn)一步開展此類工作提供了有益的啟迪和參考。如張文研究認(rèn)為，宋代文獻(xiàn)關(guān)于水旱之災(zāi)、饑荒和賑濟(jì)等記載，已形成一個(gè)較為完整的話語(yǔ)系統(tǒng)，據(jù)此可有效地將宋代歷史水旱災(zāi)害等級(jí)加以量化。說(shuō)明至少?gòu)乃未_始，歷史水旱災(zāi)害資料基本具備轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代災(zāi)害學(xué)研究需要的等級(jí)量化條件；另一方面，其等級(jí)量化的方法和結(jié)論，廣為學(xué)界援引征用。如《圖集》確定的全國(guó)120個(gè)站點(diǎn)500余年的旱澇等級(jí)序列即被學(xué)界作為基本代用資料而廣為征引（80），對(duì)歷史時(shí)期的自然和社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行深入研究（81），對(duì)深化學(xué)術(shù)研究具有推動(dòng)之功。時(shí)至今日，可以說(shuō)，根據(jù)文獻(xiàn)記載，對(duì)歷史水旱等災(zāi)害進(jìn)行必要的等級(jí)劃分，既是大勢(shì)所趨（82），也是學(xué)界的共識(shí)。

綜觀有關(guān)探討，我們發(fā)現(xiàn)：

其一，目前有關(guān)水旱災(zāi)或旱澇情狀研究的視角與目的有二：氣象學(xué)關(guān)于歷史氣候干濕的研究、災(zāi)害學(xué)關(guān)于歷史災(zāi)害的研究。水旱災(zāi)是氣象災(zāi)害，降水多寡及其時(shí)間、空間分布失衡，都能導(dǎo)致水旱災(zāi)。但這僅從致災(zāi)因子而言的。水旱災(zāi)果否發(fā)生及其災(zāi)情輕重，還與由地質(zhì)、地貌、土壤、植被等要素構(gòu)成的孕災(zāi)環(huán)境，以及由人口密度、經(jīng)濟(jì)狀況、水利設(shè)施等構(gòu)成的承災(zāi)體息息相關(guān)。氣象學(xué)的干旱與災(zāi)害學(xué)的旱災(zāi)是兩個(gè)不同的概念，干旱未必成災(zāi)，旱災(zāi)也不惟發(fā)生在干旱區(qū)，濕潤(rùn)地區(qū)也常常有旱災(zāi)甚至是大旱災(zāi)出現(xiàn)（83），這就是為何那些降水較少的地區(qū)被稱作干旱區(qū)而非旱災(zāi)區(qū)的緣故。研究視角、目的不一，氣象學(xué)、災(zāi)害學(xué)在干旱、旱災(zāi)的指標(biāo)選取上具有一定的差異。前者關(guān)于干旱等級(jí)的劃分，主要考慮大氣降水等自然因素；后者關(guān)于旱災(zāi)等級(jí)的劃分，除降水等自然條件外，還要慮及災(zāi)害后果等社會(huì)性因素（84）。水災(zāi)方面，就其形成與發(fā)生機(jī)制而言，通常有兩種情形：本地大氣降水引發(fā)的雨災(zāi)，以及河網(wǎng)低洼地帶“河決”、沿海地帶的“海溢”、客水過(guò)境造成的水害，也就是說(shuō)水潦災(zāi)害并非都由本地降水所致。氣象學(xué)在對(duì)水澇進(jìn)行定級(jí)時(shí)，不考慮后一種情形。從其氣候干濕研究的目的來(lái)看，這一做法有其合理性，但不適于災(zāi)害學(xué)的研究，因?yàn)檫@類澇情畢竟終究造成了“害”的后果。由客水過(guò)境造成水害的情況，在歷史上的一些地區(qū)特別顯著。譬如黃淮地區(qū)，據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，明清淮河流域有近200年次的洪澇災(zāi)害即與黃河客水南泛有關(guān)（85），若按氣象學(xué)研究的限定，將這部分水災(zāi)排除，那么此間淮域的水澇之災(zāi)年次將大為減少。很顯然，這一結(jié)論與實(shí)際差別不小。因此，氣象學(xué)由其研究視角與目的決定的有關(guān)旱澇等級(jí)劃分的規(guī)定，未必適宜于災(zāi)害學(xué)關(guān)于歷史水旱災(zāi)害的等級(jí)量化。因此，由于目的、視角的不同，災(zāi)害學(xué)關(guān)于歷史水旱資料的等級(jí)量化，應(yīng)在借鑒、吸收氣象學(xué)做法的基礎(chǔ)上有所改進(jìn)和創(chuàng)新。

其二，目前所知有關(guān)歷史旱澇資料等級(jí)量化的成果，具有所據(jù)要素多元、采用方法多樣和規(guī)定不一等情況。概而言之，大多數(shù)成果按照災(zāi)次多寡、時(shí)間長(zhǎng)短、空間范圍大小、降水豐枯、災(zāi)情輕重等基本要素進(jìn)行等級(jí)量化，還有一些成果綜合諸要素來(lái)劃分等級(jí)。其采用的方法，主要有災(zāi)次統(tǒng)計(jì)法（86）、區(qū)域范圍大小劃分法（87）、指數(shù)法（濕潤(rùn)指數(shù)法、干旱指數(shù)法）（88）、成災(zāi)率劃分法（89）、降水距平法（90）、比值與差值法（91）、災(zāi)度劃分法（92）、綜合法（93）。其中，綜合法由于其等級(jí)劃分指標(biāo)多元、判斷依據(jù)多重、方法相對(duì)合理，據(jù)此所做的歷史水旱災(zāi)害定級(jí)結(jié)果具有一定的可靠性，可用于州縣、省域、流域等不同層級(jí)的區(qū)域歷史水旱災(zāi)害資料的量化處理。此外的其他方法，有些因偏及一點(diǎn)而難免存在這樣或那樣的不足。如以受災(zāi)區(qū)域范圍為據(jù)的劃分法，各成果等級(jí)量化所據(jù)空間大小（即受災(zāi)州縣數(shù)量）差別較大，盡管諸成果的定級(jí)各有其規(guī)定，但這種定級(jí)所據(jù)空間范圍差懸甚大的情況，一定程度上折射了據(jù)此而做的等級(jí)劃分具有相當(dāng)?shù)闹饔^性，其結(jié)果因而不一定盡為合理；另外一些定級(jí)方法，如成災(zāi)率劃分法和降水距平法則因文獻(xiàn)記載的簡(jiǎn)略，而未必適合于歷史災(zāi)害資料的等級(jí)量化。具體來(lái)說(shuō)，前者由于文獻(xiàn)對(duì)歷史上農(nóng)作物收成“幾分”的記載多為約數(shù)，不能像現(xiàn)代災(zāi)害研究基于準(zhǔn)確的成災(zāi)面積那樣，以其單獨(dú)作為災(zāi)害等級(jí)量化的依據(jù)，若欲據(jù)之對(duì)歷史災(zāi)害加以等級(jí)劃分，則需要和其他能反映災(zāi)害程度的文獻(xiàn)一并綜合運(yùn)用；同樣，由于歷史降水記錄及觀測(cè)資料闕如或文獻(xiàn)記載信息要素不甚齊全，在難以對(duì)歷史上某年降水和一定階段年均降水進(jìn)行量化的情況下，很難運(yùn)用降水距平法對(duì)歷史旱澇進(jìn)行等級(jí)量化。此前有些成果以當(dāng)代某一時(shí)期的年均降水資料為據(jù)，按照回溯的辦法，結(jié)合、比照歷史文獻(xiàn)有關(guān)水旱災(zāi)害的記載，對(duì)歷史水旱資料進(jìn)行等級(jí)處理。然而，因其采用的現(xiàn)代實(shí)測(cè)降水資料的時(shí)間跨度不長(zhǎng)（如湯仲鑫關(guān)于保定地區(qū)近500年水旱災(zāi)定級(jí)采用的現(xiàn)當(dāng)代降水資料僅有25年），樣本數(shù)量較小而難具代表性，其結(jié)論有失于精準(zhǔn)。同時(shí)，運(yùn)用一個(gè)時(shí)期的多年降水均值去衡量其他歷史階段的年降水量，也未必合理。因?yàn)楦鱾€(gè)時(shí)期的情況具有一定的差異，無(wú)論自然史，還是社會(huì)史，其發(fā)展雖有一定的規(guī)律，但其規(guī)律并非律動(dòng)的。以一個(gè)階段的年均降水量尺度，度量其他時(shí)期的降水情況，并對(duì)其水旱資料進(jìn)行等級(jí)劃分，其邏輯前提就是歷史水旱災(zāi)害具有律動(dòng)性。這種做法，明顯不妥。因此，我們認(rèn)為，降水量距平法也不適于歷史水旱等級(jí)的研究。另外，從適用性角度看，降水距平法具有區(qū)域、季節(jié)局限性。該法主要適合于半濕潤(rùn)、半干旱地區(qū)，且其平均氣溫高于10℃的時(shí)段（94）。中國(guó)地域廣大，南北地區(qū)氣候類型、農(nóng)作物種類及其耕作方式都有差異，不同作物及其生長(zhǎng)不同階段對(duì)水分的要求也不同。我們不能罔顧這些差異，盲目地運(yùn)用降水距平法對(duì)歷史水旱災(zāi)害資料加以等級(jí)化。

其三，級(jí)則不一，名謂多元。首先，等級(jí)化即將歷史災(zāi)害資料予以等級(jí)量化處理。綜觀相關(guān)成果，其量化之“量”度即災(zāi)等級(jí)則不一，水旱等級(jí)有3、5、7、9、11級(jí)不等，而以5級(jí)為多。水旱災(zāi)害究竟分多少級(jí)為宜？我們認(rèn)為，可參考水利部《干旱災(zāi)害等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》之干旱災(zāi)害的輕度、中度、嚴(yán)重、特大旱災(zāi)4等級(jí)的劃分法（95），把旱災(zāi)分為偏旱、旱、大旱3個(gè)等級(jí)。特大災(zāi)害的持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)、受災(zāi)范圍廣、災(zāi)情嚴(yán)重等特征，與場(chǎng)次特大災(zāi)害要件相符（96），可將之作為場(chǎng)次特大災(zāi)進(jìn)行專題式的個(gè)案研究。與之相對(duì)應(yīng)的水災(zāi)劃為偏澇、澇、大澇3級(jí)，加上正常年份，歷史水旱災(zāi)害可分7級(jí)。若等級(jí)偏少，則區(qū)分度不夠；偏多，則會(huì)因歷史文獻(xiàn)的闕略而難以實(shí)施。7級(jí)制則相對(duì)較為合理。其次，與等級(jí)對(duì)應(yīng)的等級(jí)名稱混雜。如空間劃分法就有局地旱澇災(zāi)、全省水旱災(zāi)、中旱年、特大水旱災(zāi)等等。究其因，在于定級(jí)時(shí)所據(jù)要素不一，或從受災(zāi)范圍來(lái)命之，或以災(zāi)情輕重而名之，或二者雜混。災(zāi)害學(xué)研究視角的歷史水旱等級(jí)劃分，應(yīng)以災(zāi)害后果為基本依據(jù)，綜合考量自然、社會(huì)等要素，統(tǒng)一以災(zāi)情命名的大旱、旱、偏旱、偏澇、澇、大澇作為水旱災(zāi)害7等級(jí)名謂。

其四，絕大多數(shù)成果在等級(jí)劃分時(shí)，混淆了兩個(gè)不同區(qū)域范圍的等級(jí)概念。通常而言，歷史水旱等級(jí)化的時(shí)間尺度為年度；空間幅度因其研究對(duì)象差異而不定，或?yàn)槿缡「刃姓^(qū)劃，或?yàn)槿缌饔虻茸匀坏乩韱卧?。但無(wú)論怎樣，區(qū)域歷史水旱等級(jí)的劃分，在目前的文獻(xiàn)等條件下，都應(yīng)以最基本的區(qū)劃單位——縣——為對(duì)象。歷史水旱等級(jí)化，首先就是逐年對(duì)每一個(gè)具體縣（州）的水旱災(zāi)資料進(jìn)行等級(jí)劃分，其次才是更高一級(jí)即區(qū)域性或全國(guó)性的逐年等級(jí)化。前者是后者的基礎(chǔ)，如果連最基本的區(qū)劃單位（縣或州）是否成災(zāi)或成災(zāi)程度如何都沒(méi)有做出評(píng)定，那又如何能對(duì)以縣（州）為基礎(chǔ)單位的區(qū)域或全國(guó)性災(zāi)害進(jìn)行定級(jí)？但是，目前所見很多等級(jí)劃分方法（如按受災(zāi)州縣多少定級(jí)法等）及其成果都存在將兩個(gè)不同層面的等級(jí)相混淆，在第一步工作根本沒(méi)有開展的情況下而進(jìn)行第二步工作，其定級(jí)結(jié)果的準(zhǔn)確性難免不受影響。因此，從空間而言，歷史水旱災(zāi)害等級(jí)化，必須先是具體州縣的逐年水旱災(zāi)害的等級(jí)化，然后按照空間由小到大的原則，根據(jù)州縣定級(jí)結(jié)果和計(jì)算公式，逐年計(jì)算出特定區(qū)域內(nèi)的水旱災(zāi)害等級(jí)，給出相應(yīng)的序列，并對(duì)區(qū)域?yàn)?zāi)害進(jìn)行整體研究。

其五，相關(guān)做法或規(guī)定頗值推敲、商榷。茲以《圖集》為例，舉其二事以喻之。

一是從空間而論，《圖集》等級(jí)劃分是以代表站點(diǎn)為空間單位而展開的，每一站點(diǎn)代表1—2個(gè)地級(jí)行政單位（明清1—2個(gè)府）的范圍。之所以采用這一辦法，按照主事者所論，主要還是資料的缼遺（97）。而那些被選作代表的站點(diǎn)，也就在于其文獻(xiàn)的優(yōu)勢(shì)（98）。此法雖有其優(yōu)長(zhǎng)，但弊端同樣明顯：一則中國(guó)地域廣大，自然、人文條件紛紜多樣，絕非區(qū)區(qū)120個(gè)站點(diǎn)所能代表的，由此而論，《圖集》尚有很多的空白點(diǎn)區(qū)域需要學(xué)界進(jìn)一步搜集資料而填補(bǔ)（99）。二則其站點(diǎn)不能完全代表所在區(qū)域的水旱狀況。按其界定，區(qū)域代表站點(diǎn)一般選擇史料較多者，而那些史料較少地區(qū)或站點(diǎn)的水旱災(zāi)害真實(shí)狀況則常為其周鄰史料較多地區(qū)的災(zāi)害情狀所替代。但是，兩地災(zāi)害情狀的一致性只是主事者的臆斷，其實(shí)際情況往往可能未必如此，甚至南轅北轍。因此，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)卣f(shuō)，站點(diǎn)的水旱僅為該點(diǎn)的情況，從區(qū)域歷史文化的角度來(lái)說(shuō)，區(qū)域行政中心的代表意義也僅限于政治、經(jīng)濟(jì)或文化意義上的，從旱澇災(zāi)害的角度來(lái)看，則未為允當(dāng)。三則其站點(diǎn)的選擇有商榷余地。就《圖集》實(shí)際站點(diǎn)的選擇而論，其不具備區(qū)域代表性的站點(diǎn)不惟存在，且較普遍。如安徽省境內(nèi)，《圖集》共選阜陽(yáng)、蚌埠、合肥、安慶和屯溪5個(gè)站點(diǎn)，其中阜陽(yáng)、蚌埠地處皖北，代表明代鳳陽(yáng)府，以及清時(shí)期潁州、鳳陽(yáng)和泗州3個(gè)州府。然單從資料而言，蚌埠站點(diǎn)的選擇，值得商榷。因?yàn)榻郧?，蚌埠為鳳陽(yáng)一集鎮(zhèn)，其本身并無(wú)完整的文獻(xiàn)記載，更不用說(shuō)史料較多了，而鳳陽(yáng)縣的有關(guān)旱澇災(zāi)害記載又不能簡(jiǎn)單地歸之于蚌埠。綜上可見，以120個(gè)代表站點(diǎn)折射近500年全國(guó)之水旱分布的做法，其結(jié)果不一定真的能反映相對(duì)真實(shí)的旱澇情勢(shì)（100）。

二是《圖集》在評(píng)定歷年旱澇等級(jí)時(shí)，還兼顧各等級(jí)出現(xiàn)的頻率，并對(duì)此做出限定?！秷D集》一方面強(qiáng)調(diào)根據(jù)史料記載定級(jí)的基本原則，另一方面則考慮統(tǒng)計(jì)學(xué)正態(tài)分布，人為地規(guī)定水旱災(zāi)等級(jí)的頻率，其做法本身就捍格抵牾。其各級(jí)比例的大小，大多據(jù)現(xiàn)代降水資料而推定。但是，古今情形多有不同，既不能以古律今，也不可以今推古。自然災(zāi)害即自然變異，乃自然界非常態(tài)的表現(xiàn)，是自然現(xiàn)象的一部分。自然災(zāi)害固然有一定規(guī)律，但并非所有自然災(zāi)變都具有律動(dòng)性，或其周期性表現(xiàn)周期很長(zhǎng)。包括水旱在內(nèi)的自然災(zāi)害發(fā)生頻度，在一個(gè)特定的時(shí)間內(nèi)，不可能始終呈所謂的正態(tài)或準(zhǔn)正態(tài)分布。無(wú)視水旱災(zāi)害發(fā)生的規(guī)模、程度等特點(diǎn)，而對(duì)長(zhǎng)達(dá)數(shù)百乃至數(shù)千年的水旱災(zāi)簡(jiǎn)單地賦予等級(jí)頻率，其做法頗為機(jī)械。而且，據(jù)其規(guī)定，一個(gè)地區(qū)一個(gè)階段內(nèi)的旱、澇災(zāi)頻次相等，偏旱、偏澇災(zāi)頻次相同，頗為荒誕，完全脫離各地實(shí)情。據(jù)悉，《圖集》頻率的規(guī)定，主要借鑒于保定地區(qū)的歷史旱澇定級(jí)法。保定的方法為旱澇等級(jí)量化探索性方法，是針對(duì)一個(gè)地區(qū)而言的，《圖集》把一個(gè)區(qū)域性的歷史旱澇資料等級(jí)方法在沒(méi)有明確依據(jù)和理論說(shuō)明的情況下直接推向全國(guó)，盡管該辦法在當(dāng)時(shí)全國(guó)氣候歷史資料整理、分析中起到了一定作用，但對(duì)其不周之處及其引起的不良后果，我們不能不加以認(rèn)真分析（101）。因此，對(duì)于根據(jù)文獻(xiàn)記載定級(jí)后的歷史旱澇序列，再按所謂的正態(tài)或準(zhǔn)正態(tài)分布進(jìn)行校正，主觀地給予一定比率，完全是畫蛇添足，多此一舉。

其六，具體到歷史學(xué)界的災(zāi)害史研究，盡管近20余年來(lái)成果不少，僅就災(zāi)害史料的等級(jí)化而論，一方面，絕大多數(shù)成果沒(méi)有開展這一工作，有關(guān)災(zāi)害情狀的研究，基本代之以羅列史料。研究者為強(qiáng)調(diào)災(zāi)害的嚴(yán)重后果，所舉材料往往是一些災(zāi)情嚴(yán)重甚至是極端災(zāi)害的例子，而這些特別的災(zāi)害事件又并非普遍現(xiàn)象，因此難免存在災(zāi)害事件被夸大的情況；另一方面，即使有少數(shù)成果對(duì)歷史水旱災(zāi)害資料進(jìn)行了等級(jí)量化處理，但所據(jù)方法，依舊是《圖集》的5等級(jí)劃分法。暫且不論《圖集》法所存不足，僅就其氣象學(xué)的研究目的和相關(guān)規(guī)定而論，其法就不適用于災(zāi)害學(xué)視角下的歷史水旱災(zāi)害史料等級(jí)劃分。目前史學(xué)界采用最多的災(zāi)害史料量化方法為災(zāi)次統(tǒng)計(jì)法。這種方法簡(jiǎn)單、易行，但災(zāi)害的規(guī)模和災(zāi)情的輕重及其對(duì)社會(huì)造成的影響等，常常被簡(jiǎn)單的數(shù)字所湮沒(méi)。因此，用按次統(tǒng)計(jì)的簡(jiǎn)單方法，處理復(fù)雜的歷史災(zāi)害量化問(wèn)題，勢(shì)必導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)結(jié)果的不夠合理與準(zhǔn)確，“從而影響到統(tǒng)計(jì)分析所得成果的質(zhì)量”（102）。

綜上而論，氣象學(xué)研究目的的旱澇等級(jí)量化方法，并不完全適于災(zāi)害學(xué)關(guān)于歷史水旱災(zāi)害的等級(jí)劃分。歷史學(xué)在從事災(zāi)害史研究視角下的水旱災(zāi)資料等級(jí)量化工作時(shí)，在積極借鑒現(xiàn)有成果合理做法的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮歷史學(xué)的文獻(xiàn)整理優(yōu)勢(shì)，綜合文獻(xiàn)記載的自然、社會(huì)信息，對(duì)歷史水旱災(zāi)害資料進(jìn)行等級(jí)劃分，制定出宜于災(zāi)害學(xué)研究的歷史水旱定級(jí)方法。

首先是綜合的定級(jí)方法。等級(jí)劃分的著眼點(diǎn)不是研究大氣降水導(dǎo)致的氣候干濕情狀，而是考察由自然、社會(huì)等因素引發(fā)的水旱災(zāi)害。因此，水旱災(zāi)等級(jí)的劃分，應(yīng)綜合考慮致災(zāi)因子、孕災(zāi)環(huán)境、承災(zāi)體等災(zāi)害三大要素。災(zāi)情輕重的考量，既包括如大氣降水、水文、生物等自然要素，更包括如水利設(shè)施損毀、農(nóng)作物歉收、社會(huì)饑荒、災(zāi)民流徙與死亡、社會(huì)秩序（如匪患等）、社會(huì)應(yīng)對(duì)等經(jīng)濟(jì)、政治等社會(huì)要素，廣泛涉及災(zāi)象、災(zāi)期、災(zāi)區(qū)、災(zāi)情、賑情等內(nèi)容，運(yùn)用綜合的方法，對(duì)歷史災(zāi)害進(jìn)行合理的定級(jí)。

其次是七等級(jí)制。在災(zāi)害等級(jí)化“量”的規(guī)定方面，慮及文獻(xiàn)的詳略等情，以七級(jí)制為宜，等級(jí)太多或過(guò)少，均不可行。對(duì)于那些特大災(zāi)害，可以采用區(qū)域場(chǎng)次特大水旱災(zāi)害的研究辦法加以專題式的考察。

再次是年度水、旱災(zāi)分別定級(jí)。歷史上的區(qū)域年度水旱災(zāi)害，常常存在時(shí)間上有先后、空間上彼此重疊等復(fù)雜情況。以往研究成果的區(qū)域年度水旱災(zāi)定級(jí)，基本上是水旱災(zāi)混同考慮，以輕災(zāi)服從重災(zāi)、少數(shù)服從多數(shù)為原則，對(duì)水或旱災(zāi)進(jìn)行等級(jí)劃分。這種模式下的等級(jí)劃分，可能受水、旱災(zāi)時(shí)間錯(cuò)時(shí)、空間異位的影響，導(dǎo)致某些受災(zāi)范圍較小、災(zāi)情相對(duì)較輕的水或旱災(zāi)被忽略，從而使得其定級(jí)結(jié)果失真。為避免此類錯(cuò)漏情況的發(fā)生，需要對(duì)區(qū)域水、旱之災(zāi)分別進(jìn)行單獨(dú)統(tǒng)計(jì)、定級(jí)。事實(shí)上，早在1970年代，學(xué)界就有這樣的呼聲，認(rèn)為水、旱災(zāi)分別定級(jí)的方法具有詳盡反映大范圍地區(qū)內(nèi)同一年份中既有較大面積旱情又有較大面積澇情的真實(shí)情況優(yōu)勢(shì)（103），此后這一主張仍不時(shí)出現(xiàn)（104），也有學(xué)者在此方面做了積極的嘗試（105），并取得了較好的成效（106）。

復(fù)次，從空間而言，歷史水旱災(zāi)害的等級(jí)化，首先必須是具體州縣的逐年水旱災(zāi)害的等級(jí)量化，然后才是更大區(qū)域范圍的等級(jí)劃分。

最后，需要特別強(qiáng)調(diào)的是，具體到每個(gè)研究區(qū)域，在基本原則如級(jí)則、等級(jí)名謂等不變的情況下，其定級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及其相關(guān)規(guī)定，可從區(qū)域氣候、水文、地理、人文等實(shí)際情況出發(fā)，可以有所差異，這樣才能更為相對(duì)準(zhǔn)確地反映其區(qū)域歷史情狀，有俾于歷史研究。

注釋：

①竺可楨：《中國(guó)歷史上氣候之變遷》，《東方雜志》1925年第3號(hào)；《中國(guó)歷史上之旱災(zāi)》，《史地學(xué)報(bào)》1925年第6期。另見《竺可楨全集》第1卷，上?？萍冀逃霭嫔?004年版。

②夏明方認(rèn)為，竺可楨以歷史水旱災(zāi)記載作為歷史氣候研究資料所開展的歷史氣候干濕變化研究，為后人研究歷史氣候指明了方向。參見夏明方：《大數(shù)據(jù)與生態(tài)史：中國(guó)災(zāi)害史料整理與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)》，《清史研究》2015年第2期。

③（86）鄧拓：《中國(guó)救荒史》，商務(wù)印書館1937年版。

④眾所周知者，1940年代有謝義炳的《清代水旱災(zāi)之周期研究》（《氣象學(xué)報(bào)》1943年Z1期）、張漢松的《明代（1370—1642）水旱災(zāi)周期的初步探討》（《氣象學(xué)報(bào)》1944年1—4合期）等；1950年代有徐近之的《黃河中游歷史上的大水與大旱》（《地理學(xué)資料》1957年第1期）等；1960年代有喬盛西的《湖北省歷史上的水旱問(wèn)題及其與太陽(yáng)活動(dòng)多年變化的關(guān)系》（《地理學(xué)報(bào)》1963年第1期）、蕭廷奎等之《河南省歷史時(shí)期干旱的分析》（《地理學(xué)報(bào)》1964年第3期）等；1970年代有中央氣象局研究所等之《我國(guó)華北及東北地區(qū)近五百年旱澇演變的研究》（中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版）；1980年代后，相關(guān)成果日漸增豐，具體如中國(guó)氣象局氣象科學(xué)研究院《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》（地圖出版社1981年版）、胡明思等之《中國(guó)歷史大洪水》（上、下卷，中國(guó)書店1989年版）、袁林的《西北災(zāi)荒史》（甘肅人民出版社1994年版）、夏明方的《民國(guó)時(shí)期自然災(zāi)害與鄉(xiāng)村社會(huì)》（中華書局2000年版）、復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心之《自然災(zāi)害與中國(guó)社會(huì)歷史結(jié)構(gòu)》（復(fù)旦大學(xué)出版社2001年版）等等，而李文海等系列研究成果《近代中國(guó)災(zāi)荒紀(jì)年》（湖南教育出版社1990年版）、《災(zāi)荒與饑饉：1840—1919》（高等教育出版社1991年版）、《近代中國(guó)災(zāi)荒紀(jì)年續(xù)編》（湖南教育出版社1993年版）、《中國(guó)近代十大災(zāi)荒》（上海人民出版社1994年版）、《天有兇年：清代災(zāi)荒與中國(guó)社會(huì)》（三聯(lián)書店2007年版）尤引人高度關(guān)注。

⑤龔高法等：《歷史時(shí)期氣候變化研究方法》，科學(xué)出版社1983年版，第46—51頁(yè)；許協(xié)江：《我國(guó)利用歷史文獻(xiàn)研究氣候變化的進(jìn)展》，《氣象科技》1988年第2期；卜風(fēng)賢：《中國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)害史料災(zāi)度等級(jí)量化方法研究》，《中國(guó)農(nóng)史》1996年第4期；張建民等：《災(zāi)害歷史學(xué)》，湖南人民出版社1998年版，第88—102頁(yè)。

⑥較早對(duì)中國(guó)歷史旱潦次數(shù)加以統(tǒng)計(jì)者，似為西人赫悉（Alexander Hosie）（或譯作何西）（See Alexander Hosie,Droughts in China,A.D.620-1643,Journal of the North China Branch of the Royal Asiatic Society,Vol.Ⅻ、Vol.Ⅶ,1877,pp.51-89;Floods in China,630-1630, China Review,Vol.Ⅶ,1878,pp.371-372）。竺可楨發(fā)表在美國(guó)《地理評(píng)論》的《中國(guó)歷史時(shí)期的氣候波動(dòng)》一文，對(duì)此也有貢獻(xiàn)（Coching Chu,Climatic Pulsations during Historic Time in China,Geographical Review,Vol.Ⅵ,No. 2,April 1926,pp.274-282）。參見竺可楨：《中國(guó)歷史時(shí)代之氣候變遷》，《國(guó)風(fēng)》第2卷第4期，1933年。另見《竺可楨全集》第2卷，上?？萍冀逃霭嫔?004年版，第135-136頁(yè)。

⑦鄧拓的災(zāi)次統(tǒng)計(jì)方法，為我國(guó)學(xué)界尤其是歷史學(xué)界災(zāi)害史研究量化的基本方法與模式，其后歷史學(xué)界災(zāi)害史研究中有關(guān)水旱等災(zāi)害的量化與統(tǒng)計(jì)，災(zāi)次統(tǒng)計(jì)為其主流。酌列其一二如楊鵬程等《湖南災(zāi)荒史》（湖南人民出版社2008年版）、周秋光等《晚清六十年間（1851年-1911年）華北地區(qū)自然災(zāi)害述論》（載郝平等：《多學(xué)科視野下的華北災(zāi)荒與社會(huì)變遷研究》，北岳文藝出版社2010年版）等等，而一些學(xué)位論文采用此法者，更是比比皆是。簡(jiǎn)單的災(zāi)次統(tǒng)計(jì)有諸多不足，筆者將另文討論。

⑧蕭廷奎等：《河南省歷史時(shí)期干旱規(guī)律的初步探討》，《開封師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1961年總第11期。

⑨唐錫仁等：《河北省明清時(shí)期干旱情況的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1962年第1期。

⑩（102）蕭廷奎：《關(guān)于“河北省明清時(shí)期干旱情況的分析”一文的商榷意見》，《地理學(xué)報(bào)》1962年第4期。

?喬盛西：《湖北省歷史上的水旱問(wèn)題及其與太陽(yáng)活動(dòng)多年變化的關(guān)系》，《地理學(xué)報(bào)》1963年第1期。

?蕭廷奎等：《河南省歷史時(shí)期干旱的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1964年第3期。與1961年的干旱4等級(jí)劃分相比，1964年的干旱等級(jí)無(wú)“微旱”等級(jí)，其中緣由，作者并未予以說(shuō)明或解釋。

?蔣德隆等：《長(zhǎng)江下游地區(qū)夏季旱澇演變趨勢(shì)的研究》，《地理學(xué)報(bào)》1965年第2期。

??文煥然等：《明清以來(lái)河南省封丘縣旱澇的研究》，載盛福堯等：《河南歷史氣候研究》，氣象出版社1990年版，第156—173、156—173頁(yè)。

?參見高文學(xué)：《中國(guó)自然災(zāi)害史·總論》，地震出版社1997年版，第27頁(yè)。

?中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版，“前言”。

??（100）夏明方：《大數(shù)據(jù)與生態(tài)史：中國(guó)災(zāi)害史料整理與數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè)》，《清史研究》2015年第2期。

?中央氣象局研究所等：《華北、東北近五百年旱澇史料》，1975年內(nèi)印本；中央氣象局研究所等：《華北、東北近五百年旱澇分布圖》，1975年內(nèi)印本。參見張家誠(chéng)等：《中國(guó)近五百年的旱澇》，《氣象科學(xué)技術(shù)集刊》（四），氣象出版社1983年版；中央氣象局氣象科學(xué)研究院：《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》，地圖出版社1981年版，“前言”。

?中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

?會(huì)議技術(shù)組撰有報(bào)告，對(duì)有關(guān)問(wèn)題有所小結(jié)和討論。具體參見《歷史氣候記載的整理和劃級(jí)》，《氣象科技資料》1976年第7期。

?式中I為濕潤(rùn)指數(shù)（0—2），F(xiàn)為區(qū)域內(nèi)年水災(zāi)次數(shù)，D為相應(yīng)的旱災(zāi)次數(shù)。研究者以上海地區(qū)為例，規(guī)定I為0—0.25者屬旱、0.26—0.75為偏旱、0.76—1.25為平衡、1.26—1.75為偏水、1.76—2.00為水。具體參見鄭斯中等：《我國(guó)東南地區(qū)近兩千年氣候濕潤(rùn)狀況的變化》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版，第29—32頁(yè)；龔高法等：《歷史時(shí)期氣候變化研究方法》，科學(xué)出版社1983年版，第47—48頁(yè)。

?南京大學(xué)氣象系氣候組：《關(guān)于我國(guó)東部公元1401—1900年五百年內(nèi)的旱澇概況》，載張先恭等：《我國(guó)大范圍旱澇與太陽(yáng)活動(dòng)關(guān)系的初步分析及未來(lái)旱澇趨勢(shì)》，中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

?湯仲鑫：《保定地區(qū)近五百年旱澇相對(duì)集中期分析》，北京市氣象臺(tái)：《北京市近五百年旱澇分析》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

?呼和浩特市氣象臺(tái)：《收集和使用歷史氣象資料的一些體會(huì)》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。但其文具體闡述中，“偏澇”、“澇”、“大澇”3等級(jí)并存，究竟是“澇”或“大澇”，難以辨知：從與干旱等級(jí)“大旱”對(duì)等言，似為“大澇”；從區(qū)域?yàn)?zāi)害實(shí)際發(fā)生情況的分析看，疑為“澇”。

?中央氣象局研究所等：《我國(guó)華北及東北地區(qū)近五百年旱澇演變的研究》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

?上海市氣象局等：《華東地區(qū)近五百年氣候歷史資料》，1978年內(nèi)印本。

?中央氣象局研究所等：《全國(guó)近五百年旱澇分布圖（草圖）》，1977年內(nèi)印本。

?姚瑞新等：《十九?。ㄊ小^(qū)）近五百年氣候歷史資料整編會(huì)戰(zhàn)工作初步完成》，《氣象科技資料》1978年第4期；張家誠(chéng)等：《中國(guó)近五百年的旱澇》，《氣象科學(xué)技術(shù)集刊》（四），氣象出版社1983年版；中央氣象局氣象科學(xué)研究院：《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》，地圖出版社1981年版，“前言”。作為“會(huì)戰(zhàn)”結(jié)晶的《近五百年氣候歷史資料》，難免存在不少問(wèn)題，有人曾以華東地區(qū)為例，對(duì)其整理中存在的處置不當(dāng)?shù)?，予以例舉指陳。參見牟重行：《〈華東地區(qū)近五百年氣候歷史資料〉之我見》，《浙江氣象科技》1983年第1期。

?邱杏琳：《我國(guó)氣候變化研究進(jìn)展》，《氣象科技》1979年第3期；中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版，“前言”。

?盛承禹：《近五百年旱澇史料的幾點(diǎn)初步分析》，中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版。

?I=2D/N，式中I為干旱指數(shù)，D為年度5級(jí)（旱）、4級(jí)（偏旱）站點(diǎn)數(shù)之和，N為該年總站數(shù)。I值（0—2）是該年旱、偏旱站點(diǎn)數(shù)占總站數(shù)的百分比，其大小基本反映了該年受旱的范圍。

?張先恭：《中國(guó)東半部近500年干旱指數(shù)的分析》，載中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版。另見張家誠(chéng)等：《近五百年我國(guó)氣候的幾種振動(dòng)及其相互關(guān)系》，《氣象學(xué)報(bào)》1979年第2期。

?式中DF為各站各年旱澇等級(jí)值，n為地區(qū)內(nèi)總站數(shù)，為各地區(qū)歷年平均旱澇等級(jí)值。

?徐瑞珍等：《我國(guó)近五百年旱澇的初步分析》，中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版。

??王紹武等：《近五百年我國(guó)旱澇史料的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1979年第4期。

?龔高法等：《歷史時(shí)期氣候變化研究方法》，科學(xué)出版社1983年版，第48頁(yè)。

?中央氣象局氣象科學(xué)研究院：《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》，地圖出版社1981年版，“說(shuō)明”。

?中央氣象局研究所等：《我國(guó)華北及東北地區(qū)近五百年早澇演變的研究》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版；王紹武等：《近五百年我國(guó)旱澇史料的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1979年第4期；龔高法等：《歷史時(shí)期氣候變化研究方法》，科學(xué)出版社1983年版，第48頁(yè)。

?安徽省水利廳：《安徽水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1998年版，第5—6頁(yè)。

?王紹武等：《近五百年我國(guó)旱澇史料的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1979年第4期。按照以夏季發(fā)生的災(zāi)害確定其水旱等級(jí)的規(guī)定，如果一地夏季無(wú)水旱之災(zāi)，或沒(méi)有水旱災(zāi)害的記載，則其年度作正常處理。該法也存在不足，因?yàn)榫桶不盏那闆r看，畢竟還有20%左右的水旱不是發(fā)生在夏、秋季，何況安徽的百分比還是夏、秋季之和，除去秋季的水旱災(zāi)，單獨(dú)發(fā)生在夏季的災(zāi)害究竟還有多少？

?（51）龔高法等：《應(yīng)用史料豐歉記載研究北京地區(qū)降水量對(duì)冬小麥?zhǔn)粘傻挠绊憽?，《氣象學(xué)報(bào)》1983年第4期。

?王邨等：《近五千余年來(lái)我國(guó)中原地區(qū)氣候在年降水量方面的變遷》，《中國(guó)科學(xué)》（B輯）1987年第1期。

?陳家其：《南宋以來(lái)太湖流域大澇大旱及近期趨勢(shì)估計(jì)》，《地理研究》1987年第1期；陳家其：《從太湖流域旱澇史料看歷史氣候信息處理》，《地理學(xué)報(bào)》1987年第3期。另見陳家其：《太湖流域南宋以來(lái)旱澇規(guī)律及其成因初探》，《地理科學(xué)》1989年第1期。

?林振杰等：《自然災(zāi)害史料的信息化處理》，《災(zāi)害學(xué)》1989年第4期；林振杰等：《山東省各地區(qū)近500年分季旱澇指數(shù)》，載吳祥定：《黃河流域環(huán)境演變與水沙運(yùn)行規(guī)律研究文集》第2集，地質(zhì)出版社1991年版。

?胡明思等：《中國(guó)歷史大洪水》（上、下卷），中國(guó)書店1989年版，“編輯說(shuō)明”。

?張偉兵等：《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)劃分標(biāo)準(zhǔn)與界定——以明清以來(lái)的山西省為例》，《氣象與減災(zāi)研究》2007年第1期；張偉兵等：《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與方法探討》，《中國(guó)水利水電科學(xué)研究院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

?盛福堯等：《關(guān)于研究歷史氣候的資料和方法問(wèn)題》，載盛福堯等：《河南歷史氣候研究》，氣象出版社1990年版。

（52）張丕遠(yuǎn)等：《18、19世紀(jì)我國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)情等級(jí)序列的分析》，載中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)工作部：《中國(guó)減輕自然災(zāi)害研究·全國(guó)減輕自然災(zāi)害研討會(huì)論文集（1992）》，氣象出版社1992年版。

（53）鄭景云等：《民國(guó)時(shí)期自然災(zāi)害史料的信息化處理》，《中國(guó)減災(zāi)》1992年第3期。

（54）袁林：《陜西歷史旱災(zāi)發(fā)生規(guī)律研究》，《災(zāi)害學(xué)》1993年第4期；袁林：《甘寧青歷史旱災(zāi)發(fā)生規(guī)律研究》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第2期。

（55）楊志榮等：《湖南省歷史旱災(zāi)時(shí)空分布規(guī)律》，《災(zāi)害學(xué)》1994年第2期。

（56）（57）（58）（59）（60）（61）國(guó)家防汛抗旱總指揮部辦公室等：《中國(guó)水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1997年版，第95，513、284、284—285、284—285，555—569、532—554、554頁(yè)。

（62）（63）（64）安徽省水利廳：《安徽水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1998年版，第3、165—166、168頁(yè)。

（65）全國(guó)重大自然災(zāi)害調(diào)研組：《自然災(zāi)害與減災(zāi)600問(wèn)答》，地震出版社1990年版，第7頁(yè)；馬宗晉等：《自然災(zāi)害評(píng)估、災(zāi)度和對(duì)策》，載中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)工作部：《中國(guó)減輕自然災(zāi)害研究——全國(guó)減輕自然災(zāi)害研討會(huì)論文集》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社1990年版；馬宗晉等：《地震災(zāi)害科學(xué)與減災(zāi)系統(tǒng)工程》，載中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)工作部：《中國(guó)減輕自然災(zāi)害研究——全國(guó)減輕自然災(zāi)害研討會(huì)論文集》，氣象出版社1992年版。

（66）全國(guó)重大自然災(zāi)害調(diào)研組：《自然災(zāi)害與減災(zāi)600問(wèn)答》，地震出版社1990年版，第9頁(yè)。

（67）高慶華：《自然災(zāi)害評(píng)估》，氣象出版社2007年版，第6頁(yè)。

（68）（70）孫振凱等：《自然災(zāi)害災(zāi)情劃分指標(biāo)研究》，《災(zāi)害學(xué)》1994年第2期。

（69）馮利華：《災(zāi)害損失的定量計(jì)算》，《災(zāi)害學(xué)》1993年第2期；于慶東：《災(zāi)害等級(jí)判別方法的局限性及其改進(jìn)》，《自然災(zāi)害學(xué)報(bào)》1993年第2期。

（71）李柞泳等：《自然災(zāi)害的物元分析災(zāi)情評(píng)估模型初探》，《自然災(zāi)害學(xué)報(bào)》1994年第2期。

（72）卜風(fēng)賢：《中國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)害史料災(zāi)度等級(jí)量化方法研究》，《中國(guó)農(nóng)史》1996年第4期。

（73）張建民等：《災(zāi)害歷史學(xué)》，湖南人民出版社1998年版，第100頁(yè)。

（74）李家年等：《安徽省長(zhǎng)江流域近500年水旱災(zāi)害淺析》，《人民長(zhǎng)江》2000年第7期。

（75）滿志敏：《光緒三年北方大旱的氣候背景》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2000年第6期。

（76）張文：《宋朝社會(huì)救濟(jì)研究》，西南師范大學(xué)出版社2001年版，第36—38頁(yè)。另見張文：《宋朝的自然災(zāi)害與荒政等級(jí)管理思想芻議》，《中華文史論壇》2006年第1期。

（77）趙景波等：《1850—1949年關(guān)中地區(qū)干旱災(zāi)害研究》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期；趙景波等：《關(guān)中地區(qū)清代干旱災(zāi)害研究》，《干旱區(qū)研究》2008年第6期；邵天杰等：《1368—1949年西海固干旱災(zāi)害研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2008年第11期；顧靜等：《涇洛河流域元代干旱災(zāi)害初步研究》，《地理研究》2009年第3期；呂曉虎等：《涇河流域明代干旱災(zāi)害與成因研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2009年第12期；成愛芳等：《公元1400年以來(lái)隴中地區(qū)干旱災(zāi)害特征》，《干旱區(qū)研究》2011年第1期；李恩菊等：《明代濟(jì)南地區(qū)旱災(zāi)發(fā)生頻次分析》，《中國(guó)沙漠》2011年第1期；孟靜靜等：《清代隴東地區(qū)干旱災(zāi)害初步研究》，《干旱區(qū)資源與環(huán)境》2011年第2期；趙景波等：《延安地區(qū)明代、清代干旱災(zāi)害與氣候變化對(duì)比研究》，《自然災(zāi)害學(xué)報(bào)》2011年第5期；成愛芳等：《甘肅隴中地區(qū)清代干旱災(zāi)害與氣候變化研究》，《中國(guó)沙漠》2011年第6期；胡健等：《1421—1950年青海東部農(nóng)業(yè)區(qū)旱災(zāi)特征及驅(qū)動(dòng)力研究》，《干旱區(qū)研究》2011年第6期；馬延?xùn)|等：《明代固原地區(qū)干旱災(zāi)害研究》，《中國(guó)沙漠》2012年第2期；羅小慶等：《陜西省榆林地區(qū)1644—1949年旱災(zāi)與干旱氣候事件》，《水土保持通報(bào)》2015年第1期。

（78）譚徐明：《近500年我國(guó)特大旱災(zāi)的研究》，《防災(zāi)減災(zāi)工程學(xué)報(bào)》2003年第2期。

（79）張偉兵等：《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)劃分標(biāo)準(zhǔn)與界定——以明清以來(lái)的山西省為例》，《氣象與減災(zāi)研究》2007年第1期。另見張偉兵等：《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與方法探討》，《中國(guó)水利水電科學(xué)研究院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

（80）葛全勝等：《20世紀(jì)中國(guó)歷史地理研究若干進(jìn)展》，《中國(guó)歷史地理論叢》2005年第1期。

（81）如王業(yè)鍵等利用《圖集》災(zāi)害等級(jí)，將自然變遷與社會(huì)事象的變動(dòng)相結(jié)合，對(duì)清代氣候的冷暖變遷、自然災(zāi)害、糧食生產(chǎn)與糧價(jià)變動(dòng)的關(guān)系進(jìn)行了綜合研究。方修琦等根據(jù)《圖集》及其他相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，逐年算出北京等17個(gè)站點(diǎn)1661—1680年間的區(qū)域旱澇指數(shù)，以之為背景，對(duì)此間華北水旱氣候?yàn)?zāi)害和清政府的東北移民開墾政策響應(yīng)鏈關(guān)系進(jìn)行了考察等等。參見王業(yè)鍵等：《清代中國(guó)氣候變遷、自然災(zāi)害與糧價(jià)的初步考察》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1999年第1期；方修琦等：《極端氣候事件——移民開墾——政策管理的互動(dòng)——1661—1680年?yáng)|北移民開墾對(duì)華北水旱災(zāi)的異地響應(yīng)》，《中國(guó)科學(xué)》（D輯）《地球科學(xué)》2006年第7期。

（82）盛福堯等：《河南歷史氣候研究》，氣象出版社1990年版，第20頁(yè)。

（83）國(guó)家科委全國(guó)重大自然災(zāi)害綜合研究組：《中國(guó)重大自然災(zāi)害及減災(zāi)對(duì)策（分論）》，科學(xué)出版社1993年版，第107頁(yè)；國(guó)家防汛抗旱總指揮部辦公室等：《中國(guó)水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1997年版，第9頁(yè)。

（84）干旱、旱災(zāi)的差別，從我國(guó)2006年、2014年頒行的《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)·氣象干旱等級(jí)》（國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等，中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社2006年版）、《中華人民共和國(guó)水利行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)·干旱災(zāi)害等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》（中華人民共和國(guó)水利部，中國(guó)水利水電出版社2014年版）相關(guān)內(nèi)容中即可清楚地看出。

（85）高文學(xué)：《中國(guó)自然災(zāi)害史·總論》，地震出版社1997年版，第261—269、322—326頁(yè)。

（87）如前引唐錫仁、喬盛西、蕭廷奎等成果。此外還有鄭景云等旱澇縣次距平法（鄭景云等：《利用旱澇縣次建立歷史時(shí)期旱澇指數(shù)序列的試驗(yàn)》，《地理研究》1993第3期）、陳玉瓊等受災(zāi)縣數(shù)距平均方差法（陳玉瓊等：《山東省近五百年的干旱》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第1期；陳玉瓊等：《山東省的干旱及其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的影響》，中國(guó)科協(xié)天地生綜合研究聯(lián)絡(luò)組：《天地生綜合研究》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)出版社1989年版）等等。

（88）鄭斯中等：《我國(guó)東南地區(qū)近兩千年氣候濕潤(rùn)狀況的變化》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版；張先恭：《中國(guó)東半部近500年干旱指數(shù)的分析》，載中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版；徐瑞珍等：《我國(guó)近五百年旱澇的初步分析》，載中央氣象局氣象科學(xué)研究院天氣氣候研究所：《全國(guó)氣候變化學(xué)術(shù)討論會(huì)文集》，科學(xué)出版社1981年版；王邨：《中原地區(qū)歷史旱澇氣候研究與預(yù)測(cè)》，氣象出版社1992年版，第66頁(yè)；陳玉瓊：《旱澇災(zāi)害指標(biāo)的研究》，《災(zāi)害學(xué)》1989年第4期。

（89）國(guó)家防汛抗旱總指揮部辦公室等：《中國(guó)水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1997年版，第555—569頁(yè)；安徽省水利廳：《安徽水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1998年版，第167—168頁(yè)；張丕遠(yuǎn)等：《18、19世紀(jì)我國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)情等級(jí)序列的分析》，載中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)學(xué)會(huì)工作部：《中國(guó)減輕自然災(zāi)害研究·全國(guó)減輕自然災(zāi)害研討會(huì)論文集》，氣象出版社1992年版。

（90）湯仲鑫：《保定地區(qū)近五百年旱澇相對(duì)集中期分析》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

（91）即按照水旱年次、蒸發(fā)量與降水量、供水量與需水量、年受旱澇縣數(shù)等水旱災(zāi)指標(biāo)數(shù)值的比、差而進(jìn)行等級(jí)劃分。參見南京大學(xué)氣象系氣候組：《關(guān)于我國(guó)東部公元1401-1900年五百年內(nèi)的旱澇概況》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版；安徽省水利廳：《安徽水旱災(zāi)害》，中國(guó)水利水電出版社1998年版，第172、175—176頁(yè)。

（92）全國(guó)重大自然災(zāi)害調(diào)研組：《自然災(zāi)害與減災(zāi)600問(wèn)答》，地震出版社1990年版，第7頁(yè)；卜風(fēng)賢：《中國(guó)農(nóng)業(yè)災(zāi)害史料災(zāi)度等級(jí)量化方法研究》，《中國(guó)農(nóng)史》1996年第4期。

（93）蕭廷奎等：《河南省歷史時(shí)期干旱規(guī)律的初步探討》，《開封師范學(xué)院學(xué)報(bào)》1961年總第11期；蔣德隆等：《長(zhǎng)江下游地區(qū)夏季旱澇演變趨勢(shì)的研究》，《地理學(xué)報(bào)》1965年第2期；中央氣象局氣象科學(xué)研究院：《中國(guó)近五百年旱澇分布圖集》，地圖出版社1981年版；文煥然等：《明清以來(lái)河南省封丘縣旱澇的研究》，載盛福堯等：《河南歷史氣候研究》，氣象出版社1990年版。

（94）中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局等：《中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)·氣象干旱等級(jí)》，標(biāo)準(zhǔn)出版社2006年版，第3頁(yè)。

（95）中華人民共和國(guó)水利部：《中華人民共和國(guó)水利行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)·干旱災(zāi)害等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》，中國(guó)水利水電出版社2014年版。

（96）胡明思等：《中國(guó)歷史大洪水》（上、下卷），中國(guó)書店1989年版，“編輯說(shuō)明”；張偉兵等：《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)劃分標(biāo)準(zhǔn)與界定——以明清以來(lái)的山西省為例》，《氣象與減災(zāi)研究》2007年第1期、《區(qū)域場(chǎng)次特大旱災(zāi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與方法探討》，《中國(guó)水利水電科學(xué)研究院學(xué)報(bào)》2008年第2期。

（97）如云：“如果以每個(gè)縣為單位，很難收集到逐年的資料，同時(shí)每個(gè)縣均有一定的地理環(huán)境與氣候特點(diǎn)，史料亦有一些錯(cuò)記、遺漏之處?！眳⒁娭醒霘庀缶盅芯克龋骸段覈?guó)華北及東北地區(qū)近五百年早澇演變的研究》，載中央氣象局研究所：《氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)文集》，科學(xué)出版社1977年版。

（98）如王紹武等指出，選擇哪些點(diǎn)為代表站點(diǎn)，主要出于“使用方便”之慮，“每一個(gè)區(qū)大多選史料較多的站為代表站”，并兼顧“氣侯特點(diǎn)、河流流域及歷史沿革”等，故而所選站點(diǎn)大多為地區(qū)所在地或省會(huì)、直轄市等。參見王紹武等：《近五百年我國(guó)旱澇史料的分析》，《地理學(xué)報(bào)》1979年第4期。

（99）（104）宋正海等：《中國(guó)古代自然災(zāi)異動(dòng)態(tài)分析》，安徽教育出版社2002年版，第128、127—128頁(yè)。

（101）高建國(guó)：《中國(guó)災(zāi)害史料定量化綜述》，載宋正海等：《歷史自然學(xué)的理論與實(shí)踐》，學(xué)苑出版社1994年版，第27—28頁(yè)；宋正海等：《中國(guó)古代自然災(zāi)異動(dòng)態(tài)分析》，安徽教育出版社2002年版，第126—127頁(yè)。

（103）全國(guó)氣候變遷和超長(zhǎng)期預(yù)報(bào)會(huì)議技術(shù)組：《歷史氣候記載的整理和劃級(jí)》，《氣象科技資料》1976年第7期。

（105）楊志榮等：《湖南省歷史旱災(zāi)時(shí)空分布規(guī)律》，《災(zāi)害學(xué)》1994年第2期；楊志榮等：《湖南省近500年洪澇災(zāi)害時(shí)空分布規(guī)律》，《湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)》1994年第4期。

（106）楊煜達(dá)等：《歷史時(shí)期極端氣候事件的甄別方法研究——以西北千年旱災(zāi)序列為例》，《歷史地理》第30輯，上海人民出版社2014年版。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“明清時(shí)期華東地區(qū)災(zāi)荒背景下的社會(huì)治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：10BZS058）；上海交通大學(xué)文理交叉專項(xiàng)課題重點(diǎn)項(xiàng)目“明清時(shí)期淮河流域水早災(zāi)害資料整理與研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12JCZ01）

K207

A

（2017）02－0037－21

陳業(yè)新，上海交通大學(xué)科學(xué)史與科學(xué)文化研究院教授、博士生導(dǎo)師，上海，200240。