海靜

論英國(guó)法上的允諾禁反言原則

海靜

允諾禁反言原則最初來(lái)源于英國(guó)法中的禁反言法理。繼凱恩斯伯爵之后，丹寧勛爵在“高樹(shù)案”中重新正式確立這一原則，突破了對(duì)價(jià)理論，宣布如果一個(gè)人許諾同意以小額支付了結(jié)全部債務(wù)，那么衡平法上就不允許他收回允諾，即使該項(xiàng)許諾沒(méi)有對(duì)價(jià)。這一原則的適用條件包括：存在缺乏對(duì)價(jià)的允諾；受諾人合理信賴(lài)允諾或允諾人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)受諾人將信賴(lài)允諾；受諾人必須依據(jù)該允諾行事；對(duì)公平的考量。允諾禁反言原則既適用于放棄權(quán)利的明示允諾，也適用于禁反行為。在英國(guó)，這一原則僅能延緩權(quán)利，不能產(chǎn)生訴因，因此，違反這一原則的救濟(jì)方式只能是實(shí)際履行。

允諾禁反言；對(duì)價(jià)；信賴(lài)；實(shí)際履行

一、允諾禁反言的性質(zhì)：原則抑或規(guī)則？

在關(guān)于允諾禁反言的國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)中，論者或用“原則”，或用“規(guī)則”來(lái)對(duì)其進(jìn)行指稱(chēng)。稱(chēng)允諾禁反言為原則者，可能大體是出于英文的直接翻譯，因?yàn)椤癲octrine of promissory estoppel”中的“doctrine”一詞，既能指學(xué)說(shuō)、主義，也可以指由先例形成的法律原理、原則。稱(chēng)允諾禁反言為規(guī)則者，理由也不無(wú)道理，其中馬新彥教授分別從法律原則與法律規(guī)則的特征、功能兩個(gè)角度提出，“學(xué)術(shù)界有人將信賴(lài)規(guī)則稱(chēng)之為信賴(lài)原則，即將信賴(lài)規(guī)則定性為法律原則。但筆者以為，就其性質(zhì)而言是一種法律規(guī)則，非法律原則。”①對(duì)于允諾禁反言究竟為原則抑或規(guī)則的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)歷史地看待，因?yàn)槿绻兇鈴倪壿嫷慕嵌冗M(jìn)行分析和解釋?zhuān)⒉荒墚a(chǎn)生完全令人信服的效果。

允諾禁反言發(fā)源于衡平禁反言，其理念是依據(jù)衡平法，即當(dāng)事人對(duì)于其言行不得反悔。這實(shí)際上可視為法院在處理案件時(shí)所依據(jù)的一種具有指導(dǎo)意義的原則或?qū)W說(shuō)（doctrine），可以用來(lái)補(bǔ)充普通法的漏洞和不足，并賦予法官充分的自由裁量權(quán)。因此，衡平禁反言在歷史上是以“原則”的面目出現(xiàn)的。

也正是因?yàn)槠渌哂械姆芍笇?dǎo)意義，衡平禁反言原則隨著歷史發(fā)展而不斷細(xì)化，并以判例的形式不斷地積淀，現(xiàn)已形成包括允諾禁反言、表示禁反言、財(cái)產(chǎn)權(quán)禁反言和習(xí)慣禁反言在內(nèi)的四種并列形式。但在英美法系的語(yǔ)境下，法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別不是邏輯上，而是程度上的，兩者往往糾纏不清，司法實(shí)踐和先例的確立累積更使得兩者難以精確區(qū)分。②就衡平禁反言的四種形式而言，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的司法實(shí)踐，每一種形式都已經(jīng)變得更加具有規(guī)則性，適用起來(lái)也都比較明確。美國(guó)法學(xué)家貝勒斯在解釋法律規(guī)則和法律原則的關(guān)系時(shí)還認(rèn)為，“原則可能互相沖突，所以，原則有‘分量’。就是說(shuō)，互相沖突的原則必須互相衡量或平衡，有些原則比一些原則有較大的分量。因?yàn)橐?guī)則是以要么有效要么無(wú)效的方式適用的，所以它們并不必須互相衡量或平衡”。③允諾禁反言是對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)中“小額償付不能作為償還全部債務(wù)的有效對(duì)價(jià)”的平內(nèi)爾規(guī)則的補(bǔ)充，即在適用后者規(guī)則不足以體現(xiàn)公平時(shí)乃適用之。換句話說(shuō)，允諾禁反言的適用能體現(xiàn)公平則有效，不能體現(xiàn)公平則無(wú)效，對(duì)公平的考量在此處是作為一種“構(gòu)成要件”而不是站在允諾禁反言的對(duì)立面與其相沖突的一項(xiàng)原則。然而，如此的適用過(guò)程，尤其是對(duì)公平的考量又體現(xiàn)了法官較大的自由裁量權(quán)與其對(duì)普通法漏洞的補(bǔ)充功能，是其原則性的明顯標(biāo)志，這是由其作為衡平法內(nèi)容所具有的倫理色彩與價(jià)值色彩決定的。

綜上所述，國(guó)外論著以“doctrine”指稱(chēng)允諾禁反言，實(shí)際上是要強(qiáng)調(diào)其本身具有的價(jià)值和正義矯正功能，體現(xiàn)了其對(duì)普通法的補(bǔ)正與指導(dǎo)意義，但在具體適用時(shí)，其明確性和規(guī)則性也不容忽視。允諾禁反言體現(xiàn)了從衡平法上的原則由簡(jiǎn)單粗糙向日益精致的轉(zhuǎn)化過(guò)程，這是由英國(guó)法的司法面向所決定的，但這種發(fā)展過(guò)程也不可能完全遮蔽允諾禁反言天生就具有的原則屬性。鑒于此，可以將該原則稱(chēng)為衡平法的規(guī)范性原則，以表示它的上述特質(zhì)。

二、允諾禁反言原則的歷史淵源

英國(guó)的衡平法是禁反言原則和法理極好的生長(zhǎng)點(diǎn)，因?yàn)楹馄椒ㄒ幌蜃⒅亍耙馑肌?，而非“形式”。但作為一?xiàng)英國(guó)契約法歷史發(fā)展過(guò)程中重要和規(guī)范化的法律原則，它的規(guī)范內(nèi)涵依然是在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中日益豐富起來(lái)的。

1．允諾禁反言原則之前的英國(guó)法禁反言法理

允諾禁反言原則最初來(lái)源于英國(guó)法中的禁反言法理。禁反言從詞源上講，源于中世紀(jì)法語(yǔ)“estoupail”一詞④，直譯為被阻，其核心在于禁止曾作出某種表示（無(wú)論該表示是明示抑或默示，積極抑或消極）的人在相對(duì)人已經(jīng)對(duì)該表示給予信賴(lài)并因此受到損害的情況下作出否認(rèn)或相反的表示，無(wú)論該相反表示是否與事實(shí)相符。從此點(diǎn)可知，禁反言具有極強(qiáng)的倫理道德色彩，即為保護(hù)相對(duì)人的信賴(lài)而在一定程度上犧牲了事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)，其關(guān)注點(diǎn)是正義與公平。⑤

禁反言法理發(fā)端于12、13世紀(jì)的衡平法，先是作為一種訴訟上的原則⑥，主要是禁止當(dāng)事人在訴訟中推翻自己先前對(duì)事實(shí)的陳述。后來(lái)，由于適用時(shí)往往產(chǎn)生實(shí)體法的效力從而發(fā)展為實(shí)體法，其實(shí)體法原則成形于表示禁反言（estoppel by representation），指當(dāng)事人一方以言辭、行為、默認(rèn)、沉默等表示方式，或者因其故意或過(guò)失使他方當(dāng)事人相信某重要事實(shí)存在或不存在，并據(jù)此為一定行為時(shí)，為防止他方當(dāng)事人蒙受損失，法律禁止引起信賴(lài)的當(dāng)事人否認(rèn)其表示的事實(shí)。⑦表示禁反言本屬于衡平法原則，但由于其適用日益頻繁，所以很多普通法法官在判決時(shí)就直接適用這一原則，以免作出的普通法判決被上訴法院推翻。所以這一原則逐漸融入了普通法之中，成為普通法上的表示禁反言原則。⑧但這也使該原則逐漸喪失衡平的性質(zhì)，逐步成為日益僵化的普通法的一部分。

在“喬登夫人訴莫尼案”中，即討論到已完全融入普通法的表示禁反言的法理。本案的事實(shí)是莫尼欠喬登夫人1200英鎊，但喬登夫人經(jīng)常向莫尼宣稱(chēng)她已無(wú)意收回此欠款。這一宣稱(chēng)使莫尼敢于結(jié)婚并于婚后請(qǐng)求法院確認(rèn)其與喬登夫人之間的債務(wù)不存在。莫尼以普通法上的禁反言原則為根據(jù)主張喬登夫人不能再改變主意向其索討欠款。英國(guó)最高法院判決莫尼敗訴，認(rèn)為普通法上的禁反言理論乃適用于現(xiàn)時(shí)事實(shí)上的虛假意思表示而非本案之對(duì)于未來(lái)意圖之意思表示。⑨然而從衡平法角度看，這顯然已經(jīng)不能滿足禁反言最初作為一個(gè)衡平法原則所能體現(xiàn)的公正要求了。

在此背景下，1877年主審“休斯訴大都市鐵路公司案”的大法官凱恩斯伯爵依據(jù)衡平法原則闡發(fā)了英國(guó)法上允諾禁反言學(xué)說(shuō)和原則的基本思想。他對(duì)該原則的基本總結(jié)是：雙方過(guò)去以自己的行為或經(jīng)自己同意，已經(jīng)達(dá)成了一項(xiàng)以后產(chǎn)生某種法律后果（比如懲罰或者沒(méi)收）的明確合同，如果雙方又開(kāi)始了一次協(xié)商，而這次協(xié)商可以使一方認(rèn)為，合同所規(guī)定的那些嚴(yán)格權(quán)利將不會(huì)強(qiáng)制履行，或者暫時(shí)不提出要求，或者已經(jīng)作廢，那么，今后就不應(yīng)該允許有權(quán)強(qiáng)制履行那些權(quán)利的當(dāng)事人再要求強(qiáng)制履行這些權(quán)利了，即使這樣做對(duì)他是不公平的，也是如此。因?yàn)榫碗p方之間的協(xié)商來(lái)說(shuō)，允許他強(qiáng)制履行嚴(yán)格的法定權(quán)利是不公平的。⑩大法官凱恩斯所采用的衡平法原則又稱(chēng)“衡平禁反言（equitable estoppel）”，其適用于以下情形：因未滿足表示禁反言的全部要件而不能在普通法法院獲得救濟(jì)，但如就此結(jié)束將造成不公正，為避免這種嚴(yán)苛性，衡平法使之能在衡平法院獲得充分救濟(jì)。?顯然，盡管大法官凱恩斯并非使用“允諾禁反言”的概念或表述，但其思想已經(jīng)在衡平禁反言原則的根基上產(chǎn)生，集中體現(xiàn)了衡平法對(duì)于普通法的補(bǔ)正功能，以及對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求。

2．允諾禁反言原則的正式確立

凱恩斯伯爵確立的衡平禁反言原則因?yàn)闆](méi)有明確的界定和表述，而且只適用于對(duì)事實(shí)的陳述，故而對(duì)于公眾而言含混不明，適用范圍也有待拓寬。直到許多年后才由法官丹寧勛爵在著名的“中央倫敦財(cái)產(chǎn)信托有限公司訴高樹(shù)房屋有限公司案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“高樹(shù)案”）中重新正式確立這一原則。他判決：1940年雙方達(dá)成的同意降低原合同約定租金的協(xié)議顯然只適用于二戰(zhàn)戰(zhàn)時(shí)的特殊情況，而不是整個(gè)租期。因此，到1945年上半年，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束，情況發(fā)生了重大變化，該協(xié)議應(yīng)予終止，原告有權(quán)從1945年下半年起按原合同約定的數(shù)額收取租金。丹寧法官本可以就此打住，但是他隨后的陳述則促使他成為英國(guó)法歷史上最偉大的法官之一。他進(jìn)一步指出：如果原告要求按照原定租金收取1940－1945年間的房租，則此項(xiàng)要求應(yīng)予駁回，因?yàn)殡p方在1940年已經(jīng)同意為應(yīng)對(duì)戰(zhàn)時(shí)蕭條而降低租金，被告此后曾根據(jù)這一允諾向房客減收了房租，如果允許原告推翻自己的允諾，那將是不公平的。?這項(xiàng)在現(xiàn)代人眼里看起來(lái)再平常不過(guò)的道理，當(dāng)時(shí)由丹寧法官提出并論證卻需要十足的勇氣和嫻熟的司法技巧。首先，針對(duì)普通法上禁反言只適用于對(duì)事實(shí)的陳述而不適用于對(duì)未來(lái)的行為的許諾這一難題，丹寧法官運(yùn)用了區(qū)別技術(shù)，指出“喬登夫人訴莫尼案”中的允諾人并沒(méi)有受法律約束的意圖，故而該案事實(shí)上與“高樹(shù)案”不同。?并且，前案中適用的是普通法，而后案應(yīng)當(dāng)適用衡平法。根據(jù)衡平法，一項(xiàng)打算受到約束的許諾，如果打算據(jù)此采取行為，那么該許諾就是有約束力的，因?yàn)榉ㄔ翰辉试S作出許諾的人采取與許諾不一致的行動(dòng)。至于是否有對(duì)價(jià)，則是無(wú)關(guān)緊要的。其次，針對(duì)“小額償付不能作為償還全部債務(wù)的有效對(duì)價(jià)”的平內(nèi)爾規(guī)則，丹寧法官指出，“休斯訴大都會(huì)鐵路公司案”的先例判決已經(jīng)提供了充分的基礎(chǔ)，如果一個(gè)人許諾同意以小額支付了結(jié)全部債務(wù)，那么衡平法上就不允許他收回允諾，即使該項(xiàng)許諾沒(méi)有對(duì)價(jià)。?

在普通法和衡平法已經(jīng)融合了70年后，丹寧法官終于在對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)的理論壁壘上打開(kāi)了一個(gè)深深的缺口。正如他在《法律的訓(xùn)誡》一書(shū)中所說(shuō)的：“在我現(xiàn)在所提到的案件中，恰當(dāng)?shù)耐评硎窃手Z人準(zhǔn)備受到約束……這一判決理由是衡平法和普通法融合的結(jié)果，因?yàn)椤菟乖V大都市鐵路公司案’、‘索爾茲伯里訴吉爾摩案’都為下面的說(shuō)法提供了根據(jù)：按照衡平法，不允許一方違背這種允諾。依我看來(lái)，承認(rèn)這種允諾的合法性的時(shí)候已經(jīng)到來(lái)了?！?丹寧法官還稱(chēng)，除少數(shù)案件之外，允諾禁反言原則“所產(chǎn)生的實(shí)際效果已經(jīng)廢除了約因主義”，“它已經(jīng)被一句更好的格言代替了——我的話就是我的責(zé)任（My Word is My Bond）。”他最后總結(jié)說(shuō)：“允諾禁反言依據(jù)的是公正平等的原則，它意味著，當(dāng)一個(gè)人以他的言論或行為已經(jīng)使另一個(gè)人相信，按照他的言論或行動(dòng)辦事是安全的而且的確是按著他的言論或行為辦了事時(shí)候，就不能允許這個(gè)人對(duì)他所說(shuō)的話和所作的行為反悔。”?

允諾禁反言原則是對(duì)平內(nèi)爾規(guī)則的突破和例外，但平內(nèi)爾規(guī)則并沒(méi)有被完全推翻。丹寧勛爵也承認(rèn)平內(nèi)爾規(guī)則仍然代表了普通法的原則，允諾禁反言原則只有在能夠體現(xiàn)公平時(shí)才能適用。另外，允諾禁反言原則是盾而非矛，僅能作為被告的抗辯工具，衡平法也未允許對(duì)違反該類(lèi)允諾提起損害賠償之訴。該原則在英國(guó)法上僅是對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)的補(bǔ)充。?

三、允諾禁反言原則的適用條件

在英國(guó)衡平法的體系中，允諾禁反言原則經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期的司法實(shí)踐，已經(jīng)日益精致化，規(guī)則性逐漸增強(qiáng)。這一特質(zhì)的明顯標(biāo)志就是在司法實(shí)踐中，乃至學(xué)說(shuō)上日漸形成了比較完整的適用條件。

1．有缺乏對(duì)價(jià)的允諾存在

存在允諾人的允諾是適用允諾禁反言的先決條件。無(wú)允諾存在，則斷無(wú)另一方當(dāng)事人的信賴(lài)產(chǎn)生。允諾可以以言辭、行為、保證或表述等形式表現(xiàn)。在英國(guó)法上，通過(guò)“約翰·保羅斯訴地下測(cè)量有限公司案”確定了允諾的內(nèi)容必須確切、肯定、清楚，不得模棱兩可，且允諾必須表明一方當(dāng)事人有同另一方當(dāng)事人建立法律關(guān)系的意圖，從而在雙方之間產(chǎn)生一定的權(quán)利和責(zé)任，否則就不適用允諾禁反言原則。但允諾的表示或作出不一定必須是明示的，也可以是隱含的。?在“休斯訴大都市鐵路公司案”中，原告并沒(méi)有以明示的方式許諾不強(qiáng)制履行自己嚴(yán)格的法定權(quán)利，但從雙方的協(xié)商過(guò)程中，被告可以合理地推斷出這種含義。此外，當(dāng)事人不作為或沉默，通常不能認(rèn)為是許諾不強(qiáng)制履行其嚴(yán)格的法定權(quán)利，除非法律規(guī)定了他必須承擔(dān)披露信息的義務(wù)。

一般而言，造成可以適用允諾禁反言原則的特定情形產(chǎn)生的允諾都是缺乏對(duì)價(jià)的。這是因?yàn)?，如果存在充分的?duì)價(jià)，無(wú)異于雙方當(dāng)事人合意變更了合同或者建立了一個(gè)新合同，直接產(chǎn)生拘束力，此時(shí)適用普通法上有關(guān)對(duì)價(jià)的規(guī)則即可。另一方面，允諾禁反言原則僅僅只是一種受諾人用以進(jìn)行抗辯的工具，如果受諾人提供了充分的對(duì)價(jià)，實(shí)際表明其主動(dòng)放棄了抗辯利益，此時(shí)也不存在適用該原則的必要。

在判斷允諾是否存在的問(wèn)題上，英國(guó)法采用了具有代表性的客觀標(biāo)準(zhǔn)，即只要允諾人致使受諾人合理地相信，他將不會(huì)堅(jiān)持他的嚴(yán)格的法定權(quán)利，就構(gòu)成允諾，而不問(wèn)允諾人如何陳述。例如國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)中，若買(mǎi)方接受了所載實(shí)際裝船日與信用證要求的裝運(yùn)期不符的提單，此即是一種同意改變裝運(yùn)期的允諾，若日后買(mǎi)方以貨物遲于合同約定的裝運(yùn)期發(fā)運(yùn)為由拒絕接受貨物并請(qǐng)求賠償，則受諾人可以允諾禁反言原則為法律依據(jù)對(duì)買(mǎi)方的拒絕行為和賠償要求進(jìn)行抗辯。?因此，一旦有這樣一項(xiàng)符合條件的允諾存在，就可以產(chǎn)生法律上的拘束力。

2．受諾人合理信賴(lài)允諾或允諾人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)受諾人將信賴(lài)允諾

從允諾人的角度來(lái)看，在合同訂立或履行的過(guò)程中，在其作出無(wú)償?shù)幕虿坏葘?duì)價(jià)的允諾時(shí)，他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到其允諾可能使受諾人產(chǎn)生某種信賴(lài)。如果他應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，則證明他存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。至于以何標(biāo)準(zhǔn)界定“合理預(yù)見(jiàn)”，英國(guó)法上存有一定爭(zhēng)議，但通說(shuō)認(rèn)為可依“多事的旁觀者”原則來(lái)判斷，即一個(gè)通情達(dá)理的第三人處在當(dāng)時(shí)的情況下會(huì)預(yù)見(jiàn)到這種結(jié)果的發(fā)生，就構(gòu)成“合理預(yù)見(jiàn)”。?

同理，從受諾人的角度來(lái)看，所謂合理信賴(lài)就是指信賴(lài)要真實(shí)、客觀。真實(shí)是指受諾人必須是真實(shí)相信了允諾人的允諾并且依該允諾行事，如果受諾人的行為并不是依據(jù)于該允諾作出，自無(wú)信賴(lài)可言?？陀^，是指同樣一個(gè)合理的第三人在相同情況下亦會(huì)對(duì)該允諾產(chǎn)生信賴(lài)。?除此之外，該信賴(lài)還必須是合理的。而要判斷受諾人的信賴(lài)是否合理，則不可避免地要考慮允諾人的行為表示，必須判斷該行為表示是否構(gòu)成一個(gè)明確、肯定允諾以及明確、肯定的程度。例如一方當(dāng)事人在協(xié)商解決合同爭(zhēng)議的過(guò)程中適當(dāng)?shù)刈鞒隽艘恍┳尣?，或者?dāng)事人延誤行使權(quán)利，另一方當(dāng)事人在此種情形下真誠(chéng)地相信對(duì)方而放棄了權(quán)利，產(chǎn)生了真實(shí)的信賴(lài)關(guān)系，此時(shí)依然不構(gòu)成適用允諾禁反言原則的法定條件。因?yàn)榧词惯@種信賴(lài)是真實(shí)的，但由于對(duì)方當(dāng)事人的行為表示的明確、肯定的程度根本達(dá)不到一個(gè)真實(shí)的允諾的要求，所以，此時(shí)的信賴(lài)是不合理的。可見(jiàn)，所謂“合理信賴(lài)”條件，必須是一種真實(shí)、客觀與合理的信賴(lài)，這是三個(gè)前后銜接，在性質(zhì)上逐漸遞進(jìn)、累積的因素，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)的整體。

實(shí)際上，以上兩個(gè)角度在實(shí)質(zhì)上是互相統(tǒng)一的，允諾人應(yīng)當(dāng)合理預(yù)見(jiàn)受諾人將對(duì)該允諾產(chǎn)生信賴(lài)的同時(shí)，也產(chǎn)生了足夠的客觀理由來(lái)支持受諾人對(duì)于允諾的合理信賴(lài)。

3．受諾人必須依據(jù)該允諾行事

這一適用條件的實(shí)質(zhì)含義是，當(dāng)事人的允諾必須以某種方式影響了對(duì)方當(dāng)事人的行為。當(dāng)事人作出許諾說(shuō)，他不強(qiáng)制履行自己的嚴(yán)格法定權(quán)利，這還是不夠的。更進(jìn)一步，這一許諾必須以某種方式影響到對(duì)方當(dāng)事人的行為。?這種影響，并非要求唯一，只要該允諾是影響受諾人行為的若干因素中的一個(gè)，即滿足這項(xiàng)條件。倘若允諾人允諾他將不強(qiáng)制行使其合同項(xiàng)下的嚴(yán)格權(quán)利，但受諾人的行為并未因該允諾而有任何改變，沒(méi)有受到影響，或者受諾人的行為的變化并不是受該允諾影響的結(jié)果，則此時(shí)自無(wú)信賴(lài)可言，不得適用允諾禁反言原則。

然而對(duì)于“影響”的程度，英國(guó)法上則存在爭(zhēng)議。非常明顯的是，在受諾人因?qū)υ手Z產(chǎn)生信賴(lài)而遭受損害的情況下，允許允諾人收回允諾顯然是不公正的。然后，對(duì)于此項(xiàng)條件是否構(gòu)成允諾禁反言原則適用的條件之一，換言之，受諾人因信賴(lài)允諾導(dǎo)致其行為受到影響的程度是否必須達(dá)到“損害性信賴(lài)”的程度，英國(guó)法上是存在爭(zhēng)論的。英國(guó)法院曾經(jīng)就禁反言原則的適用問(wèn)題認(rèn)為，受諾要約人必須依賴(lài)承諾采取了對(duì)自己不利的行動(dòng)，才能適用這一原則。但是丹寧法官認(rèn)為，“對(duì)自己不利”不是一項(xiàng)必不可少的要求，只要受要約人依賴(lài)承諾作出了與他原來(lái)的打算不同的行為，從而改變了他的狀況，這就足夠了。因此，衡平法的禁止反悔原則即使在沒(méi)有給受諾人造成損害或損失的情況下，也同樣適用。?受此影響，英國(guó)法院如今對(duì)于該條件采取的基本思想是：受諾人必須依賴(lài)該允諾采取了行動(dòng)，并且改變了自己的狀況，從而已經(jīng)不能恢復(fù)到他采取行動(dòng)之前的狀況了。如果受諾人的狀況并未改變，或者雖有改變但能夠回復(fù)到原狀，那么讓允諾人收回允諾就不是不公正的。?可見(jiàn)，現(xiàn)如今的英國(guó)法對(duì)“影響”程度的界定不是“損害”而是“改變并不可回復(fù)”。

之所以設(shè)定這項(xiàng)條件，是因?yàn)樵手Z禁反言原則的主旨是在允諾人和受諾人之間實(shí)現(xiàn)一種利益公平分配的狀態(tài)。盡管該原則旨在為保護(hù)沒(méi)有提供對(duì)價(jià)的受諾人而創(chuàng)設(shè)，但如果對(duì)受諾人不加以絲毫限制，那么該原則的適用就極可能對(duì)允諾人造成不公正的損害。這一條件就是出于契約公平正義的相互性而對(duì)受諾人作出的一種合理限制。如果受諾人原本就打算采取允諾人請(qǐng)求他采取的行動(dòng)，就不能認(rèn)為這一行動(dòng)是基于對(duì)允諾的信賴(lài)而采取的。因而，該原則就不能適用。?在允諾人的允諾并未對(duì)受諾人的行為產(chǎn)生實(shí)際影響的情況下，將任何責(zé)任施加于允諾人都是不公平的。

4．對(duì)公平的考量

從對(duì)上述各項(xiàng)條件的闡述中可見(jiàn)，“公平”是貫穿于允諾禁反言原則始終的內(nèi)核，是適用該原則的重大前提，是其靈魂所在。衡平法有句著名的法諺：“求助于衡平法者必須自身清白。”因而，受諾人如果打算運(yùn)用允諾禁反言原則作為自己的抗辯依據(jù)，他就必須根據(jù)自己的良心公正地行事，如果他本身行事不公正，或者自身不夠清白，那么他就不能利用該原則來(lái)為自己進(jìn)行抗辯。1965年的“荷蘭建筑公司訴里斯案”就是與此項(xiàng)條件相關(guān)的一則著名判例。上訴法院之所以拒絕援用允諾禁反言原則給予被告救濟(jì)，正是因?yàn)楸景傅谋桓婺耸浅巳酥?，利用原告的困境以部分償付了結(jié)全部債務(wù)，其自身行事不公正，故而原告毀約并非是不公平的；雙方債務(wù)的全部結(jié)清并非真正出于自愿，因此被告仍負(fù)有補(bǔ)足差額的責(zé)任。?

由此可見(jiàn)，對(duì)公平的考量作為適用允諾禁反言原則的必要條件之一的意義就在于：規(guī)定了允諾禁反言原則僅適用于這樣的情況，即只有強(qiáng)制執(zhí)行允諾才能避免不公平的結(jié)果。換句話說(shuō)，平內(nèi)爾規(guī)則目前仍然代表著普通法的基本規(guī)則，只有在依照這一規(guī)則不能作出公正的裁決時(shí)，才能適用允諾禁反言原則。

四、允諾禁反言原則的適用范圍

允諾禁反言原則秉承了英國(guó)衡平法一貫的公正、靈活的特點(diǎn)，因此其適用范圍也經(jīng)歷了一個(gè)由小到大的過(guò)程。但是無(wú)論如何，既然是“允諾禁反言原則”，那么其必然是以“允諾”為中心的，不存在允諾的場(chǎng)合自然也就不存在該原則的適用問(wèn)題。如此，以幾類(lèi)不同性質(zhì)的允諾為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)大體勾畫(huà)英國(guó)衡平法的這項(xiàng)原則的適用范圍應(yīng)當(dāng)是可行的。

1．放棄權(quán)利的明示允諾

英國(guó)法上的允諾禁反言原則適用的典型情形（或者說(shuō)絕大部分情形）就是存在此類(lèi)允諾的場(chǎng)合。這類(lèi)情形多指一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人有某種法定的請(qǐng)求權(quán)利，然后通過(guò)其明示的允諾使該另一方當(dāng)事人相信其不會(huì)再行使或在一段時(shí)間內(nèi)不得行使該項(xiàng)權(quán)利，則法律禁止其再作出相反的表示或行為。允諾禁反言原則是從衡平法上的棄權(quán)發(fā)展而來(lái)，后者又吸收了普通法棄權(quán)中容忍原則的特質(zhì)，故允諾禁反言原則又被稱(chēng)為衡平容忍。?因此，英國(guó)法上的“放棄法理”與允諾禁反言原則之間存在著密切的聯(lián)系。

2．放棄權(quán)利的默示允諾（禁反行為）

此處所謂的默示允諾，主要是指合同履行過(guò)程中允諾人對(duì)受諾人違反合同條款放棄追究的默示允諾。這種允諾不是用語(yǔ)言明示的，而是通過(guò)行為來(lái)推定允諾人曾作出過(guò)這樣的允諾。根據(jù)英國(guó)早期的先例判決，法官只對(duì)雙方當(dāng)事人中一方明知對(duì)方違反合同而放棄追究的，才免除違約方的責(zé)任。但是丹寧法官認(rèn)為，對(duì)方違約后該方仍繼續(xù)履行合同，雖然該方因疏忽而不知對(duì)方違約，但根據(jù)其繼續(xù)履行合同的行為，可以推定他放棄追究對(duì)方責(zé)任的允諾以默示的方式存在，允諾禁反言原則對(duì)這種允諾也應(yīng)當(dāng)適用，實(shí)際上就是將違約放棄追究權(quán)從早期之須明知或知悉擴(kuò)展到只要行為即可認(rèn)定，所以又稱(chēng)“禁反行為”。?1970年的“panchaud fr’eres sa案”即是此擴(kuò)展過(guò)程中的一個(gè)關(guān)鍵判例。丹寧法官判決，若當(dāng)事人因某事故發(fā)生而有拒絕接收貨品之理由，但其行為足以使對(duì)方相信其不依賴(lài)此理由而拒收貨物時(shí)，該當(dāng)事人即不得以同一理由拒收貨品而對(duì)另一方造成不公平。故本案引用上述禁反行為原則而判決原告敗訴。?

五、允諾禁反言原則的法律效果

允諾禁反言的法律效果涉及兩個(gè)方面的問(wèn)題：它能否產(chǎn)生一個(gè)訴因？與之緊密相聯(lián)系的另一個(gè)問(wèn)題是，它是延緩還是消滅了一項(xiàng)權(quán)利？

1．允諾禁反言不能產(chǎn)生一個(gè)訴因

如前所述，允諾禁反言原則在英國(guó)法中是盾而非矛，也就是說(shuō)，該原則只具有抗辯性，并不能作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)。這在前妻考比起訴前夫違反先前允諾拒付贍養(yǎng)費(fèi)的“考比訴考比案”中得到了具體的體現(xiàn)。該案的主審法官之一仍然是丹寧勛爵，而他在“高樹(shù)案”中確立起允諾禁反言原則之后，又在本案中親手為它加上了嚴(yán)格的限制——這一原則本身并不能構(gòu)成一項(xiàng)訴因。在這樣的前提下，本案仍將適用普通法的對(duì)價(jià)規(guī)則，故而丹寧勛爵判決妻子敗訴，因?yàn)樗龥](méi)有給出任何對(duì)價(jià)支持丈夫的諾言。

總而言之，英國(guó)衡平法上的允諾禁反言原則僅僅是從公平角度考慮的，為了防止一方當(dāng)事人違背自己先前的諾言，試圖堅(jiān)持自己法律上的嚴(yán)格權(quán)利并恢復(fù)自己在允諾前所處的地位時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以采取防御手段。該原則在英國(guó)法院適用時(shí)既不為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利，也不產(chǎn)生新的訴因，而只能用于阻礙對(duì)方的權(quán)利行使，是一個(gè)針對(duì)對(duì)方起訴、索賠的抗辯理由。

允諾禁反言原則之所以只能作為抗辯的理由，而不能成為產(chǎn)生新的訴因的依據(jù)，乃是因?yàn)樵谟?guó)，對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)盡管不斷受到質(zhì)疑，但仍然一直牢固地確立著。正如丹寧法官所言：“由于對(duì)價(jià)理論根深蒂固的影響而導(dǎo)致其無(wú)法被取代，其負(fù)面影響近來(lái)也由于其他間接方法的使用而大大降低。盡管在合同的修改和解除中它已經(jīng)不如以前那么重要，但其仍然是構(gòu)成合同的基本要素之一?！?相比之下，財(cái)產(chǎn)性禁反言在英國(guó)法上卻可以作為訴因起作用，學(xué)理上認(rèn)為原因有二：一是其源于默許、鼓勵(lì)而不像允諾禁反言原則所針對(duì)的是對(duì)價(jià)理論根深蒂固的權(quán)利放棄與變更領(lǐng)域，所以表面上沒(méi)有理論沖突；二是其適用時(shí)不存在先存義務(wù)，故而允許允諾人食言將使之較允諾禁反言原則被違反的場(chǎng)合下發(fā)生的不當(dāng)?shù)美潭雀酢?

值得注意的是，在美國(guó)、新西蘭、澳大利亞、加拿大等其他英美法系國(guó)家，允諾禁反言作為一個(gè)訴因的規(guī)則卻得到了確認(rèn)?，此處茲不贅述。

2．允諾禁反言原則僅能延緩權(quán)利

由于允諾禁反言原則在英國(guó)法上僅能作為抗辯理由，因此產(chǎn)生了一個(gè)理論和實(shí)踐上的問(wèn)題：適用允諾禁反言原則時(shí)，究竟是能夠永久地消滅一方當(dāng)事人的權(quán)利，從而使對(duì)方的債務(wù)得到清償，還是僅僅能夠延緩債權(quán)人的權(quán)利，直到一定條件滿足后債權(quán)人得重新就該權(quán)利提出主張？

就具體判例而言：在“高樹(shù)案”中，債權(quán)人收取二戰(zhàn)期間的另一半租金的權(quán)利的確因?yàn)樗脑手Z而消滅了，但是，就丹寧法官的判決來(lái)看，債權(quán)人對(duì)于未來(lái)的租期，即戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后收取全額租金的權(quán)利仍然可以主張，也就是說(shuō)對(duì)于這項(xiàng)權(quán)利的主張僅僅只是被延緩了。同樣的情況尚有“金屬工具制造有限公司訴鎢電絲有限公司案”，該案原告是一個(gè)損害賠償關(guān)系中的債權(quán)人，其在二戰(zhàn)期間自愿同意暫時(shí)放棄催索賠償金的權(quán)利，但預(yù)料到了戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，會(huì)訂立新的協(xié)議。上訴法院判決原告的承諾在戰(zhàn)爭(zhēng)期間是有約束力的，但是在戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)，原告已經(jīng)通過(guò)合理通知的方式有效撤回了暫停行使其合法權(quán)利的承諾，使他們之間的關(guān)系回復(fù)到原來(lái)的權(quán)利狀態(tài)，因此他們有權(quán)提出賠償損失的要求。?

另一個(gè)與此問(wèn)題直接相關(guān)的著名判例是法官丹寧勛爵主審的“理查德有限公司訴奧貝漢姆案”。該案原告理查德有限公司是一家汽車(chē)制造商，其與被告訂立了一份特殊車(chē)身買(mǎi)賣(mài)合同。該合同中約定交貨時(shí)間是實(shí)質(zhì)性要件。交貨期滿時(shí)原告未能交貨，被告遂放棄了將交貨時(shí)間視為合同實(shí)質(zhì)性要件，此后被告多次催貨未果，最后他通知原告，如果不能在四周內(nèi)交貨，他將解除合同。四周后約定貨物仍未送來(lái)，被告遂在貨物最終送達(dá)時(shí)拒絕付款。法院認(rèn)為只要被告發(fā)出了合理通知，就可以使交貨時(shí)間恢復(fù)成為合同的實(shí)質(zhì)性要件，因此其有權(quán)拒絕付款。丹寧法官在判決書(shū)中寫(xiě)道：“如果僅僅因?yàn)楸桓鏋槿藢捄穸艞壛撕贤ǖ慕回洉r(shí)間，就讓他再喪失日后要求對(duì)方在合理的時(shí)間內(nèi)盡快交貨的權(quán)利，實(shí)在是一件很不公平的事，而對(duì)通知合理性的要求已足以保護(hù)供貨方的利益?！?

總結(jié)以上三個(gè)典型的判例，可以得出以下結(jié)論：允諾禁反言原則對(duì)于已經(jīng)存在或者過(guò)去的義務(wù)，可以使它們不再存在，也就是可以消滅權(quán)利，但對(duì)于將來(lái)的權(quán)利，則只能暫緩行使，而且這種暫緩必須具備某種條件，既可以是客觀上的情勢(shì)變化，也可以是主觀上的合理通知。這一結(jié)論實(shí)際上從某種意義上講能夠與普通法的平內(nèi)爾規(guī)則和平共處。這是因?yàn)闄?quán)利并未因允諾而消滅，而只是因?yàn)樘囟ㄆ陂g（如交貨期）或某種特定情勢(shì)的發(fā)生（如戰(zhàn)爭(zhēng)）而暫緩行使了。此時(shí)主張?jiān)手Z禁反言，則只會(huì)產(chǎn)生停止清償?shù)男ЯΧ荒芟麥鐐鶆?wù)。在該期間屆滿或允諾賴(lài)以存在的特定情勢(shì)消失之后，允諾人即可合理通知受諾人，作為允諾人對(duì)自己未來(lái)權(quán)利的主張和確認(rèn)，以消除受諾人根據(jù)允諾所形成的允諾人不會(huì)強(qiáng)制執(zhí)行其法定權(quán)利的印象，從而推翻該允諾。另外，基于對(duì)公平的考量，在嚴(yán)格適用允諾禁反言原則消滅權(quán)利的場(chǎng)合若產(chǎn)生不公平，則允諾人同樣可以通過(guò)合理通知的方式來(lái)恢復(fù)其允諾前的權(quán)利。

對(duì)于允諾禁反言原則只能延緩權(quán)利的觀點(diǎn)，英國(guó)法上還有不同意見(jiàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，正確的方法是按照承諾的性質(zhì)來(lái)處理。如果承諾具有永久性，那么受諾人的責(zé)任將被消滅。丹寧法官也堅(jiān)持認(rèn)為允諾禁反言原則可以用來(lái)消滅債務(wù)。?問(wèn)題是，什么樣的承諾具有永久性或稱(chēng)終局性呢？有學(xué)者認(rèn)為要基于公平原則來(lái)進(jìn)行判斷，如果受諾人已信賴(lài)允諾行事，改變了自身處境，或是遭受了損害，并且已無(wú)法恢復(fù)原狀；或者即使受諾人可以恢復(fù)原狀，但會(huì)產(chǎn)生不公平時(shí)，允諾禁反言原則即變成了終局性的，允諾人放棄的權(quán)利將最終喪失。?在“阿亞依訴布里斯科案”中，英國(guó)樞密院就認(rèn)為，承諾人可以通過(guò)給予合理通知使其從承諾中解脫出來(lái)，這個(gè)合理的通知賦予了承諾人改變自己地位的合理機(jī)會(huì)。但如果承諾人沒(méi)能成功地改變其以前的地位，承諾將最終具有約束力。?但是，英國(guó)的一些學(xué)者則認(rèn)為，這樣的觀點(diǎn)顯然與平內(nèi)爾規(guī)則相矛盾。學(xué)界和司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)依然是允諾禁反言原則僅能起到延緩權(quán)利的作用。

六、與允諾禁反言原則相關(guān)的司法救濟(jì)問(wèn)題

允諾禁反言原則在法律效果上并不能產(chǎn)生一個(gè)訴因，這實(shí)際上也意味著它不可能成為請(qǐng)求損害賠償?shù)姆苫A(chǔ)。英國(guó)法至今仍然固守著這個(gè)傳統(tǒng)觀點(diǎn)，堅(jiān)持認(rèn)為實(shí)際履行才是對(duì)違反這一原則的恰當(dāng)救濟(jì)。

1．一個(gè)質(zhì)疑

國(guó)內(nèi)有些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)允諾人違反了禁反言的原則，不合理地撤銷(xiāo)自己的允諾時(shí)，應(yīng)當(dāng)給予受諾人以救濟(jì)，并且認(rèn)為根據(jù)受諾人的信賴(lài)程度可從多樣化的救濟(jì)方式進(jìn)行選擇，但主要是實(shí)際履行與損害賠償兩種。?

如果將這種觀點(diǎn)放在美國(guó)、澳大利亞等英美法系國(guó)家加以考察，則不可謂不正確，因?yàn)樵谶@些普通法國(guó)家，允諾禁反言原則僅具有抗辯性功能的觀點(diǎn)已經(jīng)被突破，它可以是起訴的訴因。但是用該觀點(diǎn)來(lái)描述和總結(jié)英國(guó)法對(duì)違反該原則的救濟(jì)問(wèn)題則顯然是犯下了自相矛盾的錯(cuò)誤。

英國(guó)雖同屬英美法系，但卻與其他英美法系國(guó)家存在很大的差別。原因在于它是普通法系的發(fā)祥地，任何一項(xiàng)法律制度都帶有沉重的歷史包袱，即使是已經(jīng)不太合理、現(xiàn)實(shí)的法律制度，它也很難像美國(guó)、澳大利亞等新興的普通法國(guó)家那樣迅速地接受變革。相對(duì)而言，英國(guó)法的現(xiàn)實(shí)合理性更少，而歷史或經(jīng)驗(yàn)合理性更多。允諾禁反言原則不能產(chǎn)生一個(gè)訴因的觀點(diǎn)因?yàn)楦軌蛟谝欢ǔ潭壬吓c歷史悠久的對(duì)價(jià)學(xué)說(shuō)相融洽，而被英國(guó)法至今仍頑固地堅(jiān)持著。

既然允諾禁反言原則并不能產(chǎn)生一個(gè)訴因，損害賠償就不可能成為對(duì)該原則被違反的一種救濟(jì)方式。換言之，違反允諾禁反言原則的救濟(jì)方式只能是實(shí)際履行。

2．兩種不同的救濟(jì)路徑

在英國(guó)法的歷史上，允諾禁反言的衡平法原則是作為對(duì)普通法的對(duì)價(jià)規(guī)則的補(bǔ)充和矯正機(jī)制而發(fā)展起來(lái)的。它的基本的功能是使一項(xiàng)缺乏對(duì)價(jià)的允諾變得有法律上的約束力和可以被強(qiáng)制執(zhí)行，換句話說(shuō)，它一定程度上突破了約因理論和對(duì)價(jià)規(guī)則，使得特定情況下缺乏對(duì)價(jià)的合同依然成立、有效。?不論是信賴(lài)、還是信賴(lài)導(dǎo)致的損失成為對(duì)價(jià)的替代物，使得允諾具有強(qiáng)制執(zhí)行力，允諾禁反言原則的出現(xiàn)和發(fā)展，針對(duì)的對(duì)象始終都是允諾的效力，屬于解決允諾效力的法律技巧，并非直接針對(duì)合同本身，盡管其最終后果是促成一項(xiàng)有瑕疵的合同像普通合同那樣成立、生效。所以，允諾禁反言原則是有關(guān)合同成立的締約規(guī)則，只適用于合同締結(jié)階段和場(chǎng)合，并只適用于對(duì)合同成立與否及效力的判斷，本身不涉及責(zé)任的問(wèn)題。實(shí)際履行作為一種救濟(jì)方式，實(shí)際上是讓合同或允諾成立、生效，并強(qiáng)制執(zhí)行它的另一種稱(chēng)謂，是在合同關(guān)系之內(nèi)解決對(duì)受諾人的救濟(jì)問(wèn)題，屬于合同內(nèi)的期待利益的救濟(jì)，允諾人承擔(dān)的責(zé)任實(shí)際上是一種合同責(zé)任。

損害賠償是另一條不同的救濟(jì)路徑，此處又可稱(chēng)之為信賴(lài)?yán)鎿p害賠償，因?yàn)檫@類(lèi)損害賠償是專(zhuān)門(mén)針對(duì)受諾人在信賴(lài)關(guān)系中所遭受的信賴(lài)?yán)娴膿p害。因?yàn)樵手Z禁反言原則并不能產(chǎn)生一個(gè)訴因，因此，損害賠償?shù)木葷?jì)方式完全拋開(kāi)了該原則，它并不是對(duì)違反該原則情形的救濟(jì)，因?yàn)樗c合同成立與否無(wú)關(guān)，而是對(duì)受諾人信賴(lài)?yán)?，而非期待利益損失的救濟(jì)。允諾禁反言原則與信賴(lài)?yán)鎿p害賠償是兩套各自獨(dú)立的法律制度設(shè)計(jì)和并行的責(zé)任建構(gòu)。與前者不同，后者既可以存在于合同關(guān)注之內(nèi)，也可以存在于合同關(guān)系之外，在合同關(guān)系之內(nèi)，對(duì)于債務(wù)人不履行債務(wù)或者不適當(dāng)履行債務(wù)均可要求信賴(lài)?yán)娴膿p害賠償；在合同關(guān)系外部，即便合同沒(méi)有成立，也可以要求對(duì)于自己因信賴(lài)而遭受的締約成本的支出、喪失的交易機(jī)會(huì)等進(jìn)行賠償。這種權(quán)利既可以是合同外權(quán)利，也可以是合同內(nèi)的權(quán)利，與之相應(yīng)，責(zé)任既可以是締約責(zé)任，也可以是違約責(zé)任。

總而言之，在英國(guó)法上，針對(duì)允諾禁反言原則被違反的救濟(jì)方式只能是實(shí)際履行，損害賠償并非用來(lái)救濟(jì)對(duì)該原則的違反。在這種情況下，受諾人如果訴請(qǐng)損害賠償，那么他的訴因絕不是對(duì)方未受承諾，而是其自己的信賴(lài)?yán)媸艿綋p失。

注釋?zhuān)?/p>

①馬新彥：《信賴(lài)規(guī)則之界定》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第3期。

②參見(jiàn)陳景輝：《原則與法律的來(lái)源——拉茲的排他性法實(shí)證主義》，《比較法研究》2006年第4期。

③Michael D.Bayles,Principles of Law:A Normative Analysis,Boston:D Reidel Publishing Company,1987, p.11.

④這是就名詞形式而言的，如果從動(dòng)詞形式上講，其源于中世紀(jì)法語(yǔ)的“estoupe”一詞，但最初起源于拉丁文的“stuppa”，即一種用于堵住漏洞的麻纖維。由此可見(jiàn)，允諾禁反言原則的漏洞補(bǔ)充功能在詞源上也是有淵源的。

⑤⑦???婁家杭：《英美法上的禁反言規(guī)則研究》，載李雙元主編：《國(guó)際法與比較法論叢》（第10輯），中國(guó)方正出版社2003年版。

⑥參見(jiàn)［日］宮本英雄：《關(guān)于英法的禁反言法理的發(fā)展過(guò)程》，《法學(xué)論叢》1931年第3期。

⑧參見(jiàn)解琳、張諍：《英國(guó)合同法案例選評(píng)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2004年版，第71頁(yè)。

⑨??參見(jiàn)楊楨：《英美契約法論》，北京大學(xué)出版社2003年版，第88、90、91頁(yè)。

⑩?????何寶玉：《英國(guó)合同法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第160—161、162、163、165、165、165—166頁(yè)。

??［英］史密斯：《合同法》，張昕譯，法律出版社2004年版，第79、79頁(yè)。

???［英］丹寧勛爵：《法律的訓(xùn)誡》，楊百揆等譯，法律出版社1999年版，第229、235、253頁(yè)。

??齊湘泉、姜?jiǎng)爬伲骸对手Z禁反言原則在涉外合同中的適用》，《比較法研究》2004年第5期。

??田友方：《“允諾禁反言”原則論》，《西安政治學(xué)院學(xué)報(bào)》1996年第3期。

?裴明學(xué)：《締約過(guò)失責(zé)任與允諾禁反言原則比較研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

?參見(jiàn)崔廣平：《合同法諸問(wèn)題研究》，四川大學(xué)出版社2001年版，第164頁(yè)。

??［美］A·G·蓋斯特：《英國(guó)合同法與案例》，張文鎮(zhèn)等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1998年版，第107、26頁(yè)。

?關(guān)于在英國(guó)之外的英美法系國(guó)家，允諾禁反言原則已經(jīng)能夠產(chǎn)生一個(gè)訴因的理論和實(shí)踐這一新的發(fā)展趨勢(shì)，可參見(jiàn)Lucian Ayre Bebchuck,Omri Ben-Scharar, Precontractual Reliance,Journal Legal Study,2001,(30)；朱廣新：《美國(guó)法上的允諾禁反悔制度研究》，《環(huán)球法律評(píng)論》2006年第2期。

?參見(jiàn)陳若鴻：《英國(guó)貨物買(mǎi)賣(mài)法：判例與評(píng)論》，法律出版社2003年版，第12頁(yè)。

??《合同法》（最新不列顛法律袖珍讀本），張素華譯，武漢大學(xué)出版社2006年版，第63頁(yè)。

?參見(jiàn)沈達(dá)明：《衡平法初論》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社1997年版，第274—275頁(yè)；婁家杭：《英美法上的禁反言規(guī)則研究》，載李雙元主編：《國(guó)際法與比較法論叢》（第10輯），中國(guó)方正出版社2003年版。

?需要說(shuō)明的是，在理論上，究竟是什么使得這項(xiàng)允諾可以被執(zhí)行是存在爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為，對(duì)價(jià)是依然存在的，此時(shí)的對(duì)價(jià)就是受諾人的信賴(lài)；也有人認(rèn)為此時(shí)的對(duì)價(jià)應(yīng)該是受諾人的信賴(lài)所導(dǎo)致的損失；還有人認(rèn)為此時(shí)允諾應(yīng)被執(zhí)行與對(duì)價(jià)無(wú)關(guān)，允諾本身即應(yīng)被執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)取消對(duì)價(jià)理論。

（責(zé)任編輯 李濤）

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“保險(xiǎn)交易中信息不對(duì)稱(chēng)的法律規(guī)制研究：以保險(xiǎn)消費(fèi)者保護(hù)為中心”（項(xiàng)目編號(hào)：14YJC820057）

D913

A

（2017）02－0108－08

海靜，武漢大學(xué)法學(xué)院博士研究生，湖北武漢，430072。