連雅君 王慶國 程發(fā)峰 朱文翔 馬重陽 穆杰 岳文超 王雪茜

?

·爭鳴·

狐惑病名之惑、蜮探疑

連雅君 王慶國 程發(fā)峰 朱文翔 馬重陽 穆杰 岳文超 王雪茜

本文主要從病名入手，從修辭手法、指代、現(xiàn)代疾病等方面，穿插關(guān)于狐惑病癥狀、選方的理解，以求探討狐惑病名的源流、內(nèi)涵。筆者認為狐蜮之名更符合文法對應(yīng)、互文互通之理；且狐蜮并舉共同指代淫亂意象，極可能與性病有關(guān)，結(jié)果可以認為狐惑病以狐蜮病為名更為合適。

狐惑； 狐蜮； 金匱要略； 溪毒傷人； 性病

“狐惑”作為病名二字，其相關(guān)的爭議中，最為主要的便是“惑”與“蜮”之爭。認可“狐惑”病名的醫(yī)家不在少數(shù)，所贊觀點主要為如下幾條：第一，狐貍的生理特征，狐貍多生性多疑，用以形容疾病變化多端，難以捉摸。第二，“惑”字是迷惑，惑亂之意，狐貍也多惑人心志，可以用來形容狐惑病以精神癥狀為主。第三，駁斥“蜮”字的主要觀點，其一是駁斥其傳抄失誤之說，其二是認為此病與濕熱有關(guān)，與蟲積無關(guān)，故否認狐蜮乃蟲病所引發(fā)。第四，《靈樞》中“惑病”的記載，讓多數(shù)醫(yī)家更加認可“惑”字的真實存在性。筆者雖不能否認上述意見的可能性，但也并不認為“狐蜮”之論是無稽之談，有如下幾點證據(jù)。

1 順應(yīng)語法，符合互文

狐惑一名首見于《金匱要略·百合狐惑陰陽毒病脈證治第三》，其文言：“狐惑之為病，狀如傷寒，默默欲眠，目不得閉，臥起不安，蝕于喉為惑，蝕于陰為狐，不欲飲食，惡聞食臭，其面目乍赤乍黑乍白，蝕于上部則聲喝(一作嘎)，甘草瀉心湯主之?！薄拔g于下部則咽干，苦參湯洗之。”“蝕于肛者，雄黃熏之?！薄安≌呙}數(shù)，無熱微煩，默默但欲臥，汗出，初得之三四日，目赤如鳩眼，七八日，目四曾目內(nèi)眥(一本此有黃字)黑。若能食者，膿已成也，赤豆當歸散主之。”狐惑病狀如傷寒，可見咽喉、前后二陰的潰瘍等癥狀，病程后期化腐成膿則伴有出現(xiàn)目赤如鳩眼及目四眥黑的癥狀，同時伴有睡眠不佳，無食欲的癥狀。

唐宗海在《金匱要略淺注補正》中如是說道：“按此段亦有錯處，則在一惑字。狐惑二字對舉，狐字著實，惑字托空，文法先不合矣。蟲蝕咽喉，何惑之有？蓋是惑，蜮字之誤耳。蜮字，篆文似惑，傳寫滋誤，詩注短狐蜮，含沙射人影則病，故詩曰為鬼為蜮，則不可得，言其暗中害人也。蟲生暗中，故以狐蜮二字為名，后人于此等字，尚未考明，安能解仲景之義哉。”[1]筆者認為《金匱要略淺注補正》一書的參考意義在于，此書本身所修正的不僅是陳修園的《金匱要略淺注》，同時修正的是“亂于晉，失于唐，而沿偽于宋”的《金匱要略》。唐宗海在這里提出了兩個觀點：其一是文法不合，其二是指文字傳抄失誤。其中傳抄失誤的理由是古篆今隸，“今隸”又稱漢隸，是隸書的成熟和興盛期，指東漢時期的隸書，是隸書的主要代表[2]。張仲景成書年間正值東漢末期，當時風行漢隸，所以成書為小篆的可能性并不大。所以“古篆今隸”這個理由可能性不高，予以排除，筆者認為唐宗海所寫理由中，“文法不合”意義重大。從“蝕于喉為惑，蝕于陰為狐”此條條文來看，作為文法的對應(yīng)關(guān)系，很明顯“惑”字不能作為一個具象的名詞與“狐”所對應(yīng)，相反，假如這里換成“蜮”字就非常妥帖，且對仗工整。此外，符合文法的前提下，更應(yīng)當充分結(jié)合互文這一修辭手法，以求正確理解條文內(nèi)涵?；ノ淖钤绯霈F(xiàn)在《易經(jīng)》以及《詩經(jīng)》《楚辭》《左傳》等經(jīng)典中，所以至漢代，這種修辭方法也已經(jīng)運用的較為成熟了?；ノ氖侵副緛響?yīng)該合在一起用的兩個詞語，在上下文特別是對偶名中各舉一端，而省去另一半，在解釋時必須互相補充、互相發(fā)明的表達手段[3]。舉例說明，“將軍百戰(zhàn)死，壯士十年歸”這種詩句，并不代表只有將軍可以百戰(zhàn)死，但壯士只能十年歸，實際翻譯過來是：“將軍壯士身經(jīng)百戰(zhàn)多年，有的死了，有的活著回來了?！蓖?，“蝕于喉為惑，蝕于陰為狐”這句話中，“為惑”與“為狐”實際上是一種互文關(guān)系，也就是說“蝕于喉”和“蝕于陰”是狐惑共存的兩種癥狀，二者之間互相補充，不能簡單的認為“為惑”就是“蝕于喉”，而“為狐”就是“蝕于陰”，所以這一結(jié)論可以推翻部分醫(yī)家認可狐惑之病應(yīng)當分為惑病及狐病兩種病證的觀點。

2 狐蜮與蟲的不解之緣

首先，從整體了解一下“蜮”，《說文解字》云：“蜮，短狐也。似鱉，三足，以氣矢害人。”“短狐即射工也，亦呼水弩……口中有橫物如角弩，聞人聲以氣為矢，用水勢以射人，中影亦病?！彪m然不能從現(xiàn)代生物學角度出發(fā)，來窺知此物究竟是何，但不能否認“蜮”可能是真實存在過的一種蟲類，因為仍可以從很多書籍中得到它的生形描述，說明它與狐貍這類動物都是可以具象化的生物。如《本草綱目蟲部第四十二卷》[4]中記載溪鬼蟲即蜮：“時珍曰：此蟲足角如弩，以氣為矢，因水勢含沙以射人影成病，故有射弩諸名。藏器曰：射工出南方有溪毒處山林間。大如雞子，形似角上有四岐，黑甲下有翅能飛。六之。慎微曰：《玄中記》云：水狐蟲長三、四寸，其色黑，廣寸許，背上有甲，濃三分。其口有角，向前如弩，以氣射人，去二、三步即中人，十死六、七也?！恫┪镏尽吩疲荷涔ぃ仙较屑紫x也。長一二寸，口中有弩形，以氣射人影，令人發(fā)瘡，不治殺人。周禮：壺涿氏掌除水蟲，以炮，土之鼓驅(qū)之。時珍曰：射工長二、三寸，廣寸許，形扁，前闊后狹，頗似蟬狀，故《抱樸子》言其狀如鳴蜩也。腹軟背硬，如鱉負甲，黑色，故陸璣言其形如鱉也。六、七月甲下有翅能飛，作鉍鉍聲。闊足如蟹足：二如橫弩上矢之狀。冬則蟄于谷間，所居之處，大雪不積，氣起如蒸。掘下一尺可得，陰干留用。蟾蜍、鴛鴦能食之，鵝、鴨能辟之。故《禽經(jīng)》云：鵝飛則蜮沉?！笨梢姟膀狻钡南嚓P(guān)記錄頗多，并非無稽之談。

其次，歷代醫(yī)家論述，本就多認為狐惑為蟲病，《圣濟總錄》言：“狐惑之病，或初得狀似傷寒，或因傷寒而變，皆蟲證也。”《雜病源流犀燭·卷二十三·口齒唇舌病源流》[5]言：“傷寒狐惑，蟲蝕其臟，則上唇生瘡，蟲蝕其肛，則下唇生瘡?！薄督饏T玉函經(jīng)二注》言：“狐惑病，謂蟲蝕上下也……濕熱久停，蒸腐氣血而成瘀濁，于是風化，所腐為蟲矣?！薄吨T病源候論·傷寒狐惑候》[6]言：“夫狐惑二病……蟲食于咽喉為惑，食于陰肛為狐……”亦有提及蟲食，此后論述傷寒濕匿候中所言：“又人食少，腸胃空虛……唇里有瘡，四支沉重，忽忽喜眠，此皆為蟲食其肛……此蟲在上，食其五臟；下唇內(nèi)生瘡者，其人不寐，此蟲食下部?！逼洳∽C描述上與狐惑病有吻合點，如眠差，無食欲，口唇生瘡，病變在肛門后陰等，可見蟲字與狐惑的關(guān)聯(lián)性甚廣。

除此以外，從選方角度出發(fā)，正如《金匱要略淺注補正》所言：“別家注有言瀉心湯不能殺蟲，疑是誤寫，不知烏梅丸用姜、連，亦是治蟲妙藥，則知瀉心湯必能治蟲。蓋蟲因肝風內(nèi)動而生，用姜之辛助金平木，用連之苦瀉火息風，風木之蟲，自然銷滅，況余藥補土自然肝木平矣。此方原治痞滿，予親見狐惑證胸腹痞滿者，投此立效，可知仲景之方無不貫通，真神方也?！庇纱烁Q知，蛔厥證所用烏梅丸之驅(qū)蟲，與狐惑病的甘草瀉心湯之殺蟲有異曲同工之妙，故而可知，由蟲關(guān)聯(lián)，狐蜮之名更為吻合。

3 狐、蜮共指淫亂

“蜮”亦稱之為短狐，與“狐”的巧合之處不言而喻。蜮藏于水中，狐隱于林間，這兩種生物的特點都是隱蔽而詭譎，好像難以啟齒一般。同時“蝕于陰”與“蝕于喉”這兩種主要病癥，都難以用準確的言語表達，“蝕于喉”即喉潰爛難以出聲或發(fā)出怪聲，即條文所寫“蝕于上部則聲喝”，“蝕于陰”則指潰爛于前陰的隱晦之處，古人談及此類隱私之處時可能多有避諱。因為中國封建倫理道德束縛以及談性色變的禁忌傳統(tǒng)，言語中的些許不當，就能引發(fā)一系列的多加揣測，就患者而言是非常不利的，所以筆者推測此病可能與性有關(guān)。《漢書·五行志》言：“劉向以為，蜮生南越，越地多婦人，男女同川，淫女為主，亂氣所生，故圣人名之曰蜮?！瓌㈧б詾?，蜮盛暑所生，非自越來也?！贝硕慰梢宰C實，“蜮”確有淫亂一說，此與性有關(guān)?！稘h書》為東漢時期的歷史學家班固所做，恰好張仲景為東漢末期人士，時間上剛好吻合，不能排除此種懷疑的可能性。編年體史書《竹書紀年》言：“帝杼八年，征于東海及三壽，得一狐九尾?！睘楹螘苌龊盼驳倪@種意象呢？古人認為，狐貍乃淫獸，九尾就是代表有九陰，所以狐貍代表具有強大的性欲及生殖能力。至于后來，古人或多或少會將狐貍與淫亂相關(guān)聯(lián)起來，東漢時期的鄭玄在《箋》云：“雄狐行求匹耦于南山之上，形貌綏綏然。興者，喻襄公居人君之尊，而為淫佚之行，其威儀可恥惡如狐?！蹦菚r人們就以狐貍來形容人的淫佚之行，而且狐貍并不單純指代女性，暗示狐惑與男女性別無關(guān)。

4 狐蜮病的現(xiàn)代內(nèi)涵

筆者在前處已有所提及，狐蜮二字都與性有關(guān)，所以可以近一步推測，此病可能為性病。現(xiàn)代人們常將狐惑病與白塞病所關(guān)聯(lián)，白塞病又稱為口、眼、生殖器三聯(lián)征，然而筆者的推斷放在整體觀點統(tǒng)一的白塞氏病身上是不能成立的，但是無獨有偶，焦曉君等[7]根據(jù)臨床觀察總結(jié)，列出杜諾凡一病，并有理有據(jù)的分析了《金匱要略》的狐惑病與性傳播疾病杜諾凡病的關(guān)聯(lián)性，并認為兩者之間有統(tǒng)一的癥狀，互釋的病因，在治療學上也可以聯(lián)系起來，得出它們雖然是中西醫(yī)的兩種疾病但卻極為相似的結(jié)論。同時《章太炎醫(yī)論》言：“醫(yī)和云：女陰物而晦時，淫則生內(nèi)熱惑蠱之疾?！督饏T要略》說為狐惑，或蝕下部，或蝕咽喉，而侵蝕咽喉者聲嘎。以今驗之，即世所謂梅毒也。醫(yī)和已言為，然仲景猶姑治之。……今人見梅毒發(fā)時或寒冽森竦，少頃發(fā)熱，熱已復平，平數(shù)日又寒冽發(fā)熱，與再歸熱相似，則此亦厥陰病證……然則三瀉心亦兼瀉肝，非獨以半夏治嘎，黃連殺蟲也?！盵8]章太炎認為此病與梅毒有相似點，且以治療狐惑病之法治療梅毒之法同源，并認為治療狐惑病當為瀉肝之法。

《本草綱目》引葛洪《肘后方》云：溪毒中人……春月多病之，頭痛惡寒，狀如傷寒。……初得則下部若有瘡，正赤如截肉，為陽毒，最急；若瘡如蟲噬，為陰毒，小緩。皆殺人，不過二十日。方家用藥，與傷寒、溫病相似?；蛞孕∷庵鬁≈?，及諸藥方。……有四種(初得皆如傷寒，或似中惡)：一種遍身黑黡子，四邊悉赤，犯之如刺；一種作瘡，久即穿陷；一種突起如石；一種如火灼熛瘡也。療之并有方法。”《肘后方》的溪毒蟲即射工，即蜮。所以當病名中“蜮”字成立后，則又建立起《金匱要略》狐惑病與《肘后方》溪毒傷人的關(guān)聯(lián)性。其中“春月多病之，頭痛惡寒，狀如傷寒”與“狐惑之為病，狀如傷寒”有殊途同歸之妙，再看“初得則下部若有瘡”更是對《金匱要略》原文中“蝕于下部”及“蝕于陰”的補充，就像前面筆者所介懷的一點，《金匱要略》狐惑病似乎沒有描述傷于陰部損傷的具體癥狀，再看《肘后方》言：“初得則下部若有瘡，正赤如截肉，為陽毒，最急；若瘡如蟲噬，為陰毒，小緩?！睂Υ颂幍难a充非常的明顯，甚至還進一步將其分為陰毒、陽毒。狐惑病隸屬《金匱要略·百合狐惑陰陽毒》之篇，狐惑病后面緊接著就是陰陽毒的論述，尤在涇《金匱要略心典》對《金匱要略》的赤小豆當歸散方證作此注解：“再按此一條，注家有目為狐惑病者，有目為陰陽毒者，要之，亦是濕熱蘊毒之病，其不腐而為蟲者，則積而為癰，不發(fā)于身面者。則發(fā)于腸臟，亦病機自然之勢也，仲景意謂與狐惑陰陽毒，同源而異流者，故特論列于此歟?！盵9]因此也可以這么認為補充之處的陰毒及陽毒與狐惑當屬同源，只是將損傷程度劃分成急與緩。此外，《肘后方》所言“一種遍身黑黡子，四邊悉赤，犯之如刺；一種作瘡，久即穿陷；一種突起如石；一種如火灼熛瘡也?！备菍獠〉倪M一步闡述。其中“一種遍身黑黡子，四邊悉赤，犯之如刺”說明這是一種全身性疾病，黑黡子就是黑色的痣，但是周邊是赤色的，可以大致想到應(yīng)該是一種心黑旁紅的瘡口，而且觸碰它時還會有刺痛感。值得注意的是，梅毒二及三期時，會出現(xiàn)這種全身性的皮損?！白鳢?，久即穿陷”，一方面是對狐惑病“蝕于肛者”時可能存在如同肛瘺的癥狀，另一方面，三期梅毒的典型損害為樹膠腫大，結(jié)節(jié)中心逐漸軟化向皮膚潰破，逐漸變深，出現(xiàn)穿鑿潰瘍。[10]“突起如石”是一種組織增生的表現(xiàn)，杜諾凡病就時常伴有固定的潰瘍成塊情況，接著出現(xiàn)潰瘍面組織增生，再然后形成肉芽隆起。“火灼熛瘡”，熛瘡出自《諸病源候論》，又名熛漿瘡，癥見初起患部如火燒湯燙，起泡，隨之皮破，熛漿流出成瘡，疼痛，漸漸蔓延，甚者遍身潰爛。鑒于西方對性病的研究頗多，故而形容病情時很少以中醫(yī)方式描述，梅毒病的皮損確實是這么一種漸變的過程，但是沒有明確說明其潰瘍處如火燒，但是可以推測這是一種熱毒逼迫的癥狀，根據(jù)辨證論治的觀點，哪怕是性病，若是熱證，當有如是癥狀，還得臨床辨證才可。值得注意的是，現(xiàn)代疾病的歸納總結(jié)可以作為方便理解的手段之一，但是如果非要將狐蜮之病和某一種現(xiàn)代疾病完全關(guān)聯(lián)，有點脫離中醫(yī)的整體觀點，拓展自己的治療思路才是最為主要的目的。

5 小結(jié)

綜上所述，狐蜮之名更符合文法對應(yīng)、互文互通之理；狐蜮并舉共同指代淫亂意象，極可能與性病有關(guān)。正如《金匱要略方論》序中所言：“翰林學士王洙在館閣日，于蠢簡中得仲景《金匱玉函要略方》?！笨芍督饏T要略》一書本就多有殘缺，所以對于此書全貌，現(xiàn)今的我們不得而知，故而在整理、理解、注釋過程中也多有疑問。本文僅從病名入手，探討狐惑病名的源流、內(nèi)涵，企望同道指證。

[1] 清·唐宗海.金匱要略淺注補正[M].天津:天津科學技術(shù)出版社,2010:48.

[2] 楊景星.中國書法史重鎮(zhèn)—漢代隸書淺識[J].科學大眾,2012,(5):169.

[3] 周志鋒.“互文見義”與古書解讀[J].漢字文化,2004,(1):43-44.

[4] 明·李時珍.本草綱目(校點本)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社，1989:2365-2366.

[5] 清·沈金鰲.雜病源流犀燭[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2006:753.

[6] 南京中醫(yī)學院.諸病源候論校釋[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2009:204.

[7] 焦曉君,楊責制.試論狐惑病與杜諾凡病[J].陜西中醫(yī),2005,26(12):1399.

[8] 章太炎.現(xiàn)代著名老中醫(yī)名著·章太炎醫(yī)論[M].北京：人民衛(wèi)生出版社,2006:74.

[9] 孫中堂.尤在涇醫(yī)學全書[M].北京:中國中醫(yī)藥出版社,1999:111.

[10] 薛立緯,薛少真.性器官潰瘍的診斷與治療[M].江西：江西科學技術(shù)出版社,2006:58.

(本文編輯： 禹佳)

100029 北京中醫(yī)藥大學基礎(chǔ)醫(yī)學院[連雅君(碩士研究生)、王慶國、程發(fā)峰、朱文翔(博士研究生)、馬重陽(博士研究生)、穆杰(碩士研究生)、岳文超(碩士研究生)、王雪茜]

連雅君(1992- )，女，2015級在讀碩士研究生。研究方向：經(jīng)方配伍規(guī)律與作用機制。E-mail：niangkuosir@sina.com

王雪茜(1979- )，女，博士，博士生導師。研究方向：經(jīng)方、驗方防治常見多發(fā)病研究。E-mail:shirlyding@163.com

R222

A

10.3969/j.issn.1674-1749.2017.07.024

2016-07-04)