金鳴晨

2014年《公司法》取消了最低資本的限制，由實(shí)繳制改為認(rèn)繳制。這一修訂進(jìn)一步緩和了政府對(duì)公司資本的管制，標(biāo)志著我國公司資本制度改革進(jìn)入到一個(gè)新的階段。但同時(shí)如何保護(hù)債權(quán)人利益就凸顯其重要性。

一、公司資本制度改革下債權(quán)人利益保護(hù)面臨的挑戰(zhàn)

此次資本制度的改革雖說是進(jìn)步的，但是強(qiáng)化交易自由的同時(shí)也弱化了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。這在一定程度上使債權(quán)人的利益保護(hù)面臨著很大的挑戰(zhàn)。

（一）債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)問題

原有的《公司法》建立在資本信用的基礎(chǔ)上，公司法的實(shí)踐無意中制造了一個(gè)資本信用的神話，人們對(duì)資本已經(jīng)形成了事實(shí)上的迷信或崇信，已經(jīng)產(chǎn)生了深深的信賴或依賴。最新修改的《公司法》弱化了對(duì)于公司資本的要求，作為公司償債基礎(chǔ)的主要不是公司的初始資本，而更多地體現(xiàn)為公司實(shí)際的資產(chǎn)。實(shí)收股本不再被納入營業(yè)執(zhí)照所記載的事項(xiàng)范圍，股東出資額的繳納及變更亦不再屬于應(yīng)登記的事項(xiàng)范圍，公司對(duì)于自身資本的公示與披露義務(wù)被大大削弱，取而代之的應(yīng)是逐步強(qiáng)化公司對(duì)于自身經(jīng)營狀況、資產(chǎn)狀況及信用狀況的披露義務(wù)。綜上，注冊(cè)資本的弱化實(shí)質(zhì)上對(duì)公司債權(quán)人知情權(quán)保護(hù)提出了更高的要求，如何更加有效地保障債權(quán)人的知情權(quán)實(shí)現(xiàn)應(yīng)成為我國公司立法的一項(xiàng)重大課題。

（二）法人人格否認(rèn)制度

我國《公司法》第20條規(guī)定了股東的義務(wù)與公司法人人格否認(rèn)制度，還有第63條規(guī)定的一人有限公司法人人格否認(rèn)制度，但仍暴露出不少問題，集中在：首先，就該法第20條而言，僅規(guī)定了公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果此時(shí)公司股東把公司的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移成立了新公司，新公司的人格是否應(yīng)該被否定？按照法理來說這是毫無疑問的，但是我國《公司法》對(duì)此“反向人格否認(rèn)”卻沒有相應(yīng)規(guī)定；其次，這兩條規(guī)定均太過籠統(tǒng)和原則，沒有說明具體的適用條件，加之我國基層法院審判能力不強(qiáng)，而公司法的人格否認(rèn)制度對(duì)專業(yè)性要求極高，因此要求立法者要從實(shí)體和程序上對(duì)公司人格否認(rèn)制度加以細(xì)化。

二、公司債權(quán)人利益保護(hù)制度的完善

這次《公司法》的修改只是激發(fā)了市場(chǎng)的應(yīng)有活力，而在激發(fā)市場(chǎng)活力之后如何使這種活力安全地延續(xù)下去，則需要相關(guān)保障措施予以完善。保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益永遠(yuǎn)是公司法律制度的“主旋律”之一，放棄或動(dòng)搖對(duì)債權(quán)人保護(hù)的目標(biāo)，即是在撼動(dòng)公司大廈之基礎(chǔ)。

（一）完善公司信息披露及查詢制度

首先，公司法需規(guī)定公司信息披露的義務(wù)及法律責(zé)任。目前，僅有上市公司的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，而非上市公司的信息披露標(biāo)準(zhǔn)不清楚。對(duì)于上市公司而言，任何影響股票價(jià)格的信息都屬于重大事項(xiàng)。例如利潤信息、并購、資產(chǎn)變動(dòng)等、新產(chǎn)品出現(xiàn)、管理層變更、審計(jì)師變動(dòng)、破產(chǎn)與接管、重大訴訟、重大勞工問題等都需要進(jìn)行披露。

其次，除了公司主動(dòng)進(jìn)行信息披露之外，應(yīng)構(gòu)建公司信用信息的查詢系統(tǒng)，以便債權(quán)人獲取信息，進(jìn)行商業(yè)決斷。構(gòu)建公司信用信息的查詢系統(tǒng)的必要性在于，大多數(shù)公司并無主動(dòng)進(jìn)行信用信息披露的動(dòng)力。公司信用信息的查詢系統(tǒng)是打造企業(yè)誠信文化的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，債權(quán)人可以借助企業(yè)信用信息系統(tǒng)進(jìn)行自我保護(hù)。信息不對(duì)稱是造成壞債、道德風(fēng)險(xiǎn)的主要原因。通過第三方提供的信用信息，可以解決信息不對(duì)稱問題。

我國公司資本制度變革之后，應(yīng)加速建立企業(yè)信用信息查詢系統(tǒng)或者鼓勵(lì)企業(yè)信用信息產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。企業(yè)信用信息查詢業(yè)務(wù)將成為新興的服務(wù)性產(chǎn)業(yè)企業(yè)。信用信息查詢業(yè)務(wù)也迫使企業(yè)誠信，從而保護(hù)公司債權(quán)人。因此，關(guān)于企業(yè)信用信息的立法，應(yīng)提上日程。征信機(jī)構(gòu)的地位、企業(yè)信用信息的征集、使用、修訂和保護(hù)等均應(yīng)通過法律予以明確。

（二）健全公司人格否認(rèn)制度

公司人格否認(rèn)制度，也即所稱的“揭開公司面紗”制度，是股東有限責(zé)任的

例外規(guī)則，其意指在一些具體的法律關(guān)系中針對(duì)某些特殊規(guī)定事項(xiàng)，否定股東的有限責(zé)任及公司的獨(dú)立之人格，要求股東直接承擔(dān)公司債權(quán)、對(duì)社會(huì)公共之利益予以擔(dān)責(zé)的一種制度1。我們知道，股東的有限責(zé)任作為整個(gè)公司制度之基本原則，而公司人格否認(rèn)制度則是例外，其必須在某些特定情形下才得以運(yùn)用，也必須僅僅適用于個(gè)案。如濫用這種制度不但將破壞整個(gè)公司制度，也會(huì)極大沖擊市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。對(duì)于公司人格否認(rèn)制度的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)尤為謹(jǐn)慎。

第一，我國《公司法》規(guī)定股東具有逃避債務(wù)之目的，是揭開公司面紗的主觀要件。但是該要件過于狹窄。依照我國《公司法》第20條第3款之立法意旨來看，有“濫用”及“逃避債務(wù)”之表述，可見須證明股東主觀上存在故意，且該故意之內(nèi)容為“逃避債務(wù)”。在公司資本制度變革后，應(yīng)適當(dāng)放寬主觀要件的限制。

第二，我國《公司法》也未考慮到債權(quán)人在揭開公司面紗中舉證能力的弱勢(shì)地位。原告與被告處于嚴(yán)重的信息不對(duì)稱地位，所有與責(zé)任承擔(dān)有關(guān)的證據(jù)大都出自被告的內(nèi)部，債權(quán)人根本無法獲取，這種嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，無疑導(dǎo)致法人人格否認(rèn)理論在實(shí)踐中的可行性大打折扣。股東將因這種“誰主張，誰舉證”的一般原則而輕易逃避債務(wù)。因此，在舉證責(zé)任的分配上，可以分為兩步，首先由提起訴訟的債權(quán)人原告承擔(dān)初步舉證責(zé)任，證明控股股東有“隨時(shí)可行駛之控制”存在，其舉證責(zé)任即告完成。其后的舉證責(zé)任則轉(zhuǎn)移給控股股東，由控股股東證明其行為系善意且符合公平原則，未給公司帶來損失，否則即推定該股東濫用了控制權(quán)而由其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這種意見值得贊同。

我國最近推動(dòng)的公司注冊(cè)資本登記制度改革降低了公司設(shè)立門檻，有利于鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，值得肯定。相應(yīng)地，鼓勵(lì)投資的同時(shí)不可忽視債權(quán)人利益的保護(hù)和公司社會(huì)信用的維持，避免立法過度地“向下競(jìng)爭(zhēng)”危及債權(quán)人利益和交易安全的保護(hù)，需要相應(yīng)地完善公司法的相關(guān)制度，同時(shí)加強(qiáng)債權(quán)人利益的保護(hù)。

綜上，“公司法的修訂永無止境”。公司注冊(cè)資本制度的改革僅僅是公司法改革的階段性成果，立基于公司資產(chǎn)信用之上的公司資本制度之重構(gòu)才剛開啟，未來的公司法必然是一部與時(shí)俱進(jìn)的公司法。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東.從資本信用到資產(chǎn)信用[J].法學(xué)研究，2003（5）：4548

[2]宋建立.法人人格否認(rèn)理論的實(shí)際應(yīng)用[J].人民司法，2008（16）：37

[3]朱慈蘊(yùn).公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)[J].政法論壇，2005（3）：6467

[4]朱慈蘊(yùn).公司法人格否認(rèn)法理研究[M].法律出版，1998：5