宗逵

[摘要] 目的 探討不同方式腰硬聯(lián)合麻醉（CSEA）剖宮產(chǎn)患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛的臨床效果。方法 隨機選取2013年1月—2016年6月該院收治的70例剖宮產(chǎn)患者均分為兩組。實驗組35例，患者行軌道式穿刺，對照組35例，患者行傳統(tǒng)要硬穿刺。兩組患者術(shù)后均自控鎮(zhèn)痛，觀察患者疼痛情況、鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)及不良反應發(fā)生率。 結(jié)果 實驗組術(shù)后0～4 h VAS評分（1.3±0.4）分，4～8 h VAS評分（2.4±0.8）分，8～12 h VAS評分（3.3±0.5）分，12～24 h VAS評分（1.5±0.4）分，與對照組同期比較均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）；實驗組鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 結(jié)論 以傳統(tǒng)方式或軌道式穿刺進行腰硬聯(lián)合麻醉，術(shù)后自控鎮(zhèn)痛均安全有效，臨床可依據(jù)手術(shù)需要靈活選擇。

[關鍵詞] 軌道式穿刺；腰硬聯(lián)合麻醉；剖宮產(chǎn)；自控鎮(zhèn)痛

[中圖分類號] R713 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）11（a）-0068-02

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of self controlled analgesia after cesarean section in patients with cesarean section in different ways of lumbar epidural anesthesia （CSEA）. Methods The 70 cases of cesarean section in our hospital from January 2013 to June 2016 were randomly divided into two groups. In the experimental group， 35 cases were treated by orbital puncture and 35 cases in the control group. The two groups of patients with postoperative analgesia， observation of pain， sedation， analgesia， the number of times and adverse reaction rate.Results 0～4 h VAS score （1.3±0.4）points after surgery in the experimental group， 4～8 h VAS score （2.4 ± 0.8）points， VAS scores at 8～12 h （3.3± 0.5）points， 12～24 h VAS score （1.5±0.4）points， and the control group at the same time showed no significant difference （P > 0.05）； experimental group analgesia pump pressing times less than that of the control group， the difference is statistically significant （P < 0.05）. Conclusion The traditional way or track type puncture for spinal epidural anesthesia， postoperative patient controlled analgesia is safe and effective， and can be flexibly selected according to the operation.

[Key words] Orbital puncture； Combined spinal epidural anesthesia； Cesarean section； Self controlled analgesia

CSEA是現(xiàn)階段產(chǎn)科臨床常用麻醉阻滯方法，它充分結(jié)合了腰麻和硬膜外麻醉的技術(shù)優(yōu)點，不僅起效速度快、鎮(zhèn)痛效果好，而且具有連續(xù)性，能為術(shù)后有效鎮(zhèn)痛創(chuàng)造良好條件[1]。“針內(nèi)針”穿刺法是臨床實施CSEA的傳統(tǒng)穿刺法，“針外針”軌道式穿刺法是近年來臨床投入使用的一種新型穿刺法，文章現(xiàn)以2013年1月—2016年6月該院收治的70例剖宮產(chǎn)患者為研究對象對此進行分析和探討，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

隨機選取該院收治的70例剖宮產(chǎn)患者為研究對象，依穿刺方式不同將入選病例分為兩組。實驗組（35例）：患者年齡20～37歲，平均年齡（28.2±4.6）歲；體質(zhì)量62～77 kg，平均（68.4±5.2）kg。對照組（35例）：患者年齡21～35歲，平均年齡（28.5±5.1）歲；體質(zhì)量60～78 kg，平均（67.7±4.9）kg。兩組患者基本臨床資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

對照組患者采用傳統(tǒng)針內(nèi)針腰椎聯(lián)合穿刺套件進行麻醉，常規(guī)消毒鋪巾，硬膜外穿刺后，腰麻穿刺針從硬膜外針管內(nèi)置入，穿破蛛網(wǎng)膜到達蛛網(wǎng)膜下腔后，回抽腦脊液至清亮，緩慢注藥后，頭端置入硬膜外導管。實驗組患者采用針外針腰椎聯(lián)合穿刺套件進行麻醉，術(shù)前準備和硬膜外穿刺與對照組一致。先置入硬膜外導管后，保持腰麻針栓上標識朝向硬膜外針栓，該穿刺套件軌道側(cè)方有紅色標識的引導管，將針尖由此送入，緩慢推進，完成穿刺。注藥完成后常規(guī)退出硬膜外針，保留并固定硬膜外導管。確認回抽無血后連接PCEA泵，由患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛。兩組自控鎮(zhèn)痛均選用藥物瑞芬太尼（0.5～1 μg/kg）和帕瑞昔布鈉（40 mg），負荷劑量5 mL，持續(xù)輸注劑量1 mL，追加劑量2 mL，鎖定時間10 min。

1.3 觀察指標

以視覺模擬法（VAS）評估并記錄記錄自控鎮(zhèn)痛各時段內(nèi)患者的疼痛情況，臨床研究參照文獻擬定[2]，VAS 1～2分為鎮(zhèn)痛良好，Ramsay 2～4分為鎮(zhèn)靜良好。統(tǒng)計患者鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)及不良反應發(fā)生率。

1.4 統(tǒng)計方法

以SPSS 17.0統(tǒng)計學系統(tǒng)軟件行數(shù)據(jù)分析，計量資料用均數(shù)±標準差（x±s）表示，計數(shù)資料%表示，結(jié)果t檢驗、χ2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

兩組均無放棄PCEA改以其它方式進行鎮(zhèn)痛的病例。患者不同時段內(nèi)的VAS評分見表1。統(tǒng)計結(jié)果顯示，各時段內(nèi)VAS評分比較均差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。實驗組鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)6～22次，平均（11.5±2.7）次；對照組鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)14～31次，平均（18.8±5.2）次，差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。自控鎮(zhèn)痛期間，實驗組1例惡心嘔吐，1例皮膚瘙癢，對照組1例惡心嘔吐，1例短暫下肢麻木，不良反應發(fā)生率均為5.71%，差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。

3 討論

良好麻醉條件是手術(shù)順利完成的重要保證，CSEA在產(chǎn)科臨床中的應用充分發(fā)揮了腰麻起效迅速、硬麻持續(xù)性強的技術(shù)優(yōu)勢，不僅適用于擇期剖宮產(chǎn)手術(shù)，也適用于急診手術(shù)[3]，目前已經(jīng)普遍得到產(chǎn)科醫(yī)生的認可。但有報道顯示[4]，以針內(nèi)針穿刺實施CSEA需蛛網(wǎng)膜下腔注藥后方能進行硬膜外腔置管，這既會影響醫(yī)生對患者血流動力學波動的處理，也影響麻醉平面的調(diào)節(jié)。此外，腰穿針穩(wěn)定性較低，以此注藥時操作難度增大，穿刺路徑周邊組織損傷風險增加[5]。軌道式穿刺以針外針予以患者穿刺麻醉，該項技術(shù)在操作過程中是先置管再注藥，術(shù)中無需翻正患者體位，既有利于麻醉醫(yī)師術(shù)中觀察，也能有效節(jié)約時間。不僅如此，針外針套件的穿刺針曲度較大，方便引導麻醉硬膜外導管，也便于滑入蛛網(wǎng)膜下腔，穩(wěn)定性強，能夠減少穿刺造成的硬脊膜損傷和血管出血[6]。

柳秋仙等人[7]分別以腰硬聯(lián)合麻醉和硬膜外麻醉實施剖宮產(chǎn)術(shù)，術(shù)后自控鎮(zhèn)痛，結(jié)果顯示腰硬聯(lián)合麻醉后24內(nèi)患者自控鎮(zhèn)痛下的VAS平均得分（2.87±0.35）分，顯著低于硬膜外麻醉（P<0.05）。劉納新等人[8]分別以傳統(tǒng)穿刺法和軌道穿刺發(fā)對剖宮產(chǎn)患者實施腰硬聯(lián)合麻醉，結(jié)果顯示，兩組患者術(shù)后不同時段VAS評分無統(tǒng)計學差異，軌道穿刺并發(fā)癥發(fā)生率5.6%，低于傳統(tǒng)穿刺（P<0.05），與該文研究略有差異，自控鎮(zhèn)痛平均按壓次數(shù)12.4次，少于傳統(tǒng)穿刺（P<0.05）。該研究中，實驗組鎮(zhèn)痛泵按壓次數(shù)6～22次，平均（11.5±2.7）次，與上述結(jié)論基本一致，均少于傳統(tǒng)穿刺用藥，提示相同鎮(zhèn)痛效果下，軌道穿刺能減少鎮(zhèn)痛用藥量，考慮可能與針外針穿刺下，泵注鎮(zhèn)痛藥品和腰麻藥品更易從血管刺破處滲透擴散至周身血管有關，具體結(jié)論有待進一步研究探討。

綜上所述，以傳統(tǒng)方式或軌道式穿刺進行腰硬聯(lián)合麻醉，術(shù)后自控鎮(zhèn)痛均安全有效，但軌道式穿刺能在一定程度上減少麻醉用藥，臨床可依據(jù)手術(shù)需要靈活選擇。

[參考文獻]

[1] 劉納新，黃杏瓊，江金環(huán)，等.不同方式腰硬聯(lián)合麻醉剖宮產(chǎn)患者術(shù)后自控鎮(zhèn)痛效應的比較[J].廣東醫(yī)學，2015（5）：712-714.

[2] 張建林，孟秀榮.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉應用于剖宮產(chǎn)效果的比較研究[J].中國醫(yī)藥導刊，2014（3）：454-455.

[3] 賈依娜爾.帕瑞昔布鈉聯(lián)合芬太尼用于婦科手術(shù)患者術(shù)后鎮(zhèn)痛效果分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘：連續(xù)型電子期刊，2015，17（49）：50-51.

[4] 陳志強，雷洪伊，葉小平，等.腰硬聯(lián)合麻醉下剖宮產(chǎn)術(shù)中左側(cè)斜臥位對產(chǎn)婦血流動力學的影響[J].廣東醫(yī)學，2016，37（1）：34-36.

[5] 費建平，雷月.25G細針腰麻與腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的麻醉效果比較[J].臨床和實驗醫(yī)學雜志，2014，12（18）：1558-1560.

[6] 婁秀葉，仇巧芳.腰硬聯(lián)合麻醉與持續(xù)硬膜外麻醉用于剖宮產(chǎn)術(shù)的效果比較[J].中國基層醫(yī)藥，2012，19（20）：3118-3119.

[7] 柳秋仙，沈云華.腰硬聯(lián)合麻醉與硬膜外麻醉在剖宮產(chǎn)術(shù)中運用的臨床效果比較[J].浙江創(chuàng)傷外科，2013，18（4）：589-590.

[8] 劉納新，黃杏瓊，江金環(huán)，等.新型軌道式腰椎聯(lián)合穿刺針行腰硬聯(lián)合麻醉在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應用[J].廣東醫(yī)學，2014， 35（22）：3554-3557.

（收稿日期：2016-08-05）