張某駕駛電動(dòng)車(chē)回家，途經(jīng)公園附近時(shí)，突然倒地，送至醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。當(dāng)天的120指揮調(diào)度中心院前急救病例對(duì)張某的初步診斷為“外傷”。由于張某入院之前已經(jīng)死亡，死亡病因不能明確，當(dāng)?shù)蒯t(yī)院最終給出的診斷為“猝死”。

張某于去年在某壽險(xiǎn)公司投保個(gè)人綜合意外身故定期壽險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。保險(xiǎn)條款中對(duì)“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀(guān)事件。張某親屬主張意外身故賠償金時(shí)，某壽險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)人猝死，非意外為由拒賠，而且該公司當(dāng)時(shí)并未要求尸檢。保險(xiǎn)公司需要賠償張某親屬嗎？

律師解答：某壽險(xiǎn)公司提供的格式條款中，對(duì)“意外傷害事故”解釋為：指遭受外來(lái)的、突發(fā)的、非本意的、非由疾病引起的使身體受到傷害的客觀(guān)事件。猝死可能是因?yàn)椴±硇缘脑驅(qū)е碌?，也有可能是由于非病理性的原因?qū)е碌?。在保險(xiǎn)合同未事先明確約定的情況下，根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。在此情況下，應(yīng)按照規(guī)定，作出對(duì)提供格式條款的一方某壽險(xiǎn)公司不利的解釋?zhuān)茨硥垭U(xiǎn)公司的承保范圍“意外傷害事故”包括非病理性的猝死。

某壽險(xiǎn)公司提出張某猝死屬于病理性死亡，而醫(yī)院的診斷證明書(shū)僅僅表明張某的死亡表現(xiàn)形式是猝死，未能查明張某猝死是否存在病理性原因，某壽險(xiǎn)公司亦未要求尸檢，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)該向受益人賠付保險(xiǎn)金。