劉紅　張冠勇　劉軍

摘要：始于2007年，完成于2010年的我國大學(xué)出版社轉(zhuǎn)企改制，使我國129所高校出版社在形式上完成了市場化的轉(zhuǎn)變。但是長期存在于大學(xué)出版中的學(xué)術(shù)性和商業(yè)性失衡問題并沒有得到有效的解決，這種失衡是多種因素導(dǎo)致的。新制度經(jīng)濟學(xué)的制度分析框架為多重維度探析大學(xué)出版中的學(xué)術(shù)性和商業(yè)勝失衡提供了分析工具，在此基礎(chǔ)上或可探索二者的平衡之路。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)性；商業(yè)性；大學(xué)出版精神；學(xué)術(shù)出版綜合評價

政府和社會希望通過轉(zhuǎn)制讓大學(xué)出版社（以下簡稱大學(xué)社）做到學(xué)術(shù)和市場同行，實現(xiàn)社會效益和經(jīng)濟效益的雙豐收。面對激烈的市場競爭和經(jīng)濟效益考核的雙重壓力，大學(xué)社對營利性角色認知傾向明顯，在堅守學(xué)術(shù)繁榮使命和追求經(jīng)濟利益之間沒有做到很好的平衡。

一、失衡的顯著特征——經(jīng)濟規(guī)模與學(xué)術(shù)影響力不匹配

目前我國有大學(xué)出版社一百多家，年銷售碼洋占全國出版產(chǎn)業(yè)定價總碼洋的22%；目前國內(nèi)最大的大學(xué)社是北京師范大學(xué)社，其銷售額超一億美元。年出版新書能力超過千種的大學(xué)社很多。在2005-2010年間大學(xué)社的年度純利潤增長率達9.5%，而同期全國出版物總的年均利潤增長率為6.2%。這些數(shù)據(jù)充分顯示出大學(xué)社在國家出版產(chǎn)業(yè)中占據(jù)著舉足輕重的地位。大學(xué)社憑借其作者資源、編輯專業(yè)性以及教材市場的比較優(yōu)勢，獲得了較高的利潤率，成為出版領(lǐng)域的翹楚。可以說大學(xué)出版已經(jīng)頗具經(jīng)濟規(guī)模，其商業(yè)性非常顯著。

大學(xué)出版肩負著傳播和繁榮學(xué)術(shù)的歷史任務(wù)，考察其學(xué)術(shù)影響力是測評其學(xué)術(shù)性的重要標準，可以轉(zhuǎn)引率、獲獎和海外館藏這三項具有代表性的指標為參考。

蘇新寧教授選取了2000-2007年間國內(nèi)出版的社會科學(xué)圖書樣本，按照出版社對其被轉(zhuǎn)引次數(shù)進行統(tǒng)計，結(jié)果顯示在出版物引用次數(shù)的排名中，僅僅有兩家大學(xué)出版社擠入前十。這在一定程度上反映出具有豐富學(xué)術(shù)資源的大學(xué)社的學(xué)術(shù)責任履行不力的現(xiàn)實。但由于當前我國學(xué)術(shù)文獻的界定還不夠規(guī)范，所以統(tǒng)計顯示的轉(zhuǎn)引次數(shù)不能保證絕對精確，但這個研究還是在一定程度上反映出我國大學(xué)社的學(xué)術(shù)出版實力。此外，近三屆“中國出版政府圖書獎”的統(tǒng)計分析顯示：大學(xué)社的獲獎比例總計為11%，與其總量占比超過20%的規(guī)模相比，在學(xué)術(shù)出版的高端出版領(lǐng)域，大學(xué)社處于明顯的劣勢。

圖書館是學(xué)術(shù)圖書最重要的市場，其館藏品種和副本量一直是衡量學(xué)術(shù)圖書品質(zhì)的重要指標。為滿足高等教育發(fā)展以及本科教學(xué)評估的要求，國內(nèi)大學(xué)和公共圖書館實際上幾乎是全品種館藏國內(nèi)的學(xué)術(shù)出版物，因而分析國內(nèi)圖書館藏品種便不再具有現(xiàn)實意義。據(jù)謝壽光（2013）統(tǒng)計，國外大學(xué)圖書館收藏的中國學(xué)術(shù)圖書不到我國學(xué)術(shù)圖書年出書總量的四分之一。美國國家圖書館每年中文（簡體+繁體）圖書收藏總量約為5500種，近年來并無增長趨勢，從中國學(xué)術(shù)圖書的對外翻譯來看，每年被譯為外文進入國際交流體系的約為1000種。相比年出版近20萬個新書品種的出版規(guī)模來說，無論是被國外圖書館收藏還是進行學(xué)術(shù)版權(quán)輸出，占比顯然都過低。這反映出大學(xué)社的國際學(xué)術(shù)影響力不足。

概言之，中國大學(xué)社的學(xué)術(shù)出版水準不高，文化和社會影響力在國內(nèi)不強，在國際上落后于同行。大學(xué)社雖占據(jù)著獨特的高校資源優(yōu)勢，但其經(jīng)濟規(guī)模和學(xué)術(shù)影響力并不匹配。

二、失衡原因分析

造成我國大學(xué)出版社學(xué)術(shù)性和商業(yè)性失衡的原因是綜合的，筆者認為以下三個方面比較重要。

1.利益相關(guān)者理性選擇的結(jié)果

張冠勇和盧旖旎（2014）對我國大學(xué)社在轉(zhuǎn)企改制中各個利益主體的博弈做了細致分析。他們認為大學(xué)社涉及的利益方有：業(yè)務(wù)主管部門——新聞出版廣電總局、行政主管部門——教育部、資產(chǎn)管理方母體高校和大學(xué)社。前三者在改制政策的決策中具有顯著差異。政府部門是政策的直接決策者；母體高校對政策擁有有限建議權(quán)；大學(xué)社是政策的執(zhí)行者，對決策實施不具有實質(zhì)性影響。大學(xué)社的轉(zhuǎn)企改制是政府主管部門、高校和大學(xué)社利益博弈的結(jié)果。

在大學(xué)社轉(zhuǎn)企改制的過程中，政府作為公共利益的代表，偏好是增強大學(xué)社的市場競爭力，讓大學(xué)社在兩個效益問尋求到真正的平衡。同時通過對書號、出版范圍、版權(quán)等的保護為大學(xué)出版創(chuàng)立良好的“外部環(huán)境”。

母體高校通過實際控制權(quán)促成大學(xué)社上繳利潤的持續(xù)或穩(wěn)定增長，但缺乏讓其承擔繁榮學(xué)術(shù)出版的內(nèi)在動力。

大學(xué)社是改制的執(zhí)行者，在政府和母體高校以利潤為主要考核指標的引領(lǐng)下，在權(quán)衡商業(yè)和學(xué)術(shù)出版時，傾向于追求現(xiàn)實的商業(yè)利潤。

總之，由于信息不對稱的客觀存在，在改制以后，三類群體之間很難展開集體行動，幾乎所有的大學(xué)社都將教材出版作為發(fā)展的核心，在利潤額壓力下，很多大學(xué)社將學(xué)術(shù)出版視同市場交易，以利潤為衡量標準，學(xué)術(shù)性逐漸淡化。

2.學(xué)術(shù)評價體系不成熟

學(xué)術(shù)評價是學(xué)術(shù)研究的重要組成部分，學(xué)術(shù)出版作為學(xué)術(shù)研究的終端組成與學(xué)術(shù)評價自然密不可分。

大學(xué)社服務(wù)于高校的教學(xué)、科研，高校的學(xué)術(shù)評價機制顯然對大學(xué)社的學(xué)術(shù)出版具有“指揮棒”的作用。當前我國高校學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀和存在的問題直接投射到大學(xué)出版社學(xué)術(shù)出版領(lǐng)域，是造成大學(xué)出版社學(xué)術(shù)性不夠的重要成因之一。

學(xué)術(shù)評價中行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力界限不明確。目前我國高校的行政權(quán)力仍然占據(jù)著學(xué)術(shù)評價的主導(dǎo)地位，第三方專業(yè)評價機構(gòu)沒有事實上的評價權(quán)。問題集中體現(xiàn)在評價過程中不尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，以行政管理和手段開展評價，評價簡單、片面。

學(xué)術(shù)評價重數(shù)量而輕質(zhì)量。首先，高校自身的學(xué)術(shù)評價存在著明顯的數(shù)量化導(dǎo)向。通過計量學(xué)對科研成果進行統(tǒng)計分析，讓評價更趨精確、標準和客觀，是無可厚非的。但是目前很多高校的學(xué)術(shù)評價主要是對論文發(fā)表數(shù)量進行統(tǒng)計，強調(diào)個人或者學(xué)術(shù)團隊在一定時期內(nèi)發(fā)表的論文數(shù)量，這種簡單化的評價統(tǒng)計直接導(dǎo)致虛假的學(xué)術(shù)繁榮。其次，高校對學(xué)術(shù)成果的評價還基于學(xué)術(shù)著作出版的出版社或者論文登載期刊的級別，并沒有對著作和論文本身的質(zhì)量加以充分的研究。事實上，即便是核心期刊或品牌出版社，學(xué)術(shù)出版物的質(zhì)量都是良莠不齊的。

由于學(xué)術(shù)評價的結(jié)果與大學(xué)教師的職稱評定息息相關(guān)，職稱又與教師的經(jīng)濟利益緊密相連，大學(xué)出版社為了更好地“服務(wù)”于高校，尤其是母體大學(xué)，有變異為母體大學(xué)教師學(xué)術(shù)成果出版后院的趨勢，在這種利益捆綁下，滋生出各種形式的學(xué)術(shù)出版交易行為。

學(xué)術(shù)評價的同行評議制度不完善。同行專家的評價在保證學(xué)術(shù)評價公正、權(quán)威方面具有重要作用。但是當前中國的學(xué)術(shù)領(lǐng)域還存在著學(xué)術(shù)權(quán)力濫用的空間，在學(xué)術(shù)評價中有學(xué)術(shù)尋租現(xiàn)象的存在，使得同行評議流于形式，很難真正反映學(xué)術(shù)研究質(zhì)量。在同行評議制度不完善的背景下，出于出版成本和時效的考慮，學(xué)術(shù)著作出版選題的取合基本上取決于出版社編輯，選題的論證停留在出版社內(nèi)部。此外，大學(xué)社的編輯往往同時負責數(shù)個學(xué)科的學(xué)術(shù)出版選題策劃，并囿于編輯自身的專業(yè)背景，從源頭上就給學(xué)術(shù)出版的質(zhì)量埋下隱患。

3.出版管理制度改革不徹底

鑒于出版的意識形態(tài)屬性，我國出版業(yè)長期采用的是行業(yè)管制政策，其發(fā)展—直受到政府制度設(shè)計的保障。其突出表現(xiàn)在通過立法將出版壟斷合法化，在出版壟斷背景下，市場尋租也成為可能。

出版市場“壟斷”。出版市場“壟斷”集中體現(xiàn)在出版市場的進入體制設(shè)計上。著名經(jīng)濟學(xué)家曼昆對壟斷的類型進行了劃分。他認為，“壟斷的基本原因是進入障礙……進入障礙又有三個來源：關(guān)鍵資源由一家企業(yè)擁有；政府給予一個企業(yè)排他性地生產(chǎn)某種產(chǎn)品的權(quán)利；生產(chǎn)成本使一個生產(chǎn)者比大量生產(chǎn)者更有效率”。根據(jù)曼昆的理論，壟斷可劃分為三大類型：市場壟斷、自然壟斷、行政壟斷。其中，行政壟斷是依托于行政權(quán)力形成的壟斷，實質(zhì)上是行政權(quán)力對行業(yè)的過度干預(yù)和保護。我國出版機構(gòu)的設(shè)立遵循的是審批制度，出版物的出版必須由國家認定的出版社執(zhí)行，即所有的出版行為已經(jīng)被國家認定的出版機構(gòu)所壟斷，任何出版物必須要通過國家認定的出版機構(gòu)才能出版，這事實上為出版市場設(shè)立了“行政壟斷”。

書號資源化。國際標準書號（International Standard Book Number，簡稱ISBN），是國際上通用的圖書和獨立出版物所必備的辨識代碼。書號蘊含著豐富的出版物信息，由出版物類型信息、國家代碼、出版機構(gòu)代碼、書名號以及計算機校驗碼等組成。書號信息給出版物的出版和流通奠定了重要的基礎(chǔ)，有了它就意味著擁有合法出版物的資質(zhì)認定，同時也為整個出版發(fā)行流程的監(jiān)控奠定了基礎(chǔ)。國家出版行政管理機構(gòu)通過書號的發(fā)放和控制對出版機構(gòu)實施管控。在此制度設(shè)計下，原本沒有經(jīng)濟意義的“書號”變成了非常稀缺的“資源”。20世紀90年代以后，我國政府已經(jīng)很少審批新增出版機構(gòu)，但與之相對應(yīng)的卻是我國年新版圖書出版量呈現(xiàn)強勁增長態(tài)勢。在書號仍然是稀缺資源的前提下，很多中小型大學(xué)社必須充分利用有限的書號資源去從事商業(yè)出版，市場銷量不大的學(xué)術(shù)圖書逐步轉(zhuǎn)向自費出版，弱化了大學(xué)社的出版學(xué)術(shù)性。

KPI主義盛行。KPI主義是指企業(yè)將短期財務(wù)指標（如凈資產(chǎn)收益率、利潤、銷售收入）作為公司的關(guān)鍵績效指標來考核業(yè)績，并層層向下分解，戲稱“千斤重擔萬人挑，人人頭上有指標”。指標完成的結(jié)果與個人利益緊密掛鉤，直接影響收入和職位晉升。KPI對于壟斷、需求大于供給以及供需信息嚴重不對稱的市場，短期內(nèi)可以讓企業(yè)財務(wù)收益最大化，但其缺乏長遠規(guī)劃，難以避免業(yè)務(wù)萎縮乃至毀滅的命運。如管理大師戴明所言：“一個人如果利用賬面利潤來管理企業(yè)，總有一天既沒了公司，也看不到數(shù)字”。很長一個時期，大學(xué)社廣泛使用KPI考核，上下一致為完成KPI而努力，學(xué)術(shù)出版只能退居其次。大學(xué)社對選題的取合首要是能否滿足KPI，在這種思路下，不重視甚至忽視學(xué)術(shù)出版就不難理解了

三、大學(xué)社學(xué)術(shù)性路徑的回歸

1.宏觀層面

構(gòu)建以大學(xué)出版精神為核心的學(xué)術(shù)出版?zhèn)惱砭?。一是以弘揚學(xué)術(shù)精神為大學(xué)出版精神的核心。學(xué)術(shù)精神是學(xué)術(shù)研究中被廣泛認同并秉持的價值準則，知名學(xué)者陳寅恪將學(xué)術(shù)精神闡釋為：“自由的意志和獨立的精神……沒有自由思想，沒有獨立精神，即不能發(fā)揚真理，不能研究學(xué)術(shù)?！贝髮W(xué)社應(yīng)當堅守的是服務(wù)至上原則，在學(xué)術(shù)出版中崇尚原創(chuàng)，敢于和善于發(fā)現(xiàn)并出版具有前瞻價值的學(xué)術(shù)著作，為學(xué)術(shù)精神的實現(xiàn)創(chuàng)設(shè)外部環(huán)境。

二是以傳播優(yōu)秀文化為大學(xué)出版的根本任務(wù)。大學(xué)出版肩負的文化傳承和建設(shè)的歷史職責是其初始稟賦。學(xué)術(shù)出版作為出版的最高領(lǐng)域，通過對學(xué)術(shù)研究成果的出版，用實物形態(tài)對優(yōu)秀文化的傳播起到規(guī)范導(dǎo)向作用，這是大學(xué)社一項長期而根本的任務(wù)，不能因機制的改變而改變。

三是不斷豐富大學(xué)出版精神的內(nèi)涵。大學(xué)社的改制拓展了大學(xué)出版范圍，出版實踐的變化必然會賦予大學(xué)出版精神以新的內(nèi)容。改制為大學(xué)社注入了更多的商業(yè)精神，但不會必然削弱大學(xué)出版精神。在大學(xué)出版精神的支撐下，人文精神和商業(yè)精神的深度融合將為大學(xué)出版精神帶來更為豐富的時代內(nèi)涵。

2.微觀層面

一是建立學(xué)術(shù)出版綜合評價機制。如果要讓大學(xué)社回歸學(xué)術(shù)機構(gòu)的本源，有必要從資源、能力、制度、市場四個方面因素來構(gòu)造“大學(xué)社學(xué)術(shù)出版能力綜合評價”機制，并交由第三方評估機構(gòu)操作。

資源因素考核作者資源質(zhì)量；能力因素考核編輯、發(fā)行等能力；制度因素考核經(jīng)營與管理制度，其中需要重點考核學(xué)術(shù)評審制度的建立和實施情況；市場因素考核出版物的市場規(guī)模和影響力以及同行評價。通過這種考評引導(dǎo)大學(xué)社注重資源、能力、制度、市場的良性循環(huán)，促使大學(xué)社不斷增強學(xué)術(shù)出版能力。

二是建立學(xué)術(shù)著作開放出版制度。社會各界對學(xué)術(shù)著作作者支付開放出版費已成為許多國家科研資助政策的一部分。我們需要進一步規(guī)范資助學(xué)術(shù)著作的開放出版資助辦法，識別和規(guī)避欺詐、建立合理的開放出版資助市場、提高資助經(jīng)費效益、支持出版社健康發(fā)展，實現(xiàn)學(xué)術(shù)出版的真實繁榮。